Научное богословие - A Scientific Theology

«Наука о Боге» перенаправляется сюда. Для книги Джеральда Шредера см. Наука о Боге: конвергенция научной и библейской мудрости.

Научное богословие представляет собой набор из трех книг автора Алистер МакГрат который исследует параллели между рабочими допущениями и методами Христианское богословие и те из естественные науки. Научное богословие также является «ходовым названием» проекта, положившего начало трилогии.[1] Работе предшествуют три тома, которые Макграт описывает как «вехи» в развитии его научное богословие: Генезис доктрины: исследование основ доктринальной критики, Основы диалога в науке и религии и Томас Ф. Торранс: Интеллектуальная биография.[2] Позднее трилогия была резюмирована в Наука о Боге. МакГрат работает над "научным догматика "который будет иметь дело с содержанием христианского богословия в соответствии с методом, разработанным в трилогии.[3]

Понятие «научное богословие»

Обзор

По крайней мере, со времен апологетов 2-го века[4] Христианское богословие стремилось связать себя с основными интеллектуальными течениями. В более ранние периоды это означало связь с платонизмом и аристотелизмом. Но по мере того, как эти философские системы приходили в упадок под возрастающим влиянием натурфилософии (позже «науки»), христианское богословие все больше стремилось сосредоточиться на взаимодействии с естественными науками.[5]

Это участие в конечном итоге привело к идее, что христианское богословие должно быть "научным", и в начале 20-го века призывы к "научному богословию" делались.[6] На этот призыв ответили по-разному.[7]

Эти различные подходы к «научному богословию» можно условно разделить на «методологические» или «доктринальные» в зависимости от их основной направленности. Однако эти опасения ни в коем случае не исключают друг друга.

«Методологический» подход связан с практикой богословия в «научной» манере и фокусируется на четком формулировании допущений, методов и связанных мыслеформ, которые следует принимать во внимание при построении догматических формулировок.

«Доктринальный» подход касается взаимосвязи научного и доктринального содержания и фокусируется на формулировании христианского богословия в контексте конкретных научных теорем.

Подход Макграта к «научному богословию»

Под «научной теологией» Макграт не подразумевает попытку примирить определенные христианские верования с конкретными научными теоремами. Такие усилия он считает бессмысленными, потому что они устаревают с развитием науки.[8] Скорее, Макграт стремится опираться на проверенные предположения и методы естественных наук, чтобы информировать практическую христианскую теологию.[9]

Такой подход основан на фундаментальной вере в то, что христианское богословие стремится описать того же самого Бога, который (каким бы то ни было образом) создал естественный порядок, который естественные науки стремятся описать.[10] Предполагается, что богословское исследование реальности может быть основано на подходе, используемом в научном исследовании реальности.[11]

Очень важно различать уровни реальности, чтобы каждый уровень исследовался согласно соответствующим методам.[12] На этом основании реальность Бога и случайная реальность созданного порядка рассматриваются как отдельные, но все же связанные уровни реальности. Важно отметить, что это не считается самоочевидной истиной, но признается утверждением христианского богословия, основанного на откровении.[13]

Именно христианское понимание откровения как раскрытия объективной реальности оправдывает, с точки зрения МакГрата, утверждения о соответствии между предпосылками и методами христианского богословия и методами естественных наук. Он утверждает, что так же, как естественные науки - это исследование объективной реальности естественного порядка, христианское богословие - это исследование (открытой) объективной реальности Бога.[14]

Таким образом, христианское богословие и естественные науки являются ответом на реальность и поэтому должны продолжаться. апостериорный- то есть от наблюдений (т.е. выявленных или естественных данных соответственно) до догм / теорем.[15]

В идеале ни одна из дисциплин не смешивает свои теоретические построения с реальностью, которую она стремится описать. Оба должны критически относиться к своим догмам / теоремам и постоянно проверять их. Для христианского богословия это означает постоянную оценку христианской веры и практики в сравнении с откровением Бога в Иисусе Христе, «воплощенном слове».[16]

В этой работе Макграт придерживается подхода, который стремится избежать использования современных взглядов на религию, содержащихся в работах выдающихся ученых. Ян Барбур и Артур Пикок вместо этого придерживаясь классической христианской теологической формулировки (т. е. традиционной кредал Христианское православие), позиция ближе к Джон Полкингхорн по словам МакГрата.[17] Также, когда речь идет о христианстве и науке, в трех томах подчеркивается условность[18] научного понимания, открытий и заключений.[19] Такая условность сильно отличает христианство от науки от соотнесения христианства с достаточно устоявшимися взглядами, такими как Платонизм и Аристотелизм.[20]

Обоснование

Комментарий о том, что «[w] ритуал по методу немного похоже на прочистку горла перед началом лекции. Вы можете продолжать только до тех пор, пока аудитория не станет немного беспокойной». Макграт ясно дает понять, что методологические проблемы Научное богословие представляют собой обширную подготовку к развитию систематического богословия, построенного на методологических основаниях трилогии.[21]

Научное богословие МакГрат задумывался о вселенском подходе и ценной для католических, православных, протестантских и евангелических читателей.[22]

В соответствии с вероучениями МакГрата, Научное богословие это "систематическая работа богословия".[23]

Именно из-за объема работы МакГрат почувствовал необходимость подготовить небольшой том. Наука о Боге который «призван познакомить более широкую аудиторию с отличительными темами и акцентом этого научного богословия»[24]

По замыслу, трилогия - очень амбициозный проект, который стремится заложить методологическую основу для дальнейшего богословского размышления. При исполнении сам МакГрат признает, что он несколько не достигает своей цели. В заключении к третьему тому он объясняет;

Процесс реализации того, что в 1976 году казалось блестящей идеей, оказался гораздо более трудным, чем я предполагал, а его реализация менее удовлетворительна, чем я ожидал. Первоначально мне казалось, что огромный объем, предлагаемый этими тремя томами, будет более чем достаточным для решения вопросов, которые, как я знал, должны были быть решены при формулировании связного и правдоподобного видения «научного богословия». ... [однако] то, что я надеялся, могло быть обширным обсуждением центральных методологических вопросов, в конечном итоге оказалось довольно поверхностным; то, что я надеялся стать близким чтением основополагающих текстов, похоже, оказалось не более чем поверхностным взаимодействием ... Я определенно не достиг реального завершения по вопросам, на которые оно направлено.[25]

Другие работы, имеющие отношение к проекту "Научное богословие"

Три тома Научное богословие являются частью более широкого проекта, опубликованного в ряде других книг МакГрата. Содержание этих книг и их отношение к проекту научного богословия кратко описаны в этом разделе.

Наука о Боге (2004)

Наука о Боге - небольшая книга, подготовленная МакГратом, чтобы представить темы и акценты Научное богословие для более широкой аудитории.[26] При его подготовке руководствовались четырьмя соображениями;

  1. Уровень: менее академичен, поскольку предполагает меньшее количество базовых знаний читателя в области естественных наук, теологии и философии.
  2. Стиль: является скорее популярным, чем научным, с новыми разделами, подготовленными для другой аудитории.
  3. Длина: значительно сокращен, поскольку многие научные сноски и расширенные обсуждения опущены.
  4. Примеры из практики: в исторической науке и теологии более подробно не обсуждаются. Скорее они кратко отмечаются и объясняется их актуальность.

Флеминг, отмечая влияние проекта МакГрата, описывает Наука о Боге в качестве «доступное место, чтобы начать следить за тем, что, вероятно, станет одной из самых влиятельных областей в диалоге науки и религии».[27]

Обзоры и критика

Рецензии на эту работу появились в Журнал религии,[28][29] Журнал Американская академия религии,[30][31] и Исида[32] среди других.

Том 1: Природа

Первое издание
(опубл. Уильям Б. Эрдманс, 2001)

Виллем Б. Дрис, Лейденский университет, Нидерланды, представил подробный обзор Том 1: Природа в котором он последовал за резюме работы с твердой критикой. Есть три момента, по которым Дрис критикует МакГрата на протяжении всего обзора;

  • Богословские обязательства: Дрис критически относится к тому, что МакГрат уделяет особое внимание христианству, а не религии в целом, потому что, хотя «определение религии (религий) может быть очень трудным ... такие трудности не являются оправданием для отказа от альтернативных мировоззрений или способов существования в мире». Здесь богословская ориентация Макграта «христианско-православная» рассматривается как слишком узкая - она ​​«хорошо работает для тех, кто придерживается определенной традиции», но «менее убедительно общается с посторонними или потенциальными посторонними внутри церквей» - а также в некоторой степени искусственный - достаточно ли он логичен, чтобы считать его четко определенной позицией? Кроме того, предполагает Дрис, ортодоксальность МакГрата «скрывает противоречия», в частности, между евангелическими и римско-католическими подходами. Критика Макграта (и, следовательно, отказ) «преходящей» теологии более раннего поколения обращена вспять на собственную консервативную позицию МакГрата, которая «также может быть преходящей; «Что бы это ни было, быстротечность - это не аргумент». Обращение Макграта к «Писанию» как к нормативному праву считается наивным, и «осознание проблемы Макграта в отношении апелляции к« природе »не сопровождается подобной заботой в его апелляциях к Писанию». Хотя Макграт допускает динамику «восприятия доктрины», остается без ответа вопрос о том, какие модификации законны, а какие нет.
  • Метод против содержания: Учитывая, что основной интерес Макграта явно методологический, Дрис находит «несколько удивительным» то, что он предлагает критику тех, чьи интересы в первую очередь связаны с содержанием науки (например, Яна Барбура, Артура Пикока), а не взаимодействует с теми современными писателями, которые сосредоточены в первую очередь на методе. (например, Филип Клейтон, Нэнси Мерфи, Микаэль Стенмарк, Дж. Вентцель ван Хюйстен). Мысль о том, что метод неизменен, а содержание носит весьма условный характер, подвергается критике. Что касается содержание науки Дрис предполагает, что было бы полезно провести тройное различие между все более условными «консолидированными знаниями», «текущими исследованиями» и «спекулятивными достижениями» науки. Что касается методы науки, Дрис отвергает притязания на застой, утверждая, что история показывает, что «представления о методе также изменились». О содержании научных знаний Дрис отмечает, что "Несмотря на то, что знания в принципе являются предварительными, кажется маловероятным, что мы когда-нибудь избавимся от сферической Земли, Периодической таблицы, временной шкалы биологов и геологов в миллион лет или понимания того, что люди являются эволюционными близкими родственниками шимпанзе и бонобо. . Наука открыта для метафизики, но консолидирована во многих существенных областях знания.Таким образом, «критика МакГрата теологий, основанная на содержании естественных наук», неуместна на двух уровнях. Во-первых, обоснование теологии в науке фактически не то, что делают другие в этой области (Пикок, Барбур). Во-вторых, богословие который избегает всякого взаимодействия с консолидированными выводами современной науки, рискует потерять актуальность.
  • Точность представления противоположных взглядов: Утверждение Макграта о том, что теология процессов (под влиянием Барбура) стала почти позицией «истеблишмента», представляется любопытным, учитывая широко распространенную критику теологии процессов со стороны основных мыслителей, связанных с крупными институтами (Оксфорд, Кембридж, Беркли, центр Зайгона). Dree's решительно реагирует на критику МакГрата его собственной работы. Отмечая, что он уже дал ответ одному из основных источников МакГрата (Гриффин, Религия и научный натурализм, 1996), Дрис признает некоторую критику МакГрата в отношении его собственного «чисто натуралистического подхода к религии», но возражает против цитирования Макграта его утверждения о том, что «полностью независимое оправдание натурализма невозможно», не цитируя предыдущий отрывок, который квалифицирует это замечание. . Ссылаясь на дальнейшие проблемы, связанные с участием Макграта в его собственной работе, Дрис заключает, что «учитывая его теологический интерес, МакГрат прав, не соглашаясь со мной, но точный анализ и критика моих работ и работ других авторов - не сила его книги. . »

Дрес заключает; «Книга МакГрата богата историческими подробностями и сносками (я бы хотел, чтобы они были охвачены указателем), и очень откровенны в своих суждениях ... [но] я считаю, что книга не справляется с точностью, с которой в ней рассматриваются другие позиции и со сложными вопросами, такими как философские аргументы за и против научного реализма ... и теологический реализм ».[33]

Ларри Л. РасмуссенРайнхольд Нибур заслуженный профессор социальной этики Союзной духовной семинарии Научное богословие: Том 1, Природа быть «чрезвычайно образованным и поучительным». После краткого изложения тем и содержания тома он заключает, что МакГрат «полностью владеет английскими и немецкими языковыми источниками в рамках того, что он называет« западным интеллектуальным сообществом »». Однако Расмуссен находит «тревожным» отказ МакГрата двигаться дальше. вне этого сообщества, чтобы взаимодействовать с недавними христианскими источниками, в частности с феминистскими и «Мирами двух третей», которые в последние десятилетия бросили вызов как направлениям теологии Макграта, так и эпистемологии и философии науки. Таким образом, хотя Макграт рассматривает свой проект как «публичное богословие», Расмуссен считает, что это «не означает взаимодействия с голосами, которые расходятся с его каноном». Он заключает: «Учитывая брожение и в теологии, и в науке ... это досадное упущение в научном начинании».[28]

Грегори Снайдер в Англиканский богословский обзор считал Том 1 «авторитетным историческим, философским, теологическим и библейским трактатом о« природе ». К его концу я чувствовал себя так, как если бы я закончил семинарский курс естественного богословия. Он хорошо написан, эрудирован, а иногда даже провокационен, и юмористическая. Однако это не книга для слабонервных. Это книга, которую нужно медленно читать и смаковать в своем кабинете с блокнотом в руке ».[34]

Том 2: Реальность

Том 3: Теория

Примечания

  1. ^ МакГрат, А (2004). «О написании научного богословия: ответ Россу Х. Маккензи» (pdf). Перспективы науки и христианской веры. 56 (4): 255–259.
  2. ^ Научное богословие В архиве 31 августа 2009 г. Wayback Machine, Алистер МакГрат
  3. ^ МакГрат (2001-c) стр.297
  4. ^ Грант, Роберт МакКуин. Греческие апологеты второго века. Лондон: SCM Press, 1988.
  5. ^ Фернгрен, Гэри Б., изд. Наука и религия: историческое введение. Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джона Хопкинса, 2002.
  6. ^ См. НапримерАкерман, Х. (Сентябрь 1918 г.). "Призыв к научному богословию". Библейский мир. 52 (2): 195–199. Дои:10.1086/476116.; Слоссон, Эдвин Э. (декабрь 1923 г.). «Призыв к научному богословию». Ежемесячный научный журнал. 17 (6): 621–622.
  7. ^ Смотрите особенно Шарп, Кевин Дж. (2006). Наука о Боге: истина в век науки. Лэнхэм, Мэриленд: Rowman & Littlefield Publishers. ISBN  978-0-7425-4266-2.
  8. ^ МакГрат (2004), стр. 27-31
  9. ^ МакГрат (2001-а), стр.48. ср. МакГрат (2001-b), стр. 165-6
  10. ^ МакГрат (2001-b), стр.227
  11. ^ МакГрат, (2004), стр.22.
  12. ^ МакГрат (2001-b), стр 219-26, стр 227. МакГрат (2004), стр.22, стр.27-31
  13. ^ Для обсуждения природы и места откровения в научном богословии см. McGrath (2004), pp. 209-10, pp. 219-221.
  14. ^ МакГрат (2001-b), стр. 247-249.
  15. ^ McGrath (2001-b), стр.123-124, стр.272-77
  16. ^ МакГрат (2001-b), стр. 227, стр. 297-313
  17. ^ «Подход, который следует принять» (стр. 35–38). Научное богословие (Том 1): Природа.
  18. ^ (курсив взят МакГрат на стр. 47 Природа (Том 1))
  19. ^ Научное богословие: природа (стр.45) Научное богословие: природа (стр.47) Научное богословие: реальность (стр.166)
  20. ^ Научное богословие: природа (стр.45)
  21. ^ МакГрат (2001-c), стр.296
  22. ^ "Конкретная форма научного богословия, которую пропагандирует этот проект, основана на подтверждении интеллектуальной устойчивости традиционной веро-христианской ортодоксии, фундаментальные идеи которой изложены в классических символах веры христианства и защищены великими традициями христианства как живые пережитые реальности. богословие - католицизм, православие и евангелизм ». (МакГрат (2001-а), стр.35)
  23. ^ McGrath (2001-a), p.xix), курсив мой.
  24. ^ Алистер МакГрат, Наука о Боге(Лондон: T&T Clark, 2004), стр.
  25. ^ МакГрат (2001-c), стр.295
  26. ^ Для краткого обсуждения см. McGrath (2004), стр. X-xii.
  27. ^ Флеминг, Фрейзер Ф., отзыв об Алистере Э. МакГрате, Наука о Боге: Введение в научное богословие в Перспективы науки и христианской веры (Сентябрь 2005 г.). http://www.asa3.org/ASA/topics/Book%20Reviews2005-/9-05.html#McGrath.
  28. ^ а б Ларри Л. Расмуссен. Обзор Научное богословие. Vol. 1, «Природа» Алистера Э. МакГрата. Журнал религии. Vol. 83, No. 2. Apr., 2003. pp. 292–293.
  29. ^ Марк Винн. Обзор Научное богословие. Vol. 2, Реальность, Алистер МакГрат. Журнал религии. Vol. 84, No. 2. Apr., 2004. pp. 300-302.
  30. ^ Джонатан Р. Уилсон. Обзор Научное богословие, Vol. 1. "Природа" Алистера Э. МакГрата.. Журнал Американской академии религии. Vol. 71, No. 4. Dec., 2003. pp. 955-958.
  31. ^ Иэн С. Маклин. Обзор Научное богословие, Vol. 2: Реальность Алистера Э. МакГрата. Научное богословие, Vol. 3: Теория Алистера Э. МакГрата. Журнал Американской академии религии. Vol. 73, No. 2. Jun., 2005. pp. 556-560.
  32. ^ Джеймс Б. Миллер. Обзор Научное богословие: Том 1 (Природа) Алистер Э. МакГрат. Исида. Vol. 96, No. 1. Март, 2005. С. 157–158.
  33. ^ Виллем Б. Дрис, Обзор Научное богословие, Том 1: Природа В архиве 1 декабря 2008 г. Wayback Machine в Арс Диспутанди: Интернет-журнал философии религии 2(2002)
  34. ^ "Научное богословие. Том 1: Природа". Англиканский богословский обзор. 2004.

Рекомендации

внешняя ссылка