Бойка против Холдера - Boika v. Holder

Бойка против Холдера
Печать Апелляционного суда США по седьмому округу.svg
СудАпелляционный суд США седьмого округа
Полное название делаТатьяна БОИКА ..., Заявители против Эрика Х. ХОЛДЕРА, младшего, генерального прокурора США, ответчика
Решил16 августа 2013 г.
Цитирование (и)727 F.3d 735
История болезни
Предварительные действияСовет по иммиграционным апелляциям подтвердил отказ иммиграционного судьи в убежище. Седьмой контур отклонено ходатайство о рассмотрении в Бойка против Холдера, 418 Fed.Appx. 559 (7th Cir. 2011) WL 2199259. Правление отклонило ходатайство о возобновлении работы на основании существенного изменения условий в стране происхождения.
Мнения по делу
Отклонение ходатайства о возобновлении процедуры высылки на основании изменений в решениях страны требовало возвращения в Апелляционный совет по иммиграционным делам за то, что он не рассмотрел потенциально заслуживающие внимания доказательства. Совет злоупотребил своим усмотрением, потребовав от иностранца продемонстрировать, что она лично подверглась нападению после высылки.
Членство в суде
Судья (а) сидитДэвид Ф. Гамильтон, Кеннет Фрэнсис Риппл, и Энн Клэр Уильямс

Бойка против Холдера, 727 F.3d 735 (7-й округ 2013 г.), является прецедентным решением Апелляционный суд США седьмого округа рассмотрение ходатайства иностранца о возобновлении работы после Совет по иммиграционным апелляциям (BIA) отклонила ее заявки на убежище, приостановление высылки и освобождение от конвенция против пыток. Судить Дэвид Ф. Гамильтон написал мнение для трех судей панель который удовлетворил ходатайство о пересмотре и возвращен дело в BIA для дальнейшего рассмотрения.

Факты

Дело касалось Татьяны Бойко, гражданки г. Беларусь, которая легально въехала в Соединенные Штаты в 2006 году, но впоследствии превысила разрешенный срок пребывания. Бойка была размещена в процедура высылки. В ходе судебного разбирательства она признала возможность удаления, но подала заявление о предоставлении убежища 8 U.S.C. § 1159, для удержания высылки в соответствии с 8 U.S.C. § 1231 (b) (3), а также для защиты в соответствии с Конвенцией против пыток. Просьба Бойки о помощи была основана на прошлых преследованиях за ее политическую причастность к Беларуси. Муж Бойки сделал параллельные заявления, которые были производными от ее требований.

Судья по иммиграционным делам, рассматривающий дело, отклонил ее прошение о предоставлении убежища на основании несоответствий в ее показаниях и подтверждающих документах. Опровержение было подтверждено BIA, а Седьмой округ отклонил[1] Ходатайство Бойки о рассмотрении.

Бойка возобновила производство по делу в соответствии с 8 U.S.C. § 1229a (c) (7) (C) (ii) был основан на утверждениях о существенно изменившихся условиях в Беларуси. В частности, она процитировала репрессии белорусского правительства в отношении политической оппозиции и связанные с этим нарушения прав человека после переизбрание президента Александр Лукашенко в 2010 году. BIA отклонило ходатайство Бойки о повторном открытии дела, установив, что представленные ею доказательства не представляют «существенного изменения условий» в Беларуси и что доказательства не подтверждают prima facie заявление о праве на убежище. Опровержение BIA посвящено единственному, неопровержимому предложению, объясняющему, почему оно обнаружило, что представленные Бойкой доказательства недостаточны для возобновления разбирательства.

Держа

Решением судьи Дэвида Ф. Гамильтона Седьмой округ удовлетворил апелляцию Бойки в связи с отклонением ее ходатайства о возобновлении разбирательства в соответствии с 8 USC. § 1229a (c) (7) (C) (ii) и вернул дело в BIA для дальнейшего разбирательства в соответствии с решением Седьмого округа.

В первом пункте решения Седьмой округ постановил, что BIA не рассмотрела «потенциально заслуживающие внимания доказательства», представленные Бойкой, чтобы показать существенно изменившиеся условия в Беларуси. В решении отмечалось:

В кратком объяснении Правления говорилось только, что «Доказательства, представленные в связи с настоящим ходатайством респондентов, не отражают изменившихся условий в стране в Беларуси, которые существенно влияют на их право на убежище, приостановление высылки и защиту в соответствии с Конвенцией против пыток».

Цитата из своего решения в Кебе против Гонсалеса, 473 F.3d 855, 857 (7-й округ 2007 г.),[2] в решении говорилось:

Мы часто возвращали на рассмотрение дела, когда отказ BIA или IJ обсудить потенциально заслуживающие внимания аргументы или доказательства ставит под сомнение адекватность рассмотрения этих аргументов.

В Седьмой контур не занял никакой позиции по поводу того, оправдывают ли представленные Бойкой доказательства повторного открытия дела. Напротив, он счел необходимым вернуть дело в BIA, потому что BIA «неправильно объяснило, почему оно отклонило ее доказательства изменившихся условий в стране».[3]

В BIA в отклонении ходатайства Бойки о повторном открытии дела постановил, что Бойка не представила достаточных оснований для подтверждения права на убежище, поскольку доказательства изменившихся условий в стране не демонстрируют, что правительство Беларуси лично заинтересовано в Бойке. Однако, как объяснил Седьмой контур, BIA Обоснование было «неполным или неправильным», поскольку 8 U.S.C. 1208.13 (b) (2) (iii) требует только, чтобы Бойка показала «вполне обоснованные опасения преследований по возвращении в Беларусь, показав, что она принадлежит к группе, которая в настоящее время подвергается преследованиям». Соответственно, седьмой контур обнаружил, что BIA злоупотребила своим усмотрением, потребовав от Бойки продемонстрировать, что по возвращении в Беларусь она лично подверглась бы преследованию.[4]

Наконец, Седьмой судебный округ отклонил аргумент правительства о том, что предыдущее отрицательное заключение о достоверности сделало безвредным отсутствие объяснений со стороны BIA, поскольку «Правление было бы злоупотреблением дискреционными полномочиями, полагаясь только на предыдущее отрицательное заключение о достоверности, чтобы дискредитировать новые доказательства Бойки без надлежащее слушание доказательств ". Седьмой судебный округ подтвердил принцип, согласно которому заявителю может быть разрешено возобновление работы путем демонстрации изменившихся обстоятельств, даже если ранее имел место отрицательный вывод о достоверности.[5]

Полная панель и поверенные

К решению судьи Дэвида Ф. Гамильтона присоединились судьи Кеннет Фрэнсис Риппл и Энн Клэр Уильямс.

Александр Дж. Сигал, эсквайр. представлял истца. Колин Дж. Такер представлял Министерство юстиции.

Рекомендации

  1. ^ Бойка против Холдера, No. 10-2504 (7th Cir. 6 июня 2011 г.) любезно предоставлено Google Scholar
  2. ^ Кебе против Гонсалеса 473 F.3d 855, 857 (7-й округ, 2007 г.) любезно предоставлено Google Scholar
  3. ^ Курцбан, Ира Дж. (2014). Справочник Курцбана по иммиграционному законодательству: исчерпывающий обзор и справочник. Вашингтон, округ Колумбия: AILA. п. 1432. ISBN  978-1-57370-371-0.
  4. ^ Курцбан, Ира Дж. (2014). Справочник Курцбана по иммиграционному законодательству: исчерпывающий обзор и справочник. Вашингтон, округ Колумбия: AILA. п. 1605. ISBN  978-1-57370-371-0.
  5. ^ Курцбан, Ира Дж. (2014). Справочник Курцбана по иммиграционному законодательству: исчерпывающий обзор и справочник. Вашингтон, округ Колумбия: AILA. п. 1456. ISBN  978-1-57370-371-0.

внешняя ссылка