Бремя доказательства (философия) - Burden of proof (philosophy)

Эта статья о бремени доказательства как философской концепции. Для использования в других целях см. Бремя доказывания (значения).

В бремя доказательства (латинский: обязанность пробанди, сокращенно от Onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negat) является обязательством стороны в споре предоставить достаточные ордер за свою позицию.

Держатель бремени

Когда две стороны ведут дискуссию и одна делает требовать что другой оспаривает, тот, кто предъявляет претензию, обычно имеет бремя доказательства чтобы оправдать или обосновать это утверждение, особенно когда оно оспаривает предполагаемое статус-кво.[1] Об этом также говорится в Бритва Хитченса, который заявляет, что «то, что может быть утверждено без доказательств, может быть отклонено без доказательств». Карл Саган предложил родственный критерий - «экстраординарные заявления требуют чрезвычайных доказательств», который известен как Стандарт Сагана.[2]

Хотя некоторые виды аргументов, например логические силлогизмы, требовать математический или строго логические доказательства, стандарт для свидетельство Бремя доказывания обычно определяется контекстом и общественными стандартами и конвенциями.[3][4]

Философские дебаты могут перейти в споры о том, кто несет бремя доказательства того или иного утверждения. Это было описано как «тяжелый теннис» или «игра на бремя ответственности».[5][6][7]

Перенос бремени доказывания

Один из способов, которым можно попытаться переложить бремя доказательства, - это совершить логическую ошибку, известную как аргумент от незнания. Это происходит, когда либо предложение предполагается истинным, потому что оно еще не было доказано, ложное, или предположение считается ложным, потому что оно еще не было доказано.[8][9]

Доказательство отрицательного

А отрицательный Заявление противоположно положительному или положительному заявлению. Он утверждает несуществование или исключение чего-либо.[10] Разница с положительным утверждением состоит в том, что достаточно одного примера, чтобы продемонстрировать такое положительное утверждение («в этой комнате есть стул», требует указания на один стул), в то время как неспособность привести примеры демонстрирует, что говорящий имеет пока не обнаружены или не замечены примеры, а не демонстрируют, что примеров не существует (отрицательное утверждение о том, что вид вымерло, может быть опровергнуто одним сохранившимся примером или доказано всеведением). В аргумент от незнания это логическая ошибка. В пределах одного дебаты. Тем не менее, было сказано, что любой, кто подает жалобу, несет бремя доказывания независимо от положительного или отрицательного содержания претензии.

Отрицательная претензия может существовать или не существовать в качестве контраргумента предыдущей претензии. А доказательство невозможности или свидетельство отсутствия Аргумент - это типичные методы выполнения бремени доказательства отрицательного утверждения.[10][11]

Заявление

В публичном дискурсе

Бремя доказывания - важное понятие в публичная арена идей. Как только участники дискурса устанавливают общие предположения, механизм бремени доказывания помогает гарантировать, что все стороны вносят продуктивный вклад, используя соответствующие аргументы.[12][13][14][15]

В законе

Основная статья: Бремя доказывания (закон)

В юридическом споре одна сторона изначально считается правой и получает преимущество в виде сомнения, в то время как другая сторона несет бремя доказывания. Когда сторона, несущая бремя доказывания, встречает свое бремя, бремя доказывания переключается на другую сторону. Бремя может быть разным для каждой стороны на разных этапах судебного разбирательства. В бремя производства является минимальным бременем для предоставления по крайней мере достаточного количества доказательств испытатель фактов к учитывать оспариваемый иск.[16]:16–17 После того, как стороны в судебном разбирательстве выполнили бремя производства и их требование было рассмотрено лицом, проверяющим факт, на них ложится бремя убеждения, что было представлено достаточно доказательств, чтобы убедить проверяющего факт в том, что их сторона права. Они разные стандарты убедительности, начиная от перевес доказательств, где есть только достаточно доказательств, чтобы склонить чашу весов к доказательствам, не вызывающим разумных сомнений, как в уголовных судах Соединенных Штатов.[16]:17

Бремя доказывания обычно лежит на лице, подавшем иск в споре. Часто ассоциируется с латинским Максим semper needitas probandi incumbit ei qui agit, перевод которого в данном контексте звучит так: «Необходимость доказательства всегда лежит на лице, предъявляющем обвинение».[17]

Сторона, которая не несет бремени доказывания, пользуется преимуществом предположения о том, что она верна, они считаются правильными, пока бремя доказательств не перейдет после представления доказательств стороной, подавшей иск. Пример есть в американском уголовное дело, где есть презумпция невиновности посредством ответчик. Выполнение бремени доказывания эффективно использует преимущество предположения, перекладывая бремя доказывания на другую сторону.

В статистике

Основная статья: Нулевая гипотеза

В выведенный статистика, нулевая гипотеза - это общее утверждение или позиция по умолчанию, что нет никакой связи между двумя измеряемыми явлениями или никакой связи между группами.[18] Отклонение или опровержение нуля гипотеза - и таким образом делая вывод, что есть основания полагать, что является взаимосвязь между двумя явлениями (например, потенциальное лечение имеет измеримый эффект) - центральная задача современной научной практики; поле статистики дает точные критерии для отклонения нулевой гипотезы[нужна цитата ].

Нулевая гипотеза обычно считается верной, пока свидетельства не укажут иное. В статистике часто обозначают ЧАС0 (прочтите «H-ноль», «H-ноль», «H-ой» или «H-ноль»).

Концепция нулевой гипотезы используется по-разному в двух подходах к статистическому выводу. В подходе к тестированию значимости Рональд Фишер, нулевая гипотеза отклоняется, если наблюдаемые данные существенно маловероятно, если бы нулевая гипотеза была верна. В этом случае нулевая гипотеза отклоняется, и Альтернативная гипотеза принимается вместо него. Если данные согласуются с нулевой гипотезой, нулевая гипотеза не отклоняется. Ни в том, ни в другом случае нулевая гипотеза или ее альтернатива не доказаны; нулевая гипотеза проверяется с данными, и решение принимается на основе того, насколько вероятны или маловероятны данные. Это аналогично правовому принципу презумпция невиновности, в котором подозреваемый или обвиняемый считается невиновным (null не отклоняется) до тех пор, пока его вина не будет доказана (null отклоняется) вне разумных сомнений (в статистически значимой степени).

в проверка гипотезы подход Ежи Нейман и Эгон Пирсон, нулевая гипотеза противопоставляется альтернативной гипотезе, и две гипотезы различаются на основе данных с определенной частотой ошибок.

Сторонники каждого подхода критикуют другой подход. Однако в настоящее время гибридный подход широко практикуется и представлен в учебниках. Гибрид, в свою очередь, критикуется как неправильный и непоследовательный - подробности см. Статистическая проверка гипотез.

Статистический вывод можно сделать без нулевой гипотезы, указав статистическая модель соответствующая каждой гипотезе кандидата и используя выбор модели техники для выбора наиболее подходящей модели.[19] (Наиболее распространенные методы отбора основаны на Информационный критерий Акаике или же Фактор Байеса.)

Пример

Мэтт Диллаханти приводит пример большой банки, полной жевательной резинки, чтобы проиллюстрировать бремя доказывания.[20][21] Количество целых жевательных резинок в банке равно четным или нечетным, но степень личного принятия или отклонения утверждений об этой характеристике может варьироваться. Мы можем рассмотреть два утверждения о ситуации, представленных как:

  1. Количество жевательных резинок четное.
  2. Количество жевательных резинок нечетное.

Любое из утверждений может быть рассмотрено отдельно; однако оба утверждения тавтологически связаны с одним и тем же вопросом. Странный в данном случае означает «даже не» и может быть описан как отрицательный иск. Прежде чем мы получим какую-либо информацию о количестве жевательных резинок, у нас нет возможности проверить ни одно из двух утверждений. Если у нас нет доказательств для решения предположения, мы можем отложить вынесение решения. С когнитивной точки зрения, когда нет личных предпочтений в отношении противоположных утверждений, можно либо скептически относиться к обоим утверждениям, либо к обоим утверждениям амбивалентно.[22] Если возникает спор, бремя доказательства ложится на того, кто бросает вызов статус-кво с точки зрения любого данного социального нарратива.[23] Если нет приемлемых и адекватных доказательств в поддержку претензии, претензия считается аргумент от незнания.[24]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Каргил, Джеймс (январь 1997 г.). «О бремени доказывания». Философия. Издательство Кембриджского университета. 72 (279): 59–83. Дои:10,1017 / с0031819100056655.
  2. ^ Марк Кауфман, Первый контакт: научные открытия в поисках жизни за пределами Земли, Саймон и Шустер, стр. 124.
  3. ^ Лейте, Адам (2005). «Местное решение регресса оправдания». Австралазийский журнал философии. 83 (3): 395–421 [стр. 418]. Дои:10.1080/00048400500191974. Смысл формулирования доводов в защиту своей веры состоит в том, чтобы установить, что человек имеет право верить так же, как и он.
  4. ^ Лейте, Адам (2005). «Местное решение регресса оправдания». Австралазийский журнал философии. 83 (3): 395–421 [стр. 403]. Дои:10.1080/00048400500191974. оправдательный разговор ... [является] ... характеризуется искренней попыткой человека отстоять свое право на убеждения, приводя адекватные причины в свою защиту и отвечая на возражения.
  5. ^ Деннет, Дэниел С. (Июль 1988 г.). "Обзор Психосемантика Джерри Фодора ". Журнал Философии. 85 (7): 384–389 (389). Дои:10.2307/2026956. JSTOR  2026956. Фодор слишком умен, чтобы думать, что его серия аргументов может полностью опровергнуть утверждения оппозиции, поэтому он снова и снова прибегает к утверждениям о переносе бремени доказывания, попрошайничестве, перехитривании, принимая выводы редукций и других использованиях правила игры. Книга представляет собой неутомимое упражнение в прошлое этого философа - теннис-бремени. Бремя, бремя, кто теперь несет бремя доказывания? Фодор в основном разыгрывает пасьянс-теннис против воображаемого противника, часто олицетворяемого бабушкой или тетушкой, что позволяет ему выражать оппозиционную точку зрения в терминах, которые подходят его опровержению, без необходимости решать вопрос о том, является ли это сочувственной интерпретацией какого-либо реального претензии оппонента.
  6. ^ Родыч, Виктор (1996) [1986]. «Обращение Витгенштейна теоремы Гёделя». В Шанкер, Стюарт; Килфойл, Дэвид (ред.). Людвиг Витгенштейн: критические оценки. 2. Поздний Витгенштейн: из Философские исследования к На уверенность. Лондон; Нью-Йорк: Рутледж. стр. 232–265 (261 ). ISBN  0415149150. OCLC  47938413. Таким образом, в 1991 году Ван, похоже, понимает Почему Витгенштейн отвергает GIT, но, очевидно, отдавая предпочтение «бремени ответственности» (или «бремени тенниса»), он, к сожалению, заключает (стр. 257–58), что «бремя доказывания ложится ... прямо на сторону Витгенштейна» из-за собственной позиции Ванга. «принцип презумпции невиновности».
  7. ^ Абельсон, Роберт П. (1995). «Достоверность аргумента». Статистика как принципиальный аргумент. Хиллсдейл, штат Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс. п.170. ISBN  0805805273. OCLC  31011850. Когда в исследовательских презентациях выдвигаются утверждения, которые многие или большинство читателей считают невероятными, эти утверждения становятся уязвимыми для серьезных испытаний. В ответ следователь обычно дает опровержение, а затем - новый виток критики. Бремя доказывания переключается между исследователем и критиком в том, что можно назвать игрой в «бременем теннис».
  8. ^ "Argumentum ad Ignorantiam". Философия 103: Введение в логику. Lander University. 2004. В архиве из оригинала 30 апреля 2009 г.. Получено 2009-04-29.
  9. ^ Дауден, Брэдли. «Обращение к невежеству». Интернет-энциклопедия философии. Получено 2016-02-24.
  10. ^ а б Хейлз, Стивен Д. (лето 2005 г.). "Инструменты мышления: вы может доказать отрицательный " (PDF). Считать. Издательство Кембриджского университета. 4 (10): 109–112. Дои:10.1017 / S1477175600001287.
  11. ^ Дамер, Т. Эдвард (2009). Атака на ошибочные рассуждения: практическое руководство по аргументам, свободным от ошибок. Cengage Learning. п.17. ISBN  9780495095064.
  12. ^ Гольдман, Элвин (1994). «Аргументация и социальная эпистемология». Журнал Философии. 91 (1): 27–49. Дои:10.2307/2940949. JSTOR  2940949.
  13. ^ ван Эмерен, Франс Х.; Гроотендорст, Роб (2004). Систематическая теория аргументации. Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. п. 60. ISBN  0521830753. [t] Нет смысла рисковать разрешить разногласия путем аргументированного обмена мнениями, если нет взаимной приверженности общей отправной точке.
  14. ^ Брэндом, Роберт (1994). Сделать это явным. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. п. 222. ISBN  067454319X. [t] вот типы предложений, которые потребуют большой работы для того, чтобы кто-то получил возможность бросить вызов, например: «Красный - это цвет», «Были черные собаки», «Молния часто предшествует грому» и подобные банальности. Члены нашего речевого сообщества относятся к ним как к «свободным действиям» - они доступны практически любому человеку в любое время, чтобы использовать их в качестве предпосылок для безоговорочного утверждения.
  15. ^ Адлер, Джонатан Э. (2002). Собственная этика веры. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. С. 164–167. ISBN  0262011921.
  16. ^ а б Уголовное право - дела и материалы, 7-е изд. 2012, Wolters Kluwer Право и бизнес; Джон Каплан, Роберт Вайсберг, Гайора Биндер, ISBN  978-1-4548-0698-1, [1]
  17. ^ Транснациональный принцип права: Trans-Lex.org
  18. ^ Эверит, Брайан (1998). Кембриджский статистический словарь. Кембридж, Великобритания Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN  0521593468.
  19. ^ Burnham, K. P .; Андерсон, Д. Р. (2002), Выбор модели и многомодельный вывод: практический теоретико-информационный подход (2-е изд.), Springer-Verlag, ISBN  0-387-95364-7.
  20. ^ "Опыт атеиста № 808 с Мэттом Диллаханти и Джеффом Ди". Атеистический опыт. 808 серия. 7 апреля 2013. канал Остин 16.
  21. ^ Мэтт Диллаханти (2013). Бог существует? (Дебаты). Техасский государственный университет. Получено 2016-02-24.
  22. ^ Сон, Хёнджин; Эволдсен, Дэвид Р. (февраль 2015 г.). «Метакогнитивная модель амбивалентности: роль множественных убеждений и метапознаний в создании амбивалентности отношения». Теория коммуникации. 25 (1): 23–45. Дои:10.1111 / comt.12050.
  23. ^ ван Эмерен, Франс Х.; Хаутлоссер, Питер (2003). «Прагматический взгляд на бремя доказывания». В ван Эмерен, Франс Х.; Блэр, Дж. Энтони; Уиллард, Чарльз А.; Снок Хенкеманс, А. Франциска (ред.). Всем, у кого есть точка зрения: теоретический вклад в изучение аргументации. Библиотека аргументации. 8. Дордрехт; Бостон: Kluwer Academic Publishers. С. 123–132. Дои:10.1007/978-94-007-1078-8_10. ISBN  1402014554. OCLC  53059441.
  24. ^ Каммингс, Луиза (2015). «Аргумент от незнания». Рассуждения и общественное здоровье: новые способы справиться с неопределенностью. Чам; Нью-Йорк: Springer-Verlag. С. 41–66. Дои:10.1007/978-3-319-15013-0_3. ISBN  9783319150123. OCLC  905902693.