Делаханти против Плейер энд Уиллис (Ирландия) Ltd. - Delahunty v Player and Willis (Ireland) Ltd.
| Делаханти против Плейер энд Уиллис (Ирландия) Лтд | |
|---|---|
 | |
| корт | Верховный суд Ирландии |
| Приняли решение | 2006 |
| Цитата (и) | Делаханти против Плейер энд Уиллис (Ирландия) Ltd [2006] IR 304; [2006] IESC 21 |
| История болезни | |
| Обратился из | Верховный суд |
| Обратился к | Верховный суд |
| Мнения по делу | |
| Верховный суд поддержал иск о возмещении ущерба против двух табачных компаний в результате халатности и нарушения установленных законом обязанностей. | |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Феннелли Дж. |
| Мнения по делу | |
| Решение | Феннелли Дж. |
Делаханти против Плейер энд Уиллис (Ирландия) Лтд, [2006] 1 IR 304; [2006] IESC 21 был Ирландский Верховный Суд дело, в котором Суд разрешил женщине подать иск о возмещении ущерба против двух крупных табачных компаний, что было первым шагом в борьбе с «Большим табаком».[1][2]
Задний план
Маргарет Делаханти, ответчик, была 80-летней женщиной, которая курила с 12 лет, выкуривая до 30 сигарет в день.[1] В 1995 году у нее был диагностирован рак, и она подала в суд на Player & Wills (Ирландия) Ltd и Gallaher (Dublin) Ltd (заявители) за телесные повреждения, предположительно вызванные сигаретами, которые она выкурила.[1] Заявители добивались отклонения этого иска на том основании, что состязательные бумаги не раскрывали «разумных оснований для иска или, в качестве альтернативы, в соответствии с неотъемлемой юрисдикцией суда».[2] Высокий суд отказал в удовлетворении иска.
Проведение Верховного Суда
Вопрос для Верховного суда заключался в том, следует ли прекращать иск о возмещении ущерба против истцов в результате халатности и нарушения установленных законом обязанностей на том основании, что он не раскрывает разумных оснований для иска.[3]
Вынося решение суда, Феннелли Дж. (С которым согласились другие судьи) отклонил жалобу компании-производителя табака Gallaher (Dublin) Ltd на решение Высокого суда об отказе в отклонении иска Ответчика против компания на том основании, что не было разумных оснований для иска.[1][3]
Судья отметил, что от имени г-жи Делаханти было заявлено, что она постоянно страдала травмой с 1995 года и что такая травма была вызвана курением сигарет производства Gallaher (Dublin) Ltd. Компания оспаривала, была ли это обоснована должным образом. Адвокат Gallaher (Dublin) Ltd утверждал, что г-жа Делаханти получила травму до того, как выкурила сигарету, произведенную этой компанией. Феннелли Дж. Отметила, что г-жа Делаханти стремилась возложить на табачные компании ответственность за продажу сигарет, которые они продавали, но которые она потребляла добровольно.
Суд отметил, что:
- Суд не может решить, «не обеспечивают ли сигареты безопасности, на которую человек имеет право рассчитывать», поскольку для этого потребуется большое количество доказательств и может потребоваться отсылка вопроса к Европейский суд
- Иск, основанный на ответственности за дефектные продукты по общему праву, не мог быть отклонен на этом этапе. Как отметил Суд: «В ситуации, когда он должен считать, что продукт по общему признанию, продал причиненный ущерб здоровью истца, это потребовало бы очень четкие полномочия, чтобы убедить суд, что это бесспорное, что производитель несет ответственность я скажу. больше не надо."[2]
- Было достаточно обосновано, что ответчик получил травмы в результате курения сигарет истца после 1995 года.
- Аргументы причинно-следственной связи в данном случае не были решающими.
Верховный суд согласился с решением Высокого суда и отклонил апелляцию.
внешние ссылки
Делаханти против Плейер энд Уиллис (Ирландия) Лтд, [2006] 1 IR 304; [2006] IESC 21
использованная литература
- ^ а б c d «Женщина (80) получает добро на борьбу с двумя табачными гигантами». Independent.ie. Получено 2019-12-22.
- ^ а б c Делаханти против Плейер энд Уиллис (Ирландия) Лтд, [2006] 1 IR 304; [2006] IESC 21 - www.bailii.org
- ^ а б Алекс Шустер и Уильям Бинчи (2008). «Судебный процесс об ответственности за качество продукции в Ирландии: последние события». Ежеквартальный обзор деликтного права. 2(4): 13–21.