Эванс - Великобритания - Evans v United Kingdom

Эванс против Соединенного Королевства был ключевым делом на Европейский суд по правам человека. Исход дела мог оказать серьезное влияние на закон о фертильности не только в объединенное Королевство но и другой Совет Европы страны.

Профессор Джон Харрис из Манчестерский университет сказал BBC в сентябре 2002 г .:

Если женщина (Наталли Эванс) добьется успеха в этом деле, то вся основа, на которой до сих пор работало Управление по оплодотворению и эмбриологии человека, будет отменена. До сих пор он действовал исходя из того, что между мужчиной и женщиной должно быть постоянное согласие на каждой стадии репродуктивного процесса. Если ей (мисс Эванс) удастся в этом случае, то она установит, что роль мужчины заканчивается, когда яйцеклетка оплодотворяется.[1]

10 апреля 2007 г. Наталли Эванс проиграла свою последнюю апелляцию в Большой Палате Европейский суд по правам человека.[2]

Факты

В июне 2000 г. Наталли Эванс (родился в октябре 1971 г.) и Говард Джонстон (родился в ноябре 1976 г.), с которым познакомились во время работы в Virgin Mobile в Уилтшир стал увлеченный. В октябре 2001 г. Эванс из Trowbridge был поставлен диагноз рак яичников, и был предложен цикл ЭКО лечение до лечения рака, потому что это повлияет на ее фертильность. 12 ноября 2001 года одиннадцать яйцеклеток Эванса были произведены и оплодотворены спермой Джонстона, в результате чего получилось шесть эмбрионы которые были заморожены и помещены на хранение. 26 ноября 2001 г. г-жа Эванс перенесла операцию по удалению яичники. Ей сказали, что ей придется подождать два года, прежде чем имплантировать ей эмбрионы. матка.[3]

В мае 2002 года пара рассталась. Летом 2002 года Джонстон, проживающий в Cheltenham написал в Бат, Сомерсет клинику, хранящую эмбрионы, и попросили их уничтожить.

30 июля 2002 года клиника проинформировала Эванса о запросе Джонстона в соответствии с действующим законодательством Соединенного Королевства об ЭКО, регулируемым Управление оплодотворения человека и эмбриологии, в котором говорится, что обе стороны должны дать свое согласие на продолжение ЭКО - в противном случае эмбрионы должны быть уничтожены.

Эванс немедленно начала судебный процесс, который по согласованию с ее адвокатом Мюирисом Лайонсом[4] было двойным вызовом существующему законодательству Великобритании в соответствии с Закон о правах человека 1998 г., с Лоррейн Хэдли. Хэдли из Baswich, Стаффордшир, прошел курс ЭКО, но позже получил в разводе от своего мужа Уэйна, и хотела использовать два из хранящихся у нее эмбрионов, чтобы попытаться получить беременная. [5]

Суждение

Высший суд

Адвокаты двух женщин представили Верховный суд в сентябре 2002 г., поскольку лечение уже началось, мужчины не должны иметь права его прекращать. Женщины использовали аналогию: если бы они забеременели естественным путем и эмбрионы были в их телах, то их партнеры вообще не имели бы права голоса.[5] В сентябре 2002 г. Элизабет Батлер-Слосс, баронесса Батлер-Слосс Председатель Отделения по семейным делам Высокого суда сказал, что полное слушание будет назначено на Новый год, позже подтвержденный как 30 июня 2003 года.[6]

1 октября 2003 г. судья Уолл сказал, что, вынося решение против женщин, он, хотя и сочувствовал положению женщин, не мог отменить закон в его нынешнем виде. Он сказал, что решение о том, нужно ли изменять закон в этой области, должен решать парламент, а не Высокий суд. Высокий суд постановил, что эмбрионы обеих женщин должны быть уничтожены, но этого не произойдет до завершения апелляционного процесса. Женщины могли подавать апелляцию в апелляционный суд или в европейские суды. Основным вторичным результатом решения было то, что судья постановил, что клиники репродуктивного здоровья теперь должны будут консультировать пары, у которых проводится ЭКО, чтобы они тщательно обдумывали, что произойдет с любыми эмбрионами, которые были созданы, если они разделятся.[7]

Джеймс Григг, адвокат Говарда Джонстона, сказал: «Г-н Джонстон твердо уверен, что этот исход может быть единственным, учитывая обстоятельства. После завершения его отношений с г-жой Эванс он не хотел бы теперь создавать с ней семью. Если бы ребенок родился, г-н Джонстон нес бы за него юридическую, финансовую, эмоциональную и моральную ответственность. Г-н Джонстон надеется, что желание г-жи Эванс создать семью может быть удовлетворено каким-либо другим способом, например, с помощью донорских яйцеклеток ». После предложения передать эмбрионы бесплодным парам,[8] 24 октября 2003 г. г-жа Хэдли сообщила BBC Мидлендс сегодня региональной новостной программе о том, что она отказывается от борьбы в свете маловероятного сценария, что ее бывший муж даст ей согласие на использование эмбрионов, и изъятие юридическая помощь.[9]

Дом лордов

29 ноября 2004 г. три Закон лорды отклонил прошение Эванса о разрешении Дом лордов на том основании, что ходатайство «не поднимать обоснованную точку права общей общественной важности, которые должны быть рассмотрены Палатой в это время, имея в виду, что причина уже была предметом судебного определения».[10] Г-жа Эванс по-прежнему имела право подать апелляцию в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбург.

Европейский суд по правам человека

26 января 2005 г. клиника Бата проинформировала Эванса о том, что у нее есть юридическое обязательство уничтожить эмбрионы и что она намеревается сделать это 23 февраля 2005 г. Хотя в настоящее время за пределами установленного законом пятилетнего срока хранения эмбрионов до использования, 27 В феврале 2005 г. ЕСПЧ, к которому обратился Эванс, потребовал в соответствии с Правилом 39 (временные меры) Регламента Суда, чтобы правительство Соединенного Королевства приняло соответствующие меры для предотвращения уничтожения эмбрионов в клинике до того, как Суд смог изучить дело. Эмбрионы не уничтожены.

7 марта 2006 г. коллегия из семи судей ЕСПЧ вынесла решение большинством голосов 5–2 против г-жи Эванс, которое гласило: «Суд, как и национальные суды, очень сочувствовал тяжелому положению заявителя, который, если имплантация не прошла, иметь место, была бы лишена возможности родить собственного ребенка ».[11] Однако большинство комиссии пришло к выводу, что даже в таких исключительных обстоятельствах, как у г-жи Эванс, право на семейную жизнь, закрепленное в статье 8 Европейской конвенции о правах человека, не может отменять отзыв согласия Джонстона. Группа также постановила, на этот раз единогласно, что вопрос о том, когда начинается право на жизнь "находится в пределах усмотрения, которые, как правило, Суд считает, что государства должны пользоваться в этой сфере", и, таким образом, отклонила утверждение о том, что право эмбриона на жизнь угрожали.[12][13]

Майкл Уилкс из Британская медицинская ассоциация Комитет по этике заявил: «Вердикт правильный, но ужасная ситуация». Доктор Уилкс призвал к изменению пятилетнего лимита для хранения эмбрионов после того, как один из партнеров отозвал согласие, должно быть продлено, чтобы было меньше «тикающих часов». Г-жа Эванс решила подать апелляцию в Большую палату Европейского суда, но отметила, что она все еще хотела, чтобы ее бывший жених передумал разрешить использование эмбрионов.[12]

10 апреля 2007 года Большая палата ЕСПЧ отклонила апелляцию Эванс по трем статьям Европейской конвенции о правах человека, которые представляли ее последний шанс спасти эмбрионы. Суд единогласно постановил, что нарушения права на жизнь не было; но относительно права на уважение частной и семейной жизни и запрета дискриминации 17 судей постановили 13 против 4 (судьи Тюрмен, Цаца-Николовска, Шпильманн и Зиемеле не согласились с решением).[14] Д-р Аллан Пейси, секретарь Британского общества фертильности, сказал: «Я думаю, что это было единственное разумное решение, к которому могла прийти Большая палата. Закон Великобритании ясен. Это принцип совместной ответственности».[2]

График

Хронология дела выглядит следующим образом:[15]

  • Июнь 2000 - Наталли Эванс и Ховард Джонстон, которые были вместе год, обручились.
  • Октябрь 2001 г. - г-жа Эванс из Trowbridge, Уилтшир, поставлен диагноз рак яичников, и предлагается цикл ЭКО лечение до лечения, потому что это повлияет на ее фертильность
  • Ноябрь 2001 - Произведено и оплодотворено одиннадцать яиц, в результате чего шесть эмбрионов замораживаются и помещаются на хранение.
  • Лето 2002 г. - г-н Джонстон, проживающий в г. Cheltenham, пишет в Бат, Сомерсет клиника, в которой хранятся эмбрионы, с просьбой уничтожить их после того, как пара рассталась
  • Июнь 2003 г. - г-жа Эванс и еще одна женщина Лоррейн Хэдли из Бэсвича, Стаффордшир, обращаются в Высокий суд с просьбой разрешить использовать замороженные эмбрионы против воли своих бывших.
  • Октябрь 2003 г. Верховный суд правила против мисс Эванс и миссис Хэдли. Миссис Хэдли решает закончить судебную тяжбу, но мисс Эванс клянется продолжать
  • Январь 2004 г. - г-жа Эванс просит разрешения на обжалование решения Высокого суда.
  • Июнь 2004 г. - Апелляционный суд также постановил, что г-жа Эванс не может использовать эмбрионы без согласия г-на Джонстона.
  • Ноябрь 2004 г. Закон лорды отказать ей в разрешении передать ее дело в Дом лордов
  • Февраль 2005 г. - г-жа Эванс подает апелляцию в Европейский суд по правам человека
  • Сентябрь 2005 г. - Европейский суд рассматривает ее дело.
  • Март 2006 г. - г-жа Эванс узнает, что суд вынес решение против нее, и говорит, что будет добиваться разрешения на подачу апелляции в Большую палату Европейского суда.
  • 10 апреля 2007 г. - Большая Палата Европейский суд по правам человека слушает дело и выносит постановление против мисс Эванс[2][14]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ BBC NEWS | Здоровье | Споры об ЭКО передаются в суд
  2. ^ а б c «Женщина теряет последнюю привлекательность эмбриона». 2007-04-10. Получено 2019-07-10.
  3. ^ http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=3&portal=hbkm&action=html&highlight=&sessionid=12179832&skin=hudoc-pr-en
  4. ^ «Из Лондона в Париж 2018: Мой путь вписаться после 50». Из Лондона в Париж 2018: Мой путь к спортивной форме после 50. Получено 2019-07-10.
  5. ^ а б «Эмбриональные пары борются в суде». 2002-09-19. Получено 2019-07-10.
  6. ^ "Пары, борющиеся за эмбрионы, получают дату суда". 2003-01-16. Получено 2019-07-10.
  7. ^ «Женщины проигрывают битву эмбрионов». 2003-10-01. Получено 2019-07-10.
  8. ^ «План донорства женщины в ряду эмбрионов». 2003-10-03. Получено 2019-07-10.
  9. ^ «Женщина эмбрионального ряда признает поражение». 2003-10-24. Получено 2019-07-10.
  10. ^ "Законные лорды отвергают просьбу женщины об ЭКО". 2004-11-29. Получено 2019-07-10.
  11. ^ № приложения 6339/05, решение по делу http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=793163&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 или же http://news.bbc.co.uk/1/shared/bsp/hi/pdfs/07_03_06_echr.pdf
  12. ^ а б «Женщина проигрывает битву замороженных эмбрионов». 2006-03-07. Получено 2019-07-10.
  13. ^ "Неделя семейного права: Эванс против Соединенного Королевства (заявление № 6339/05)". www.familylawweek.co.uk. Получено 2019-07-10.
  14. ^ а б «HUDOC - Европейский суд по правам человека». hudoc.echr.coe.int. Получено 2019-07-10.
  15. ^ «Хронология: замороженные эмбрионы». 2006-03-07. Получено 2019-07-10.

внешняя ссылка