Затраты против капитальных затрат - Expenses versus Capital Expenditures

Эта статья является частью серия на
Налогообложение в США
Логотип Налоговой службы.svg
Флаг США.svg Портал США

Под Налоговый кодекс США, расходы предприятий можно вычесть из общей налогооблагаемый доход при подаче налоговой декларации, если налогоплательщик может доказать, что средства были использованы для предпринимательской деятельности,[1] не личное[2] или же капитальные затраты (т. е. долгосрочные материальные активы, такие как собственность).[3] Капитальные затраты либо создают основа стоимости или добавить к существующей ранее основе затрат и не могут быть вычтены в год, когда налогоплательщик платит или несет расходы.[3]

Что касается бухгалтерского учета, расход отражается немедленно и напрямую влияет на отчет о прибылях и убытках компании, уменьшая ее чистую прибыль. Напротив, капитальные затраты составляют заглавные, учитываются как актив и амортизируются с течением времени.

Капитальные затраты могут быть четырьмя способами.

В Кодекс внутренних доходов, Положение о казначействе (включая новые правила, предложенные в 2006 г.), а в прецедентном праве изложен ряд руководящих принципов, которые помогают отличать расходы от капитальных затрат, хотя в действительности различение этих двух типов затрат может быть чрезвычайно трудным. Как правило, необходимо капитализировать четыре типа затрат, связанных с материальным имуществом:[4]

1. Затраты, которые приносят прибыль, которая продлится значительно дольше конца налогового года.[5]

2. Новые активы, срок полезного использования которых значительно превышает один год.[3] Например, в Комиссар против Айдахо Пауэр Ко.,[6] налогоплательщик использовал собственное оборудование для строительства и улучшения различных принадлежащих ему объектов. Налогоплательщик добивался того, чтобы амортизация строительного оборудования была признана вычетом. Суд постановил, что, поскольку оборудование использовалось для инвестирования в основной актив - новые и улучшенные помещения, - затраты должны были рассматриваться как капитальные затраты.[7]

3. Улучшения, продлевающие жизнь собственности,[8] восстановить свойство до состояния «как новое» или повысить ценность свойства.[9] Например, в FedEx Corp. против Соединенных Штатов,[10] налогоплательщик произвел ремонт реактивных двигателей, сняв их с самолета и затем заменив детали. Налогоплательщик утверждал, что эти расходы подлежали вычету, но IRS заявила, что расходы следует капитализировать. Суд постановил, что затраты на осмотр и замену могут быть вычтены, поскольку улучшения не увеличили стоимость и не продлили срок службы самолетов в целом.[11]В Midland Empire Packing Co. против комиссара,[12] налогоплательщик добавил бетонную облицовку к подвальному этажу, чтобы масло не просачивалось туда, где он хранил мясо. Налогоплательщик утверждал, что затраты на установку подлежат вычету, и налоговый суд согласился. Затраты на установку позволили налогоплательщику только продолжить работу завода. Эти расходы не увеличили стоимость бизнеса и не позволили налогоплательщику использовать подвал по-новому.

4. Адаптации, позволяющие использовать собственность для новых или иных целей. В отличие от Midland Empire Packing Co., в Mt. Morris Drive-In Theater Co. против комиссара,[13] под угрозой судебного разбирательства налогоплательщик был вынужден создать новую дренажную систему, чтобы не допустить, чтобы сточные воды затопили ферму его соседа. Налогоплательщик утверждал, что эти расходы подлежали вычету, но налоговый суд с этим не согласился. Поскольку налогоплательщик заранее знал, что в собственности неадекватная дренажная система, затраты на адаптацию собственности были капитальными. Затраты были не просто улучшением существовавшей ранее дренажной системы, а скорее совершенно новым дополнением к собственности, которое позволяло налогоплательщику использовать собственность в качестве кинотеатра.

Хотя это чрезмерное упрощение, при попытке провести различие между расходами и капитальными затратами может быть полезно помнить, что налоговый кодекс США пытается взимать налог с тех, кто наиболее способен его заплатить.

Иллюстративный пример

Представьте себе, что компания покупает грузовик за 50 000 долларов и использует 5 000 долларов в этом году на бензин для распространения помидоров, на которых она заработала 20 000 долларов. Если мы хотим распределить налог на бизнес в соответствии с его платежеспособностью, мы должны спросить: «Насколько лучше будет бизнес в первый год?» Кажется несправедливым сказать, что бизнес на 20 000 долларов лучше, чем в начале года - в конце концов, он потратил 55 000 долларов, чтобы заработать эти 20 000 долларов. Однако также кажется несправедливым утверждать, что бизнес находится в худшем положении на 35 000 долларов (20 000 долларов за вычетом потраченных 55 000 долларов) - в конце концов, у него также есть грузовик, которым он будет пользоваться долгие годы.

Вероятно, самая справедливая характеристика - сказать, что в первый год бизнес заработал 20 000 долларов, потратил 5 000 долларов на бензин и «потратил» часть (но не всю) стоимости приобретенного грузовика. Поскольку 5000 долларов за газ были израсходованы в первый год, а вся его стоимость была предоставлена ​​в течение первого года, его полная стоимость должным образом компенсируется доходом первого года. Другими словами, это расход, и сразу записывается как таковая. С другой стороны, грузовик будет способствовать доходу в первый год, но также будет способствовать доходу в будущие годы. Поскольку преимущества грузовика распределяются по годам его эксплуатации, мы захотим распределить стоимость грузовика и на эти последующие годы. В противном случае бизнес будет казаться чрезмерно обремененным в первый год и неестественно прибыльным каждый последующий год. Таким образом, грузовик - это капитальные затраты которые следует амортизировать. Однако имейте в виду, что, хотя амортизация распределяет стоимость основного актива на несколько лет (для целей налогообложения), она не предназначена для отражения реального износа актива в реальном мире.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ IRC § 162. Раздел 212 разрешает вычеты инвестиционных расходов.
  2. ^ IRC § 262.
  3. ^ а б c IRC § 263 (а).
  4. ^ Для получения дополнительной информации по этому вопросу см. Дональдсон, Сэмюэл А., Федеральное подоходное налогообложение физических лиц: случаи, проблемы и материалы 170-92 (2-е изд. 2007 г.).
  5. ^ Реквизит Рег. § 1.263 (a) -2 (d) (4) (i).
  6. ^ 418 U.S. 1 (1974).
  7. ^ Этот результат был кодифицирован в IRC § 263A, правилах унификации заглавных букв (или UNICAP).
  8. ^ Реквизит Рег. § 1.263 (a) -3 (f) (1).
  9. ^ Реквизит Рег. § 1.263 (a) -3 (d) (1).
  10. ^ 291 F. Supp. 2d 699 (W.D. Tenn. 2003).
  11. ^ Реквизит Рег. В § 1.263 (a) -3 (d) (2) (v) излагаются девять факторов, которые следует использовать при определении того, следует ли рассматривать объект как отдельную часть собственности или как часть целого.
  12. ^ 14 T.C. 635 (1950).
  13. ^ 25 T.C. 272 (1955).

внешняя ссылка