Грэм против John Deere Co. - Graham v. John Deere Co.

Грэм против John Deere Co.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 14 октября 1965 г.
Решено 21 февраля 1966 г.
Полное название делаУильям Т. Грэм и др. против John Deere Co. из Канзас-Сити и др., вместе с No. 37, Calmar, Inc. против Cook Chemical Co., и No. 43, Colgate-Palmolive Co. против Cook Chemical Co., также на certiorari в тот же суд.
Цитаты383 НАС. 1 (более )
86 S.Ct. 684; 15 Вел. 2d 545; 1966 США ЛЕКСИС 2908; 148 U.S.P.Q. 459
История болезни
Прежний
  • Грэм против John Deere Co., 216 F. Supp. 272 (W.D. Mo. 1963); обратный, "Джон Дир" против Грэма, 333 F.2d 529 (8-й круг. 1964); сертификат. предоставляется, 379 НАС. 956 (1965).
  • Calmar, Inc. против Cook Chemical Co., 220 F. Supp. 414 (W.D. Mo. 1963); подтверждено, 336 F.2d 110 (8-й округ 1964 г.); сертификат предоставляется, 379 НАС. 956 (1965).
Держа
Требование неочевидности, изложенное в 35 U.S.C.  § 103 был призван кодифицировать предыдущее требование общего права, согласно которому изобретение должно быть значительным усовершенствованием в данной области.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Абэ Фортас
Заключение по делу
БольшинствоКларк, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Харлан, Бреннан, Уайт
Стюарт и Фортас не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. I, § 8, п. 8, 35 U.S.C.  § 103

Грэм против John Deere Co., 383 U.S. 1 (1966), был случай, когда Верховный суд США разъяснил неочевидность требование в Патентное право США,[1] изложено в 35 U.S.C. § 103.[2]

Факты и история процедуры

Дело фактически представляло собой набор сводных обращения двух дел, возбужденных в одном суде и рассматривающих аналогичные вопросы. Указанный истец Уильям Т. Грэм подал в суд на Компания John Deere Co. за нарушение патента. В изобретение речь шла о сочетании старых механических элементов: устройство, предназначенное для поглощения шок из черенков чизельные плуги как они бороздят скалы почва и тем самым предотвратить повреждение плуга. Грэм попытался решить эту проблему, прикрепив стойки плуга к пружине. зажимы, чтобы они могли свободно сгибаться под рамой плуга. Он подал заявку на патент на этот зажим, и в 1950 году получил Патент США 2493811 (упоминается Судом как патент «811»). Вскоре после этого он внес некоторые улучшения в конструкцию зажима, разместив петля пластина под стойкой плуга, а не над ней, чтобы свести к минимуму перемещение стойки наружу от пластины. Он подал заявку на патент на это усовершенствование, которое было выдано в 1953 году как Патент США 2627798 (названный судом патентом '798). Хотя патент Грэма был поддержан в предыдущем деле до Апелляционный суд США пятого округа, то Апелляционный суд США восьмого округа изменил мнение Окружной суд США Западного округа штата Миссури и постановил, что патент недействителен и что компания John Deere Co. не нарушала его.[3]

Два других иска, которые были объединены с делом Грэма, (№ 37, Calmar, Inc. против Cook Chemical Co., и № 43, Colgate-Palmolive Co. против Cook Chemical Co.) были оба декларативное решение иски, поданные одновременно против Cook Chemical Company. Calmar был производителем «прижимных» распылителей для бутылок с химикаты Такие как инсектициды, и Colgate-Palmolive был покупателем этих опрыскивателей. Изобретатель Бакстер И. Скоггин-младший имел назначенный его патент на конструкцию распылителя, выданный Cook Chemical Co. Calmar и Colgate-Palmolive, потребовал объявления о недействительности и ненарушении патента, а Cook Chemical Co. попыталась подать иск о нарушении. Действительность патента была подтверждена Окружным судом и Восьмым округом.[4]

Решение

Справочная информация о патентном законодательстве США

Смотрите также: История патентного права и Экономика и патенты

Судья Кларк, написав для большинства, сначала кратко объяснил историю и политику, лежащую в основе патентного права США, начиная с Патентный акт 1790 г.. Он объяснил, что патентное право США было создано Томас Джеферсон, который основывал свои идеи на патентном праве на утилитарный экономический забота о продвижении технологических инноваций, а не о защите изобретателей неимущественные права к своим открытиям. Во многом это произошло потому, что Джефферсон с большим подозрением относился к монополии. Эта правовая теория нашла воплощение в словах Конституция сам по себе, в соответствии с положением о патентах и ​​авторском праве (Изобразительное искусство. I, § 8, п. 8 ). Таким образом, Джефферсон имел в виду, что ограниченная монополия, предоставляемая патентом, должна быть разрешена только для тех изобретений, которые являются новыми, полезными и способствуют развитию человеческих знаний, а не для мелких деталей и очевидных улучшений.

Закон о патентах 1952 г.

До Патентный закон 1952 г., то Конгресс требуется только новизна и полезность для выдачи патента, и никогда не создавал никаких законодательных требований неочевидности. Однако Верховный суд США в случае Хотчкисс против Гринвуда,[5] аннулировал патент на том основании, что он касается только замены материалов, а не каких-либо реальных инноваций. В Hotchkiss Суд фактически добавил требование неочевидности, и решение о том, касается ли патент неочевидного изобретения, оставалось на усмотрение судебной власти. После этого дела Верховный суд вынес множество решений с постоянно меняющимся и непредсказуемым стандартом очевидности. Только после того, как Конгресс принял Закон о патентах 1952 года, этот тест стал проводиться с некоторой степенью предсказуемости.

Добавлен Закон о патентах 1952 г. 35 U.S.C. § 103,[2] которые эффективно кодифицировали неочевидность как требование показать, что идея пригодна для патентной защиты. Раздел по существу требует сравнения предмета патента, который запрашивается, и предшествующий уровень техники, чтобы определить, был ли предмет патента в целом очевиден во время изобретения для человек с обычными навыками в данной области. Кларк считал, что Конгресс, принимая Закон, намеревался кодифицировать и прояснить общее право, касающееся Закона о патентах, сделав явным требование неочевидности.

Хотя патентоспособность является предметом закона, Суд постановил, что §103 требует определения следующих фактов для решения вопроса очевидности:

  1. объем и содержание известного уровня техники;
  2. отличия заявленного изобретения от известного уровня техники; и
  3. уровень обычных навыков в данной области.

Кроме того, Суд упомянул «второстепенные соображения», которые могут служить доказательством неочевидности. Они включают:

  1. Коммерческий успех;
  2. давно ощущаемые, но нерешенные потребности; и
  3. неудачи других.

Однако Суд также признал, что на эти вопросы, вероятно, потребуется ответить в каждом конкретном случае, сначала со стороны Ведомство США по патентам и товарным знакам (USPTO), а затем в суде.

Применение закона к фактам

Затем Кларк осмотрел история судебного преследования и уровень техники обоих наборов патентов, задействованных в деле. В деле Грэма патент '798 был первоначально отклонен патентный эксперт как недостаточно отличающийся от предыдущего патента '811. Единственные два претензии которые различались между двумя патентами: (1) хомут и болтовое соединение стержня с шарнирной пластиной не фигурируют в '811; и (2) положение хвостовика меняется на противоположное, поскольку в патенте '811 он размещается над шарнирной пластиной, зажатой между ней и верхней пластиной. Один аргумент, который Грэм выдвинул в суде, но не выдвигал в ВПТЗ США, заключался в том, что в новой конструкции '798 изгиб стойки плуга ограничивался точками между пружинным зажимом и кончиком стойки плуга, поглощая более эффективно удары твердых предметов по земле. Суд отклонил этот аргумент и признал патент '798 недействительным по двум причинам: во-первых, Грэм не выдвигал этот «гибкий» аргумент в ВПТЗ США, а во-вторых, части патента' 798 служили тем же целям, что и в предшествующем уровне техники. .[6]

В вопросах, касающихся Cook Chemical, Scoggin, a корпоративный служащий в Cook, первоначально основывал свою конструкцию на предыдущей незапатентованной конструкции Calmar, но позже заявил, что интеграция опрыскивателя и контейнера решила проблему внешней утечки во время сборки и транспортировки инсектицидных продуктов. В окружной суд считал, что распылитель Скоггина не был очевиден, потому что, хотя его отдельные элементы не были новыми, ничто в предшествующем уровне техники не предполагало бы комбинацию элементов. После первоначального отклонения своего патента Скоггин более тщательно составлял формулу изобретения, чтобы отличить предшествующий уровень техники, ограничивая новые формулы использованием ребристого уплотнения, а не уплотнения. Шайба или же прокладка, чтобы поддерживать герметичность, а также наличие небольшого пространства между верхней крышкой и распылителем. Кларк считал, что, поскольку Скоггин сузил свои требования, чтобы соответствовать ограничениям, запрошенным патентным экспертом, Cook Chemical теперь не может претендовать на более широкий предмет (см. История обвинения эстоппель ). Кларк также считал, что различия между конструкцией Скоггина и предшествующим уровнем техники были просто слишком незначительными и нетехническими, чтобы сохранять действительность патента Кука.

Сопутствующий случай, Соединенные Штаты против Адамса, было оспорено в тот же день и - в отличие от Грэм против Дира - постановил, что неочевидность была удовлетворена.

Примечания

  1. ^ Грэм против John Deere Co., 383 НАС. 1 (1966).
  2. ^ а б 35 U.S.C.  § 103.
  3. ^ "Джон Дир" против Грэма, 333 F.2d 529 (8-й круг. 1964).
  4. ^ Calmar, Inc. против Cook Chemical Co., 336 F.2d 110 (8-й круг. 1964).
  5. ^ Хотчкисс против Гринвуда, 52 НАС. 248 (1850).
  6. ^ Моррис, Том; Кидду, Ханна (июнь 2016 г.). "50 лет: Грэм против Дира". Texas Bar Journal. Государственная коллегия адвокатов Техаса. 79 (6): 430–431. ISSN  0040-4187. Получено 6 июн 2016. Едва я начал свой аргумент, как судья Блэк поднялся на своем стуле и фактически сказал мне: «Мистер Моррис, какая разница, отклоняется ли стержень от пластины или от пластины?» Я ответил: «Это не имеет никакого значения», а судья Блэк сказал: «Я так думал». Ввиду этого замечания я сократил свой аргумент, и суд задает мне очень мало вопросов.

внешняя ссылка