Парниковый эффект (Верховный суд США) - Greenhouse effect (United States Supreme Court)

В Парниковый эффект это теория Верховный суд поведение судей, впервые предложенное Институт Гувера экономист Томас Соуэлл и популяризируется Апелляционный суд округа Колумбия Старший судья Лоуренс Зильберман в речи к Федералистское общество в 1992 г.[1][2] Здесь слово «теплица» относится к Линда Гринхаус, а Пулитцеровская премия победивший репортер, освещавший Верховный суд за Нью-Йорк Таймс в течение 40 лет. Зильберман использовал этот термин, чтобы постулировать тенденцию консервативной Верховный суд Судьи голосуют вместе с либералами чаще по мере продвижения своей карьеры из-за желания благоприятного освещения в прессе. Он сказал: «Похоже, что основная цель юридических репортеров The Times - вызвать недовольство недавно назначенных судей Верховного суда».[1]

Некоторые комментаторы оспаривают существование парникового эффекта, которые отмечают, что он предполагает «обширный гегемонистский либеральный контроль над СМИ и научными кругами».[3] и задаются вопросом, действительно ли профессиональные руководители, которые «пришли к своим взглядам, несмотря на годы элитарного образования и влияния на мнение элиты», настолько податливы.[4] Однако приведенные ниже данные свидетельствуют о том, что консервативные судьи становятся либералами чаще, чем либералы - консерваторами. Кроме того, существование более общей версии парникового эффекта, не ограничивающейся средствами массовой информации, а скорее «элитами» в целом или легальными элитами, является менее спорным. Хотя это не показывает причинно-следственной связи, 75% профессоров права, начавших свою карьеру после 1986 года, идентифицируют себя как либералы, в то время как только 10% считают себя консерваторами.[5] Факты свидетельствуют о том, что больше «элитных» журналистов идентифицируют себя как либералов, чем консерваторов.[5]

Истоки теории

Парниковый эффект относится к Линда Гринхаус, а Пулитцеровская премия победа Нью-Йорк Таймс Репортер Верховного суда более трех десятилетий, в настоящее время старший научный сотрудник Йельская школа права. Гринхаус подвергся критике со стороны консерваторов за то, что публично отстаивал либеральные точки зрения, участвуя в марше за выбор в 1989 году и в своих выступлениях на конференции. Институт Рэдклиффа в 2006 году.[6][7][8]

Сама Гринхаус прокомментировала происхождение теории в интервью NPR:

Г-жа Вертхаймер: В 1992 году в своем выступлении перед Федералистским обществом Лоуренс Зильберман, судья апелляционного суда, упомянул о парниковом эффекте. Под этим он отчасти имел в виду вас, а отчасти имел в виду критику активистов, сказал он, что юридические репортеры Times наняли недавно назначенных судей, чтобы попытаться повлиять на их мнение. Это определенно выделило вас как влиятельного игрока в мире корта. Гринхаус: Ну, судья Зильберман считает, что придумал эту язвительную фразу, но на самом деле он стащил ее у Тома Бетелла, экономиста, который незадолго до этого поместил ее в колонку.[9]

Неясно, имела ли г-жа Гринхаус в виду мистера Бетелла или мистера Соуэлла. Мистер Бетелл, редактор Американский зритель и другой Институт Гувера товарищ, учредил премию «Странное новое уважение», которую вручают консерваторам, ставшим более либеральными.[10] Некоторые говорят, что миссис Гринхаус вдохновила на получение награды.[11] Г-н Соуэлл чаще всего упоминается как источник названия теории.

Пример комментария, включающего теорию

Пэт Бьюкенен, консервативный политический обозреватель, написал отрывок ниже, процитировав Линду Гринхаус со ссылкой на Justice Джон Пол Стивенс 'выступая за пересмотр смертной казни в Кеннеди против Луизианы:

За переход в лагерь аболиционистов 88-летний судья был вознагражден ее запатентованным глубоким массажем от Линды Гринхаус, ветерана - и после 30 лет выхода на пенсию - репортера Верховного суда из New York Times: «Когда судья Джон Пол Стивенс вмешался в спор в Верховном суде в среду, чтобы получить несколько очков от адвоката, защищавшего смертную казнь за изнасилование ребенка, аудитория в зале суда увидела в работе мастера-стратега, полностью руководящего ходом спора и ходом спора. мельчайшие детали дела. Для тех, кто привык наблюдать за судьей Стивенсом, это было знакомое зрелище ». ... Но если бы Стивенс двигался слева направо, а не наоборот, можно представить, что энтузиазм Гринхауса в отношении "главного стратега" был бы хорошо сдержан. Здесь мы видим хрестоматийный пример того, что американский судья Лоуренс Зильберман называет «парниковым эффектом».[12]

Верховный суд и СМИ

Автор Верховного суда Ларри Берксон считает, что у Верховного суда две аудитории: очень внимательные юристы и менее заинтересованная широкая публика.[13] Если Верховный суд не пользуется поддержкой общественности, его авторитет может быть подорван. Однако Суд должен оставаться независимым от текущего политического процесса. Ричард Дэвис обсуждает эти отношения с Судом и общественностью как «парадокс имиджмейкинга - заниматься имиджмейкингом, отрицая его существование для поддержания имиджа».[14]

Поскольку у большинства широких масс нет времени, интереса или опыта, чтобы читать мнения самостоятельно, они должны полагаться на газеты, периодические издания, радио и телевидение в получении информации.[15] Известно, что судьи также опрашивают журналистов, чтобы определить, интерпретируют ли они свое мнение так, как задумано. Таким и многими другими способами Суд также пытался сформировать то, как СМИ освещают судей и их решения.[16] Верховный суд также получает новости о реакции общественности на его решения через прессу. Некоторые ученые постулируют, что колеблющиеся судьи, обладающие непропорционально большим влиянием на суд, могут быть более приспособлены к общественному мнению, поскольку их собственные политические предпочтения слабее, чем их коллеги.[17]

В демография Верховного суда показывают, что судьи имеют тенденцию быть более образованными и богатыми по сравнению с остальной частью нации. В 2007 году состояние 7 из 9 судей превышало миллион долларов.[18] и все судьи присутствовали на Лиги Плюща юридическая школа.[нужна цитата ] Социально-психологическая теория считает, что мы ищем одобрения у тех, кто похож на нас, и тех, с кем мы чаще общаемся. В случае с судом это означает, что на судей может больше влиять элита, чем общественность.[19]

Эмпирические доказательства существования эффекта

Независимо от причины, хорошо известно, что многие судьи Верховного суда демонстрируют значительные сдвиги в структуре голосования за свою карьеру, намного больше, чем можно было бы ожидать от опытных юристов, выбранных для пожизненной службы в высшем суде страны.[20]

Лоуренс Баум нашел некоторые доказательства, подтверждающие существование эффекта. Однако исследование не является окончательным, так как ему мешает небольшой размер выборки судей Верховного суда в современную эпоху. Кроме того, важно отметить, что большая часть исследований Баума сосредоточена на влиянии мнения «элиты», а не только средств массовой информации. Однако доказательства влияния мнения «элиты» более убедительны, чем доказательства конкретно для СМИ.

Amicus curiae краткие обзоры и статьи с обзорами законодательства могут повлиять на суд, предоставляя прецеденты или аргументы в пользу позиции. В Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта суд отменил прецедент, касающийся школьной молитвы, созданный в Школьный округ Минерсвилля против Гобитиса всего три года назад постановление о том, что студентам не нужно приветствовать флаг, приветствовалось либералами. Примечательно, что 31 из 39 статей обзора закона, комментирующих Gobitis, осуждают это решение. справедливость Хьюго Блэк сказал судья Уильям О. Дуглас передумал, потому что «читал газеты».[21] В Грутер против Боллинджера, дело о позитивных действиях, 83 из 102 Amicus сводки поддерживали позитивные действия, а отчеты, поданные «элитой», такими как компании, колледжи и штаты из списка Fortune 500, демонстрировали еще более высокий уровень поддержки позитивных действий.[22] В Gannett Co. против Depasquale суд постановил, что 6-я поправка не гарантирует публичный доступ к судебным процессам. Средства массовой информации разразились шквалом критики, побудив четырех судей сделать публичные заявления о значении дела. Однако год спустя суд изменил свое решение. Ричмондские газеты против Вирджинии.[23]

В современную эпоху и по множеству дел решения Верховного суда лучше отражают мнение высокообразованных людей, чем мнение широкой общественности. Например, в 1964 году 41,4% тех, кто имел ученые степени, согласились с позицией суда относительно школьной молитвы по сравнению с только 14,9% тех, кто имеет более низкий уровень образования.[24] Была такая же пропасть для Техас против Джонсона, решение 1990 года о сожжении флага.[24] В 2003 г. Лоуренс против Техаса, который легализовал гомосексуальные отношения в штатах, где действуют законы, запрещающие содомию, 75% людей с высшим образованием согласились с судом, тогда как 51% людей с более низким уровнем образования согласились.[24]

Некоторые из самых убедительных эмпирических данных касаются разницы между консервативными судьями, жившими в Вашингтон, округ Колумбия. до того, как их выдвигали, и тех, кто нет. Свидетельства современной эпохи резюмируются в таблице ниже. В таблице показаны изменения в голосах за гражданские свободы по сравнению с ранними и последующими сроками полномочий Правосудия. Более высокий процент голосов за гражданские свободы обычно считается более либеральным.

Изменение процента голосов за гражданские свободы с 1–2 на 7–10 сроки[25]
справедливостьПроцентное изменение
Республиканские новичкиСреднее значение = +11,1
Уоррен+34.8
Харлан-.3
Стюарт+10.4
Блэкмун+8.9
Пауэлл+3.3
Стивенс+3.8
О'Коннор+1.4
Кеннеди+13
Souter+24.4
Республиканцы округа КолумбияСреднее значение = -4,7
Бургер-6.9
Ренквист-3.7
Скалия-2.3
Томас-5.9
ДемократыСреднее значение = -1,5
Бреннан+2
белый-11.6
Маршалл0
Гинзбург+6.9
Брейер-4.6

Известные пострадавшие судьи

Только четыре из двадцати шести судей, работающих с 1937 года, оставались относительно стабильными.[26] справедливость Гарри Блэкмун было известно, что он «эволюционировал» в течение своей карьеры, став гораздо более либеральным в последующие десятилетия; Сама Линда Гринхаус написала о Блэкмане статью под названием «Эволюция правосудия».[27] Примечательно, что он написал мнение в пользу легализации абортов в Роу против Уэйда. И это при том, что президент Ричард Никсон спросил правосудие Гарри Блэкмун если бы «он мог противостоять Вашингтонской коктейльной вечеринке» до своего назначения.[28] Несколько других кандидатов в президенты от республиканцев сместились влево, например Бреннан, О'Коннор, Соутер и Стивенс.[20] Некоторые судьи сместились вправо, например Феликс Франкфуртер и Байрон Уайт, но в целом в современную эпоху сдвигов влево было больше, чем вправо. Франкфуртер начал свою карьеру в период 1938 года как немного левый от центра судья, что ближе к вероятной медиане этого термина. Однако практически с начала своего второго срока Франкфуртер, похоже, сдвинулся с места. По завершении своего пребывания в должности Франкфуртер был вторым после Джона М. Харлана II как наиболее консервативный избиратель Суда; на самом деле он закончил свою службу более уверенно, чем председатель Верховного суда Ренквист.[20] Некоторые комментаторы заметили движение судьи Блэка вправо. Как однажды написал Джеймс Ф. Саймон, «все более хрупкая, безошибочно консервативная позиция Блэка» на самом деле смутила многих его поклонников.[20][29]

О заседаниях судей с 2012 г. Энтони Кеннеди известен тем, что стал гораздо более либеральным.[30] Кеннеди ожидалось, что голосование изменится Роу против Уэйда в Планируемое отцовство против Кейси, но вместо этого проголосовал за его поддержку, имея в виду доказательства того, что он передумал между конференцией и окончательным голосованием.[31] Кеннеди ранее передумал в Ли против Вейсмана по поводу школьной молитвы. Кеннеди был озабочен тем, как он войдет в историю. В интервью, данном буквально за несколько минут до этого Кейси был передан, он сказал: «Иногда ты не знаешь, Цезарь ли ты собираешься пересечь Рубикон или капитан Куиг перерезает свой собственный буксирный трос». Кеннеди выражает озабоченность своим историческим имиджем, который подтверждает парниковый эффект, например, заставляя своих клерков вырезать все новости о нем.[31]

Рекомендации

  1. ^ а б Мартин Толчин, Федеральный судья осудил прессу за освещение в суде Нью-Йорк Таймс, 6/15/1992
  2. ^ Тушнет, Марк. "Суд разделился". Нортон, 2005, стр. 60.
  3. ^ Литвик, Далия. "Южный фактор". Шифер. Получено 17 апреля 2012.
  4. ^ Хэнсон, Джон; Адам Бенфорадо. «Скитальцы: почему Верховный суд делает судей более либеральными». Бостон Обзор. Получено 17 апреля 2012.
  5. ^ а б Баум, Лоуренс (2006). Судьи и их аудитория: взгляд на поведение судей. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. стр.142. ISBN  9780691138275.
  6. ^ Шафер, Джек. "Газ над теплицей Линды". Шифер. Получено 17 апреля 2012.
  7. ^ Аронофф, Роджер. "Парниковый эффект". Точность в СМИ. Получено 17 апреля 2012.
  8. ^ Каламе, Байрон. «Опасные личные мнения в обществе могут быть опасны для журналистов». Нью-Йорк Таймс. Получено 17 апреля 2012.
  9. ^ Вертхаймер, Линда. "Репортер Верховного суда Линда Гринхаус уходит на пенсию". энергетический ядерный реактор. Получено 17 апреля 2012.
  10. ^ Плещинский, Влади. "Странное новое уважение". Американский зритель. Архивировано из оригинал 28 мая 2013 г.. Получено 17 апреля 2012.
  11. ^ Джонсон, Скотт. "Чрезвычайно странное новое уважение". Посмотрите на истинный север. Архивировано из оригинал на 2011-10-13. Получено 2012-04-18.
  12. ^ Бьюкенен, Патрик. "Парниковый эффект". Патрик Бьюкенен. Получено 17 апреля 2012.
  13. ^ Берксон, Ларри (1978). Верховный суд и его общественность. Лексингтон, Массачусетс: Lexington Books.
  14. ^ Дэвис, Ричард (1994). Решения и изображения: Верховный суд и пресса. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Prentice-Hall, Inc. стр.9. ISBN  0-13-034505-9.
  15. ^ Уоррен, Эрл (12 сентября 1996 г.). «Заявление о Специальной комиссии по решениям Верховного суда».
  16. ^ Макчесни, Роберт В. (2003). «Проблема журналистики: политико-экономический вклад в объяснение кризиса в современной журналистике США» (PDF). 4 (3): 229–329. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  17. ^ Дэвис, Ричард (1994). Решения и изображения: Верховный суд и пресса. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Prentice-Hall, Inc., стр.17–18. ISBN  0-13-034505-9.
  18. ^ Беккер, Берни. «Судьи составляют список своих активов; широкий диапазон богатства». Нью-Йорк Таймс. Получено 17 апреля 2012.
  19. ^ Баум, Лоуренс; Нил Девинс (2010). «Почему Верховный суд заботится об элитах, а не об американском народе». Джорджтаунский юридический журнал. 98: 1515–1581. Получено 17 апреля 2012.
  20. ^ а б c d Эпштейн, Ли; Эндрю Д. Мартин; Кевин М. Куинн; Джеффри А. Сигал (2007). «Идеологический дрейф среди судей Верховного суда: кто, когда и насколько важен?» (PDF). Обзор права Северо-Западного университета. 101 (4): 1483–1542. Получено 17 апреля 2012.
  21. ^ Баум, Лоуренс (2006). Судьи и их аудитория: взгляд на поведение судей. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. стр.138. ISBN  9780691138275.
  22. ^ Баум, Лоуренс; Нил Девинс (2010). «Почему Верховный суд заботится об элитах, а не об американском народе». Джорджтаунский юридический журнал. 98: 1567. Получено 17 апреля 2012.
  23. ^ Баум, Лоуренс (2006). Судьи и их аудитория: взгляд на поведение судей. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. стр.140. ISBN  9780691138275.
  24. ^ а б c Баум, Лоуренс; Нил Девинс (2010). «Почему Верховный суд заботится об элитах, а не об американском народе». Джорджтаунский юридический журнал. 98: 1571. Получено 17 апреля 2012.
  25. ^ Баум, Лоуренс (2006). Судьи и их аудитория: взгляд на поведение судей. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. стр.147. ISBN  9780691138275.
  26. ^ Эпштейн, Ли; Эндрю Д. Мартин; Кевин М. Куинн; Джеффри А. Сигал (2007). «ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ УДАР СРЕДИ ВЫСШЕГО СУДА: КТО, КОГДА И НАСКОЛЬКО ВАЖНО?» (PDF). Обзор права Северо-Западного университета. 101 (4).
  27. ^ Теплица, Линда (10 апреля 2005 г.). «Эволюция правосудия». Нью-Йорк Таймс. Получено 17 апреля 2012.
  28. ^ Баум, Лоуренс (2006). Судьи и их аудитория: взгляд на поведение судей. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. стр.141. ISBN  9780691138275.
  29. ^ Саймон, Джеймс (1994). Судить судей. Нью-Йорк: Книги Пантеона. JSTOR  1229375.
  30. ^ Трапп, Марк. «Ориентиры Кеннеди». Американский зритель. Архивировано из оригинал 14 июня 2012 г.. Получено 17 апреля 2012.
  31. ^ а б Истленд, Терри (февраль 1993 г.). «Искушение правосудия Кеннеди». Американский зритель. 26 (2): 32.