Хэнсберри против Ли - Hansberry v. Lee - Wikipedia

Хэнсберри против Ли
Печать Верховного суда США
Аргументировано 25 октября 1940 г.
Решено 12 ноября 1940 г.
Полное название делаHansberry и др. против Ли и др.
Цитаты311 НАС. 32 (более )
61 S. Ct. 115; 85 Вел. 22
Держа
Res judicata не будет препятствовать истцу, который не участвовал в предшествующем групповом иске по тому же вопросу.
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Джеймс С. Макрейнольдс  · Харлан Ф. Стоун
Оуэн Робертс  · Хьюго Блэк
Стэнли Ф. Рид  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Фрэнк Мерфи
Мнения по делу
БольшинствоКамень
СовпадениеМакрейнольдс, к которому присоединился Робертс
СовпадениеРид

Хэнсберри против Ли, 311 U.S. 32 (1940), это знаменитый случай, обычно известный в гражданский процесс для обучения этому res judicata не может связывать последующего истца, который не имел возможности быть представленным в предыдущем гражданский иск. Обстоятельства дела рассматривались в расовом отношении. ограничительный договор который запрещал афроамериканцам покупать или арендовать землю в Вашингтонский парк района Вудлон в Чикаго. Завет был подтвержден в предыдущем коллективном иске, в котором Ли вместе со всеми другими соседскими землевладельцами были членами класса. Защита в настоящем деле утверждала, что Карл Огастес Хэнсберри (отец Лоррейн Хэнсберри ) не мог оспаривать договор, потому что он уже был признан действительным судом в предыдущем судебном процессе. Дело истца было успешно аргументировано адвокатом по гражданским правам. Эрл Б. Дикерсон.

В Верховный суд США постановил, что, поскольку некоторые из соседних землевладельцев (46%), составляющие класс, в котором был возбужден предыдущий иск, не поддержали ограничительное соглашение, предыдущее решение о том, что соглашение было действительным, не могло применяться ко всем членам этого класса. Другими словами, было ошибкой разрешать 54% соседских землевладельцев, которые поддержали ограничительный договор, представлять интересы 46%, которые были против него. Таким образом, Верховный суд постановил, что ограничительное соглашение может быть снова оспорено в суде, даже несмотря на то, что некоторые из вовлеченных сторон могли быть включены в предыдущий класс соседского землевладельца.

Позже тип ограничения недвижимого имущества, расовый ограничительные условия, был проведен Шелли против Кремера, 334 НАС. 1 (1948), чтобы быть неконституционным согласно Четырнадцатая поправка и, следовательно, не имели юридической силы[1] государственное действие, поскольку частные истцы, стремящиеся обеспечить соблюдение такого соглашения, ссылались на государственный аппарат.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «1948: Шелли против Кремера». Центр справедливого жилья Большого Бостона. Получено 2020-09-19.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка