Хелверинг против Дэвиса - Helvering v. Davis

Хелверинг против Дэвиса
Хелверинг против Дэвиса
	Верховный суд США
Аргументировал 5 мая 1937 г.; Решено 24 мая 1937 г.
Полное название дела	Гай Т. Хелверинг, Комиссар внутренних доходов против Дэвиса
Цитаты	301 НАС. 619 (более ) 57 S. Ct. 904; 81 год Вел. 1307; 1937 США ЛЕКСИС 1200
История болезни
Прежний	Дэвис против Edison Electric Illuminating Co. из Бостона, 18 F. Supp. 1 (D. Mass. 1937); обратное, 89 F.2d 393 (1st Cir. 1937); сертификат. предоставляется, 301 НАС. 674 (1937).
Держа
	Поступления как от налогов наемных работников, так и от работодателей подлежат уплате в Казначейство, как и любые другие внутренние доходы в целом, и никоим образом не предназначены. Закон о социальном обеспечении 1935 года не противоречит Десятой поправке, поскольку Конгрессу разрешено тратить средства на общее благосостояние.
Членство в суде
	Главный судьяЧарльз Э. ХьюзАссоциированные судьиУиллис Ван Девантер · Джеймс С. Макрейнольдс; Луи Брандейс · Джордж Сазерленд; Пирс Батлер · Харлан Ф. Стоун; Оуэн Робертс · Бенджамин Н. Кардозо
Мнения по делу
Большинство	Кардозо, к которому присоединились Хьюз, Брандейс, Стоун, Сазерленд, Ван Девантер и Робертс
Несогласие	Макрейнольдс, к которому присоединился Батлер
Применяемые законы
	Конст. США Изобразительное искусство. I § 8, исправлять. Икс; Закон о социальном обеспечении 1935 года

Хелверинг против Дэвиса, 301 U.S. 619 (1937), было решением Верховный суд США который постановил, что социальное обеспечение было конституционно разрешено в качестве осуществления федеральной власти расходовать средства на общее благосостояние, и поэтому не противоречило Десятая поправка из Конституция США.^[1]

Решение Суда 7–2 защищало конституционность Закон о социальном обеспечении 1935 года требуя, чтобы только расходы на социальное обеспечение шли на общее благо, в отличие от какой-то простой местной цели. Он подтвердил постановление окружного суда, в котором говорилось, что налог на работников не является предметом обсуждения и что налог на работодателей является конституционным.

Факты

А акционер из Компания Edison Electric Illuminating принес производное действие чтобы удержать компанию от выплат и удержаний, требуемых Закон о социальном обеспечении 1935 года на том основании, что это было неконституционным. Он требовал судебного запрета и признания этого закона недействительным.

Решение

Решение Верховного суда по делу написал судья Бенджамин Н. Кардозо и поддержал право Конгресса толковать положение Конституции об "общем благосостоянии".

Конгресс может тратить деньги на помощьобщее благосостояние «… В нашей истории были великие государственные деятели, которые придерживались других взглядов… Необходимо провести черту между одним благом и другим, между частным и общим. Где это будет размещено, не может быть известно заранее с помощью формулы ... Дискреционное право принадлежит Конгрессу, за исключением случаев, когда выбор явно неправильный, демонстрация произвола, а не выражение суждения. Это уже знакомый закон ....
...
Конгресс не стал импровизировать, когда обнаружил, что присуждение пособий по старости способствует общему благосостоянию. Президентский комитет по экономической безопасности провел расследование и подготовил отчет при содействии исследовательского штата государственных чиновников и служащих, а также Консультативного совета и семи других консультативных групп. Последовали обширные слушания в Комитете Палаты представителей по путям и средствам и в Комитете Сената по финансам. Было собрано огромное количество свидетельств, подтверждающих политику, которая находит выражение в действии ... Впечатляющие свидетельства того, что среди промышленных рабочих предпочтение отдается молодым мужчинам и женщинам по сравнению со старшими. Во время сокращения штатов в первую очередь уходят пожилые люди, и даже если их оставят, их заработная плата, вероятно, будет снижена. Бедственное положение мужчин и женщин в возрасте 40 лет тяжелое, почти безнадежное, когда они вынуждены искать работу. Статистика в кратком изложении. Несколько иллюстраций будут выбраны из множества собранных здесь. В 1930 году из 224 исследованных американских фабрик 71, или почти треть, установили максимальные возрастные ограничения для приема на работу; на 4 заводах предел был ниже 40; на 41 - моложе 46. На остальных 153 заводах фиксированных ограничений не было, но на практике мало кто нанимался, если они были старше 50 лет.^[2] С потерей сбережений, неизбежной в периоды простоя, судьба брошенных с работы рабочих старше 65 лет чуть ли не безнадежна. Недавнее исследование Совета социального обеспечения сообщает нам, что
пятая часть пожилых людей в Соединенных Штатах получала помощь по старости, экстренную помощь, институциональный уход, работу по программе работ или какую-либо другую форму помощи из государственных или частных фондов; от двух пятых до половины зависели от друзей и родственников, одна восьмая имела некоторый доход от заработка и, возможно, одна шестая имела какие-то сбережения или имущество. Примерно трое из четырех человек в возрасте 65 лет и старше, вероятно, полностью или частично зависели от поддержки других.^[3]
На полях мы резюмируем результаты других исследований государственных и национальных комиссий.^[4] Они указывают одинаково.
Проблема чисто национальная по площади и размерам. Более того, законы отдельных государств не могут эффективно справиться с этим. Конгресс по крайней мере, имел основания для этого убеждения. Государствам и местным органам власти часто не хватает ресурсов, необходимых для финансирования адекватной программы обеспечения безопасности престарелых. Это подтверждается множеством иллюстраций в недавних исследованиях проблемы. Помимо нехватки ресурсов, штаты и местные органы власти временами неохотно увеличивают столь тяжелое бремя налогообложения, которое ложится на своих жителей, из-за опасения оказаться в экономическом невыгодном положении по сравнению с соседями или конкурентами. Мы видели это в нашем исследовании проблемы безработица компенсация .... Система пенсий по старости сама по себе представляет особую опасность, если она будет введена в действие в одном государстве и отвергнута в другом. Существование такой системы - приманка для нуждающихся и иждивенцев в других местах, побуждающая их мигрировать и искать убежище для отдыха. Только национальная сила может служить интересам всех.

К решению присоединился Правосудие Харлан Стоун, который при разработке законодательства консультировал Секретаря Фрэнсис Перкинс что конституционность социального обеспечения может быть основана на «налоговой власти федерального правительства, моя дорогая; налоговой власти достаточно для всего, что вы хотите и в чем нуждаетесь».^[5]

Смотрите также

дальнейшее чтение

Леви, Роберт А.; Меллор, Уильям Х. (2008). «Содействие всеобщему благосостоянию». Грязная дюжина: как двенадцать дел Верховного суда радикально расширили правительство и подорвали свободу. Нью-Йорк: Страж. С. 19–36. ISBN 978-1-59523-050-8.

внешняя ссылка

Текст "Хелверинг против Дэвиса, 301 НАС. 619 (1937) можно получить по адресу: Слушатель суда Google ученый Justia Библиотека Конгресса

[1] Хелверинг против Дэвиса, 301 НАС. 619 (1937). Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.

[2] Методы найма и разделения в американской промышленности, 35 Monthly Labor Review, pp. 1005, 1009.

[3] Экономическая незащищенность в старости (Совет социального обеспечения, 1937), стр. 15.

[4] Комитет Сената оценил при расследовании настоящего закона, что более половины людей в Соединенных Штатах старше 65 лет зависят от поддержки со стороны других. Отчет Сената № 628, 74-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 4. Аналогичная оценка была сделана в Докладе президенту Комитета экономической безопасности, 1935 г., с. 24. Отчет Комиссии Пенсильвании по пенсиям по старости, сделанный в 1919 году (стр. 108) после исследования 16 281 человека и интервью с более чем 3500 людьми 65 лет и старше, показал, что две пятых не имеют дохода, кроме заработной платы, а одна четвертая - при поддержке дети; 1,5% имели сбережения, а 11,8% - собственность. Отчет о пенсиях по старости, подготовленный Комиссией по пенсиям штата Массачусетс (Сенат № 5, 1925, стр. 41, 52), показал, что в 1924 г. две трети лиц старше 65 лет имели один или с супругом, менее 5 000 долларов собственности, а у четверти не было ничего. Две трети тех, кто имел менее 5000 долларов и доход менее 1000 долларов, полностью или частично зависели от поддержки со стороны других.Отчет Комиссии штата Нью-Йорк, сделанный в 1930 году (Законодательный документ No 67, 1930, стр. 39) показали состояние полной зависимости в отношении 58 процентов лиц 65 лет и старше и 62 процентов лиц 70 лет и старше. Правительство страны обнаружило в связи с предоставлением штатам субсидий на помощь по старости в соответствии с другим названием Закона о социальном обеспечении (Раздел I), что в феврале 1937 г. 38,8% всех людей старше 65 лет в Колорадо получали государственную помощь; в Оклахоме этот показатель составлял 44,1, а в Техасе - 37,5. В 10 штатах из 40 с планами, утвержденными Советом социального обеспечения, более 25 процентов лиц старше 65 лет могли соответствовать требованиям к проживанию и соответствовать критериям проверки нуждаемости и фактически получали государственную помощь. Экономическая незащищенность в старости, см. Выше, стр. 15.

[5] ttps://www.socialsecurity.gov/history/tea.htm

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]