В ре Лоури - In re Lowry

В ре Лоури
Печать Апелляционного суда США по федеральному округу.svg
СудАпелляционный суд Федерального округа США
Полное название делаIn re Эдвард С. Лоури
Решил26 августа 1994 г.
Цитирование (и)32 F.3d 1579; 63 USLW 2184; 32 U.S.P.Q.2d 1031
История болезни
Последующие действияПовторное слушание в банке отказано, 19 декабря 1994 г.
Членство в суде
Судья (а) сидитДжайлз Рич, Байрон Джордж Скелтон, Рэндалл Рэй Рейдер
Мнения по делу
БольшинствоРейдер, к которому присоединился единогласный суд

В ре Лоури, 32 F.3d 1579 (Fed. Cir. 1994) - это решение Апелляционного суда Федерального округа Соединенных Штатов в 1994 г. о приемлемости патентов для структур данных.[1] Решение, которое отменило отклонение PTO требований к структуре данных, сопровождалось значительным изменением политики PTO в отношении выдачи патентов, связанных с программным обеспечением, прекращением апелляций в PTO в Верховный суд из-за отмены отклонения PTO заявок на патенты на программное обеспечение, увеличение снисходительность Федерального округа к таким патентам и заявкам на патенты, а также значительное увеличение количества патентов на программы, выданных PTO.

Фон

Эдвард С. Лоури подал заявку на патент на компьютерное программное обеспечение, в которой он описал прикладную программу, которая управляла информацией базы данных с помощью программных структур данных, которые он назвал «объектами данных атрибутов» (ADO). ADO - это один примитивный элемент данных, «содержащий последовательности битов, которые хранятся в памяти как электрические (или магнитные) сигналы, представляющие информацию».[2] Согласно заявке на патент Лоури, «атрибут выражает идею о том, что одна вещь приписывается другой». Таким образом, модель атрибутивных данных основывается на концепции, согласно которой база данных представляет собой набор атрибутов, посредством чего информация представляется в терминах ее характеристик и отношений с другой информацией. Лоури утверждал, что использование ADO обеспечивает более эффективный метод хранения, извлечения, добавления и удаления информации из базы данных.

Утверждение 1 было признано представительным. Это обеспечило:

1. Память для хранения данных для доступа прикладной программы, выполняемой в системе обработки данных, содержащая:

структура данных, хранящаяся в упомянутой памяти, упомянутая структура данных включает в себя информацию, постоянно находящуюся в базе данных, используемой упомянутой прикладной программой, и включает в себя: множество объектов данных атрибутов, хранящихся в упомянутой памяти, каждый из упомянутых объектов данных атрибутов содержит различную информацию из упомянутой базы данных;

единственный объект данных атрибута-держателя для каждого из упомянутых объектов данных атрибута, каждый из упомянутых объектов данных атрибута владельца является одним из упомянутого множества объектов данных атрибута, поддерживаемая связь, существующая между каждым объектом данных атрибута и его объектом данных атрибута-держателя, и каждый из упомянутых объектов данных атрибутов имеет сохраняемую связь только с одним другим объектом данных атрибутов, тем самым устанавливая иерархию упомянутого множества объектов данных атрибутов;

объект референтных данных атрибута, по меньшей мере, для одного из упомянутых объектов данных атрибута, упомянутый объект данных атрибута референта не иерархически связан с объектом данных атрибута держателя для того же по меньшей мере одного из упомянутых объектов данных атрибута, а также является одним из упомянутого множества данных атрибута объекты, объекты данных атрибутов, для которых существуют только объекты данных атрибутов-держателей, называемые объектами данных элементов, и объекты данных атрибутов, для которых также существуют объекты референтных данных атрибутов, называемые объектами данных отношений; и

объект данных вершины, хранящийся в упомянутой памяти и не имеющий отношения удержания с каким-либо из упомянутых объектов данных атрибута, однако, по меньшей мере, один из упомянутых объектов данных атрибута, имеющий сохраняемую взаимосвязь с упомянутым объектом данных вершины.

Эксперт отклонил все утверждения Лоури как так называемые печатный материал. То есть они были направлены на информацию, хранящуюся на носителе («подложке»), без какого-либо неочевидного взаимодействия между носителем и информацией для обеспечения полезной функции.[3] Апелляционный совет PTO поддержал отклонение экспертом всех требований. Заявленные структуры данных хранились в памяти компьютера, но они недостаточно взаимодействовали с памятью, чтобы обеспечить функциональную связь с ней. Соответственно, ADO не были «патентоспособно отличны» от предшествующего уровня техники,[4] делая их очевидными или ожидаемыми, а значит, непатентованными.

Затем Лоури обратился в Федеральный округ.

Мнение Федерального округа

После апелляции комиссия Федерального округа отменила отклонение Советом заявки на патент. Суд постановил, согласно судье Рейдеру, что все требования Лоури о структуре данных программного обеспечения являются патентоспособными. Во-первых, она не согласилась с тем, что ADO были печатными материалами. В нем говорилось, что структура данных, хранящаяся в памяти, не передает «интеллект читателю». Для этого его нужно было «обработать ... машиной, компьютером». Это удерживало ADO от того, чтобы быть печатным изданием: «Случаи печатной продукции не имеют фактического значения, если изобретение, как определено в формуле изобретения, требует, чтобы информация обрабатывалась не разумом, а машиной, компьютером».[5]

Суд также утверждал, что заявленная структура данных Лоури действительно в достаточной степени взаимодействовала с подложкой (памятью компьютера), чтобы соответствовать стандарту функциональной взаимосвязи. Суд утверждал, что на самом низком физическом уровне хранение структур данных в памяти фактически налагает физическую организацию на эту память.[6] Более того, суд заявил, что хранение ADO в памяти компьютера привело к более эффективной работе компьютера.[7] Суд подтвердил, что между ADO и памятью существует функциональная связь, хотя человек не может видеть никаких физических изменений.[7]

Эксперт и Комиссия отрицали это. Они сказали, что предоставление новых сигналов, которые будут храниться в компьютере, не делает его новой машиной, то есть компьютер структурно такой же, «независимо от того, насколько новый, полезный и неочевидный результат». Суд ответил:

На этот вопрос мы говорим, что если машина запрограммирована определенным новым и неочевидным образом, она физически отличается от машины без этой программы; элементы его памяти устроены иначе. Тот факт, что эти физические изменения невидимы для глаза, не должен побуждать нас сделать вывод, что машина не менялась.[8]

Суд заявил: «PTO не установил, что ADO в контексте всей претензии не имеют новой и неочевидной функциональной связи с памятью». Суд отметил, что согласно преобладающей доктрине патентного права Федерального округа, на ВОМ лежит обязанность доказать, что эта связь очевидна.[9] Поскольку этого не было сделано, Федеральный округ заявил, что отказ должен быть отменен.

Воздействие и последствия

В Лоури Дело стало поворотным моментом в анализе Федеральным округом приемлемости патентов для компьютерных программ и политики PTO в отношении выдачи таких патентов. Федеральный округ стал отказываться от политики, отраженной в таких делах, как In re Schrader,[10] в котором подчеркивается важность аппаратных элементов для обеспечения права на получение патента на программное обеспечение,[11] и разработал свои собственные стандарты приемлемости патентов, которые отличались от тех, которые использовались в прецедентах Верховного суда. В конце концов, согласно несовпадающему мнению нескольких судей Верховного суда в 2006 г., Федеральный округ разработал правовой стандарт приемлемости патентов, согласно которому он признал патентоспособные требования, «если Суд постановил обратное».[12]

После Лоури По решению PTO прекратила сопротивляться выдаче патентов на программное обеспечение. В ряде случаев от Готшалк против Бенсона и Паркер против Флука в начале 1970-х Даймонд против Дьера в начале 1980-х годов Министерство юстиции поддержало апелляции Патентного ведомства и PTO на судебные решения, отменяющие отклонения агентством патентов на компьютерное программное обеспечение. Но Генеральный солиситор Офис (отвечающий за рассмотрение апелляций в Верховном суде в Департаменте юстиции) отказался разрешить Управлению прокуратуры обратиться в Верховный суд с просьбой о пересмотре Лоури, якобы "потому что это [Лоури] был запутанным и неподходящим автомобилем ".[13]

«ВПТЗ США готовится бросить это полотенце», - карикатура, опубликованная в IEEE Micro в июле 1995 г.

Кроме того, произошли кадровые изменения в Министерстве юстиции и патрульной организации, которые уменьшили поддержку таких обращений.[14] Мультфильм в IEEE Micro журнал проиллюстрировал эту точку зрения.

Анализ GAO данных PTO в США, показывающий количество патентов на программное обеспечение и непрограммное обеспечение, выданных ежегодно с 1991 по 2011 год

Поэтому после 1994 года PTO начало выдавать множество патентов на программное обеспечение и бизнес-методы. В 1991 г. патенты, связанные с программным обеспечением, составляли около 20% от общего числа патентов за год; к 2011 году они составляли около 50 процентов. Абсолютное количество патентов на программы выросло с 25 000 до 125 000 в год за этот период. На прилагаемом графике показан анализ таких данных GAO.

Этот курс действий продолжался вплоть до 2000 года, когда произошли существенные кадровые изменения как внутри ВОМ, так и в Федеральном округе. Эти изменения привели к тому, что Федеральный округ In re Bilski решение, которое привело к Билски против Каппоса а в 2013 году решение Верховного суда было принято в "Элис Корп." Против "CLS Bank International". Эти решения открыли новую эру в законе о приемлемости патентов на компьютерное программное обеспечение. Согласно юридическому анализу, предписанному в Алиса случае, ADO по п.1 в Лоури сегодня, вероятно, будет считаться неприемлемой для патента абстрактной идеей.[15]

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ В ре Лоури, 32 F.3d 1579 (Fed. Cir. 1994).
  2. ^ Лоури, 32 F.3d at 1580-81.
  3. ^ Этот тест исходит из решения Федерального округа в In re Gulack, 703 F.2d 1381, 1385 (Fed. Cir. 1983).
  4. ^ Патент Кумпати был «процессором, использующим память и содержащим хранимые данные в структуре данных», поэтому Правление обнаружило, что он сделал заявленные ADO непатентоспособными.
  5. ^ Лоури, 32 F.3d at 1583. Это основано на цитатах In re Bernhart, 417 F.2d 1395, 1399 (C.C.P.A. 1969). Видеть Пиано-ролл блюз Статья в Википедии для дальнейшего обсуждения этой доктрины.
  6. ^ Лоури, 32 F.3d at 1583. Это эквивалентно тому, что компьютерная программа превращает компьютер в новую машину, запрограммировав ее, как в Бернхарт и как обсуждалось в Пиано-ролл блюз статья.
  7. ^ а б Лоури, 32 F.3d на 1584.
  8. ^ Лоури, 32 F.3d at 1583. Цитируется из Бернхарт дело.
  9. ^ Видеть In re Oetiker, 977 F.2d 1443, 1445 (Fed. Cir. 1992).
  10. ^ In re Schrader, 22 F.3d 290 (Fed. Cir. 1994). Видеть Патенты на программы в соответствии с патентным законодательством США № Период до 1994 г..
  11. ^ Видеть Тест Фримена-Вальтера-Абеле.
  12. ^ Лаборатория Корп. Амер. Holdings против Metabolite Laboratories, 548 U.S. 124, 136 (2006).
  13. ^ Джордж Вашингтон Univ. Юридическая школа, Компьютерное право, гл. 8-C, Примечание 3.
  14. ^ Видеть Патенты на программное обеспечение; Джордж Вашингтон Univ. Юридическая школа, Компьютерное право, гл. 8-С, Beauregard случай, Примечание 3 («Казалось, пора ВОМ бросить это полотенце»).
  15. ^ В Digitech Image Technologies, LLC против Electronics for Imaging, Inc., 758 F. 3d 1344 (2014), Федеральный округ постановил: «Без дополнительных ограничений процесс, в котором используются математические алгоритмы для манипулирования существующей информацией с целью создания дополнительной информации, не подлежит патенту».

внешняя ссылка