Судебный запрет - Injunction

О защитных судебных приказах (семейное право и преследование) см. Охранный приказ.

Справедливые доктрины
Суд канцелярии edited.jpg
Доктрины
Защиты
Справедливые средства правовой защиты
Связанный

An судебный запрет это законный и справедливое средство правовой защиты в виде специального распоряжение суда что заставляет партия совершать определенные действия или воздерживаться от них.[1] "Когда корт использует чрезвычайное средство правовой защиты в виде судебного запрета, он руководит поведением стороны и делает это при поддержке ее полные принудительные полномочия."[2] Сторона, не выполняющая судебный запрет, сталкивается с преступником или гражданские штрафы, в том числе возможные денежный санкции и даже тюремное заключение. Их также можно обвинить в неуважение к суду. Контрпринятия являются судебными запретами, которые останавливают или отменяют исполнение другого судебного запрета.

Обоснование

Судебный запрет является справедливым средством правовой защиты,[3] то есть лекарство, появившееся в английском суды справедливости. Как и другие справедливые средства правовой защиты, оно традиционно предоставлялось, когда нарушение не может быть эффективно устранено путем присуждения денежного возмещения. (Доктрина, которая отражает это, состоит в том, что судебный запрет может быть вынесен только тогда, когда нет «адекватных средств правовой защиты по закону».) Судебные запреты предназначены для восстановления здоровья того, чьи права были нарушены. Тем не менее, принимая решение о вынесении судебного запрета, суды также принимают во внимание интересы лиц, не являющихся сторонами (то есть общественные интересы). При принятии решения о вынесении судебного запрета и определении его объема суды уделяют особое внимание вопросам справедливости и добросовестности. Одним из проявлений этого является то, что судебные запреты подлежат справедливой защите, например: лаги и нечистые руки.[4]

Судебные запреты выносятся в самых разных случаях. Они могут запретить будущие нарушения закона, такие как посягательство на недвижимость, нарушение патента или нарушение конституционного права (например, свободное исповедание религии). Или они могут потребовать от ответчика исправить прошлые нарушения закона.

Судебный запрет может потребовать от кого-то что-то сделать, например, убрать разлив нефти или удалить злобный забор. Или он может запретить кому-либо что-либо делать, например, использовать незаконно полученную коммерческую тайну. Судебный запрет, требующий поведения, называется «обязательным судебным запретом». Судебный запрет, запрещающий поведение, называется «запретительным судебным запретом».[5] Многие судебные запреты являются обоими, то есть имеют как обязательные, так и запрещающие компоненты, потому что они требуют определенного поведения и запрещают другое поведение.

Когда вынесен судебный запрет, он может быть приведен в исполнение с помощью справедливых механизмов обеспечения соблюдения, таких как неуважение.[6] Он также может быть изменен или распущен (по соответствующему ходатайству в суд), если обстоятельства изменятся в будущем.[7] Эти особенности судебного запрета позволяют суду управлять поведением сторон. Это наиболее важное различие между судебным запретом и другим неденежным средством правовой защиты в американском законодательстве - декларативное решение.[8] Еще одним отличием этих двух средств правовой защиты является то, что декларативное решение иногда доступно на более раннем этапе спора, чем судебный запрет.[8]

Мировой

Австралия

В состоянии Новый Южный Уэльс, суд может выдать приказ о задержании насилия (AVO) лицу, которое опасается насилия, домогательств, жестокого обращения или преследование.[9] Приказ запрещает обвиняемому нападать, запугивать, угрожать, преследовать или запугивать человека, добивающегося приказа. Могут быть включены и другие условия, такие как запрет на контакт с человеком или попытки найти человека в Интернете.[10] Суд может издать приказ, если он считает, что у человека есть разумные основания для своих опасений или нет разумных оснований для своих опасений. Несоблюдение может повлечь за собой наложение штрафа, тюремное заключение или и то, и другое, а также депортацию.

Соединенные Штаты

История

Судебные запреты были особенно важны в два момента американской истории.

Во-первых, в конце девятнадцатого и начале двадцатого века федеральные суды использовали судебные запреты для прекращения забастовок профсоюзов. Например, после Правительство США успешно использовали судебный запрет, чтобы объявить вне закона Пуллман бойкот 1894 г. в In re Debs, работодатели обнаружили, что они могут получить Федеральный суд судебные запреты на забастовки и организацию всех видов деятельности союзы. Эти предписания часто были чрезвычайно широкими; один судебный запрет, изданный федеральным судом в 1920-х годах, фактически запретил Объединенные горняки Америки от разговоров с рабочими, подписавшими желтая собака контракты со своими работодателями. Не имея возможности ограничить то, что они назвали «правительство судебным запретом» в судах, профсоюзы и их союзники убедили Конгресс США в 1932 году сдать Закон Норриса-Ла Гуардия, который наложил столько процедурных и существенных ограничений на полномочия федеральных судов выносить судебные запреты, что фактически запретил федеральному суду выносить судебные запреты по делам, связанным с трудовыми спорами. Ряд штатов последовали их примеру и приняли «Малые законы Норриса-Ла Гуардия», которые налагали аналогичные ограничения на полномочия судов штатов. С тех пор суды признали ограниченное исключение из строгих ограничений Закона Норриса-Ла Гуардия в тех случаях, когда сторона требует судебного запрета для обеспечения соблюдения жалоба арбитраж положения коллективные переговоры соглашение.

Во-вторых, судебные запреты сыграли решающую роль во второй половине двадцатого века в десегрегации американских школ. Федеральные суды вынесли судебные запреты, которые выполнили приказ Браун против Совета по образованию интегрировать государственные школы в Соединенных Штатах, и иногда суды брали на себя управление государственными школами, чтобы обеспечить соблюдение требований. (Постановление, которое дает суду право брать на себя управление учреждением, например школой, тюрьмой или больницей, и управлять им, часто называется «структурным судебным запретом».)

Судебные запреты по-прежнему широко используются для того, чтобы требовать от государственных чиновников соблюдения Конституции, а также часто используются в частно-правовых спорах, касающихся интеллектуальной собственности, недвижимости и контрактов. Многие государственные и федеральные законы, в том числе экологические законы, статуты о гражданских правах и законы о дискриминации при приеме на работу, исполняются судебным запретом.

Формы

Судебные запреты в Соединенных Штатах, как правило, бывают трех основных форм: временные судебные запреты, предварительные судебные запреты и постоянные судебные запреты.[11][12] Как для временных запретительных судебных приказов, так и для предварительных судебных запретов цель обычно состоит в том, чтобы сохранить статус-кво до тех пор, пока суд не вынесет решение по делу.

Временные запретительные судебные приказы

Особый вид судебного запрета, который может быть вынесен до суда, называется «временным запретительным судебным приказом» или TRO. TRO может быть выдано без уведомления другой стороны или без слушания. ТРО будет дано только на короткий период времени, прежде чем суд сможет назначить слушание, на котором задержанное лицо может явиться и оспорить приказ. Если ТРО оспаривается, суд должен решить, выносить ли предварительный запрет. Временные запретительные судебные приказы часто, но не исключительно, выдаются для предотвращения насилия в семье, преследований, сексуальных посягательств или домогательств.[12]

Предварительные судебные запреты

Предварительные судебные запреты выносятся до суда. Поскольку они выдаются на ранней стадии, до того, как суд заслушает доказательства и вынесет решение по делу, они выдаются реже. Требования к предварительному судебному запрету, как правило, такие же, как и к постоянному судебному запрету, с дополнительным требованием о том, что сторона, запрашивающая судебный запрет, скорее всего, добьется успеха по существу.[13]

Постоянные судебные запреты

После суда выносятся постоянные судебные запреты. Различные федеральные суды и суды штата иногда предъявляют несколько разные требования для получения постоянного судебного запрета. Верховный суд перечислил традиционный четырехфакторный тест в eBay Inc. против MercExchange, L.L.C. в качестве:[14][15]

  1. истцу причинен непоправимый вред;
  2. средства правовой защиты, доступные по закону недостаточны для компенсации этой травмы;
  3. учитывая баланс трудностей между истцом и ответчиком, средство правовой защиты в форме справедливости есть гарантия; и
  4. общественный интерес не будет нарушен судебным запретом.

Исследование баланса трудностей также иногда называют «защитой излишних трудностей».[16] Приостановление рассмотрения апелляции - это механизм, позволяющий проигравшей стороне отложить исполнение судебного запрета, пока апелляция находится на рассмотрении после вынесения окончательного решения судом низшей инстанции.[17]:871

Антимонопольное

Министерство юстиции и Федеральная торговая комиссия провели расследование в отношении владельцев патентов в Соединенных Штатах с целью получения предварительных судебных запретов против обвиняемых нарушителей основных патентов или патентов, на которые патентообладатель должен выдавать лицензии. разумные и недискриминационные условия.[18] Среди ученых-юристов и ученых-экономистов продолжаются дебаты, имеющие серьезные последствия для антимонопольной политики в Соединенных Штатах, а также в других странах по поводу установленных законом ограничений права патентообладателя добиваться и получать судебный запрет против нарушителей основных патентов.[19] Ссылаясь на озабоченность по поводу отсутствия конкуренции, с которой сталкивается патентообладатель, когда его технология привязана к стандарт, некоторые ученые утверждают, что владелец патента, необходимого для стандарта, должен столкнуться с антимонопольной ответственностью, когда добивается судебного запрета в отношении исполнителя стандарта.[20] Другие ученые утверждают, что патентообладатели не ограничены по контракту от применения судебных запретов в отношении патентных притязаний, имеющих стандартное значение, и что патентное законодательство уже способно определить, повлечет ли судебный запрет против нарушителя важных стандартных патентов чистые издержки для потребителей, таким образом устраняя роль антимонопольного законодательства.[21]

объединенное Королевство

Супер-судебные запреты

Смотрите также: Споры о запрете на конфиденциальность в Великобритании 2011 года, Супер-судебные запреты в английском праве, и Запреты в законе Шотландии

В Англии и Уэльсе были изданы судебные запреты, о существовании и деталях которых нельзя сообщать по закону, в дополнение к фактам или обвинениям, которые не могут быть раскрыты; их неофициально окрестили «суперпредупреждениями».[22][23]

Примером может служить суперпредупреждение, выдвинутое в сентябре 2009 г. Картер-Рак юристы от имени нефтетрейдера Трафигура, запрещая передачу внутреннего отчета Trafigura в Свалка токсичных отходов в Кот-д'Ивуаре, 2006 г. скандал. О существовании суперпредупреждения стало известно только тогда, когда о нем было сказано в парламентском вопросе, который впоследствии был распространен в Интернете (парламентская привилегия защищает заявления депутатов парламента, которые в противном случае были бы сочтены неуважением к суду). Прежде чем его можно было обжаловать в суде, судебный запрет был изменен, чтобы разрешить передачу вопроса.[24] По давней правовой традиции, о парламентских слушаниях можно сообщать без ограничений.[25] Парламентские процедуры регулируются абсолютная привилегия, но сообщение об этом процессе в газетах покрывается только оговоркой. Еще одним примером использования суперсреда было дело о клевете, в котором истец, утверждавший, что он оклеветанный члены семьи в споре о многомиллионном семейном трасте получили анонимность для себя и для своих родственников.[26]

Рой Гринслейд кредитует бывшего редактора Хранитель, Алан Расбриджер, с введением слова "суперпредупреждение" в статье о деле Trafigura в сентябре 2009 года.[27]

Термин «гипер-судебный запрет» также использовался для описания судебного запрета, аналогичного супер-судебному запрету, но также включающего приказ о том, что судебный запрет не должен обсуждаться с членами парламента, журналистами или юристами. Один известный гипер-судебный запрет был получен в Высоком суде в 2006 году, не позволяющий субъекту дела заявить, что краска, используемая в резервуарах для воды на пассажирских судах, может разрушаться и выделять потенциально токсичные химические вещества.[28] Этот пример стал достоянием гласности в парламенте в рамках парламентских привилегий.[29]

К маю 2011 г. Частный сыщик утверждал, что осведомлен о 53 суперпредприятиях и анонимных запретах на конфиденциальность,[30] хотя Лорда Нойбергера Отчет об использовании суперсреда показал, что с января 2010 года было вынесено только два суперсреда. Многие СМИ неверно описывали все приказы о запрете как суперпредупреждения.[31] Широкое освещение в СМИ супер-судебных запретов привело к падению их числа после 2011 года; однако четыре были предоставлены за первые пять месяцев 2015 года.[32]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ 28 U.S.C.  § 2342 ("The апелляционный суд ... имеет эксклюзивный юрисдикция предписывать, отменять, приостанавливать (полностью или частично) или определять срок действия… »); 8 U.S.C.  § 1252 (f) («Ограничение судебного запрета»); Дженнингс против Родригеса, 583 США ___, ___, 138 S.Ct. 830, 851 (2018); Колледж Уитон против Беруэлла, 134 S.Ct. 2806, 2810-11 (2014) («Под нашим прецеденты судебный запрет уместен только в том случае, если (1) он необходим или уместен в рамках нашей юрисдикции, и (2) законные права на вопрос бесспорно ясно ") (внутренние кавычки и скобки опущены). Люкс против Родригеса, 561 США 1306, 1308 (2010); Correctional Services Corp. против Малеско, 534 США 61, 74 (2001) (где говорится, что «судебный запрет давно признан надлежащим средством предотвращения неконституционных действий юридических лиц»); Nken v. Holder, 556 США 418 (2009); смотрите также Алли против Декера, 650 F.3d 1007, 1011 (3 декабря 2011 г.); Андрей против Эшкрофта, 253 F.3d 477, 482-85 (9 округ 2001 г.) (в банке ).
  2. ^ Nken v. Holder, 556 США 418, 428 (2009) (цитаты и внутренние кавычки опущены).
  3. ^ Вайнбергер против Ромеро-Барсело, 456 U.S. 305, 311 (1982).
  4. ^ Брей, Сэмюэл (2014). "Немного неудач идет долгим путем: заметки о Петрелле против Метро-Голдвин-Майер, Inc.". Vanderbilt Law Review En Banc. 67: 1. SSRN  2376080.
  5. ^ Доббс, Дэн (1993). Закон средств правовой защиты: ущерб - справедливость - реституция (2-е изд.). Сент-Пол, Миннесота: West Publishing Co., стр.224. ISBN  0-314-00913-2.
  6. ^ Международный союз, United Mine Workers of America против Bagwell, 512 U.S. 821 (1994).
  7. ^ Йост, Тимоти Штольцфус (1986). «От Swift до Stotts и дальше: изменение судебных запретов в федеральных судах». Обзор закона Техаса. 64: 1101.
  8. ^ а б Брей, Сэмюэл (2014). «Миф о мягком декларативном суждении». Duke Law Journal. 63: 1091. SSRN  2330050.
  9. ^ «Новый Южный Уэльс - приказы о задержании насилия». Национальный совет матерей-одиночек и их детей. Архивировано из оригинал 11 февраля 2011 г.. Получено 26 сентября 2010.
  10. ^ "Вы подаете заявку на AVO?". Юридическая помощь Новый Южный Уэльс.
  11. ^ "Понимание судебных запретов". Insights. Американская ассоциация адвокатов. Зима 2014. Получено 6 сентября 2017.
  12. ^ а б Ларсон, Аарон (10 октября 2016 г.). "Что такое судебный запрет". ExpertLaw.com. Получено 6 сентября 2017.
  13. ^ "Винтер против Совета по защите природных ресурсов, Inc., 555 U.S. 7 (2008)". Google ученый. Получено 6 сентября 2017.
  14. ^ "eBay Inc. против MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388 (2006)". Google ученый. Получено 6 сентября 2017.
  15. ^ "A.W. Chesterton Co., Inc. против Честертона, 128 F.3d 1 (1-й округ 1997 г.)". Google ученый. Получено 6 сентября 2017.
  16. ^ Лэйкок, Дуглас (2012). «Забытая защита чрезмерных трудностей (и крушение доктринального поезда в деле Бумер против Атлантического цемента)». Журнал деликтного права. 4 (3): 1. Дои:10.1515/1932-9148.1123. SSRN  2040896.
  17. ^ Педро, Порция (1 июня 2018 г.). "Остается". California Law Review. 106 (3): 869.
  18. ^ Пресс-релиз, Управление юстиции США, Заявление антимонопольного отдела Министерства юстиции о решении прекратить расследование использования Samsung патентов, необходимых для соблюдения стандартов (7 февраля 2014 г.) [далее Министерство юстиции закрывает расследование в отношении Samsung], доступны на http://www.justice.gov/atr/public/press_releases/2014/303547.pdf; Решение и постановление § IV.D, Robert Bosch GmbH, № C-4377 (F.T.C. 23 апреля 2013 г.).
  19. ^ Дж. Грегори Сидак, Судебный запрет и обязательство FRAND в Соединенных Штатах в 16, предстоящий в 1 Кембриджский справочник по закону о технической стандартизации: антимонопольное законодательство и патенты (изд. Хорхе Л. Контрераса, Cambridge Univ. Press, 2017), https://www.criterioneconomics.com/injunctive-relief-and-the-frand-commitment-in-the-united-states.html.
  20. ^ Джозеф Фаррелл, Джон Хейс, Карл Шапиро и Тереза ​​Салливан, Установление стандартов, патенты и задержка, 74 ANTITRUST L.J. 603 (2007); Хорхе Л. Контрерас, Исправление FRAND: Подход псевдо-пула к лицензированию патентов на основе стандартов, 79 ANTITRUST L.J. 47 (2013).
  21. ^ Дж. Грегори Сидак, Значение FRAND, Часть II: Судебные запреты, 11 J. COMP L. и ECON 201 (2015), https://www.criterioneconomics.com/meaning-of-frand-injunctions-for-standard-essential-patents.html.
  22. ^ Бюллетень прессы, 14 октября 2009 г., Депутаты выдвинули "суперпредупреждение", которым заткнули рот Guardian В архиве 16 июня 2011 г. Wayback Machine
  23. ^ Робинсон, Джеймс (13 октября 2009 г.). «Как суперсредства используются для того, чтобы заткнуть рот расследованиям». Хранитель. Лондон.
  24. ^ «Дебаты Hansard в Палате общин 17 марта 2011 г.». Парламент Соединенного Королевства. 17 марта 2011 г.
  25. ^ "Trafigura снижает ставку, чтобы заткнуть рот Хранитель по вопросу депутата ", Хранитель, 13 октября 2009 г.
  26. ^ Ли, Дэвид (29 марта 2011 г.). «Суперинджанкшн первым признан безымянным финансистом по делу о клевете». Хранитель. Лондон. Получено 3 апреля 2011.
  27. ^ Гринслейд, Рой (20 апреля 2011 г.). «Закон остро нуждается в реформе, поскольку знаменитости скрывают секреты». Лондонский вечерний стандарт. Архивировано из оригинал 24 апреля 2011 г.. Получено 30 апреля 2011.
  28. ^ Суинфорд, Стивен (21 марта 2011 г.). "'Гипер-судебный запрет не позволяет вам разговаривать с депутатом парламента ". Дейли Телеграф. Лондон.
  29. ^ Тим Доулинг (21 марта 2011 г.). «Есть секреты, которые вы хотите сохранить? Получите гиперзапрет». Хранитель. Лондон.
  30. ^ «Хруст числа». Частный сыщик. ООО "Прессдрам" 1288: 5. 2011.
  31. ^ «Медиа-уступка сделана в отчете о судебном запрете». Новости BBC. 20 мая 2011 г.. Получено 20 мая 2011.
  32. ^ «Философская головоломка». Частный сыщик. ООО "Прессдрам" 1393: 9. 2015.

внешняя ссылка