Лир, инк. Против Адкинса - Lear, Inc. v. Adkins
| Лир, инк. Против Адкинса | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 20–21 ноября 1968 г. Решено 16 июня 1969 г. | |
| Полное название дела | Лир, инкорпорейтед против Джона Эдкинса |
| Цитаты | 395 НАС. 653 (более ) |
| История болезни | |
| Прежний | Адкинс против Лира, Inc., 143 U.S.P.Q. 53 (Cal. Super. Ct. 1964); подтверждено, 52 Cal.Rptr. 795 (округа, приложение 2-го округа, 1966 г.); обратный, 67 Cal. 2d 882, 64 Cal.Rptr. 545, 435 P.2d 321 (1967); сертификат. предоставляется, 391 НАС. 912 (1968). |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Харлан, к которому присоединились Уоррен, Бреннан, Стюарт, Маршалл |
| Согласие / несогласие | Блэк (частично), к которому присоединились Уоррен, Дуглас |
| Согласие / несогласие | Белый (частично) |
Лир, инк. Против Адкинса, 395 U.S. 653 (1969), является решением Верховный суд США опровергая доктрину лицензиат эстоппель и считая, что соображения общественных интересов требуют, чтобы лицензиаты могли свободно оспаривать законность возможно ложных патенты под которым они лицензированы.[1] Это повлекло за собой отмену Компания Automatic Radio Mfg. Co. против Hazeltine Research, Inc.[2] и предыдущие дела, которые он подтвердил.
Заключение суда
Верховный суд признал, что существует конфликт между требованиями договорного права, которое «запрещает покупателю отказываться от своих обещаний просто потому, что он позже становится недовольным сделкой», и федеральной политикой, которая «требует, чтобы все идеи, находящиеся в общем обращении, были посвящены для общего блага, если они не защищены действующим патентом ». Прошлые попытки найти компромисс для примирения этих конкурирующих интересов привели к «хаосу противоречивого прецедентного права». Суд нашел указание в решении 19-го века, в котором говорилось, что «[для общества] так же важно, чтобы конкуренция не подавлялась бесполезными патентами, как и то, что патентообладатель действительно ценного изобретения должен быть защищен своей монополией».[3] Он пришел к выводу, что акции лицензиара под Договорное право были перебалансированы «важными общественный интерес в разрешении полной и свободной конкуренции в использовании идей, которые в действительности являются частью общественного достояния ». Он объяснил:
Лицензиаты часто могут быть единственными лицами, имеющими достаточно экономических стимулов, чтобы оспорить патентоспособность открытия изобретателя. Если им затыкают рот, общественность может постоянно требовать платить дань уважения потенциальным монополистам без необходимости или оправдания.
Основываясь на «сильной федеральной политике, благоприятствующей полному и бесплатному использованию идей в всеобщее достояние, Суд поэтому постановил, что лицензиату Lear должно быть разрешено не выплачивать патентные отчисления Эдкинсу, если он сможет доказать, что патент на гироскоп был недействительным.
Рекомендации
внешняя ссылка
Работы, связанные с Лир, инк. Против Адкинса в Wikisource- Текст Lear Inc. против Адкинса, 395 НАС. 653 (1969) можно получить по адресу: Финдлоу Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)
Работы, связанные с