Муниципальный широкополосный доступ - Municipal broadband

Муниципальный широкополосный доступ является широкополосный доступ в Интернет принадлежат государственным структурам. Услуги часто полностью или частично предоставляются местное управление резидентам определенных территорий или юрисдикций.[1] Общие технологии подключения включают нелицензированную беспроводную (Вай фай, беспроводные ячеистые сети ), лицензированной беспроводной связи (например, WiMAX ), и опто-волоконный кабель. Многие города, которые ранее использовали решения на основе Wi-Fi, например Comcast и Чартер Спектрум, переходят на городской широкополосный доступ. Муниципальные оптоволоконные сети до дома становятся все более заметными из-за возросшего спроса на современные аудио и видео приложения, которые увеличивают требования к пропускной способности на 40% в год.[2] Когда города создают свой собственный Интернет и широкополосную связь, клиенты в конечном итоге получат более высокую скорость Интернета, более низкие цены и лучшее обслуживание клиентов, чем у интернет-провайдеров. Цель муниципальной широкополосной связи - предоставить доступ в Интернет тем, кто не может позволить себе доступ в Интернет от поставщиков Интернет-услуг, и местные органы власти все больше инвестируют в указанные услуги для своих сообществ.

Беспроводные сети общего пользования

Беспроводные общественные муниципальные широкополосные сети избегают ненадежных концентратор и говорил модели распространения и использование ячеистая сеть вместо.[3] Этот метод предполагает ретрансляцию радиосигналов по всему городу через несколько точек доступа или радиопередатчики, каждый из которых подключен как минимум к двум другим передатчикам. Ячеистые сети обеспечивают надежные пользовательские соединения, а также быстрее строятся и дешевле в эксплуатации, чем конфигурации с концентратором и лучами. Интернет-соединения также могут быть защищены путем добавления беспроводного маршрутизатора к существующему проводному соединению - удобный способ предоставления доступа в Интернет в небольших централизованных областях. Хотя беспроводные маршрутизаторы в целом надежны, их случайные отказы означают отсутствие доступа к Интернету в этой централизованной области. Вот почему компании теперь используют ячеистые сети, а не конфигурации с концентратором и лучами.

Появились три основные модели работы и финансирования сетей Wi-Fi:

  • Сети предназначены исключительно для использования муниципальными службами (пожарные, полиция, проектировщики, инженеры, библиотеки и т. Д.). Муниципальные средства используются для создания и эксплуатации сети;
  • Квазигосударственные сети для использования как муниципальными службами, так и частными пользователями, принадлежащими муниципалитету, но эксплуатируемые для получения прибыли частными компаниями («частные точки доступа»). Такие сети финансируются за счет специально выделенных налоговых поступлений, а затем эксплуатируются и обслуживаются на платной основе частными поставщиками услуг;
  • Частные поставщики услуг, использующие государственную собственность и право проезда за плату. Это позволяет предоставлять частный доступ в натуральной форме к общественным правам на строительство и обслуживание частных сетей с «арендной платой» или процентом от прибыли, выплачиваемой муниципалитету.

Транспортная и проводная инфраструктура

В Стокгольм, городская компания Stokab обеспечивает сетевую инфраструктуру через темное волокно нескольким сотням поставщиков услуг, которые предоставляют конечным пользователям различные альтернативные услуги.[4] Реджефайбер в Нидерланды выполняет аналогичную роль. В Агентство открытой инфраструктуры телекоммуникаций штата Юта предоставляет услуги в одном сетевой уровень выше через оптоволоконную сеть. Емкость этой системы продается пятнадцати поставщикам услуг, которые, в свою очередь, предоставляют розничные услуги рынку. Последняя модель - это предоставление всех уровней обслуживания, например, в Часка, Миннесота, где город построил и эксплуатирует сеть Wi-Fi, которая предоставляет приложения для электронной почты и веб-хостинга. Эти разные модели предполагают разные механизмы государственно-частного партнерства и разные уровни возможностей для конкуренции в частном секторе.

Преимущества

Муниципальная широкополосная связь дает ряд преимуществ потребителям и экономике. Такие сети часто обеспечивают более дешевый высокоскоростной доступ в Интернет, чем другие современные поставщики широкополосных услуг, если не бесплатно. В разных городах используются разные модели в соответствии со своими потребностями. Муниципальная широкополосная связь не только обеспечивает бесплатный высокоскоростной доступ в Интернет, но и снижает цены, создает конкуренцию и способствует экономическому развитию. Эти преимущества помогают удерживать цены на низком уровне и обеспечивать эффективное функционирование сетей. Муниципальные компании широкополосного доступа сталкиваются с постоянно меняющимся и высококонкурентным рынком со многими операторами. Это снижает цены и делает широкополосную связь доступной для сельских жителей и общин с низким уровнем доходов. В отчете Белого дома за 2004 г. Президент призвала к «универсальному и доступному доступу к широкополосной технологии к 2007 году» и «множеству вариантов выбора технологий при покупке широкополосной связи».[5]

Муниципальная широкополосная связь может повысить производительность труда, предоставляя городским чиновникам, например полицейским и пожарным, удаленный доступ к информации. Интеллектуальные транспортные системы полагаются на оптоволоконную инфраструктуру для объединения в сеть и ежедневного управления тысячами сигналов трафика в крупных городах. Строительные инспекторы могут составлять отчеты и получать доступ к сетевым данным при проведении инспекций. Общественные здания в удаленных районах могут быть подключены через Wi-Fi без затрат на оптоволокно или частные телекоммуникационные контракты. Офицеры полиции могут получить доступ к камерам наблюдения, чертежам, данным о судимости и другой необходимой информации. Сети могут позволить офицерам показывать свидетелям фотографии из кружков или "виртуальный составы «на месте преступления, а не в полицейском участке. Министерство внутренней безопасности финансирует города, которые используют муниципальные сети для этих приложений.[6]

Муниципальная широкополосная связь не только помогает государственным служащим в их работе, но и помогает закрыть цифровой разрыв. Такие услуги помогают преодолеть разрыв, предоставляя людям публичный доступ в Интернет. Это позволяет семьям с низким доходом, путешественникам и городским властям получать доступ к важной информации без учета бюджетных соображений. Бесплатный или дешевый Интернет имеет решающее значение для доступности информации. Например, в Калифорнии пандемия коронавируса увеличивает цифровой разрыв в Калифорнии и влияет на то, как студенты учатся. В общей сложности 1 529 000 учеников K-12 не имеют надлежащего подключения, необходимого для удаленного обучения, что приводит к экспоненциальному росту пробелов в выполнении домашних заданий. Муниципальная широкополосная связь позволит учащимся продолжить свое образование независимо от их социально-экономического статуса.[7]

Комментаторы надеются, что муниципальные широкополосные сети сделают города более привлекательными для бизнеса, особенно высокотехнологичных и исследовательских компаний, которые зависят от связи. Коммуникация также позволяет малым и домашним предприятиям участвовать в международной и региональной торговле. Муниципальная широкополосная связь также позволяет компаниям нанимать новых сотрудников, которые могут дистанционная работа без физического переезда.[8]

В 2000 г. Федеральная комиссия связи одобрил муниципальную широкополосную связь как "лучшая практика "для предоставления широкополосной связи в недостаточно обслуживаемые сообщества.[9] FCC также рассмотрела вопрос о том, является ли муниципалитет «субъектом» в соответствии с Закон о телекоммуникациях который предусматривает, что «Никакие государственные или местные законодательные акты или постановления, или другие государственные или местные законодательные требования не могут запрещать или иметь эффект запрета на способность любой организации предоставлять какие-либо межгосударственные или внутригосударственные телекоммуникационные услуги». 47 USC 253 (а). Правовой вопрос заключался в том, может ли государство помешать муниципалитету, как подчиненному государственному органу, выйти на рынок телекоммуникаций. В деле Муниципальная лига Миссури против Никсона,[10] то Верховный суд США пришел к выводу, что муниципалитет не является субъектом в соответствии с Законом о телекоммуникациях и что государство может определять, какие полномочия имеют его собственные подчиненные юрисдикции. Некоторые кабельные компании также рассматривают муниципальный широкополосный доступ как возможность расширения своего рынка. Свободная пресса, Проект Media Access и ACLU все высказались за муниципальный широкополосный доступ.

Преимущество правительства в том, что оно может рассчитывать на долгосрочную перспективу и списать инвестиции в муниципальную широкополосную связь в течение более длительных периодов времени. С другой стороны, частные компании, особенно публично торгуемые, должны показать прибыльность в очень короткие сроки. Это указывает на то, что правительства являются лучшими субъектами для создания широкополосной сети в качестве инфраструктуры, а затем позволяют частным компаниям управлять ею и предоставлять такие услуги, как IPTV, телефония и доступ в Интернет. Таким образом, правительства могут создать конкурентную среду, в которой владелец сети не определяет, какие услуги могут получать потребители. Термины «структурное разделение» или «функциональное разделение» часто используются для описания широкополосной связи как инфраструктуры, открытой для всех поставщиков услуг. Правительства также могут быть движимы своим желанием создать критически важную широкополосную инфраструктуру, которая обслуживала бы более широкую аудиторию, состоящую из частных лиц, малых предприятий, школ, государственных учреждений и поставщиков услуг. Построение местных широкополосных сетей открытого доступа может помочь с инфраструктурой города и обеспечить горожанам преимущества, которые компенсируют связанные с этим затраты.[1] Наличие инфраструктуры, находящейся в государственной собственности, обеспечивает положительный результат в экономическом развитии, поскольку привлекает все больше местных предприятий, которые могут полагаться на высокоскоростное подключение к Интернету, чтобы помочь своему бизнесу. Такие сети также обеспечивают повсеместное покрытие в тех областях, где частные компании не могут владеть и управлять общедоступными широкополосными сетями. Включены расширенные услуги, благодаря которым горожане могут получить выгоду от большего разнообразия товаров с добавленной стоимостью. Безопасность - еще одна проблема, связанная с необходимостью надежной интегрированной инфраструктуры высокоскоростной связи как на национальном, так и на местном уровне, необходимой для больниц, школ, предприятий и т. Д., Чтобы обеспечить быстрое и широкомасштабное реагирование на чрезвычайные ситуации.

В 2004 году в городе Филадельфия некоммерческая организация Wireless Philadelphia приняла предложение Earthlink о создании сети.[11] «Ожидания Филадельфии были высокими; город был нетерпеливым, оптимистичным и к концу десятилетия слишком быстро списал Wireless Philadelphia на провал. Тем не менее, проект имел решающее значение для создания основы для будущих начинаний. оборудование все еще используется для сети аварийной связи ».[11]

Гарвардская школа права профессор Сьюзан П. Кроуфорд, утверждал в Нью-Йорк Таймс авторское мнение о том, что снижение барьеров для создания «открытых оптоволоконных сетей муниципального уровня» поможет обеспечить такой доступ в Интернет, который сторонники чистый нейтралитет правила аргументируют, даже в отсутствие этих правил.[1]

Оппозиция

Растущее значение муниципального широкополосного доступа вызвало сопротивление. Критики утверждают, что создание и внедрение широкополосных услуг является ненадлежащим использованием государственных средств, которые могут быть вложены в другое место, и что в некоторых случаях (например, EPB и iProvo ), высокая стоимость обслуживания сети перекладывается на жителей либо через налоги, либо через непомерно высокие ставки за услуги, которые не обязательно соответствуют качеству или надежности коммерческого интернет-провайдера.[12][13][14] В статье Ларри Ирвинг заявил, что «собственность частного сектора в целом более эффективна и действенна, способствует инновациям и помогает гарантировать свободу слова и открытые сети».[15] Администрация Трампа Комиссар FCC Майкл О'Рилли утверждали, что правительства посягали на права жителей Первая поправка права посредством запретов на «разжигающие ненависть» или «угрожающие» высказывания в приемлемых политиках использования для их широкополосных сетей - даже если эти ограничения являются общими, шаблонными терминами, также используемыми коммерческими интернет-провайдерами.[16]

Действующие лица обычно лоббируют законодательство на уровне штата - часто на основе типовой акт разработан отраслью и распространяется консервативный лоббистская группа Американский совет законодательных обменов (ALEC)[17] - которые стремятся помешать развертыванию или расширению муниципальных широкополосных сетей.[18][19][20][21] Они могут включать требование, чтобы города держали референдум добиваться одобрения, налагая регулятивное бремя на процесс утверждения или их операции (включая требование конкурирующих заявок от частных лиц), ограничивая расширение муниципальных провайдеров широкополосной связи за пределами их юрисдикции, ограничивая их роль только оптовых поставщиков для частных участников, запрещая муниципальную широкополосную связь в городах с численностью населения выше определенного населения и ограничение доступа к опорам (что требует подземных рытье, что может быть более дорогостоящим), среди прочего. В апреле 2019 г. Широкополосный доступ сейчас сообщил, что в 26 штатах есть такие законы.[22][21]

Успешная кампания по проведению референдума по муниципальной широкополосной связи в г. Форт-Коллинз, Колорадо была против Колорадской ассоциации кабельной электросвязи (в которую входила действующая Comcast ), который потратил на лоббирование почти 1 миллион долларов.[23] Группы при поддержке Братья Кох, включая Коалицию за свободу Интернета,[24] и Альянс по защите налогоплательщиков, также принимали участие в лоббировании проектов муниципального широкополосного доступа.[25][26]

В 2015 году Федеральная комиссия по связи США приняла меры для отмены законов штата, которые запрещают муниципальным провайдерам широкополосной связи расширять свои услуги за пределы их нынешних границ. FCC обосновала свое решение статьей 706 Закон о телекоммуникациях 1996 г., который наделяет FCC полномочиями поощрять расширение широкополосной связи с помощью «мер, способствующих конкуренции на местном рынке телекоммуникаций, или других методов регулирования, устраняющих барьеры для инвестиций в инфраструктуру».[27] Вызов на этот счет выиграли штаты Теннесси и Северная Каролина 10 августа 2016 г. Шестой окружной апелляционный суд. Суд постановил, что Закон о телекоммуникациях от 1996 г. не дает FCC права препятствовать штатам запрещать муниципальную широкополосную связь на том основании, что FCC не может перераспределять власть между штатом и его подразделениями.[28] FCC отклонила апелляцию.[29]

Финансы

В поддержку правительственных агентств США, пытающихся более широко развернуть услуги широкополосной связи, Фонд Билла и Мелинды Гейтс детализировал смету расходов на обеспечение «волоконно-оптической связи для якорных учреждений» в США в 2009 году. школы, публичные библиотеки, больницы и общественные колледжи, с приблизительной общей стоимостью 5–10 миллиардов долларов США.[30]

17 февраля 2009 г. Закон о восстановлении и реинвестировании Америки был принят с целью построения экономики, содействия созданию и удержанию рабочих мест и улучшения инфраструктуры США. Законом было выделено 4,7 миллиарда долларов на создание Программы возможностей широкополосных технологий в рамках Государственной программы грантов на развитие широкополосной связи и развития Национального агентства по телекоммуникациям и информации. Часть грантов на финансирование была выделена на расширение и развитие услуг широкополосной связи для охвата сельских и «недостаточно обслуживаемых районов», а также на улучшение доступа к широкополосной связи для агентств общественной безопасности.[31][32]

В 2010 г. NTIA предоставил Западной Вирджинии грант в размере 126,3 миллиона долларов для улучшения инфраструктуры широкополосного доступа в штате. Грант был специально предназначен для общественных учреждений, таких как больницы, библиотеки и школы. Однако в отчете законодательного аудитора Западной Вирджинии говорится о том, что штат неправильно использовал стимулирующие деньги и потратил примерно 7,9–15 миллионов долларов на покупку мощных мощностей. Cisco маршрутизаторы которые часто устанавливались на небольших объектах, которым не требовалась такая обширная сеть. Губернатор Эрл Рэй Томблин учредила целевую группу для расследования перерасхода средств. В январе 2014 года NTIA отклонило предложение штата использовать оставшиеся 2,5 миллиона долларов (плюс другое финансирование, включая кредиты от Cisco для возврата негабаритных маршрутизаторов) для финансирования средняя миля сети за то, что не выполнили «программные требования» и пропустили крайний срок ее использования.[33][34][35]

Политика Соединенных Штатов

Смотрите также: Национальный план широкополосной связи (США)

В 2018 г. двадцать штатов не одобряли или запрещали муниципальные программы широкополосной связи. Многие из этих законов были приняты из-за широкое лоббирование крупными телекоммуникационными корпорациями. Однако количество муниципальных программ широкополосной связи растет. В 2018 году было 108 сообщества с общественным интернетом, а в 2020 году 560 сообщества с какой-либо формой муниципального широкополосного доступа. Хотя во многих штатах по-прежнему действуют законы, запрещающие государственную широкополосную связь в 2020 году, общины, которые имеют муниципальную широкополосную связь, считают, что она должна быть «основана на потребностях, возможностях и желаниях самого сообщества».[36] Это связано с виртуальной монополией на услуги широкополосной связи, принадлежащей Comcast и Charter Spectrum, которые известны низкой стоимостью, высокими ценами и плохим обслуживанием клиентов.[37]

Примеры из-за пределов США

В голландской столице Амстердаме есть собственный муниципальный проект широкополосной связи под названием Citynet Amsterdam. Этот проект представляет собой партнерство между городом и частными инвесторами, по которому оптоволоконные кабели проходят до 40 000 зданий в городе.[38]

Европейская комиссия сделала широкополосный доступ в Интернет своим приоритетом в рамках своей «Стратегии Европа 2020». Другие цели включают покрытие сетей следующего поколения 30 Мбит / с или более для всех граждан и 100 Мбит / с или более для 50% домохозяйств к 2020 году. К 2025 году Европейская комиссия поставила цель обеспечить доступ к 1 Гбит / с для всех школ, транспортных узлов и основные поставщики общедоступных услуг, обеспечивающие повышенную скорость загрузки до 1 Гбит / с для всех европейских домохозяйств и бесперебойное беспроводное широкополосное покрытие 5G для всех городских районов, крупных автомобильных и железных дорог.[39]

Различные модели систем более популярны, чем другие, в зависимости от потребностей региона. Одним из примеров является «публичная модель муниципальной сети».[40] В этой системе местные органы власти устанавливают и запускают широкополосную систему. Эти системы особенно распространены в странах Северной Европы.[40]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Кроуфорд, Сьюзен (28 апреля 2014 г.). "The Wire в следующий раз". Нью-Йорк Таймс. Получено 28 апреля 2014.
  2. ^ «Рост спроса на полосу пропускания: драйверы и решения для сетевых операторов. Издатель = XO Communications» (PDF). Февраль 2007 г.. Получено 8 мая 2011.
  3. ^ Уилсон. Трейси В. «Как работает муниципальный Wi-Fi». Как работают вещи. Получено 31 октября 2007.
  4. ^ «Стокаб» (PDF). Стокгольмское муниципальное правительство. Получено 8 мая 2011.
  5. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-09-28. Получено 2011-01-26.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  6. ^ Уилсон.
  7. ^ «Пандемия коронавируса увеличивает цифровой разрыв в Калифорнии». TechCrunch. Получено 2020-11-03.
  8. ^ Эллисон.
  9. ^ «Развертывание передовых телекоммуникационных возможностей: второй отчет» (PDF). Федеральная комиссия связи. Август 2000 г.. Получено 27 марта 2010.
  10. ^ "НИКСОН, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ АДВОКАТ МИССУРИ против МУНИЦИПАЛЬНОЙ ЛИГИ МИССУРИ и др.". № 02-1238. Решение Верховного суда США. 12 января 2004 г.. Получено 27 марта 2010.
  11. ^ а б Абрахам, Тони (4 марта 2015 г.). «Чему должны научиться другие города из неудачных попыток муниципального широкополосного доступа в Филадельфии». Технически. Получено 19 сентября 2019.
  12. ^ «Держитесь подальше от муниципальных проблем с широкополосным доступом». Вашингтонский экзаменатор. 17 апреля 2018 г.. Получено 24 апреля 2019.
  13. ^ Такала, Руди (23 июня 2017 г.). «Ложное обещание муниципальных широкополосных сетей». Холм. Получено 24 апреля 2019.
  14. ^ Такала, Руди (7 февраля 2017 г.). «Когда дело касается широкополосного доступа, должна преобладать частная модель». Холм. Получено 24 апреля 2019.
  15. ^ Ирвинг, Ларри. «Государственные широкополосные сети - не ответ». Холм. Получено 2016-02-29.
  16. ^ Бродкин, Джон (30 октября 2018 г.). «Республиканская комиссия FCC заявляет, что муниципальная широкополосная связь представляет угрозу Первой поправке». Ars Technica. Получено 24 апреля 2019.
  17. ^ Фаривар, Сайрус (29 июня 2012 г.). «Южная Каролина принимает закон против муниципального широкополосного доступа». Ars Technica. Получено 24 апреля 2019.
  18. ^ Джон, Эггертон. "Стриклинг NTIA рекламирует успех BTOP". Многоканальный. Получено 24 апреля 2019.
  19. ^ "Проверка фактов: проверка достоверности широкополосной рекламы в Форт-Коллинзе". Колорадо. Получено 24 апреля 2019.
  20. ^ "Является ли муниципальный широкополосный доступ более важным, чем сетевой нейтралитет?". Удача. Получено 24 апреля 2019.
  21. ^ а б Боде, Карл; Майберг, Эмануэль (18 апреля 2019 г.). «Отчет: 26 штатов в настоящее время запрещают или ограничивают широкополосную связь в общинах». Материнская плата. Получено 24 апреля 2019.
  22. ^ «Муниципальный широкополосный доступ заблокирован или объявлен вне закона в 26 штатах». Широкополосный доступ сейчас. 17 апреля 2019 г.. Получено 24 апреля 2019.
  23. ^ Бродкин, Джон (3 января 2018 г.). «Победив кабельное лобби, город Колорадо продвигается вперед с широкополосным доступом в Интернет». Ars Technica. Получено 24 апреля 2019.
  24. ^ "Кампания президента некоммерческой организации Коха против сетевого нейтралитета". Центр отзывчивой политики. 13 декабря 2017 г.. Получено 24 апреля 2019.
  25. ^ "Группа братьев Кох ведет кампанию против сверхбыстрого расширения интернета в Луисвилле за 5,4 миллиона долларов". Курьер-Журнал. Получено 24 апреля 2019.
  26. ^ Кроуфорд, Сьюзен (16 декабря 2017 г.). «Братья Кох - новое препятствие для развития широкополосной связи в городах». Проводной. ISSN  1059-1028. Получено 24 апреля 2019.
  27. ^ Бродкин, Джон. «Теннесси борется за свое право подавить расширение муниципальной широкополосной связи». Арстехника. Condé Nast.
  28. ^ Брехер, Митчелл (12 августа 2016 г.). «Апелляционный суд шестого округа постановил, что федеральное агентство не имеет полномочий перераспределять власть между штатами и их политическими подразделениями».
  29. ^ Бродкин, Джон (2016-08-29). «FCC признает поражение в муниципальной широкополосной связи, не будет обжаловать судебный иск».
  30. ^ Предварительная оценка затрат на подключение якорных организаций к оптоволокну 25 сентября 2009 г.
  31. ^ «Итоги игры по стимулированию широкополосной связи». 5 октября 2010. Архивировано с оригинал 12 июля 2014 г.
  32. ^ «Закон о восстановлении и реинвестировании Америки от 2009 года». Национальное управление по телекоммуникациям и информации. Получено 19 сентября 2019.
  33. ^ «Западная Вирджиния вынуждена предоставить NTIA 2,5 миллиона долларов в виде оставшихся средств стимулирования широкополосной связи». FierceTelecom. Получено 25 апреля 2019.
  34. ^ «Западная Вирджиния отменяет саммит по широкополосной связи в связи с расследованием расследования стимулирующих средств на сумму 126,3 миллиона долларов». FierceTelecom. Получено 25 апреля 2019.
  35. ^ Эйр, Эрик. «W.Va. рискует потерять 4,4 миллиона долларов из-за расширения широкополосного доступа». Charleston Gazette-Mail. Получено 25 апреля 2019.
  36. ^ «Карта сети сообщества». общественные широкополосные сети. Получено 2020-11-04.
  37. ^ "Почему ваш Интернет - отстой | Патриотический акт с Хасаном Минхаджем | Netflix - YouTube". www.youtube.com. Получено 2020-11-04.
  38. ^ Уотгер, Герман. «Как Амстердам был подключен к оптоволоконному кабелю открытого доступа». Арстехника. Condé Nast.
  39. ^ «Стратегия и политика широкополосной связи». Europa.eu. Европейская комиссия. Получено 22 мая 2015.
  40. ^ а б «Инвестиционные модели». Europa.eu. Европейская комиссия. Получено 22 мая 2015.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка