Журнал Nation против Министерства обороны США - Nation Magazine v. United States Department of Defense

В 1990 г. Министерство обороны США внедрили пулы прессы, чтобы они могли контролировать и контролировать прессу во время Война в Персидском заливе. Конкуренция в пулах прессы была интенсивной, и если издание не входило в пул, они не могли получить доступ к зонам боевых действий и не могли полностью освещать войну. Кроме того, Министерство обороны определило, где участники пула могли путешествовать и о каких историях они могли бы рассказать; Журналисты из числа членов пула должны были постоянно находиться в сопровождении, а рассказы перед публикацией проверялись военным чиновником. 10 января 1991 г. журнал Nation подал в суд на министерство обороны, заявив, что его правила объединения нарушили Первая поправка и Пятая поправка. Жалоба была больше связана с ограниченным доступом, чем с цензурой новостей.

Фон

Война в Персидском заливе был шестимесячный конфликт между Ирак и 30 стран во главе с Соединенные Штаты чтобы освободить Кувейт. Этот конфликт широко освещался по телевидению, но доступ прессы к информации был очень ограничен.

Журнал The Nation - еженедельный журнал, посвященный политике и культуре. Это старейший непрерывно издающийся еженедельный журнал в Соединенных Штатах, называющий себя «Флагман левых сил».

Пулы для прессы были впервые реализованы в Русско-японская война в 1904 году и впервые в США во время вторжения в Панаму в 1989 году. Согласно эссе Мэтью Дж. Джейкобса «Оценка конституционности ограничений прессы во время войны в Персидском заливе», в прессе часто высказывались три жалобы: 1) небольшое количество пятен в Война в Персидском заливе пулы прессы, не все члены бригады изданий имели доступ к пулам, а небольшие необычные публикации не имели доступа вообще. 2) Военные продолжали внимательно осматривать находящихся в бассейне; это выглядело так, как если бы пулы прессы были «заранее организованными экскурсиями». 3) Военные использовали систему пула в качестве вознаграждения и наказания журналистов, давая им доступ или запрещая им доступ на основании того, что они писали ранее.

Дело

Журнал The Nation подал иск против Министерство обороны США, заявив, что пулы прессы нарушили свои права Первой и Пятой поправок, подчеркнув, что пулы прессы нарушают их привилегии сбора новостей, данные им Первая поправка. Они утверждали, что пресса Первая поправка право на неограниченный доступ на зарубежную арену, где задействованы силы США. Они также утверждали, что служат американскому обществу, которое имеет право знать дела Военные США.

В Министерство обороны утверждал, что Первая поправка не ограничивает их доступ к журналистам на поле боя и заявляет, что основная цель пулов прессы заключается в разработке «договоренности о сотрудничестве, призванной уравновесить стремление СМИ к одностороннему освещению с ... ответственностью по поддержанию оперативной безопасности, защите безопасности войск и предотвращать вмешательство в военные операции »(Журнал« Нейшн против Министерства обороны США », 762 F. Supp. 1558 SDNY 1991).

Южный окружной суд Нью-Йорка должен был определить три вещи, которые были применены для вынесения решения по делу: во-первых, истцы (нация) имели «правоспособность». Истец имеет правоспособность, если ему «причинен реальный вред или угроза вреда, который вполне можно проследить за поведением ответчика и который, вероятно, будет возмещен положительным решением». Суд установил, что «четкие и осязаемые» утверждения и что «не вызывает сомнений», что нации было отказано в доступе к пулам прессы. Таким образом, Суд пришел к выводу, что истцы имели достаточную юридическую силу.

Во-вторых, суд должен был определить, была ли судебная ветвь власти квалифицирована в соответствии с разделением властей в соответствии с Конституцией для принятия решений по этому вопросу, которые определяют военные уставы, делегированные законодательной и исполнительной ветвям власти. Согласно делу, случившемуся несколькими годами ранее, суды должны «долго колебаться, прежде чем рассматривать иск, в котором суд просит вмешаться в… обязательно уникальную структуру военного ведомства». (Чаппелл против Уоллеса, 462 U.S. 296, 300, 76 L. Ed. 2d 586, 103 S. Ct. 2362 1983). Этот суд установил, что даже несмотря на то, что Министерство юстиции разработало эти правила, оно не делает иск истца не подлежащим судебному рассмотрению, и что этот суд мог вынести решение по делу, поскольку оно касается в основном прессы, а не фактических дел военные за границей. Таким образом, суд встал на сторону прессы.

Наконец, Суд должен был найти, что жалоба истца не было спорным. К этому моменту пулы прессы были сняты (с 4 марта 1991 г.), поэтому Суд решил, что они вынесут решение о конституционности вопроса, когда «полемика станет более острой». Как правило, дело становится спорным, когда представленные вопросы больше не имеют значения или обе стороны не заинтересованы в решении суда. Таким образом, суд отклонил жалобу, сочтя ее несостоятельной.

Пресса настаивала на том, чтобы Первая поправка давала прессе право доступа к сообщениям о новостях, которые затрагивают общественность Соединенных Штатов. Суд назвал этот вопрос «обозначением новой конституционной территории», поскольку ни в одном другом деле он не рассматривался. Аргументируя это, суд заявил, что военные имеют право ограничивать доступ к контролируемым государством учреждениям, таким как тюрьмы и военные базы. С другой стороны, суд заявил, что «существует почти абсолютное право доступа к открытым местам, включая такие площадки, как улицы и парки». Суд нерешительно заявил, что пресса, похоже, имеет «минимальное право доступа для просмотра и сообщения о крупных событиях, влияющих на работу правительства, включая ... открытую боевую операцию». Таким образом, правительство не может полностью ограничить прессу. Однако суд заявил, что они не могут принять решение и подождут, чтобы принять более глубокое решение по этой теме, когда вопрос станет более конкретным.

Профессор Стивен Купер в своей статье 2003 года «Контроль прессы в военное время: правовой, исторический и институциональный контекст» отмечает: «Хотя ни одна из ведущих новостных организаций не решила оспорить ограничения прессы в суде, список истцов в журнале Nation Magazine это что-то вроде того, кто есть кто в мире прогрессивной американской журналистики. В этом иске участвуют Nation [1], Harper's, In This Times, Pacific News Service, The Guardian, The Progressive, Mother Jones, The LA Weekly, The Village Voice, The Texas Observer, Pacifica Radio News, Сидни Х. Шанберг, Э.Л. Доктороу, Уильям Стайрон, Майкл Клар, и Скотт Армстронг, а также отдельный иск, поданный Agence France-Presse. Список заинтересованных сторон с краткими справками amicus curiae включал тринадцать членов Конгресса, Американского союза гражданских свобод, справедливости и точности в отчетности, а также ученых Бен Багдикян, Тодда Гитлина и Герберта И. Шиллера, среди других. В число обвиняемых входили министр обороны Ричард Чейни, помощник министра обороны по связям с общественностью Питер Уильямс, председатель Объединенного комитета начальников штабов генерал Колин Пауэлл и президент Соединенных Штатов и главнокомандующий вооруженными силами Джордж Буш ".

Решение

Судья Санд постановил, что этот вопрос является спорным и что он не может в то время вынести решение о его конституционности. С тех пор не было ни одного случая, который бы прямо определял конституционность пулов прессы. Он сказал, что даже если Министерство обороны могут доказать необходимость создания пулов прессы по соображениям безопасности, они должны создавать пулы недискриминационным образом.

Смотрите также