Парадокс Ньюкомса - Newcombs paradox - Wikipedia

В философия и математика, Парадокс Ньюкомба, также называемый Проблема Ньюкомба, это мысленный эксперимент вовлекает игру между двумя игроками, один из которых может предсказывать будущее.

Парадокс Ньюкомба был создан Уильям Ньюкомб из Калифорнийский университет с Лаборатория Лоуренса Ливермора. Однако впервые он был проанализирован в философской статье Роберт Нозик в 1969 г.,[1] и появился в мартовском выпуске 1973 г. Scientific American, в Мартин Гарднер "s"Математические игры ".[2] Сегодня это очень обсуждаемая проблема в философской области теория принятия решений.[3]

Проблема

Есть надежный предсказатель, игрок и два ящика, обозначенные A и B. Игроку предоставляется выбор: взять только ящик B или оба ящика A и B. Игрок знает следующее:[4]

  • Коробка A чистая и всегда содержит видимую 1000 долларов.
  • Поле B непрозрачно, и его содержимое уже установлено предиктором:
    • Если предсказатель предсказал, что игрок возьмет оба ящика A и B, то ящик B не содержит ничего.
    • Если предсказатель предсказал, что игрок возьмет только коробку B, тогда коробка B содержит 1 000 000 долларов.

Делая выбор, игрок не знает, что предсказал предсказатель или какой ящик B содержит.

Стратегии теории игр

Прогнозируемый выборАктуальный выборВыплата
А + ВА + В$1,000
А + ВB$0
BА + В$1,001,000
BB$1,000,000

В своей статье 1969 года Нозик отмечал, что «почти для всех совершенно ясно и очевидно, что следует делать. Трудность в том, что эти люди, кажется, почти поровну разделяют мнение о проблеме, и многие думают, что противостоящая половина просто глупый."[4] Проблема продолжает разделять философов и сегодня.[5][6]

Теория игры предлагает две стратегии для этой игры, основанные на разных принципах: ожидаемая полезность принцип и стратегическое превосходство принцип. Проблема называется парадокс потому что два анализа, которые кажутся интуитивно логичными, дают противоречивые ответы на вопрос о том, какой выбор максимизирует выигрыш игрока.

  • Принимая во внимание ожидаемую полезность, когда вероятность того, что предсказатель прав, почти определена или определена, игрок должен выбрать ячейку B. Этот выбор статистически максимизирует выигрыш игрока, устанавливая его примерно на уровне 1 000 000 долларов за игру.
  • Согласно принципу доминирования, игрок должен выбрать стратегию, которая всегда лучше; выбор обоих полей A и B будет всегда принесите на 1000 долларов больше, чем просто выбрав B. Однако ожидаемая полезность «всегда на 1000 долларов больше, чем B» зависит от статистической выплаты игры; когда предсказание предсказателя почти достоверно или достоверно, выбор обоих вариантов A и B устанавливает выигрыш игрока в размере около 1000 долларов за игру.

Дэвид Вольперт и Грегори Бенфорд Подчеркните, что парадоксы возникают, когда не указаны все важные детали проблемы и существует более одного «интуитивно очевидного» способа восполнить эти недостающие детали. Они предполагают, что в случае парадокса Ньюкома конфликт по поводу того, какая из двух стратегий «очевидно правильная», отражает тот факт, что заполнение деталей в проблеме Ньюкома может привести к двум различным некооперативным играм, и каждая из стратегий является разумной для одна игра, а не другая. Затем они выводят оптимальные стратегии для обеих игр, которые оказываются независимыми от безошибочности предсказателя. причинность, детерминизм и свобода воли.[4]

Причинность и свобода воли

Прогнозируемый выборАктуальный выборВыплата
А + ВА + В$1,000
BB$1,000,000

Проблемы причинно-следственной связи возникают, когда предиктор позиционируется как непогрешимый и неспособный на ошибку; Нозик избегает этой проблемы, утверждая, что предсказания предсказателя "почти безусловно, «правильно, таким образом избегая любых проблем непогрешимости и причинности. Нозик также оговаривает, что если предсказатель предсказывает, что игрок выберет случайным образом, то поле B не будет содержать ничего. Это предполагает, что изначально случайные или непредсказуемые события не вступят в игру во время процесс выбора, например свободная воля или же квантовый разум процессы.[7] Однако эти проблемы все еще можно исследовать в случае безошибочного предсказателя. В этом случае кажется, что принимать только B - правильный вариант. Этот анализ утверждает, что мы можем игнорировать возможности, которые возвращают 0 и 1 001 000 долларов, поскольку обе они требуют, чтобы предсказатель сделал неверный прогноз, и проблема утверждает, что предсказатель никогда не ошибается. Таким образом, выбор заключается в том, взять ли обе коробки с 1000 долларов или взять только коробку B с 1 000 000 долларов, поэтому всегда лучше брать только коробку B.

Уильям Лейн Крейг предположил, что в мире с идеальными предсказателями (или машины времени, потому что машину времени можно использовать как механизм для предсказания), ретропричинность может случиться.[8] Если человек действительно знает будущее, и это знание влияет на его действия, то события в будущем будут иметь последствия в прошлом. Выбор выбирающего уже будет вызванный действие предсказателя. Некоторые пришли к выводу, что если машины времени или совершенные предсказатели могут существовать, то не может быть свободная воля и те, кто выбирает, будут делать то, что им суждено. Взятый вместе, парадокс является повторением старого утверждения о том, что свобода воли и детерминизм несовместимы, поскольку детерминизм допускает существование совершенных предикторов. Другими словами, этот парадокс может быть эквивалентен дедушка парадокс; парадокс предполагает совершенный предсказатель, подразумевая, что «выбирающий» не может свободно выбирать, но одновременно предполагает, что выбор может быть обсужден и решен. Некоторым это наводит на мысль, что парадокс является артефактом этих противоречивых предположений.[9]

Гэри Дрешер аргументирует в своей книге Хорошо и реально что правильное решение - взять только ящик B, апеллируя к аналогичной ситуации, которую он утверждает - рациональный агент в детерминированной вселенной решает, переходить ли потенциально оживленную улицу или нет.[10]

Эндрю Ирвин утверждает, что проблема структурно изоморфна Парадокс Браесса, неинтуитивный, но в конечном итоге непарадоксальный результат, касающийся точек равновесия в физических системах различного типа.[11]

Саймон Берджесс утверждал, что проблему можно разделить на два этапа: этап до того, как предсказатель получил всю информацию, на которой будет основан прогноз, и этап после него. Пока игрок все еще находится на первом этапе, он, по-видимому, может повлиять на предсказание предсказателя, например, взяв только один ящик. Берджесс утверждает, что после завершения первого этапа игрок может решить взять оба ящика A и B, не влияя на предсказатель, таким образом достигнув максимальной выплаты.[12] Это предполагает, что предсказатель не может предсказать мыслительный процесс игрока на втором этапе, и что игрок может изменить свое мнение на втором этапе, не влияя на предсказание предсказателя. Берджесс говорит, что, учитывая его анализ, проблема Ньюкомба сродни токсин пазл.[13] Это связано с тем, что обе проблемы подчеркивают тот факт, что у человека может быть причина намереваться что-то сделать, не имея причины на самом деле это делать.

Сознание

Парадокс Ньюкомба также может быть связан с вопросом о машинное сознание, особенно если идеальный симуляция мозга человека порождает сознание этого человека.[14] Предположим, мы рассматриваем предсказатель как машину, которая приходит к своему предсказанию, моделируя мозг выбирающего, когда он сталкивается с проблемой, какую коробку выбрать. Если эта симуляция генерирует сознание выбирающего, то выбирающий не может сказать, стоят ли они перед коробками в реальном мире или в виртуальном мире, созданном симуляцией в прошлом. Таким образом, «виртуальный» выборщик скажет предсказателю, какой выбор сделает «настоящий» выбирающий.

Фатализм

Парадокс Ньюкомба связан с логический фатализм в том, что оба они предполагают абсолютную уверенность в будущем. В логическом фатализме это предположение об определенности порождает круговые рассуждения («будущее событие обязательно произойдет, следовательно, оно обязательно произойдет»), в то время как парадокс Ньюкомба рассматривает, могут ли участники его игры повлиять на предопределенный результат.[15]

Расширение проблемы Ньюкомба

В литературе обсуждалось множество мысленных экспериментов, подобных или основанных на проблеме Ньюкома.[1] Например, квантово-теоретическая версия проблемы Ньюкома, в которой поле B запутанный с коробкой А.[16]

Мета-проблема Ньюкома

Другая проблема, связанная с этим, - проблема мета-Ньюкома.[17] Постановка этой задачи аналогична исходной задаче Ньюкома. Однако поворот здесь заключается в том, что предсказатель может решить, следует ли заполнять ячейку B после того, как игрок сделал выбор, и игрок не знает, была ли ячейка B уже заполнена. Есть также еще один предсказатель: «мета-предсказатель», который в прошлом надежно предсказал как игроков, так и предсказатель, и который предсказывает следующее: «Либо вы выберете оба поля, и предсказатель примет решение после вас, или вы выберете только коробку B, и предсказатель уже примет свое решение ».

В этой ситуации сторонник выбора обоих ящиков сталкивается со следующей дилеммой: если игрок выбирает оба ящика, предсказатель еще не принял своего решения, и поэтому более рациональным выбором для игрока будет выбор только ящика В. . Но если игрок выберет это, предсказатель уже принял свое решение, что делает невозможным влияние решения игрока на решение предсказателя.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б Роберт Нозик (1969). «Проблема Ньюкомба и два принципа выбора» (PDF). В Rescher, Николас (ред.). Очерки в честь Карла Г. Хемпеля. Springer.
  2. ^ Гарднер, Мартин (март 1974). «Математические игры». Scientific American. п. 102. Перепечатано с приложением и аннотированной библиографией в его книге. Колоссальная книга математики (ISBN  0-393-02023-1)
  3. ^ "Теория причинных решений". Стэнфордская энциклопедия философии. Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Получено 3 февраля 2016.
  4. ^ а б c Wolpert, D. H .; Бенфорд, Г. (июнь 2013 г.). «Урок парадокса Ньюкома». Синтез. 190 (9): 1637–1646. Дои:10.1007 / s11229-011-9899-3. JSTOR  41931515.
  5. ^ Беллос, Алекс (28 ноября 2016 г.). «Проблема Ньюкома разделяет философов. На чьей вы стороне?». хранитель. Получено 13 апреля 2018.
  6. ^ Бурже Д. и Чалмерс Д. Дж. (2014). Во что верят философы ?. Философские исследования, 170 (3), 465-500.
  7. ^ Кристофер Ланган. «Разрешение парадокса Ньюкома». Ноэзис (44).
  8. ^ Крейг (1987). "Божественное предвидение и парадокс Ньюкома". Философия. 17 (3): 331–350. Дои:10.1007 / BF02455055.
  9. ^ Крейг, Уильям Лейн (1988). «Тахионы, путешествия во времени и божественное всеведение». Журнал Философии. 85 (3): 135–150. Дои:10.2307/2027068. JSTOR  2027068.
  10. ^ Дрешер, Гэри (2006). Хорошее и реальное: демистификация парадоксов от физики к этике. ISBN  978-0262042338.
  11. ^ Ирвин, Эндрю (1993). «Как парадокс Брэсса решает проблему Ньюкома». Международные исследования в философии науки. 7 (2): 141–60. Дои:10.1080/02698599308573460.
  12. ^ Берджесс, Саймон (январь 2004 г.). «Проблема Ньюкома: безоговорочное решение». Синтез. 138 (2): 261–287. Дои:10.1023 / b: synt.0000013243.57433.e7. JSTOR  20118389.
  13. ^ Берджесс, Саймон (февраль 2012 г.). «Проблема Ньюкома и ее условные доказательства: частая причина путаницы». Синтез. 184 (3): 319–339. Дои:10.1007 / s11229-010-9816-1. JSTOR  41411196.
  14. ^ Нил, Р. М. (2006). «Загадки антропного мышления, разрешенные с использованием полного неиндексирующего кондиционирования». arXiv:math.ST/0608592.
  15. ^ Даммит, Майкл (1996), Море языка, Clarendon Press Oxford, стр. 352–358.
  16. ^ Пиотровски, Эдвард; Ян Славовский (2003). «Квантовое решение парадокса Ньюкома». Международный журнал квантовой информации. 1 (3): 395–402. arXiv:Quant-ph / 0202074. Дои:10.1142 / S0219749903000279.
  17. ^ Бостром, Ник (2001). «Проблема Мета-Ньюкомба». Анализ. 61 (4): 309–310. Дои:10.1093 / анализ / 61.4.309.

Рекомендации