Критерии Нитце - Nitze criteria

Нитце (рядом с Рейганом) был награжден Президентская медаль свободы вскоре после введения критериев Нитце.

В Критерии Нитце три основных требования, которые охватывают Администрация Рейгана определение успешного Противоракетная оборона (ПРО) развертывание. Они названы в честь Пол Нитце, Шеф Рейгана контроль над вооружениями переговорщик, который предложил их в речи 1985 года.

Противоракетная оборона и сокращение вооружений

Ключевым моментом в размышлениях администрации Рейгана о ПРО было то, что успешная система - это не просто защитная система для защиты Соединенных Штатов; его конечная цель состояла в том, чтобы быть настолько эффективным, чтобы МБР по сути бесполезны и приводят к их отказу. Нитце резюмировал эту концепцию в речи 20 февраля 1985 г. в Совете по международным делам Филадельфии:[1]

В течение следующих десяти лет мы должны стремиться к радикальному сокращению количества и мощности существующих и планируемых наступательных и оборонительных ядерных вооружений, будь то наземное, космическое или иное. Мы должны даже сейчас ожидать периода перехода, который начнется, возможно, через десять лет, к эффективным неядерным оборонительным силам, включая оборону от наступательного ядерного оружия. Этот переходный период должен привести к окончательной ликвидации ядерного оружия, как наступательного, так и оборонительного. Безъядерный мир - это конечная цель, с которой мы, Советский Союз и все другие страны можем согласиться.[1]

Критерий успеха

Нитце заявил, что для того, чтобы система ПРО могла успешно выполнять эту роль, она должна соответствовать трем критериям.[1]

Первые два критерия просты: предлагаемая система должна действительно работать и выдерживать атаки на нее. Хотя это может показаться очевидным, многие более ранние системы не соответствовали одному или другому из этих критериев. Например, Nike Zeus был очень уязвим для атак тех самых межконтинентальных баллистических ракет, от которых он должен был защищаться,[2] в то время как позже Спартанская ракета оставил много вопросов о его способности фактически уничтожать цели на разумном расстоянии.[3]

Третий критерий, которым действительно известны критерии, заключается в том, что система должна быть «рентабельной с маржой».[1] По сути, это переформулировка здравого смысла более ранней концепции соотношение стоимости обмена, количество денег, необходимое для противодействия доллару наступательной способности. Предыдущие системы ПРО всегда были намного дороже, чем ракеты, для сбивания которых они предназначались; вовремя Nike-X В программе 1960-х годов было подсчитано, что каждый доллар, потраченный Советами на новые межконтинентальные баллистические ракеты, потребовал бы 20 долларов затрат на противодействие ей, то есть соотношение 20: 1.[4]

Если США продвинутся вперед с Nike-X, Советы увидят, что их стратегическая позиция будет подорвана; каждый Спринт по существу выведет из строя одну советскую межконтинентальную баллистическую ракету. Советы могли бы решить эту проблему потери стратегической мощи, просто построив еще одну межконтинентальную баллистическую ракету. Если США ответят постройкой еще большего количества перехватчиков, Советы сделают то же самое. Из-за разницы в стоимости Советский Союз мог легко позволить себе выиграть любой результат. гонка вооружений. В США было широко распространено мнение, что такая система приведет к снижению стабильности - дополнительные межконтинентальные баллистические ракеты увеличивают риск случайного пуска. Ничто в Nike-X не предполагало, что это заставит Советский Союз отказаться от межконтинентальных баллистических ракет, и не было никаких ожиданий, что система будет иметь такой эффект.[5]

Если система ПРО должна была заставить «другую сторону» подумать о полном отказе от наступательных вооружений, это должно было быть экономически выгодным. То есть, если бы США потратили 1 доллар на модернизацию своей системы, Советы должны были бы заплатить больше, чем эта модернизация. Тогда США могли бы противодействовать любой возможной советской программе создания межконтинентальных баллистических ракет и позволить себе делать это до тех пор, пока Советский Союз не обанкротился. В такой ситуации Советы могли бы вместо этого рассмотреть возможность строительства собственной обороны или торга ракетами с обеих сторон, чтобы вернуться к некоторому уровню баланса.[6]

Эта «предельная» стоимость, стоимость компенсации пополнения наступательного флота, стала теперь ключевым критерием при построении такой системы, и Нитце сделал ее центральной в своей концепции в той же речи:

Если новые технологии не могут соответствовать этим стандартам, мы не собираемся их развертывать.[1]

Воздействие и оценка

Критерии Нитце внесли ясность в область, которая страдала от неопределенности даже в отношении самых основных определений; Что значит «успешная» система ПРО? Ранее дебаты, как правило, касались количества спасенных жизней или стоимости системы; Роберт Макнамара печально заявил, что Nike Zeus будет стоить 700 долларов за спасенную жизнь, в то время как убежище от радиоактивных осадков сделал бы то же самое за 40 долларов.[7]

Критерии Нитце сместили акцент с абсолютных затрат на очень простое утверждение о том, будет ли система в конечном итоге увеличивать или уменьшать общее количество оружия.[6]

В соответствии с Строб Тэлботт, критерий получил «статус священного писания в большей части администрации».[6] Критерии были сочтены настолько ясными и очевидными, что в конечном итоге они были приняты Конгрессом в качестве закона как способ остановить развертывание временных систем ПРО, которые не дадут реальных преимуществ.[8]

Критика

Сосредоточение внимания Нитце исключительно на предельных затратах некоторыми воспринималось как недостаток. Например, если первоначальные затраты на базовую систему обанкротили страну, то очевидно, что предельные затраты больше не будут серьезной проблемой. Более того, эта концепция действительно применима только к массивной системе; если цель состоит в простой защите от случайных запусков или очень ограниченных атак третьих стран, тогда предельные затраты не важны, тогда как если цель состоит в защите сил сдерживания США, то они должны выжить только в той степени, в которой они достигают этого. миссия - больше советских ракет не добавляет угрозы сдерживающему средству.[9]

Рекомендации

Цитаты

  1. ^ а б c d е Крепон 2010.
  2. ^ Янарелла 2010, п. 69.
  3. ^ Гарвин, Ричард; Бете, Ганс (март 1968 г.). «Противоракетные системы» (PDF). Scientific American. С. 21–31.
  4. ^ Кент, Гленн (2008). Размышляя об обороне Америки. РЭНД. п.49. ISBN  978-0-8330-4452-5.
  5. ^ Риттер, Скотт (2010). Опасная почва: провальная политика Америки в области контроля над вооружениями, от Рузвельта до Обамы. Национальные книги. п.149. ISBN  978-0-7867-2743-8.
  6. ^ а б c Даалдер 1991, п. 5.
  7. ^ Янарелла 2010, п. 87.
  8. ^ Купер и др. 2016 г., п. 19.
  9. ^ Даалдер 1991, п. 6.

Библиография