Родители, посещающие общественные школы против школьного округа № 1 Сиэтла - Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1 - Wikipedia

Родители, посещающие общественные школы против школьного округа № 1 Сиэтла
Печать Верховного суда США
Аргументирован 4 декабря 2006 г.
Решено 28 июня 2007 г.
Полное название делаРодители, работающие в общественных школах, заявитель против школьного округа Сиэтла № 1 и др .; Кристал Д. Мередит, родитель-опекун и следующий друг Джошуа Райана Макдональда против Совета по образованию округа Джефферсон и др.
Цитаты551 НАС. 701 (более )
127 S. Ct. 2738; 168 Вел. 2d 508; 75 U.S.L.W. 4577; 20 Fla. L. Weekly Fed. S 490
История болезни
ПрежнийCertiorari к Апелляционные суды США для Девятая и Шестой Схемы.
Держа
План распределения учащихся в государственных школах Сиэтла и государственных школ округа Джефферсон не соответствует узкоспециализированным и неотложным требованиям, предъявляемым к плану распределения по расам, поскольку он используется только для достижения «расового баланса». Государственные школы не могут использовать расу в качестве единственного определяющего фактора при распределении учащихся в школы. Сознательные расы по достижению разнообразия школьной среды могут быть приемлемыми.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Мнения по делу
БольшинствоРобертс (части I, II, III – A, III – C), к которым присоединились Скалия, Кеннеди, Томас, Алито
СовпадениеРобертс (части III – B, IV), к которым присоединились Скалия, Томас, Алито
СовпадениеТомас
СовпадениеКеннеди
НесогласиеСтивенс
НесогласиеБрейер, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Гинзбург
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV

Родители, посещающие общественные школы против школьного округа № 1 Сиэтла, 551 U.S. 701 (2007), также известный как Дело PICS, это Верховный суд США дело. Под вопросом были усилия для добровольной школы десегрегация и интеграция в Сиэтл, Вашингтон, и Луисвилл, Кентукки. Оба школьных округа добровольно использовали индивидуализированную расовую классификацию для достижения разнообразия и / или во избежание расовой изоляции путем распределения учащихся.

Суд признал, что стремление к разнообразию и недопущение расовой изоляции являются неотъемлемыми интересами государства.[1] Однако Суд отменил планы распределения обоих школьных округов, установив, что эти планы не были достаточно «узкоспециализированными» - юридическим термином, который предполагает, что используемые средства или метод (в данном случае план распределения учащихся, основанный на индивидуальной расовой принадлежности) классификации) тесно и узко привязаны к целям (заявленным целям достижения разнообразия и / или избежания расовой изоляции).[1]

В Вовлеченные родители решение было «раздельным». Суд разделили 4–1–4 по ключевым аспектам дела, при этом судья Кеннеди написал мнение по результатам голосования и согласился с четырьмя судьями (Робертсом, Скалией, Томасом и Алито), что программы, используемые Сиэтлом и Луисвиллем, не прошли конституционный контроль. (поскольку округа не смогли продемонстрировать, что их планы были достаточно узкими), но Кеннеди также обнаружил, наряду с четырьмя судьями (Брейером, Стивенсом, Саутером и Гинзбургом), что существуют убедительные интересы в избежании расовой изоляции и поощрении разнообразия. Что касается избежания расовой изоляции, Кеннеди писал: «Существует непреодолимая заинтересованность в избежании расовой изоляции, интерес, который школьный округ, по своему усмотрению и опыту, может решить преследовать».[2] Далее он сказал: «Что правительству не разрешено делать, если не будет продемонстрирована необходимость, не приведенная здесь, так это классифицировать каждого ученика по расовому признаку и распределять каждого из них по школам на основе этой классификации».[2]

По словам Кеннеди, «дела здесь были аргументированы, исходя из предположения, и дошли до нас на том основании, что рассматриваемая дискриминация не являлась результатом действий де-юре». Эта точка зрения была оспорена несогласием судьи Брейера (к которому присоединились Стивенс, Соутер и Гинзберг). Судья Брейер поставил под сомнение полезность «просто посмотреть, была ли ранее сегрегация в школах де-юре или де-факто, чтобы провести четкую границу, отделяющую конституционно допустимое от конституционно запрещенного использования критериев« расового сознания »».[3] Судья Брейер отметил: «Здесь никто не оспаривает, что сегрегация в Луисвилле была де-юре», и цитирует меморандум 1956 года, в котором школьный совет Сиэтла признал, что его школы также де-юре сегрегированы.[3] Все несогласные судьи признали, что «Конституция не налагает обязанности по десегрегации на округа», если они не практикуют расовую дискриминацию. Однако несогласные утверждали, что Конституция разрешает такую ​​десегрегацию, хотя и не требует этого.[нужна цитата ]

Разделение 4–1–4 делает PICS несколько похожим на модель 1978 года. Бакке дело, в котором утверждалось, что положительные действия были неконституционными по делу, непосредственно рассматриваемому Судом. Тем не менее, Бакке был использован для подтверждения действенности программ позитивных действий, которые способствовали разнообразию в высшем образовании на протяжении четверти века. С этой целью в 2011 г. Департамент образования США и Министерство юстиции США совместно выпущенный Руководство по добровольному использованию расы для достижения разнообразия и предотвращения расовой изоляции в начальной и средней школе, признавая гибкость школьных округов в принятии активных мер для удовлетворения неотложных интересов поощрения разнообразия и недопущения расовой изоляции в рамках параметров действующего законодательства.[4]

Фон

Школьный округ Сиэтла

В Школьный округ Сиэтла разрешено студентам подавать заявки на любые Средняя школа в Округ. Поскольку количество учащихся в некоторых школах часто превышало допустимый, когда слишком много учеников выбирали их в качестве своего первого выбора, округ использовал систему тай-брейков, чтобы решить, какие ученики будут приняты в популярные школы. Вторым по значимости решающим фактором был расовый фактор, направленный на сохранение расового разнообразия. Если расовая демография учащихся любой школы отклонялась более чем на заранее установленное количество процентных пунктов от демографических характеристик всего учащегося Сиэтла (примерно 41% белых и 59% небелых), расовый критерий разрыва вступал в силу. В определенную школу для зачисления могли быть предпочтительны белые или небелые, в зависимости от того, какая раса приближает расовый баланс к цели. Никакого различия между различными категориями небелых не проводилось; Американцы азиатского происхождения, латиноамериканцы, коренные американцы и афроамериканцы рассматривались исключительно как «небелые» для целей разрешения вопроса.

Некоммерческая группа «Родители, участвующие в общественных школах» подала в суд на Округ, утверждая, что расовое разрешение конфликтов нарушило пункт о равной защите Четырнадцатой поправки, а также Закон о гражданских правах 1964 года и закон штата Вашингтон. В Западный округ Вашингтона отклонил иск, поддерживая тай-брейк. При рассмотрении апелляции коллегия из трех судей Апелляционный суд США девятого округа наоборот, но на в банке на повторном слушании суд подтвердил решение суда низшей инстанции.

Согласно прецедентам Верховного суда по расовой классификации высшего образования, Грутер против Боллинджера и Грац против Боллинджера классификации по расовому признаку должны быть ориентированы на «убедительные государственные интересы» и должны быть «узко адаптированы» к этим интересам. Применяя эти прецеденты к школьному обучению, окружной суд пришел к выводу, что схема разрешения споров не была узкой. Затем округ подал прошение о в банке решение коллегии из 11 судей девятого округа. В в банке Комиссия пришла к противоположному выводу и поддержала решение о тай-брейке. Большинство постановило, что округ был заинтересован в сохранении расового разнообразия. Применение теста от GrutterОкружной суд также постановил, что план тай-брейка был узко адаптирован, потому что 1) округ не использовал квоты, 2) округ рассмотрел альтернативы, нейтральные к расе, 3) план не причинил чрезмерного вреда гонкам и 4) план имел конечную точку.

Округ Джефферсон

Это дело - последнее из трилогии дел против Государственные школы округа Джефферсон (JCPS) и использование ими расы при распределении учащихся в школы. Первое дело началось в 1998 году, когда пять афроамериканских старшеклассников подали в суд на JCPS, чтобы разрешить им посещать Центральную среднюю школу, школу-магнит. В иске утверждалось, что им было отказано во входе, потому что они были чернокожими. В 2000 году федеральный судья Джон Хейберн, обнаружив, что школьная система JCPS не должна подпадать под действие предписанной судом политики десегрегации, постановил, что расовая принадлежность не может использоваться для распределения учащихся в школьную систему JCPS в отношении их магнитной школы. программы. В 2004 году он постановил то же самое для традиционных школ, но разрешил обычным государственным школам использовать расу в качестве требования для приема. Именно эта часть была рассмотрена в Верховном суде США, так как два других дела не были обжалованы JCPS.

JCPS - 26-й по величине школьный округ в США. Учащиеся распределяются в школу на основе расового состава каждой школы, не менее 15%, не более 50%. Раса определяется как Черная и «Другая». Азиатские, испаноязычные, белые и т. Д. Классифицируются как «прочие». Магнит и Традиционный освобождены от этого соотношения в соответствии с постановлением суда 2000 и 2003 годов. Население Луисвилля составляет около 58% белых; 38% чернокожих, 2% азиатов, 1,3% латиноамериканцев.

Заключение суда

Главный судья Джон Робертс написал заключение суда по частям I, II, III-A и III-C.

Часть I рассказал предысторию планов двух школьных советов.

Часть II отклонил попытки респондента утверждать, что вовлеченные родители не обладают авторитетом.

  • Во-первых, Сиэтл заявил, что ни один из нынешних членов организации «Привлеченные родители» не может требовать неминуемой травмы. Робертс писал: «Тот факт, что детям членов группы не будет отказано в приеме в школу из-за их расы, потому что они выбирают школу с недостаточным количеством участников или школу с избыточным расписанием, в которой их расовая принадлежность является преимуществом, не устраняет заявлена ​​травма.
  • Во-вторых, Сиэтл отметил, что он прекратил использовать расовый фактор разрешения споров до завершения этого судебного процесса. «Но округ решительно защищает конституционность своей программы, основанной на расе, и нигде не предполагается, что, если этот судебный процесс будет разрешен в его пользу, он не будет возобновлять использование расы для распределения учащихся. Добровольное прекращение не является предметом спора или разногласий, если только« последующие события сделать [ке] абсолютно ясно, что нельзя разумно ожидать повторения предположительно противоправного поведения »,[5] тяжелое бремя, которое Сиэтл явно не выдержал.[6]

Часть III А сначала повторил, что «когда правительство распределяет бремя или льготы на основе индивидуальной расовой классификации, это действие рассматривается в соответствии с строгий контроль."[7]Это потому, что «расовые классификации просто слишком пагубны, чтобы допускать какую-либо связь между оправданием и классификацией, кроме самой точной» ». [8] Для того, чтобы выдержать строгий тщательный анализ, должен быть представлен «узкоспециализированный план», обеспечивающий «непреодолимый интерес правительства». [9]

Робертс отметил, что предыдущие дела Верховного суда признали два неотразимых интереса в использовании расы.[10]

  • Во-первых, «устранение последствий преднамеренной дискриминации в прошлом».[11]
  • Но школы Сиэтла никогда не были разделены по закону; а в школах Кентукки, хотя ранее они были разделены по закону, постановление о десегрегации было отменено Окружным судом в 2000 году, когда было установлено, что школьный округ «устранил остатки, связанные с прежней политикой сегрегации и ее пагубными последствиями».[12]

Ни одна из школ не могла сослаться на этот непреодолимый интерес, потому что "[мы] подчеркнули, что вред, устраняемый планами обязательной десегрегации, - это вред, который можно проследить до сегрегации, и что" Конституция не нарушается расовым дисбалансом в школах без более.'"[13]

  • Но Робертс отличился Grutter из этого дела, и утверждал, что этот случай был больше похож на Грац против Боллинджера. В Grutter, интерес заключался в разнообразии студентов «в контексте высшего образования» и не был сосредоточен только на расе, но охватывал «все факторы, которые могут способствовать разнообразию студенческого состава».[14] В Grutter Корт процитировал артикуляцию разнообразия из Регенты Univ. Cal. против Бакке, отмечая, что «не интерес к простому этническому разнообразию, при котором определенный процент студентов фактически гарантированно состоит из членов выбранных этнических групп, может оправдать использование расы». [15] Что было поддержано в Grutter было рассмотрение «гораздо более широкого набора квалификаций и характеристик, расовое или этническое происхождение которых является лишь одним, хотя и важным элементом». [16] «Вся суть анализа в Grutter заключалось в том, что рассматриваемая там программа приема была сосредоточена на каждом абитуриенте как на личности, а не просто как на члене определенной расовой группы ». Grutter Суд объяснил: «[т] важность этого индивидуального рассмотрения в контексте программы приема с учетом расы имеет первостепенное значение». Суть анализа узкой подгонки, в котором Grutter Суд призван обеспечить, чтобы использование расовой классификации действительно было частью более широкой оценки разнообразия, а не просто попыткой достичь расового баланса, что, как объяснил Суд, было бы «явно неконституционным».[17] Напротив, в настоящих случаях раса не рассматривается как часть более широких усилий по достижению «контакта с самыми разными людьми, культурами, идеями и точками зрения», там же; раса, для некоторых студентов, является определяющим фактором. Даже когда дело доходит до расы, планы здесь используют только ограниченное понятие разнообразия, рассматривая расу исключительно в терминах белых / небелых в Сиэтле и черных / «других» терминов в округе Джефферсон. «То, как Сиэтл классифицирует своих учеников, подтверждает это. При зачислении своего ребенка в округ, родители должны идентифицировать своего ребенка как члена определенной расовой группы. Если родитель указывает в форме более одной расы», [t ] заявка не будет принята, и, при необходимости, сотрудник службы регистрации, принимающий заявку, укажет одну клетку. ""[18] Кроме того, Робертс писал:[10]
Поддерживая план приема в деле Grutter ... этот суд опирался на соображения, присущие только высшим учебным заведениям, отмечая, что в свете «широкой свободы слова и мысли, связанной с университетской средой, университеты занимают особую нишу в нашей конституционной традиции. . "[19] Суд пояснил, что «[c] контекст имеет значение» при применении строгой проверки, и неоднократно отмечал, что он рассматривает использование расы «в контексте высшего образования». [20] Суд в деле Grutter четко сформулировал ключевые ограничения на его решение - определив конкретный тип широкого разнообразия и отметив уникальный контекст высшего образования, - но эти ограничения в значительной степени игнорировались нижестоящими судами, расширяя Grutter для поддержки назначений по расовому признаку в начальные и средние школы. Настоящие дела не регулируются Grutter.

Часть III B[10] (к которому присоединились только члены Суда) отвергли идею о том, что расовое равновесие может быть непреодолимым государственным интересом, поскольку это «оправдало бы установление расовой пропорциональности во всем американском обществе, вопреки нашему неоднократному признанию того, что» [a] t в основе конституционной гарантии равной защиты лежит простая заповедь, согласно которой правительство должно относиться к гражданам как к личностям, а не просто как к компонентам расового, религиозного, сексуального или национального класса ".[21] Допущение расового баланса в качестве неотразимой цели само по себе «эффективно гарантирует [е], что раса всегда будет актуальной в американской жизни, и что« конечная цель »« полностью исключить из процесса принятия правительственных решений такие неуместные факторы, как человеческая раса », будет никогда не будет достигнуто ". [22] Интерес, «связанный ни с чем иным, кроме пропорционального представительства различных рас ... поддерживал бы неограниченное использование расовых классификаций, используемых сначала для получения соответствующей смеси расовых взглядов, а затем для обеспечения того, чтобы [программа] продолжала отражать эту смесь».[23]

Часть III C[10] адресованные школьным округам, утверждают, что «способ, которым они использовали индивидуальную расовую классификацию, необходим для достижения заявленных целей». Робертс ответил, что в этих классификациях явно нет необходимости, поскольку они оказывают «минимальное влияние» на задания учащихся.[24] Он противопоставил это обстоятельство Грюттеру, где «учет расы считался необходимым» в более чем трехкратном увеличении представительства меньшинств в юридической школе - с 4 до 14,5 процентов.[25] Округам также не удалось показать, что они рассматривали методы, отличные от явной расовой классификации, для достижения заявленных целей. Узкий крой требует «серьезного и добросовестного рассмотрения работоспособных расово-нейтральных альтернатив», Grutter, supra, 339, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304, и все же в Сиэтле несколько альтернативных планов назначения - многие из которых не использовали бы явную расовую классификацию - были отклонены практически без рассмотрения. Округ Джефферсон не представил никаких доказательств того, что он рассматривал альтернативы, даже несмотря на то, что округ уже заявляет, что его цели достигаются в основном за счет средств, отличных от расовой классификации. Напротив, Кросон отмечает, что расовая классификация разрешена только «в крайнем случае».[26]

Часть IV (к которому снова присоединились лишь несколько членов Суда) обратились к судье Брейеру с несогласием.

Мнение главного судьи Робертса о множественности

справедливость Энтони Кеннеди не присоединился к остальному мнению главного судьи, поэтому эти части мнения не получили большинства. В этом мнении о множественности Робертс написал, что рассматриваемые школы утверждают, что расово разнообразная среда полезна для образования, и они представляют это как причину, по которой они рассматривают только расу в своих школьных заданиях. Однако Робертс считает, что этот интерес не является убедительным и что использование расы для этой цели не является узкоспециализированным, а вместо этого используется для расового баланса, что противоречит Конституции. Количество школ основывается на демографических данных, поэтому эта цель является средством достижения количественной квоты для достижения расового баланса. Робертс заключает, что расовое равновесие не может быть непреодолимым интересом государства.

Главный судья, наконец, завершает свое мнение, отвечая на некоторые вопросы, поднятые судьей. Стивен Брейер в своем несогласии. Он пишет, что судья Брейер неправильно использовал предыдущие прецеденты Верховного суда в этой области и что он сильно преувеличивает последствия решения по этому делу. Он также отчитывает судью Брейера за то, что он сказал, что суд негласно отклонил Grutter в этом случае и что метод, который Брейер применяет к этому делу, заключается в том, что «цель оправдывает средства». Робертс завершает свое мнение относительно множественности следующим образом:

Способ остановить дискриминацию по расовому признаку - это прекратить дискриминацию по расовому признаку.

Согласие судьи Томаса

Согласившись с мнением большинства, судья Кларенс Томас подтвердил свою точку зрения, согласившись с судьей. Харлан несогласие с Плесси, что Конституция «дальтоник». Для Томаса это означает, что Конституция не допускает никакой дискриминации по признаку расы, даже в так называемых «благих» целях (Томас отверг идею о том, что его согласие с Адаранд потому что доброжелательность или злоба дискриминации по расовому признаку проявляется в том, «чьего быка забодают» или «в глазах смотрящего»). Судья Томас также отверг мнение, высказанное инакомыслием, о том, что этим школьным округам грозит ресегрегация. Он утверждал, что какие бы тенденции к расовому дисбалансу в классах ни имели место, они не были результатом санкционированной государством сегрегации, как в докоричневый эпоха. Судья Томас заявляет о несогласии с аргументацией сегрегации, выдвинутой в коричневый, особенно его настойчивое требование, чтобы Суд полагался на знания, опыт и решения местного школьного совета. Он также написал о нерешенных дебатах о том, положительно ли влияет расовый баланс или разнообразие на результаты образования. Судья Томас отвергает предположение, что черные студенты могут учиться, только если они сидят рядом с белыми. Некоторые совпадения состоят из цитат по общественным наукам и статистики, показывающей, что чернокожие ученики могут преуспеть в большинстве черных школ, таких как HBCU. Судья Томас в заключение отмечает: «Если наша история чему-то нас научила, она научила нас остерегаться элит, придерживающихся расовых теорий». В сноске судья добавил личное упоминание судьи Брейера: «Благие намерения судьи Брейера, в которых я не сомневаюсь, имеют срок действия судьи Брейера».[27] Далее он объясняет, что он скептически относится к тому, что школьные советы всегда будут иметь такие добрые намерения в своих расовых решениях, поскольку, как сказал Мэдисон, «если бы люди были ангелами, не было бы необходимости в правительстве».

Согласие судьи Кеннеди

справедливость Энтони Кеннеди не присоединился к частям мнения главного судьи Робертса. В случаях, когда мнение или части мнения не достигают большинства, более узкое мнение представляет точку зрения, поэтому мнение судьи Кеннеди представляет собой часть решения по делу. По его мнению, Кеннеди отличался от большинства, потому что, как он обнаружил, цель получения разнообразного студенческого контингента является неотложным интересом государства.

Разнообразие, в зависимости от его значения и определения, является важной образовательной целью, которую может преследовать школьный округ.

Более того, Кеннеди обнаружил, что школьные округа могут использовать механизмы, учитывающие расу, для достижения цели разнообразия, а эта позиция отвергается большинством. Кеннеди утверждал, что правительство было заинтересовано в обеспечении расового равенства: "Множественное мнение слишком пренебрежительно относится к законным интересам правительства в обеспечении равных возможностей для всех людей независимо от их расы."

Мнение Кеннеди также подчеркнуло риски, связанные с увеличением числа механически навязанных классификаций индивидуальных рас для граждан. Он ясно дал понять, что «быть вынужденным жить под санкционированным государством расовым ярлыком несовместимо с достоинством человека в нашем обществе».

Наконец, Кеннеди написал:

Существует непреодолимая заинтересованность в предотвращении расовой изоляции, интерес, который школьный округ, по своему усмотрению и опыту, может решить преследовать. Точно так же округ может счесть непреодолимым интересом получение разнообразного студенческого контингента. Раса может быть одним из компонентов этого разнообразия, но следует учитывать и другие демографические факторы, а также особые таланты и потребности.

Тем не менее, Кеннеди обнаружил, что школьные округа не ограничивают использование расы узко для достижения неотложных интересов в данном случае. В частности, Кеннеди считает, что округа могли достичь той же цели с помощью менее расовых средств.

Судья Кеннеди утверждает, что инакомыслящие должны «отмахнуться от двух важнейших концепций», чтобы поддержать расовую классификацию в этом деле. Во-первых, Кеннеди резко обвиняет инакомыслие в сознательном игнорировании разницы между де-юре и де-факто сегрегация. И, во-вторых, Кеннеди винит инакомыслие в игнорировании «предполагаемой недействительности использования государством расовых классификаций для дифференциации своего отношения к людям».

Несогласие судьи Стивенса

справедливость Джон Пол Стивенс написал резко сформулированное краткое несогласие, в котором обвинил множество людей в злоупотреблении и неправильном применении предыдущих прецедентов Верховного суда, включая Браун против Совета по образованию. В заключение он сказал, что нынешний Суд сильно изменился и что ранее:

"[Я] был ... более верен коричневый и более уважаем наш прецедент, чем сегодня. Я твердо убежден, что ни один член Суда, к которому я присоединился в 1975 году, не согласился бы с сегодняшним решением ".

Несогласие судьи Брейера

Судья Стивен Дж. Брейер в своем основном особом мнении отклонил предложенные судьей Кеннеди альтернативы маркировке и сортировке отдельных учащихся по расам и в удивительно эмоциональной 20-минутной речи со скамейки запасных осудил мнение большинства. «Нечасто в законе бывает, что так немногие так быстро меняются так сильно», - сказал судья Брейер о решении суда. В 77-страничном письменном сообщении судьи он назвал это решение «радикальным» шагом в сторону от установленного закона, который отнимет у сообществ важный инструмент, который в течение многих лет использовался для предотвращения ресегрегации.[27]

Последующие события

Мнение пришло менее чем за два месяца до начала обычного учебного года в округе Кинг и менее чем за три недели до начала круглогодичного обучения в школе в округе. На пресс-конференции в день вынесения заключения поверенный истца Тедди Гордон заявил, что при необходимости он будет добиваться юридических мер для предотвращения использования текущего плана назначения учащихся на 2007–2008 учебный год. Отвечая на вопрос о сроках закрытия, Гордон заявил, что все, что нужно было сделать Округу, - это «нажать кнопку», чтобы перейти к плану, соответствующему постановлению Суда.[нужна цитата ]

На отдельной конференции представитель JCPS Пэт Тодд подчеркнула, что текущий план назначений останется в силе на 2007–2008 учебный год, сославшись на окончательную доработку бюджетов, укомплектование кадрами, назначений и занятость в качестве преобладающих причин, по которым никакие изменения не возможны с точки зрения логистики.

В течение нескольких месяцев в 2007–2008 годах JCPS разработал план разнообразия, основанный на социально-экономическом статусе и статусе меньшинства (доход родителей), план, предложенный членами школьного совета Стивом Имхоффом и Ларри Худжо в 2002 году. Эти изменения соответствовали согласованным мнение судьи Кеннеди. Этот план действует с 2017 года.[28]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б «Архивная копия». В архиве из оригинала на 2017-07-06. Получено 2017-06-27.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  2. ^ а б «Архивная копия». В архиве из оригинала на 24.05.2017. Получено 2017-06-27.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  3. ^ а б «Архивная копия». В архиве из оригинала на 13.06.2016. Получено 2017-02-10.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  4. ^ «Руководство ESE от помощника секретаря по гражданским правам Расслинна Али и помощника генерального прокурора США Томаса Э. Переса». 5 ноября 2015. В архиве из оригинала от 27.02.2017. Получено 10 февраля 2017.
  5. ^ Робертс приводит следующую строковую цитату:
    "Friends of Earth, Inc. против Laidlaw Environmental Services (TOC), Inc., 528 US 167, 189, 120 S. Ct. 693, 145 L. Ed. 2d 610 (2000) (цитируется United States v. Concentrated Phosphate" Export Ass'n, 393 US 199, 203, 89 S. Ct. 361, 21 L. Ed. 2d 344 (1968); внутренние кавычки опущены) "
  6. ^ Родители, вовлеченные в Cmty. Sch. против Сиэтла Ш. Расст. № 1, 551 США 701 (США 2007 г.) http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=000&invol=05-908 В архиве 2010-07-30 на Wayback Machine
  7. ^ Родители, вовлеченные в Cmty. Sch. против Сиэтла Ш. Расст. № 1, 551 U.S. 701 (США, 2007 г.). Здесь Робертс приводит следующую строковую цитату:
    "Johnson v. California, 543 US 499, 505–506, 125 S. Ct. 1141, 160 L. Ed. 2d 949 (2005); [* 2752] Grutter v. Bollinger, 539 US 306, 326, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304 (2003); Adarand, выше, at 224, 115 S. Ct. 2097, 132 L. Ed. 2d 158.
    "
  8. ^ цитируя Gratz v. Bollinger, 539 U.S. 244, 270, 123 S. Ct. 2411, 156 L. Ed. 2d 257 (2003) (цитируется [*** 38] Fullilove v. Klutznick, 448 US 448, 537, 100 S. Ct. 2758, 65 L. Ed. 2d 902 (1980) (Стивенс, Дж., Несогласный); скобки опущены).
  9. ^ Робертс цитирует Adarand, выше, на 227, 115 S. Ct. 2097, 132 L. Ed. 2д 158.
  10. ^ а б c d Родители, вовлеченные в Cmty. Sch. против Сиэтла Ш. Расст. № 1, 551 США 701 (США 2007 г.)
  11. ^ Здесь Робертс приводит следующую строковую цитату:
    «См. Freeman v. Pitts, 503 U.S. 467, 494, 112 S. Ct. 1430, 118 L. Ed. 2d 108 (1992)».
  12. ^ Вовлеченные родители, 551 U.S. 701 (2007)
  13. ^ Здесь Робертс приводит следующую строковую цитату:
    Милликен против Брэдли, 433 U.S. 267, 280, n. 14, 97 S. Ct. 2749, 53 Л. Эд. 2d 745 (1977). См. Также Freeman, supra, at 495–496, 112 S. Ct. 1430, 118 L. Ed. 2d 108; Доуэлл, 498 США, 248, 111 S. Ct. 630, 112 Л. Эд. 2d 715; Милликен против Брэдли, 418 U.S. 717, 746, 94 S. Ct. 3112, 41 L. Ed. 2d 1069 (1974).
  14. ^ Там же, 337, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304: «Политика [юридического факультета] разъясняет, что существует множество возможных оснований для приема по принципу разнообразия, и приводит примеры поступающих, которые жили или много путешествовали за границу, свободно говорят на нескольких языках, преодолели личные невзгоды и семейные невзгоды, имеют исключительные записи обширных общественных работ и успешную карьеру в других областях ». Там же, 338, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304 (скобки и внутренние кавычки опущены).
  15. ^ Робертс приводит следующую цитату:
    "Grutter, supra, at 324–325, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304 (цитируется и цитируется Бакке, см. Выше, at 314–315, 98 S. Ct. 2733, 57 L. Ed. 2d 750 (мнение Пауэлла, Дж.); Скобки и внутренние кавычки опущены) ».
  16. ^ 539 U.S., 325, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304 (цитата из Бакке, выше, 315, 98 S. Ct. 2733, 57 L. Ed. 2d 750 (мнение Пауэлла, Дж.); Внутренние кавычки опущены).
  17. ^ Робертс цитирует: «Там же, 330, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304».
  18. ^ Вовлеченные родители, Примечание 11
  19. ^ Робертс цитирует: «539 US, 329, 334, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304. См. Также Bakke, 438 US, at 312, 313, 98 S. Ct. 2733, 57 LE 2d. 750 (мнение Пауэлла, Дж.) ".
  20. ^ Робертс цитирует: Grutter, supra, at 327, 328, 334, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2д 304.
  21. ^ Здесь Робертс приводит следующую строковую цитату:
    "Miller v. Johnson, 515 US 900, 911, 115 S. Ct. 2475, 132 L. Ed. 2d 762 (1995) (цитируется Metro Broadcasting, 497 US, 602, 110 S. Ct. 2997, 111 L. Ed. 2d 445 (О'Коннор, Дж., Несогласное); внутренние кавычки опущены) ".
  22. ^ Здесь Робертс приводит следующую строковую цитату:
    "Croson, supra, at 495, 109 S. Ct. 706, 102 L. Ed. 2d 854 (множественное мнение O'Connor, J.) (цитируется Wygant v. Jackson Bd. Of [** 530] Ed., 476 US 267, 320, 106 S. Ct. 1842, 90 L. Ed., 2d 260 (1986) (Стивенс, Дж., Несогласный), в свою очередь, цитируя Фуллилова, 448 США, на 547, 100 S. Ct. 2758, 65 L. Ed. 2d 902 (Стивенс, Дж., Несогласное); скобки и цитата опущены) ".
  23. ^ Здесь Робертс приводит следующую строковую цитату:
    «Metro Broadcasting, см. Выше, 614, 110 S. Ct. 2997, 111 L. Ed 2d 445 (О'Коннор, Дж., Несогласный)».
  24. ^ Робертс отметил, что:
    "В результате расового решения проблемы Сиэтла в конце концов переместилось лишь небольшое количество учащихся из одной школы в другую. В 2000–2001 годах расовое решение проблемы повлияло на примерно 307 ученических заданий; округу удалось отследить статус зачисления 293 из этих учащихся. Заявление в № 05-908, на 162а. Из них 209 были приписаны к школе, которую они выбрали, 87 из которых были приписаны к той же школе, в которую они были бы отнесены без расового решения. Восемьдесят четыре ученика были распределены в школы, которые они не указали в качестве выбора, но 29 из этих учеников были бы распределены в их соответствующую школу без расового решения, а трое смогли посещать одну из школ с избыточным количеством заявок из-за списка ожидания и корректировки вместимости. Там же, 162a-163a. ​​Таким образом, в более чем одной трети заданий, затронутых расовым фактором, использование расы в конечном итоге не имело значения, и округ смог выявить только 52 учащихся, которые в конечном итоге на него отрицательно повлиял расовый фактор, так как это привело к назначению в школу, которую они не указали как предпочтительную и в которую в противном случае не были бы назначены. Как заключило большинство комиссии в «Вовлеченных родителях VI»: «Таким образом, ежегодный эффект тай-брейка состоит в том, чтобы просто перетасовать несколько горсток учеников из разных меньшинств между несколькими школами - около дюжины дополнительных латиноамериканцев в Балларда, дюжина чернокожих учеников - в Натана Хейла. , возможно, две дюжины азиатов в Рузвельта и т. д. Округ не выполнил свою задачу по доказательству этих незначительных изменений ... перевешивают затраты на подвергание сотен студентов разрозненному обращению, основанному исключительно на цвете их кожи ». 377 F.3d at 984–985. Точно так же использование расовой классификации округа Джефферсон оказывает лишь минимальное влияние на распределение учащихся. Учащиеся начальной школы распределяются в школу первого или второго выбора 95 процентов времени, а переводы, на которые приходится примерно 5 процентов заданий, отклоняются только в 35 процентах времени - и, по-видимому, еще меньший процент отклоняется. основу расовых принципов, учитывая, что другие факторы могут привести к отрицанию. McFarland I, 330 F. Supp. 2d, at 844–845, nn 16, 18. По оценкам округа Джефферсон, на расовые принципы приходится только 3 процента назначений. Краткое в оппозиции в № 05-915, стр. 7, № 4; Тр. Oral Arg. в № 05-915, на 46. Как объясняет округ Джефферсон, «расовые принципы имеют минимальное влияние в этом процессе, потому что они« в основном влияют на назначение учащихся тонкими и косвенными способами »». Краткая информация для респондентов в № 05-915 С. 8–9.
  25. ^ Здесь Робертс цитирует: «См. 539 U.S., at 320, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304».
  26. ^ 488 США, 519, 109 S. Ct. 706, 102 L. Ed. 2d 854 (Кеннеди, Дж., Частично согласен [* 2761] и согласен с решением)
  27. ^ а б Теплица, Линда (29 июня 2007 г.), «Судьи ограничивают использование расы в школьных планах для интеграции», Нью-Йорк Таймс, в архиве из оригинала на 02.02.2017, получено 2017-02-23.
  28. ^ Каленберг, Ричард (2 июня 2008 г.). «Новый взгляд на школьную интеграцию». Американский проспект. В архиве из оригинала на 26.02.2017. Получено 25 февраля, 2017.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка