Болотный человек - Swampman

Болотный человек является предметом философский мысленный эксперимент представлен Дональд Дэвидсон в его статье 1987 года «Познание собственного разума». В эксперименте Дэвидсону ударила молния в болоте и он распался; одновременно, точная копия Дэвидсона, Болотного человека, сделана из ближайшего дерева и продолжает свою жизнь точно так же, как Дэвидсон, неотличимая от Дэвидсона. Этот эксперимент используется Дэвидсоном, чтобы заявить, что мысль и смысл не могут существовать в вакууме; они зависят от своей взаимосвязи с миром. Поэтому, несмотря на то, что он физически идентичен самому себе, Дэвидсон заявляет, что Болотный человек не имеет мыслей или значимого языка, поскольку у него нет причинной истории, на которой они были бы основаны.^[1]

Обзор

Эксперимент проходит следующим образом:^[2]

Предположим, молния поражает мертвое дерево в болоте; Я [Дэвидсон] стою рядом. Мое тело уменьшено до элементов, в то время как совершенно случайно (и из разных молекул) дерево превращается в мою физическую копию. Моя копия, Болотный человек, движется точно так же, как и я; по своему характеру он покидает болото, встречает и, кажется, узнает моих друзей и, кажется, отвечает на их приветствия на английском. Он переезжает в мой дом и, кажется, пишет статьи о радикальной интерпретации. Никто не заметит разницы. является разница. Моя реплика не может узнать моих друзей; это не может повторнопознавать что-либо, поскольку оно вообще ничего не познало. Он не может знать имен моих друзей (хотя, конечно, кажется), он не может вспомнить мой дом. Это не может означать то, что я делаю, под словом «дом», например, поскольку звук «дом», который он издает, не был изучен в контексте, который дал бы ему правильное значение - или вообще какое-либо значение. В самом деле, я не понимаю, как можно сказать, что моя реплика что-либо означает по звукам, которые она издает, или как иметь какие-либо мысли.
— Дональд Дэвидсон, Знание собственного разума

Эти соображения приводят Дэвидсона к отрицанию того, что высказывания Болотника могут быть истолкованы как относящиеся к чему-то конкретному. В качестве довольно конкретного примера предположим, что в какой-то момент накануне Дэвидсон смотрел на стеклянный шарик на полке; он не знал, что прямо за ним был спрятан другой, визуально идентичный стеклянный мрамор. Когда он делает утверждение о «мраморе, который я видел вчера», мы считаем, что он имел в виду тот, который он действительно видел, даже если он не смог предоставить достаточно описательной информации, чтобы идентифицировать его позже. Если бы шарики были расположены в другом порядке, мы бы предположили, что он имеет в виду другой шарик, но его внутреннее состояние было бы идентичным.^{[нужна цитата ]}

Болотный человек не имеет причинной истории. Он находится в том же состоянии, что и настоящий Дэвидсон, и контрфактический Рассмотренный выше Дэвидсон, чьи высказывания относятся к разным шарикам. Как результат, его высказывание могло относиться к любому мрамору. В принципе, говорит нам Дэвидсон, вышеупомянутые неопределенности могут быть расширены до любой степени, которая нам нравится: тот факт, что Болотный человек идентичен Дэвидсону, не меняет того факта, что он мог прийти к этому состоянию согласно любой из бесчисленных историй, каждый из которых требует, чтобы мы интерпретировали его по-разному. Пока Болотный человек не начал взаимодействовать с объектами реального мира и использовать язык среди них, у нас не может быть никаких оснований приписывать ему какие-либо значения или мысли.^{[нужна цитата ]}

Среди тех, кто признает силу этого аргумента, есть два разных взгляда на его последствия. С одной стороны, многие философы считали, что это просто влияет на то, как мы должны оценивать Swampman. Считается, что этот аргумент демонстрирует, что высказывания и мысли Болотного человека ничего не значат и не относятся ни к чему конкретному. С этой точки зрения Swampman's субъективность и сознание считаются без изменений. Другие утверждали, что отсутствие причинной истории делает бессвязным представление о том, что Болотный человек может иметь разум вообще, что, в свою очередь, поднимает вопрос о том, действительно ли он человек (обратите внимание, что Дэвидсон называет Swampman «он», а не «он»).^{[нужна цитата ]}

Этот аргумент зависит от принятия семантический экстернализм, утверждение, что значение слов определяется не только каким-то внутренним состоянием, но и причинной историей говорящего. Мысленный эксперимент, несколько похожий на Swampman, находится в Ибн Туфаил роман Хай ибн Якдхан, где ребенок спонтанно рождается, а затем превращается в философа.^{[нужна цитата ]} Он также похож на философский зомби аргумент.

Критика

Неявная критика

Дэниел Деннетт, в Сознание объяснено, в целом поставил под сомнение обоснованность такого рода мысленного эксперимента, утверждая, что, когда мысленный эксперимент слишком далек от реального положение дел наша интуиция перестает иметь значение.^{[нужна цитата ]}

Подразумеваемое

Считается, что эта концепция имеет значение для загрузка разума или перенос разума, поскольку он косвенно затрагивает вопрос о том, является ли точная копия паттернов мозга человека, созданная в альтернативном мозге, мозге андроида или виртуальной вселенной, тем же существом, что и человек, от которого она была скопирована, или другое существо полностью. Тот же вопрос следует рассмотреть, если технология телепорт народ возникает.^{[нужна цитата ]}

Болотный человек - Swampman

Содержание

Обзор

Критика

Неявная критика

Подразумеваемое

Смотрите также

Рекомендации