США против Рейнольдса - United States v. Reynolds

Эта статья посвящена делу Верховного суда США 1953 года о государственной тайне. О деле 1878 года о полигамии и религиозном долге как защите от уголовного преследования см. Рейнольдс против Соединенных Штатов.
США против Рейнольдса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 21 октября 1952 г.
Решено 9 марта 1953 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Рейнольдса, Certiorari, в Апелляционный суд Соединенных Штатов третьего округа
Цитаты345 НАС. 1 (более )
73 S. Ct. 528; 97 Вел. 727
История болезни
ПрежнийРешения, вынесенные в пользу истцов, оставлены без изменения, Рейнольдс против Соединенных Штатов, 192 F.2d 987 (3d Cir. 1951); сертификат. предоставляется, 343 НАС. 918 (1952).
Держа
В этом случае было обоснованное требование привилегии согласно Правилу 34; и судебное решение, основанное на Правиле 37 об отказе в предоставлении документов, влекло Соединенные Штаты к ответственности, на которую Конгресс не согласился в соответствии с Федеральным законом о судебных исках.
Членство в суде
Главный судья
Фред М. Винсон
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Роберт Х. Джексон  · Гарольд Х. Бертон
Том С. Кларк  · Шерман Минтон
Мнения по делу
БольшинствоВинсон, к которому присоединились Рид, Дуглас, Бертон, Кларк, Минтон
НесогласиеЧернить
НесогласиеСосиски
НесогласиеДжексон
Применяемые законы
Федеральный закон о судебных исках

США против Рейнольдса, 345 U.S. 1 (1953), знаменательное судебное дело 1953 года, в котором было официально признано[1] из привилегия государственной тайны, признанное в судебном порядке продление срока президентский мощность.

Обзор

Трое сотрудников Радиокорпорация Америки, подрядчик ВВС, погибли, когда Б-29 Суперфортресс разбился в 1948 году в Уэйкросс, Джорджия. Их вдовы подали иск о возмещении вреда в федеральном суде в соответствии с Федеральный закон о судебных исках. В рамках этой акции они потребовали предоставить отчеты об аварии, но в ВВС сообщили, что разглашение таких подробностей может поставить под угрозу национальную безопасность. Из-за отказа правительства предоставить документы, направленный приговор в пользу истцов был удовлетворен судом первой инстанции. Решение было подтверждено Апелляционный суд США третьего округа. В Верховный суд США отменил решение и вернул его в суд. После этого было достигнуто соглашение с вдовами, которые получили общую сумму 170 000 долларов в обмен на освобождение от ответственности перед правительством.[2]

вопросы

  1. Является ли судья генеральным адвокатом ВВС США и Секретарь ВВС разрешено отстаивать свою привилегию перед лицом иска, возбужденного по Федеральный закон о судебных исках и заявление о предоставлении документов в соответствии с Правилом 34 Федеральные правила гражданского судопроизводства ?
  2. Применяется ли доктрина в федеральных уголовных делах об освобождении обвиняемого путем снятия уголовных обвинений в случаях, когда доказательства не представлены государством, к федеральным гражданским (деликтным) делам, возбужденным в соответствии с Федеральный закон о судебных исках ?
  3. Было ли решение вынесено районным судом на основании Федеральный закон о судебных исках против правительства Соединенных Штатов и в пользу истцов за непредставление соответствующих документов?
  4. Было ли правильным утверждение решения Третьего апелляционного суда?

Холдинги

В этом случае было действительное требование привилегии по Правило 34; и решение, основанное на Правило 37 в связи с отказом в предоставлении документов Соединенные Штаты несут ответственность, на которую Конгресс не согласился в соответствии с Федеральным законом о судебных исках.[3]

  1. Используемый в Правиле 34, который требует производства только вопросов «не привилегированный», термин «не привилегированный» относится к «привилегиям», как этот термин понимается в доказательственном праве.[4]
  2. Когда секретарь предъявил официальное заявление о привилегии, он сослался на привилегию не раскрывать военные секреты, что четко установлено в доказательственном праве.[5]
  3. Когда делается ссылка на требование о предоставлении привилегии против разглашения военных секретов, суды должны решить, является ли повод для применения этой привилегии подходящим, и при этом сделать это, не ставя под угрозу безопасность, которую эта привилегия должна была защищать.[6]
  4. Когда Секретарь подал формальное требование о предоставлении привилегии, при обстоятельствах, указывающих на разумную вероятность того, что речь идет о военных секретах, имелась достаточная демонстрация привилегии, чтобы прекратить дальнейший спрос на документы, подтверждающие необходимость его принуждения, которое имело место. были сделаны.[7]
  5. В этом случае доказательство необходимости было значительно сведено к минимуму из-за того, что истцы отклонили предложение главного судьи-адвоката предоставить выжившего члена экипажа для осмотра.[8]
  6. Доктрина в уголовной сфере, согласно которой Правительство может ссылаться на свои привилегии в отношении доказательств только ценой освобождения обвиняемого, не применяется в гражданском суде, где Правительство не является движущейся стороной, а является ответчиком только на условиях, которые он дал согласие.[9]

По иску в соответствии с Законом о деликтных исках районный суд вынес решение против властей Российской Федерации.[10] Апелляционный суд подтвердил.[11] Верховный суд отменил и вернул решение.[9]

Факты и предыстория

Дело США против Рейнольдса связано с отказом правительства опубликовать отчеты о Б-29 Суперфортресс катастрофа в 1948 году.
Смотрите также: 1948 Крушение Waycross B-29

Военный самолет, выполнявший рейс для проверки секретного электронного оборудования, разбился, и некоторые гражданские наблюдатели на борту были убиты. Их вдовы подали в суд на Соединенные Штаты. Федеральный закон о судебных исках и переместился в соответствии с Правилом 34 Федеральные правила гражданского судопроизводства для подготовки отчета о расследовании авиационных происшествий ВВС и заявлений оставшихся в живых членов экипажа во время расследования. Министр военно-воздушных сил подал официальное заявление о привилегии, заявив, что эти вопросы не подлежат разглашению в соответствии с правилами ВВС, изданными в соответствии с разделом 161 Р.С., и что самолет и его персонал «участвовали в очень секретной миссии». Главный судья-адвокат подал письменные показания, в которых говорилось, что материалы не могут быть предоставлены «без серьезного ущерба для национальной безопасности», но он предложил доставить выживших членов экипажа для изучения истцами и разрешить им дать показания по всем вопросам, кроме «засекреченный характер». В отсутствие документов, которые ВВС США не представили, суд первой инстанции вынес решение для истцов против властей Российской Федерации. Апелляционный суд третьего округа подтвердил это решение. Соединенные Штаты подали апелляцию в Верховный суд в Certiorari.

Мнение

Мнение большинства судьи Винсона

Мнение большинства было написано судьей Фред М. Винсон. Он написал: «На нас давили широкие предложения для принятия решения. Правительство заявило о своей привилегии скрывать информацию, находящуюся у них на хранении, если это отвечает общественным интересам. Ответчики [истцы] утверждали, что полномочия исполнительной власти удерживать Закон о деликтных исках отклонил документы. Обе позиции имеют конституционный подтекст, который мы не считаем необходимым передавать, поскольку основание для принятия решения более узкое ".

"Федеральный закон о деликтных исках прямо делает Федеральные правила гражданского судопроизводства применимыми к искам против Соединенных Штатов. Решение по этому делу налагает ответственность на правительство в силу правила 37 за отказ предоставить документы в соответствии с правилом 34. Поскольку правило 34 требует предъявления только вопросов, "не являющихся привилегированными", существенный вопрос заключается в том, было ли обоснованное требование привилегии в соответствии с Правилом. Мы считаем, что было, и что, следовательно, приведенное ниже судебное решение обязывало Соединенные Штаты к ответственности на условиях, которые Конгресс не дал согласия на Закон о судебных исках ".

Особое мнение

справедливость Хьюго Блэк, Справедливость Феликс Франкфуртер и справедливость Роберт Х. Джексон выразили несогласие с одним предложением, указав, что они согласны с решением судьи Мариса в более раннем решении Апелляционного суда.[11]

Последующее рассекречивание документов

B-29 разбился при испытании засекреченного электронного оборудования.

Рассекреченный отчет об аварии, опубликованный в 2000 году, доступен в Интернете и указывает, что B-29 разбился из-за возгорания в двигателе.[12] В этом документе также сообщается, что истцы получили компенсацию в размере 170 000 долларов США. Дата урегулирования вступила в силу 22 июня 1953 года, примерно через три месяца после постановления Верховного суда.[12] За деньги, уплаченные государством, дело было закрыто с предубеждением, что означало, что все будущие судебные разбирательства по этому делу были аннулированы. Радиопрограмма Эта американская жизнь сообщал в 2009 году, что, вопреки утверждениям, сделанным по делу, отчет об аварии не содержал никакой информации о секретном оборудовании на самолете, за исключением того, что было указано, что секретное оборудование присутствовало, факт, о котором сообщалось в прессе в то время. Программа взяла интервью у дочери одной из жертв авиакатастрофы, которая охарактеризовала претензии правительства по делу как мошеннические.[13]

После опубликования секретных документов была предпринята попытка нового судебного разбирательства, частично основанного на жалобе на то, что секретные материалы не содержали секретной информации. В качестве средства правовой защиты требовалась денежная компенсация. Первоначальный новый иск был направлен в Верховный суд по иску об ошибке в Корам Нобис на основании утверждения о том, что использование ярлыка «секретно» в исходном отчете о катастрофе было мошенничеством в суде. Это была попытка отменить мировое соглашение от июня 1953 г. Это ходатайство было отклонено 23 июня 2003 г. In re Herring.[14] Дело было повторно оформлено как Херринг против Соединенных Штатов в Окружной суд США Восточного округа Пенсильвании 1 октября 2003 г. Суд первой инстанции не обнаружил мошенничества в иске правительства о предоставлении льгот в 1953 г.

В 2005 г. Апелляционный суд третьего округа поддержал решение в новом судебном разбирательстве, в котором районный суд установил, что «мошенничества не было, поскольку документы, прочитанные в их историческом контексте, могли раскрыть секретную информацию об оборудовании, испытываемом в самолете, и, в более широком смысле, иске привилегии касались как миссии, так и работы B-29 ". Даже без широкого прочтения того факта, что иск включал в себя секретность самого самолета, суд счел возможным, что раскрытие документов "о том, что для миссии требовался" самолет, способный сбрасывать бомбы ", и что для миссии требовался самолет, способный" работать на высота 20 000 футов и выше «могла быть» на первый взгляд незначительной информацией, [которая] могла бы заинтересовать советского шпиона пятьдесят лет назад ».[15]

Обсуждение и критика привилегий в Рейнольдс

Было много дискуссий об использовании привилегий правительства для классификации информации. С одной стороны, есть необходимость защиты государственной тайны. С другой стороны, всегда есть подозрение, что «секретные документы» - это просто способ прикрыть должностные преступления правительства или недобросовестные действия исполнительной власти.

Проссер и Китон

Решение Верховного суда 1953 г. Рейнольдс по-прежнему вызывает споры.

Привилегия - это современный термин, применяемый к тем соображениям, которые позволяют избежать ответственности, если она могла бы возникнуть в противном случае.[16] Как обычно, этот термин применяется к любым обстоятельствам, используемым для оправдания или извинения prima facie деликт, например нападение, нанесение побоев или вторжение. Это означает, что ответчик действовал в интересах такого социального значения, что он имеет право на защиту, даже за счет ущерба, нанесенного истцу. Обвиняемому предоставляется свобода действий, потому что этого требуют его собственные интересы или интересы общества, и потому, что социальная политика будет наилучшим образом служить, если она будет разрешена. Привилегия ограничена текущими представлениями о том, что будет наиболее эффективно способствовать общему благосостоянию. Вопрос о «привилегии» как защите возникает почти исключительно в связи с умышленными правонарушениями. Халатность - это вопрос риска и вероятности причинения вреда; и если вероятность причинения вреда истцу относительно невелика, ответчику обязательно будет предоставлена ​​большая свобода действий, чем в том случае, когда вред предназначается или в значительной степени неизбежен. Именно чистая стоимость соответствующих интересов и степень ущерба, от которого действие направлено на защиту одного, по сравнению с тем, что оно призвано причинить другому, определяет наличие или отсутствие привилегии.[17]

Относительная социальная ценность интереса, который обвиняемый стремится в дальнейшем, может повлиять на характер и размер привилегии. Иногда ответчик может действовать на свой страх и риск, если он допустит ошибку в фактах или праве; в других случаях действующий субъект имеет право действовать на основании того, что разумно представляется фактами. В других случаях обвиняемый оправдан, если он действовал добросовестно. Или привилегия может рассматриваться как абсолютная в том смысле, что суд не разрешит расследовать мотив или цель, поскольку это может привести к тому, что честное лицо подвергнется преследованию по судебным разбирательствам и искам. Когда не разрешается выяснение мотивов или целей, иногда говорят, что ответчик имеет абсолютную привилегию; когда обвиняемый может действовать добросовестно или недобросовестно и безнаказанно, это правильнее называть «иммунитетом», чем «привилегией».[18]

Судебные слушания, 2008 г.

Многие комментаторы утверждали, что правительство злоупотребило секретностью после решения Верховного суда по делу Рейнольдс. Сенатор Leahy в своем вступительном слове к Судебный комитет Сената 13 февраля 2008 г. на слушании по вопросу о привилегии государственной тайны было вынесено решение Третьего округа в Херринг против Соединенных Штатов "немного загадочно".[19] На слушании выступили несколько экспертов в области государственных привилегий.

Карл Дж. Николс

Свидетельские показания Карла Дж. Николса, заместителя помощника генерального прокурора Департамента юстиции по гражданским делам.
Пример отредактированной рассекреченной версии совершенно секретного документа, выпущенного правительством США.

Привилегия государственной тайны выполняет жизненно важную функцию, гарантируя, что частные стороны не могут использовать судебные тяжбы для принуждения к раскрытию информации, которая в случае обнародования может нанести прямой ущерб национальной безопасности Соединенных Штатов. Эта привилегия имеет давнюю историю и использовалась для защиты такой информации. Эта привилегия прочно коренится в конституционных полномочиях и обязанностях, возложенных на президента в соответствии со статьей II для защиты национальной безопасности Соединенных Штатов.

Подотчетность обеспечивается рядом процессуальных и материально-правовых требований, которые должны быть соблюдены, прежде чем суд сможет принять заявление о соблюдении государственной тайны. Верховный суд в Рейнольдс постановил, что такая информация должна быть защищена от разглашения, когда существует «опасность того, что сбор доказательств выявит военные вопросы, которые в интересах национальной безопасности не должны разглашаться». Суд отметил, что привилегия была абсолютной, даже если истец был необходим. В Пятая цепь отметил, что «большее общественное благо - в конечном итоге, менее суровое средство правовой защиты» - это защита информации от разглашения, даже если результатом может быть отклонение иска.[20]

Хорошо известно, что президент по конституции отвечает за защиту информации, касающейся национальной безопасности. Как заявил Верховный суд, «[t] полномочия по защите такой информации возлагаются на президента как на главу исполнительной власти и как главнокомандующего».[21] Привилегия государственной тайны - это не просто привилегия «общего права». Вместо этого суды давно признали, что эта привилегия имеет прочную основу в Конституции, как было отмечено в Соединенные Штаты против Никсона[22] где Верховный суд отметил, что требование о привилегии «связано с эффективным исполнением президентских полномочий, оно основано на конституции».[23]

В случае Херринг против Соединенных Штатов, где выяснилось, что рассекреченный акт аварии из г. Рейнольдс был рассмотрен, судья Дэвис обнаружил, что «[d] детали механики полета, сбоев B-29 и технических средств защиты в руках не той стороны, несомненно, могут поставить под угрозу национальную безопасность», и, таким образом, «могли оказаться важным моментом для опытных интеллектуалов. как аналитики, так и советские инженеры ».[24] Апелляционный суд третьего округа согласился.[15] (Обратите внимание, что первый Туполев Ту-4 российская копия B-29, разработанная на базе трофейного самолета, летела в 1947 году. В данном случае засекречено было электронное оборудование, а не базовый планер B-29.)

Утверждение привилегии нелегко, и существует множество административных препятствий, которые необходимо преодолеть после того, как она выбрана для утверждения. Есть несколько внутренних проверок, и окончательный надзор за судом. Тем не менее, исполнительной власти уделяется самое пристальное внимание, и суды не могут заниматься спорными вопросами национальной безопасности и внешней политики.[19][25][26]

Патрисия М. Вальд

Свидетельские показания Патрисии М. Уолд, бывшего судьи Апелляционного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия (1979–1999).

Привилегия государственной тайны - это привилегия общего права, берущая начало в судебной системе, которая провозгласила ее необходимость и установила некоторые направления ее действия в делах, восходящих к XIX веку, но недавно выделенных в США против Рейнольдса. В криминальной сфере Закон о процедурах секретной информации (CIPA) предоставляет соответствующую модель альтернатив полному раскрытию секретной информации, которая позволяет продолжать судебное преследование, предоставляя обвиняемому его или ее права на надлежащую правовую процедуру. Настало время для принятия такого законодательства в гражданской сфере; стороны в судебном процессе и их адвокаты сбиты с толку и не знают, как действовать в случаях, когда государство повышает привилегию; сами суды сталкиваются с прецедентами, действующими во многих различных направлениях в отношении объема своих полномочий и требований к их осуществлению.

Я считаю, что Закон о свободе информации должен позволить судье изучить материалы и принять решение о том, оправдано ли использование привилегии. Цель должна заключаться в гибкости интерпретации, оставляя решение на усмотрение судьи в федеральном суде.[19]

Луи Фишер

Еще один отредактированный правительственный документ, это от ЦРУ 1953 ЛСД эксперименты.

Свидетельские показания Луиса Фишера, эксперта по конституционному праву, Библиотека Конгресса.

«Государственная тайна» относится к любой информации, которая в случае ее публичного раскрытия с достаточной вероятностью может нанести значительный ущерб национальной обороне или международным отношениям Соединенных Штатов.[27] Мало кто из судей, читающих этот язык, скорее всего, бросит вызов правительству. Я бы предпочел добавить второе предложение к определению: «Утверждение государственной тайны исполнительной властью должно быть проверено независимым судебным надзором».

Что касается «иммунитета», я бы хотел добавить к определению третье предложение: «Привилегия государственной тайны не может защищать незаконную или неконституционную деятельность». Я не вижу причин, по которым привилегия должна санкционировать нарушения законов, договоров или Конституции.

Наш опыт работы с делами, составляющими государственную тайну, подчеркивает необходимость независимости судебных органов при оценке требований исполнительной власти.[19]

Майкл А. Ватис

Свидетельство Майкла А. Ватиса, партнера Steptoe & Johnson LLP.

Есть два основных принципа, которые находятся в естественном напряжении. Секретность в правительстве может быть абсолютной необходимостью для защиты нашей национальной безопасности. Это особенно актуально сегодня, когда наблюдение за террористическими группами имеет важное значение.

В то же время справедлив и второй принцип. Секретность в правительстве противоположна демократическому управлению. Слишком большая секретность защищает должностных лиц от надзора и неизбежно порождает злоупотребления и неправомерные действия; таким образом, это может фатально ослабить систему сдержек и противовесов, которая определяет нашу систему правления.

Добавьте к этому следствие: есть секреты, есть секреты. Слишком часто информация, которую исполнительная власть считает секретной, просто перекликается с тем, что было в газетах на прошлой неделе. Секретные материалы часто публикуются исключительно по политическим причинам. По правде говоря, многие «секретные» документы не имеют оснований называться таковыми.[19]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ США против Рейнольдса, 345 НАС. 1, 6-7 (1953) («Право не разглашать военные секреты, привилегия, прочно закрепленная в доказательственном праве»).
  2. ^ https://fas.org/sgp/othergov/reynoldspetapp.pdf См. Страницы 3-10.
  3. ^ Рейнольдс, 345 США, 2-12.
  4. ^ Рейнольдс, 345 США на 6.
  5. ^ Рейнольдс, 345 США, 6-7.
  6. ^ Рейнольдс, 345 США, 7-8.
  7. ^ Рейнольдс, 345 США на 10.
  8. ^ Рейнольдс, 345 U.S. at 11.
  9. ^ а б Рейнольдс, 345 США на 12.
  10. ^ 10 F.R.D. 468.
  11. ^ а б Рейнольдс против Соединенных Штатов, 192 F.2d 987 (3d Cir. 1951).
  12. ^ а б https://fas.org/sgp/othergov/reynoldspetapp.pdf
  13. ^ "История происхождения". 2009-06-19.
  14. ^ In re Herring, 539 НАС. 940 (2003).
  15. ^ а б Херринг против Соединенных Штатов, 2005 г., 424 F.3d 384, пункт 13 (3-й округ, 2005 г.).
  16. ^ Вторая жалоба на правонарушение, раздел 10.
  17. ^ Болен, Фрэнсис Х. (1926). «Неполное право на умышленное посягательство на интересы собственности и личности». Гарвардский юридический обзор. 39 (3): 307–324. Дои:10.2307/1329309. JSTOR  1329309.
  18. ^ Китон, У. Пейдж (1984). Проссер и Китон о деликтном праве (5-е изд.). Сент-Пол, Миннесота: Вест Паблишинг. стр.108 –110. ISBN  978-0-314-74442-5.
  19. ^ а б c d е «Изучение государственной тайны привилегии: защита национальной безопасности при сохранении ответственности» (Пресс-релиз). Комитет Сената США по судебной власти. 13 февраля 2008 г.. Получено 2008-04-03.
  20. ^ Бэрфорд против General Dynamics Corp., 973 F.2d 1138 (5-й Cir. 1992).
  21. ^ Военно-морское ведомство против Игана, 484 НАС. 518, 527 (1988).
  22. ^ Соединенные Штаты против Никсона, 418 НАС. 683 (1974).
  23. ^ Никсон, 418 США по адресу 711.
  24. ^ сельдь, 2004 WL 2040272
  25. ^ Каша против Браунера, 133 F.3d 1159, 1166 (9-й Cir. 1998).
  26. ^ Исламский фонд Аль-Харамайн, инк. Против Буша, 507 F.3d 1190, 1203 (9 округа 2007 г.).
  27. ^ С. 2533, раздел 4051

дальнейшее чтение

внешняя ссылка