Apple Inc. против Samsung Electronics Co. - Apple Inc. v. Samsung Electronics Co.

Samsung Electronics Co. против Apple Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 11 октября 2016 г.
Решено 6 декабря 2016 г.
Полное название делаSamsung Electronics Co., Ltd. и др. против Apple Inc.
Номер досье15-777
Цитаты580 НАС. ____ (более )
137 S. Ct. 429; 196 Вел. 2d 363; 120 U.S.P.Q.2d 1749; 85 U.S.L.W. 4019
АргументУстный аргумент
История болезни
Прежний920 F. Supp. 2d 1079 (N.D. Cal.2013); 926 F. Supp. 2d 1100 (N.D. Cal.2013); 786 F.3d 983 (Кормили. Cir. 2015); сертификат. предоставлено, 136 S. Ct. 1453 (2016).
ПоследующийПод стражей, 678 F. App'x 1012 (Федеральный округ, 2017 г.).
Держа
«Изделие производства», используемое в положении Закона о патентах, регулирующем ущерб в результате нарушения патента на образец, охватывает как продукт, проданный потребителю, так и компонент этого продукта, а компоненты смартфонов, нарушающих права, могут быть соответствующим «предметом производства, », Хотя потребители не могли покупать эти компоненты отдельно от смартфонов.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган
Заключение по делу
БольшинствоСотомайор, к которому присоединился Робертс; Кеннеди; Томас; Гинзбург; Брейер; Алито; Каган
Применяемые законы
35 U.S.C.  § 289

Apple Inc. против Samsung Electronic Co., Ltd. был первым из серии продолжающихся иски между Apple Inc. и Samsung Electronics относительно дизайна смартфоны и планшетные компьютеры; между ними компании сделали более половины смартфоны продано по всему миру с июля 2012 года.[1] Весной 2011 года Apple начала судебный процесс против Samsung в нарушение патента подходит, а Apple и Motorola Mobility уже занимались патентная война по нескольким направлениям.[2] Многонациональный судебный процесс Apple по поводу технологий патенты стал известен как часть мобильное устройство "патентные войны смартфонов «: обширные судебные тяжбы в условиях жесткой конкуренции на мировом рынке потребительской мобильной связи.[3] К августу 2011 года Apple и Samsung вели 19 текущих дел в девяти странах; к октябрю судебные споры распространились до десяти стран.[4][5] К июлю 2012 года две компании по-прежнему участвовали в более чем 50 судебных процессах по всему миру, в результате чего между ними требовалось возмещение убытков на миллиарды долларов.[6] В то время как Apple выиграла судебное решение в свою пользу в США, Samsung выиграла судебные решения в Южной Корее, Японии и Великобритании. 4 июня 2013 года Samsung выиграла ограниченный запрет Комиссии по международной торговле США на продажу определенных продуктов Apple после того, как комиссия обнаружила, что Apple нарушила патент Samsung,[7] но на это наложено вето Торговый представитель США Майкл Фроман.[8]

6 декабря 2016 г. Верховный суд США 8-0 решили отменить решение первого судебного разбирательства, присудившее Apple почти 400 миллионов долларов, и вернули дело в федеральный окружной суд для определения соответствующего юридического стандарта «изделия производства», потому что это не сам смартфон, а может быть просто корпус и экран, к которым относятся патенты на дизайн.[9]

Источник

Изображения графического интерфейса пользователя iPhone поданы Apple 23 июня 2007 г. в соответствии с патентом на цветной дизайн на сумму 604305 долларов США.[10]4 января 2007 года, за 4 дня до того, как iPhone был представлен миру, Apple подала пакет из 4 патенты на дизайн покрывая основную форму iPhone. В июне того же года за ними последовала массовая подача патента на цветной дизайн, охватывающая 193 снимка экрана различных iPhone. графический пользовательский интерфейс. Именно на основании этих документов, а также патентов Apple на полезные продукты, зарегистрированных товарных знаков и прав на товарный вид Apple выбрала конкретную интеллектуальную собственность для защиты от Samsung.[10] Apple подала в суд на своего поставщика компонентов Samsung, утверждая, что в 38-страничном федеральном жалоба 15 апреля 2011 г. в г. Окружной суд США Северного округа Калифорнии что несколько Samsung Android телефоны и планшеты, включая Nexus S, Эпический 4G, Galaxy S 4G, а Вкладка Samsung Galaxy, нарушает интеллектуальную собственность Apple: ее патенты, товарные знаки, пользовательский интерфейс и стиль.[11] Жалоба Apple включала конкретные федеральные иски о нарушении патентных прав, ложное обозначение происхождения, недобросовестная конкуренция, и нарушение прав на товарный знак, а также иски на государственном уровне о недобросовестной конкуренции, нарушении прав на товарный знак и неосновательное обогащение.[2][12]

Доказательства Apple, представленные в суд, включали параллельное сравнение изображений iPhone 3GS и i9000 Galaxy S чтобы проиллюстрировать предполагаемое сходство в упаковке и значках приложений. Однако позже выяснилось, что изображения были подделаны, чтобы сделать размеры и характеристики двух разных продуктов более похожими, и адвокат Samsung обвинил Apple в представлении в суд вводящих в заблуждение доказательств.[11][13]

Samsung поданный встречный иск Apple, 22 апреля 2011 г., подает федеральные жалобы в суды Сеул, Южная Корея; Токио, Япония; и Мангейм, Германия, утверждая, что Apple нарушила патенты Samsung на технологии мобильной связи.[14] К лету Samsung также подала иски против Apple в Великобритании. Верховный суд, в Окружной суд США округа Делавэр, и с Комиссия по международной торговле США (ITC) в Вашингтоне, округ Колумбия, все в июне 2011 года.[4][15]

Южнокорейские суды

В Сеуле Samsung подала иск в апреле 2011 г. Центральный районный суд ссылаясь на пять патентных нарушений.[14][16]В конце августа 2012 года коллегия из трех судей Центрального окружного суда Сеула вынесла раздельное решение, постановив, что Apple нарушила два технологических патента Samsung, а Samsung нарушила один из патентов Apple. Суд присудил обеим компаниям компенсацию за небольшой ущерб и постановил временно приостановить продажу продукции, нарушающей авторские права, в Южной Корее; однако ни один из запрещенных продуктов не является последними моделями Samsung или Apple.[17]

Суд постановил, что Samsung нарушила один из патентов Apple на полезные устройства из-за так называемого «эффекта возврата» в iOS, и что Apple нарушила два патента Samsung на беспроводную связь. Утверждения Apple о том, что Samsung скопировала дизайн iPhone и iPad, были признаны недействительными.[17] Суд также постановил, что «нет возможности», что потребители перепутают смартфоны двух брендов, и что значки смартфонов Samsung не нарушают патенты Apple.[18]

Японские суды

Жалоба Samsung в Японии Токийский окружной суд привел два нарушения.[14][16] Apple подала и другие патентные иски в Японии против Samsung, в первую очередь, в отношении функции «возврата». Samsung также подала в суд на Apple, утверждая, что iPhone и iPad нарушают патенты Samsung.

31 августа 2012 года Окружной суд Токио постановил, что смартфоны и планшеты Samsung Galaxy не нарушают патент Apple на технологию, которая синхронизирует музыку и видео между устройствами и серверами.[19] Судебная коллегия из трех судей в Японии также присудила компании Samsung возместить судебные издержки. Председательствующий судья Тамоцу Сёдзи сказал: «В изделиях ответчика не похоже, что они использовали ту же технологию, что и изделия истца, поэтому мы отклоняем жалобы, поданные [Apple]».[20]

Немецкие суды

В августе 2011 года суд Landgericht в Дюссельдорф, Германия удовлетворила запрос Apple о предварительном судебный запрет запрещая Samsung продавать свои Galaxy Tab 10.1 устройство на том основании, что продукт Samsung нарушает два патента Apple на интерфейс. После того, как заявления Samsung о фальсификации доказательств были заслушаны, суд отменил судебный запрет на всей территории ЕС и предоставил Apple меньший судебный запрет, который распространялся только на рынок Германии.[21][22] Samsung также вытащил Galaxy Tab 7.7 с берлинской ярмарки электроники IFA из-за постановления, запрещающего продажу устройства, до того, как суд должен был вынести свое решение в сентябре 2011 года.[23][24] По оценке Strategy Analytics, влияние на Samsung в Германии могло стоить до полумиллиона единиц продаж.[25] В тот же период времени и в аналогичных случаях связанной с правовой стратегией Apple подала одновременные иски против Motorola что касается Xoom и против немецкого реселлера бытовой электроники Джей-тек в том же немецком суде, как по искам о нарушении дизайна, требующим предварительного судебного запрета.[26][27]

9 сентября 2011 года немецкий суд вынес решение в пользу Apple, запретив продажу Galaxy Tab 10.1.[28] Суд установил, что Samsung нарушила патенты Apple.[28] Председательствующий судья Йоханна Брюкнер-Хофманн сказала, что было «явное впечатление сходства». Samsung подаст апелляцию.[28]

В марте 2012 года судьи государственного суда Мангейма отклонили дела Apple и Samsung, связанные с правом собственности на функцию «слайд-разблокировка», используемую на их смартфонах.[29] Нью-Йорк Таймс сообщила, что немецкие суды были в центре патентных споров между конкурентами технологических компаний.[30] В июле 2012 года Высший земельный суд Мюнхена Oberlandesgericht München подтвердил, что окружной суд низшей инстанции отклонил ходатайство Apple о вынесении предварительного судебного запрета на утверждение Apple о нарушении компанией Samsung патента Apple на «отказ от чрезмерной прокрутки»; Обжалованное решение апелляционного суда подтвердило февральское решение суда низшей инстанции, в котором сомневались в законности патента Apple.[31] 21 сентября Мангеймский окружной суд вынес решение в пользу Samsung, поскольку он не нарушал запатентованные функции Apple в отношении технологии сенсорного экрана.[32]

Французский и итальянский суды

Вскоре после выпуска Айфон 4С, Samsung подала ходатайства о наложении судебных запретов в Париж и Милан заблокировать дальнейшие продажи Apple iPhone во Франции и Италии, утверждая, что iPhone нарушает два отдельных патента Широкополосный множественный доступ с кодовым разделением каналов стандарт.[33][34][35] Сообщается, что Samsung выделила французский и итальянский рынки как ключевые рынки электронных коммуникаций в Европе и, подав иск в другой суд, избежала возвращения в немецкий суд, где ранее проиграла раунд в битве с Apple.[36]

Голландские суды

Apple первоначально подала в суд на Samsung на основании нарушения патентных прав, в частности европейских патентов 2.059.868, 2.098.948 и 1.964.022. 24 октября 2011 г. суд г. Гаага постановил, что только приложение фотогалереи в Android 2.3 действительно нарушает патент (EP 2.059.868), что привело к запрету на импорт трех телефонов Samsung (Galaxy S, Galaxy S II и Ace), на которых установлено программное обеспечение, нарушающее авторские права.[37] Телефоны с более поздними версиями Android остались без изменений. Это сделало законным ввоз и продажу запрещенных моделей телефонов с обновленным программным обеспечением. Это решение было воспринято как благоприятное для Samsung, и Apple может все еще подавать апелляцию.[38]

26 сентября 2011 года Samsung подала встречный иск и потребовала в суде судебного запрета на продажу iPad и iPhone от Apple на том основании, что у Apple нет лицензий на использование мобильной технологии 3G.[39] 14 октября суд постановил, отклонив запрет на продажу и заявив, что, поскольку 3G является отраслевым стандартом, лицензионное предложение Samsung должно соответствовать FRAND (справедливые, разумные и недискриминационные) условия.[40] Суд счел гонорар Samsung необоснованным, но отметил, что, если компании не смогут внести справедливый и разумный лицензионный сбор, Samsung может возбудить новое дело против Apple.[40]

В конце октября 2011 г. гражданский суд в г. Гаага вынес решение в пользу Apple, отклонив аргументы Samsung о нарушении прав, и отклонил ходатайство Samsung, сделанное там; Samsung обратился это решение, и в январе 2012 года апелляционный суд Нидерландов отменил решение гражданского суда, отклонив утверждение Apple о том, что Samsung Galaxy Tab 10.1 нарушает права на дизайн.[41][42]

Австралийские суды

Также в начале 2011 г. Федеральный суд Австралии удовлетворил запрос Apple о судебном запрете против Samsung Galaxy Tab 10.1. Samsung согласился на ускоренную апелляцию австралийского решения в надежде, что, если она выиграет апелляцию до Рождества, она может спасти праздничные продажи, которые в противном случае потеряла бы.[5] В конечном итоге судебный запрет Apple на блокировку Tab 10.1 был отклонен. Высокий суд Австралии. В июле 2012 года австралийский судья начал заслушивать доказательства компаний для судебного разбирательства, которое, как ожидается, продлится три месяца.[43]

Британские суды

Компания Samsung подала заявление в канцелярию Высокого суда в Samsung Electronics (UK) Limited и Anr против Apple Inc.за заявление о том, что его планшеты Galaxy не слишком похожи на продукты Apple. Apple подала встречный иск, но Samsung победила после того, как британский судья постановил, что планшеты Samsung Galaxy недостаточно похожи, чтобы их можно было спутать с планшетами Apple. iPad.[44] В июле 2012 года Бирсс Дж. Отверг ходатайство Samsung о запрете Apple публично заявлять, что Galaxy нарушает права Apple на дизайн, но приказал Apple опубликовать на собственном веб-сайте Apple и в средствах массовой информации заявление о том, что Samsung не копирует iPad.[45][46] Однако судья оставил публикацию в силе до рассмотрения апелляции Apple в октябре 2012 года.[47] Когда дело дошло до апелляционного суда, предыдущее решение было поддержано, а это означает, что Apple должна опубликовать на собственном веб-сайте Apple и в средствах массовой информации заявление о том, что Samsung не копировала iPad.[48]

Суды США

Первое испытание в США

В двух отдельных судебных процессах,[49][50] Apple обвинила Samsung в нарушении трех патентов на полезные модели (патенты США 7 469 381, 7 844 915 и 7 864 163) и четырех патентов на промышленные образцы (патенты США D 50 4889, D 59 30 87, D 618 677 и D 604 305). Samsung обвинила Apple в нарушении патентов США №№ 7,675,941, 7,447,516, 7,698,711, 7,577,460 и 7,456,893.[51] Один 2005 патент на образец «в основе спора - Патент на образец 504,889»,[52] который состоит из утверждения в одно предложение об орнаменте электронного устройства, сопровождаемого девятью фигурами, изображающими тонкий прямоугольник кубовид с закругленными углами.[53] Суд присяжных в США назначен на 30 июля 2012 г.[2] и назначен судом до 7 сентября 2012 года. И Фил Шиллер, и Скотт Форстолл дали показания по делу Apple против Samsung.[54][55]

Вердикт первого суда

24 августа 2012 г. жюри вынесло вердикт, в основном благоприятный для Apple.[56] Было установлено, что Samsung умышленно нарушила патенты Apple на дизайн и полезные функции, а также ослабила торговую марку Apple, связанную с iPhone. Жюри присудило Apple компенсацию в размере 1,049 миллиарда долларов и нулевую компенсацию Samsung в своем встречном иске.[57] Жюри сочло, что компания Samsung нарушила патенты Apple на «Эффект отскока» iPhone (патент США № 7 469 381), «Экранную навигацию» (патент США № 7 844 915) и «Нажмите для увеличения» (патент США № 7 864 163). , а также патенты на дизайн, которые охватывают такие функции iPhone, как «кнопка« домой », закругленные углы и конические края» (US D593087) и «Экранные значки» (US D604305).[58] Патент на образец 504 889 (описывающий орнаментальный дизайн iPad) был одним из немногих патентов, которые суд присяжных пришел к выводу, что Samsung не нарушал.[59][60] Эта сумма функционально уменьшается на сумму залога, внесенного Apple на судебный запрет (см. Ниже).

23 октября 2012 г. Управление по патентам и товарным знакам США предварительно аннулировало возвратный патент Apple (патент США № 381), что, возможно, повлияло на решение по делу Apple против Samsung.[61] Адвокаты Apple подали запрос о прекращении всех продаж продуктов Samsung, указанных в нарушении патентов США, ходатайство отклонено судьей. Люси Х. Ко 17 декабря 2012 г.,[62] который также решил, что присяжные неправильно рассчитали 400 миллионов долларов США при первоначальной оценке ущерба, и назначил повторное рассмотрение дела.[63]

Судебный запрет на продажу в США во время первого судебного разбирательства

Судебный запрет Apple требовал в США заблокировать смартфоны Samsung, такие как Настаивать 4G и Заряд дроидов было отказано. Судья Кох постановил, что претензии Apple о непоправимом ущербе не имеют большого значения, потому что, хотя Apple установила вероятность успеха в суде по существу своего утверждения о том, что Samsung нарушила один из своих патентов на планшеты, Apple не доказала, что она может преодолеть проблемы Samsung в отношении патента. срок действия.[64][65][66]

Apple подала апелляцию на решение судьи Коха, и 14 мая 2012 года апелляционный суд отменил и обязал судью Коха издать судебный запрет.[67] В июне 2012 года был вынесен предварительный судебный запрет, запрещающий Samsung производить, использовать, предлагать продавать, продавать или импортировать в США Galaxy Nexus и любые другие его технологии, использующие оспариваемый патент.[68] Одновременно Apple было приказано разместить облигацию на сумму 95,6 миллиона долларов США на случай, если Samsung выиграет процесс.[68]

После судебного разбирательства, в ходе которого выяснилось, что Nexus не нарушает патенты Apple, Samsung подала апелляцию с требованием отменить предварительный судебный запрет.[69][70] 11 октября 2012 г. апелляционный суд согласился и отменил судебный запрет.[71][70]

Новое слушание состоялось в марте 2014 года, на котором Apple стремилась помешать Samsung продавать некоторые из своих текущих устройств в США.[63] На слушании судья Кох отклонил постоянный судебный запрет.[72]

Первая судебная апелляция

Интервью дал прораб присяжных,[73] где на отметке 3 минуты на видео бригадир присяжных Хоган сказал: «Программное обеспечение на стороне Apple не могло быть помещено в процессор в соответствии с предшествующим уровнем техники и наоборот, и это означает, что они не являются взаимозаменяемыми», и отметка 2: 42–2: 45, в которой Хоган заявляет, что «у каждого патента была своя юридическая предпосылка». Groklaw сообщили, что это интервью указывает на то, что присяжные могли присудить непоследовательные убытки и проигнорировать данные им инструкции.[74] В статье о Гигаом Джефф Джон Робертс утверждал, что этот случай предполагает, что присяжным вообще не следует разрешать выносить решения по патентным делам.[75] Скотт Маккеон, однако, предположил, что комментарий Хогана мог быть плохо сформулирован.[76]

Некоторые утверждали[ВОЗ? ] что есть несколько странностей с патентом Samsung в США, которые Хоган обсуждал во время интервью, в частности, что патент '460 имеет только одну формулу.[77] Большинство патентов США содержат от 10 до 20 отдельных пунктов формулы изобретения,[78] большинство из которых являются зависимыми пунктами.[79] Этот патент был подан как часть более ранней заявки, возможно, в ожидании судебного разбирательства, которое может объяснить уменьшение количества притязаний. Специфика этого патента не обсуждалась ни в обзорах Groklaw, ни в обзорах McKeown, поскольку большинство[ВОЗ? ] считают, что бригадир оговорился, когда назвал номер патента, о котором идет речь; более подробное интервью BBC[80] ясно дал понять, что патенты, имеющие отношение к спорам об известном уровне техники, принадлежат Apple, а не Samsung, а это означает, что его упоминание о «патенте 460» было ошибкой.

В пятницу, 21 сентября 2012 г., компания Samsung запросила новое судебное разбирательство у судьи в г. Сан - Хосе утверждая, что приговор не подтвержден доказательствами или свидетельскими показаниями, что судья наложил ограничения на время дачи показаний и количество свидетелей помешало Samsung получить справедливое судебное разбирательство, и что вердикт присяжных был необоснованным. 21 и 22 сентября 2012 года Apple подала документы о взыскании дополнительных процентов и возмещения убытков на общую сумму 707 миллионов долларов. 6 декабря 2012 г. назначено слушание в окружном суде США для обсуждения этих и других вопросов.[81]

2 октября 2012 г. компания Samsung обжаловала это решение в Апелляционный суд Федерального округа США, требуя исключить победу Apple, утверждая, что бригадир присяжных не сообщил, что против него подал иск Seagate Technology Inc., его бывшего работодателя и имеющего стратегические отношения с Samsung, несмотря на то, что во время отбора присяжных его спросили, участвовал ли он в судебных процессах. Samsung также заявила, что бригадир не раскрыл фактов личного банкротства в прошлом. Бригадир ответил, что во время отбора присяжных его спросили, участвовал ли он в каких-либо судебных процессах в течение последних 10 лет, так что события, о которых заявляет Samsung, произошли до этого срока,[82] хотя его утверждение не согласуется с фактическим вопросом, заданным ему судьей.[83] Apple также подала апелляцию на решение об отмене судебного запрета на продажи Samsung.

В преддверии слушаний в Апелляционном суде Федерального округа США 4 декабря 2014 г. компания Samsung отметила, что ВПТЗ США опубликовало предварительные и / или окончательные выводы о недействительности некоторых патентов, относящихся к первому делу, а именно так называемый ущипнуть, чтобы увеличить патент 7,844,915.[84] Samsung требовала, по крайней мере, перерасчета убытков, которые они должны по этому делу. 18 мая 2015 года Федеральный округ подтвердил часть вердикта присяжных, но отменил присуждение им компенсации за ущерб продуктам Samsung, которые были признаны ответственными за ухудшение внешнего вида.[85]

Спор о первом испытании

Решение по историческому патентному делу вызвало споры по поводу его влияния на потребителей и индустрию смартфонов. Решение жюри было охарактеризовано как «подходящее для Apple». Проводной и возможная причина увеличения затрат - из-за лицензионных сборов Apple, - которые впоследствии повлияли Android пользователи смартфонов.[86] Был также поднят вопрос о правомочности непрофессиональных присяжных в патентной системе США, в соответствии с которыми квалификация членов жюри была сочтена недостаточной для сложного патентного дела;[87] однако позже выяснилось, что бригадир присяжных Велвин Хоган был инженером-электриком и владельцем патента. Интервью, которые Хоган дал после вынесения приговора многочисленным СМИ, вызвали много споров по поводу его роли в качестве председателя присяжных. Он сказал Bloomberg TV что его опыт работы с патентами помогал присяжным принимать решения в суде.[88][89] Об этом заявил присяжный Мануэль Илаган в интервью CNET через день после вердикта, что «Хоган был старшиной присяжных. У него был опыт. Он сам владел патентами… поэтому он поделился с нами своим опытом. После этого было легче».[90] Поскольку в инструкциях присяжных указывалось, что присяжные могут принимать решения, основываясь исключительно на законе в соответствии с инструкциями, а «не на основании вашего понимания закона на основе ваших собственных дел», в результате возникли разногласия.[91]

Хоган также сказал информационному агентству Reuters, что жюри хотело убедиться, что сообщение, которое оно отправило, не было просто «пощечиной по запястью», и хотело убедиться, что оно было достаточно высоким, чтобы быть болезненным, но не необоснованным.[92] Его замечание не подтверждается инструкциями жюри, которые гласят: «возмещение убытков должно поставить патентообладателя примерно в такое финансовое положение, в котором он находился бы, если бы нарушение не произошло» и «оно предназначено для компенсации патентообладателю, а не наказания. нарушитель ".[91] Samsung обжаловал это решение, заявив о неправомерном поведении присяжных, и Samsung может быть назначен новый судебный процесс, если апелляционный суд установит, что присяжные были неправомерны.[93]

Были подняты и другие вопросы о быстром решении жюри. Чтобы вынести вердикт, жюри было задано более 700 вопросов, в том числе по техническим вопросам, и после менее чем трех дней обсуждения Apple присудила компенсацию в размере более 1 миллиарда долларов США.[94] Критики утверждали, что у девяти присяжных не было достаточно времени, чтобы прочитать инструкции жюри.[95][96] Присяжный заседатель заявил в интервью CNET, что после первого дня обсуждения жюри решило, что Samsung ошибалась.[90]

Первое повторное рассмотрение суммы ущерба по первому судебному процессу в США

13 ноября 2013 г. на повторном судебном заседании по делу о возмещении ущерба, которое было назначено в связи с первым судебным процессом в США судьей Кохом в декабре 2012 г., Samsung Electronics заявила в зале суда в Сан-Хосе, США, что присяжные в родном городе Apple сочли, что Samsung скопировал некоторые элементы Apple. дизайн. Адвокат Samsung разъяснил цель повторного рассмотрения только ущерба и заявил: «Это тот случай, когда мы не оспариваем, что 13 телефонов содержат некоторые элементы собственности Apple», но компания оспорила сумму в 379,8 млн долларов США, которую Apple заявила. Это задолженность после Samsung - Samsung представила цифру в 52 миллиона долларов США.

21 ноября 2013 года жюри присудило новую цифру в размере 290 миллионов долларов США. Следующие устройства были предметом повторного испытания: Captivate, Continuum, Droid Charge, Epic 4G, Exhibit 4G, Galaxy Prevail, Galaxy Tab, Gem, Indulge, Infuse 4G, Nexus S 4G, Replenish и Transform.[63][97]

Решение Верховного суда первой инстанции

6 декабря 2016 г. Верховный суд США 8-0 решили отменить решение первого судебного разбирательства, присудившее Apple почти 400 миллионов долларов, и вернули дело в федеральный окружной суд, чтобы определить соответствующий правовой стандарт для определения «изделия производства», потому что это не сам смартфон, но он может быть просто случаем и экраном, к которому относятся патенты на дизайн.[9]

Второе повторное рассмотрение суммы убытков по первому судебному разбирательству в США

В воскресенье, 22 октября 2017 г. судья окружного суда Люси Кох распорядилась о повторном рассмотрении вопроса о возмещении ущерба на основании ограничений, наложенных вышеуказанным решением Верховный суд США. Сторонам было приказано предложить график нового судебного процесса до среды, 25 октября.[98]

Суд присяжных по возмещению ущерба завершился 24 мая 2018 года и присудил Apple 539 миллионов долларов, включая 399 миллионов долларов в качестве компенсации за ущерб, нанесенный продуктам Samsung, проданным с нарушением патентов.[99]

Второе испытание в США

В феврале 2012 года Apple подала новый иск в США, утверждая, что компания Samsung нарушила пять патентов Apple в отношении продуктовых линеек Samsung для своих продуктов Admire, Galaxy Nexus, Galaxy Note, Galaxy Note II, Galaxy S II, Galaxy S II Epic 4G Touch, Galaxy S II Skyrocket. , Galaxy S III, Galaxy Tab II 10.1 и Stratosphere. Компания Samsung ответила встречным иском, заявив, что Apple нарушила два патента на девять телефонов и планшетов в отношении iPhone 4, iPhone 4S, iPhone 5, iPad 2, iPad 3, iPad 4, iPad mini, iPod touch (5-го поколения). , iPod touch (4-го поколения) и MacBook Pro. Samsung должна была выиграть 6 миллионов долларов США, если жюри вынесет решение в ее пользу, в то время как Apple требовала 2 миллиарда долларов США в качестве компенсации за ущерб и могла бы подать аналогичные иски против других производителей телефонов Android, поскольку соответствующие проблемы с патентами выходят за рамки программных технологий Samsung.[100]

Второе судебное разбирательство было назначено на март 2014 года, а выбор присяжных состоялся 31 марта 2014 года.[101] Судья Кох назвал новый иск «одним иском в мировой совокупности тяжб между двумя компаниями».[100]

Судебный процесс начался в начале апреля, и решение было вынесено 2 мая 2014 г., и Samsung было предписано выплатить Apple 119,6 млн долларов США за нарушение патентов на смартфоны, компенсационная сумма, которую сочли «большой потерей». Хранитель's "Технологическая" команда - СМИ охарактеризовали победу как "пиррова Жюри сочло, что Samsung нарушила два патента Apple, и Брайан Лав, доцент юридического факультета Университета Санта-Клары, объяснил: «Эта сумма составляет менее 10% от суммы, запрошенной Apple, и, вероятно, не превосходит слишком большая сумма, которую Apple потратила на судебные разбирательства по этому делу ». Официальным ответом Apple было подтверждение того, что« Samsung умышленно украл »у американской корпорации Купертино; однако юристы Apple заявили, что присяжные допустили техническую ошибку, и Кох приказал присяжные вернутся 5 мая 2014 года для решения вопроса, который потенциально может стоить несколько сотен тысяч долларов.[102]

Жюри также признало Apple виновной в нарушении одного из патентов Samsung, а южнокорейской корпорации, которая первоначально требовала возмещения ущерба в размере 6 миллионов долларов США, было присуждено 158 400 долларов США. После вынесения вердикта судья Кох будет отвечать за принятие решения о том, будет ли введен запрет на продажу продуктов Samsung - решение, которое было сочтено маловероятным юридическими экспертами, такими как Юридическая школа Рутгерса Майкл Кэрриер после оглашения приговора.[102]

Samsung обжаловал вердикт жюри коллегии из трех судей Апелляционный суд Федерального округа США в 2015 году и выиграл в феврале 2016 года, когда жюри аннулировало вердикт присяжных.[103] Группа единогласно утверждала, что один патент, на который ссылается Apple, не был нарушен Samsung, в то время как два других, связанных с функциями автокоррекции и «слайд для разблокировки», были недействительными на основании существующего уровня техники.[104] Apple запросила в банке слушания в полном составе Федерального округа, который вынес решение в пользу Apple решением 8-3, восстановив присужденную сумму в размере 120 миллионов долларов, в октябре 2016 года. Хотя первоначальные три судьи сохранили свое мнение на предыдущем слушании, остальные судьи утверждали, что - члены жюри отклонили все доказательства суда присяжных, подтверждающие, что патенты Apple действительны и что Samsung нарушает их.[105]

Samsung подала апелляцию в Верховный суд, но в ноябре 2017 года суд объявил, что не будет рассматривать апелляцию, оставив решение Федерального округа в пользу Apple в силе.[106][107]

По состоянию на середину 2018 года судебные разбирательства по патентному спору были завершены, в результате чего Apple получила 539 миллионов долларов.[108]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Chellel, Kit (9 июля 2012 г.). «Samsung побеждает британскую Apple за решение« не такой крутой »Galaxy Tab». Bloomberg. Получено 27 июля, 2012.
  2. ^ а б c "Apple Inc. против Samsung Electronics Co. Ltd. и др.". Окружной суд США, Северный округ Калифорнии. Архивировано из оригинал 29 июля 2012 г.. Получено 11 августа, 2012.
  3. ^ Барретт, Пол М. (29 марта 2012 г.). «Война Apple против Android». Bloomberg Businessweek. Bloomberg. Получено 29 марта, 2012.
  4. ^ а б Альбанезиус, Хлоя (14 сентября 2011 г.). «Везде, где Samsung и Apple судятся друг с другом». Журнал ПК. Зифф Дэвис. Получено 11 августа, 2012.
  5. ^ а б Питт, Эми; Пир, Линкольн; Дэвис, Эд (27 октября 2011 г.). «Австралийский суд ускорит рассмотрение апелляции Samsung по запрету планшетов». Рейтер. Сидней: Thomson Reuters. Получено 11 августа, 2012.
  6. ^ Мюллер, Флориан (24 июля 2012 г.). «Apple требует от Samsung возмещения убытков в размере 2,5 миллиарда долларов и предлагает половину цента за один стандартный патент». Патенты FOSS. Получено 28 июля, 2012.
  7. ^ «ИТЦ США ​​заявляет, что Apple нарушает патент Samsung и запрещает некоторые продукты». Рейтер. 2013-06-04.
  8. ^ «RE: Отклонение решения Комиссии по международной торговле США в отношении определенных электронных устройств, включая устройства беспроводной связи, портативные устройства для обработки музыки и данных, а также настольные компьютеры, расследование № 337-TA-794» (PDF). Офис торгового представителя США. 3 августа 2013 г.. Получено 4 августа, 2013.
  9. ^ а б Манн, Рональд. «Анализ мнений: судьи идут узким путем, отклоняя премию в размере 400 миллионов долларов за нарушение Samsung патентов Apple на дизайн мобильных телефонов». Блог SCOTUS. Получено 14 декабря 2016.
  10. ^ а б Новотарски, Марк, «Сила портфолио: сильные патенты на дизайн III», IP Watchdog, 23 августа 2013 г.
  11. ^ а б Кейн, Юкари Иватани; Шерр, Ян (19 апреля 2011 г.). «Apple: дизайн, скопированный Samsung». Журнал "Уолл Стрит. Доу Джонс и компания. Получено 11 августа, 2012.
  12. ^ Патель, Нилай (19 апреля 2011 г.). «Apple подает в суд на Samsung: полный анализ судебного процесса». Грани. Vox Media. Получено 11 августа, 2012.
  13. ^ Смотрите также:
  14. ^ а б c Ян, июнь (22 апреля 2011 г.). «Samsung предъявляет иск Apple по искам о нарушении патентных прав по мере углубления судебного спора». Bloomberg. Получено 11 августа, 2012.
  15. ^ Ларсон, Эрик (30 июня 2011 г.). «Samsung подает в суд на Apple в Великобритании из-за патентного иска США на iPhone». Bloomberg Businessweek. Bloomberg. Получено 11 августа, 2012.
  16. ^ а б Слинд-Флор, Виктория (18 октября 2011 г.). «HTC, Samsung, Lodsys, Microsoft: интеллектуальная собственность». Bloomberg Businessweek. Bloomberg. Получено 12 августа, 2012.
  17. ^ а б Боннингтон, Кристина (24 августа 2012 г.). «Южнокорейский суд постановил, что Apple и Samsung должны друг другу возместить ущерб». Проводной. Проводной. Получено 23 сентября, 2012.
  18. ^ «Суд Южной Кореи утверждает, что Samsung и Apple нарушали патенты друг друга». Журнал "Уолл Стрит. Журнал "Уолл Стрит. Получено 23 сентября, 2012.
  19. ^ Табучи, Хироко, и Вингфилд, Ник, Токийский суд вручает Samsung победу над Apple, Нью-Йорк Таймс, nytimes.com, 31 августа 2012 г. По состоянию на 22 декабря 2012 г.
  20. ^ «Япония правит Samsung в битве Apple - Азиатско-Тихоокеанский регион». Аль-Джазира английский. 20 августа 2012 г.. Получено 23 декабря, 2012.
  21. ^ Форсман, Крис (9 августа 2011 г.). «Apple останавливает Samsung и получает судебный запрет против Galaxy Tab 10.1». Ars Technica. Condé Nast Digital. Получено 12 августа, 2012.
  22. ^ Джин, Хёнджу; Гупта, Пурнима (10 августа 2011 г.). «Apple блокирует планшет Samsung Galaxy в ЕС». Reuters Canada. Thomson Reuters. Получено 12 августа, 2012.
  23. ^ Samsung тянет планшетный компьютер с немецкой ярмарки, AP Worldstream, AP, 2011. Проверено 29 августа 2012 г.
  24. ^ Немецкий суд запретил продажу нового 7,7-дюймового планшета Samsung, CPI Financial, Al Bawaba (Middle East) Ltd. 2011. Дата обращения: 29 августа 2012 г.
  25. ^ Samsung не будет продвигать свой новый Galaxy Tab на берлинской ярмарке, Времена Омана, (Маскат, Оман), Al Bawaba (Middle East) Ltd. 2011. Проверено 29 августа 2012 г.
  26. ^ Форсман, Крис (10 августа 2011 г.). «После победы Samsung Apple преследует Motorola Xoom в немецком суде». Ars Technica. Condé Nast Digital. Получено 12 августа, 2012.
  27. ^ Муди, Глин (12 апреля 2012 г.). «Поскольку Германия становится восточным Техасом в Европе, Microsoft перемещает свой распределительный центр». Tech Dirt. СКАЖИТЕ СМИ. Получено 12 апреля, 2012.
  28. ^ а б c Apple выиграла ключевой патентный иск в Германии против Samsung, Khaleej Times, (Дубай, Объединенные Арабские Эмираты). Al Bawaba (Middle East) Ltd. 2011. Проверено 29 августа 2012 г.
  29. ^ "Патентные дела Apple и Samsung прекращены". BBC Online. BBC. 2 марта 2012 г.. Получено 18 апреля, 2012.
  30. ^ О'Брайен, Кевин Дж. (8 апреля 2012 г.). "Немецкие суды в эпицентре глобальных патентных баталий среди технических соперников". Нью-Йорк Таймс. Компания New York Times. Получено 18 апреля, 2012.
  31. ^ Мюллер, Флориан (26 июля 2012 г.). «Один суд Мюнхена отклоняет ходатайство Apple о судебном запрете, другой отклоняет иск Microsoft». Патенты FOSS. Получено 28 июля, 2012.
  32. ^ Ян, июнь (21 сентября 2012 г.). «Apple проиграла решение немецкого суда против Samsung в патентном иске». Bloomberg. Получено 23 декабря, 2012.
  33. ^ Альбанезиус, Хлоя (5 октября 2011 г.). «Samsung хочет, чтобы iPhone 4S от Apple был запрещен на Сицилии, Италия». Журнал ПК. Зифф Дэвис. Получено 12 августа, 2012.
  34. ^ «Samsung хочет, чтобы iPhone 4S был запрещен во Франции и Италии». BBC Online. BBC. 5 октября 2012 г.. Получено 12 августа, 2012.
  35. ^ Санг-Хун, Чхве (5 октября 2011 г.). «Samsung будет искать блокировку iPhone в Европе». Нью-Йорк Таймс. Компания New York Times. Получено 12 августа, 2012.
  36. ^ Рамстад, Эван (5 октября 2011 г.). «Samsung добивается запрета на использование Apple iPhone 4S во Франции, Италии». Журнал "Уолл Стрит. Доу Джонс и компания. Получено 5 октября, 2011.
  37. ^ Лекс Бун (24 августа 2011 г.). "Rechtbank Den Haag verbiedt смартфоны Samsung - 'Apple delft onderspit'". NRC. Получено 19 ноября 2013.
  38. ^ Колин ван Хук (2 февраля 2012 г.). "Apple также предоставит Nederlands возможность использовать телефоны Galaxy". Nu.nl.
  39. ^ Кордер, Майк, Samsung добивается запрета продажи iPhone и iPad в голландском суде, AP Worldstream, AP, 2011. Проверено 29 августа 2012 г..
  40. ^ а б Голландский суд отказал в запрете на продажу iPhone и iPad, AP Online, AP, 2011. Проверено 29 августа 2012 г..
  41. ^ «Голландский суд отклонил ходатайство Samsung о запрете продаж iPhone и iPad». Law.com. ALM. Ассошиэйтед Пресс. 17 октября 2011 г.. Получено 12 августа, 2012.
  42. ^ «Apple проиграла апелляцию по поводу Galaxy Tab 10.1 в голландском суде». BBC Online. BBC. 24 января 2012 г.. Получено 12 августа, 2012.
  43. ^ Варделл, Джейн; Дрискилл, Мэтт (23 июля 2012 г.). «В Австралии стартует патентное испытание Apple и Samsung». Рейтер. Thomson Reuters. Получено 25 июля, 2012.
  44. ^ Chellel, Kit (9 июля 2012 г.). «Samsung побеждает британскую Apple за решение« не такой крутой »Galaxy Tab». Bloomberg. Получено 27 июля, 2012.
  45. ^ Фигерман, Сет (18 июля 2012 г.). «Британский судья заставляет Apple опубликовать на своем веб-сайте информацию о том, что Samsung не копировал Apple». Business Insider. Получено 27 июля, 2012.
  46. ^ Chellel, Kit (19 июля 2012 г.). «Apple должна опубликовать уведомление, что компания Samsung не копировала IPad в Великобритании». Bloomberg. Получено 27 июля, 2012.
  47. ^ Ходжес, Джереми (26 июля 2012 г.). «Apple продолжает размещать уведомления о планшете Samsung». Bloomberg. Получено 27 июля, 2012.
  48. ^ Чарльз Артур и агентства (18 октября 2012 г.). "Samsung Galaxy Tab" не копирует дизайн Apple iPad "| Технологии | guardian.co.uk". Хранитель. Лондон. Получено 23 декабря, 2012.CS1 maint: использует параметр авторов (связь)
  49. ^ "Apple Inc. против Samsung Electronics Co., Ltd. и др., Дело № 5: 2011 cv01846". Justia. Получено 9 декабря 2014.
  50. ^ "Apple Inc. против Samsung Electronics Co. Ltd. и др., Дело № 5: 2012 cv00630". Justia. Получено 9 декабря 2014.
  51. ^ «Apple против Samsung: следующая битва в их патентных войнах». Архивировано из оригинал 4 октября 2012 г.. Получено 25 августа, 2012.
  52. ^ Raustiala, Kal; Спригман, Крис (3 августа 2012 г.). «Apple против Samsung: кому принадлежит прямоугольник?». Freakonomics.com. Получено 7 августа, 2012.
  53. ^ Патент США D504889S, Бартли К. Андре, Даниэле Де Юлис, Ричард П. Воварт, Джонатан П. Айв, Стив Джобс и др., «Электронное устройство» . Проверено 7 августа 2012 г..
  54. ^ Епископ, Брайан (3 августа 2012 г.). «Фил Шиллер выступает в суде по делу Apple против Samsung». Грани. Vox Media. Получено 11 августа, 2012.
  55. ^ Епископ, Брайан (3 августа 2012 г.). «Скотт Форстолл свидетельствует: прямая трансляция из зала суда Apple против Samsung». Грани. Vox Media. Получено 11 августа, 2012.
  56. ^ Apple Inc. против Samsung Electronics Co., 920 F. Supp. 2d 1079, 1089 (N.D. Cal. 2013).
  57. ^ Ловенсон, Джош (24 августа 2012 г.). «Жюри присуждает Apple более 1 миллиарда долларов и считает, что Samsung нарушила авторские права». CNET. CBS Interactive. Получено 24 августа, 2012.
  58. ^ Бернетт, Эд, Вердикт: Samsung против Apple, zdnet.com, 25 августа 2012 г. Проверено 23 октября 2012 г.
  59. ^ Гульельмо, Конни (24 августа 2012 г.). «Apple побеждает жюри в патентном споре Samsung, присуждено 1,05 миллиарда долларов в качестве компенсации (страница 2 из 2)». Forbes. Получено 25 августа, 2012. Вопрос 8: для каждого из следующих продуктов Apple доказала, что большинство доказательств того, что Samsung Electronics Co. (SEC), Samsung Electronics America (SEA) и / или Samsung Telecommunications America (STA) нарушили D'889 Патент? Ответ отрицательный для всех перечисленных Galaxy Tab.
  60. ^ «Электронное устройство (Патент 504889 долларов США)». Google. Получено 29 августа, 2012.
  61. ^ Кондлифф, Хайме, Патентное ведомство США аннулировало патент Apple Bounce Scroll, gizmodo.com, 23 октября 2012 г. Проверено 24 октября 2012 г.
  62. ^ Apple отклонила ходатайство о постоянном судебном запрете
  63. ^ а б c Чарльз Артур (14 ноября 2013 г.). «Samsung утверждает, что за нарушение патентных прав Apple причитается 52 миллиона долларов, а не 380 миллионов долларов». Хранитель. Получено 15 ноября 2013.
  64. ^ Миллер, Эми (17 октября 2012 г.). «Судья ставит в тупик адвокатов Samsung в патентном деле Apple». Law.com. ALM. Регистратор. Получено 12 августа, 2012. (требуется подписка)
  65. ^ Apple Inc. против Samsung Electronics Co., № 5: 12-cv-00630 (N.D. Cal. 2 декабря 2011 г.).
  66. ^ Левин, Дэн (3 декабря 2011 г.). «Судья США отклоняет предложение Apple остановить продажи Galaxy». Рейтер. Thomson Reuters. Получено 12 августа, 2012.
  67. ^ Apple Inc. против Samsung Electronics Co., 678 F.3d 1314 (Кормили. Cir. 2012).
  68. ^ а б Apple Inc. против Samsung Electronics Co., № 5: 12-cv-00630 (N.D. Cal. 29 июня 2012 г.).
  69. ^ Samsung обжалует судебный запрет на использование Galaxy Tab 10.1 в США после того, как планшет был признан невиновным [обновление: подан запрос], thenextweb.com, 27 августа 2012 г. Проверено 30 августа 2012 г.
  70. ^ а б Дайан Барц (11 октября 2012 г.). «Суд США оправдал телефон Samsung, неудача для Apple». Рейтер. Получено 11 октября, 2012.
  71. ^ Apple Inc. против Samsung Electronics Co., 695 F.3d 1370 (Кормили. Cir. 2012).
  72. ^ [1], fosspatents.com, 6 марта 2014 г. Дата обращения 29 января 2015 г.
  73. ^ Председатель жюри Apple: вот как мы пришли к вердикту Интервью между главой присяжных Вель Хоган и Эмили Чанг, Bloomberg Television, Bloomberg West, 28 августа 2012 г. Проверено 30 августа 2012 г.
  74. ^ "Присяжные в Apple против Samsung обманули, ущерб уменьшен - о-о. Что не так с этой картинкой? ~ Pj Обновлено 5Xs". Groklaw. 25 августа 2012 г.. Получено 23 декабря, 2012.
  75. ^ Робертс, Джефф Джон, 3 причины, по которым присяжным не место в патентной системе, gigaom.com, 27 августа 2012 г. Проверено 30 августа 2012 г.
  76. ^ Маккеун, Скотт А. (29 августа 2012 г.). «Жюри Apple сбивает с толку анализ очевидности при вынесении вердикта о рекордном ущербе?». Патентный пост-грант. Ropes & Grey LLP. Получено 23 января, 2018.
  77. ^ Патент США 7577460 .
  78. ^ Радак, Дэвид, Чтение и понимание патентных притязаний, JOM, 47:11 (1995), стр. 69. Проверено 1 сентября 2012 года.
  79. ^ «Руководство по процедуре патентной экспертизы, глава 0600, статья 608». uspto.gov. Получено 23 декабря, 2012.
  80. ^ «BBC News - Apple против Samsung: полное интервью с председателем жюри». Bbc.co.uk. 31 августа 2012 г.. Получено 23 декабря, 2012.
  81. ^ «Apple и Samsung требуют изменения приговора в 1 млрд долларов».
  82. ^ «Samsung утверждает, что судья присяжных заседателей нарушил правила поведения и испортил чехол Apple». Bloomberg.
  83. ^ Джонс, Памела. «Жалобы Samsung на неправомерное поведение присяжных, обнаруженные в неотредактированных документах». Groklaw. Получено 1 ноября, 2012.
  84. ^ [2], fosspatents.com, 5 декабря 2014 г. Проверено 28 января 2015 г.
  85. ^ Apple Inc. против Samsung Electronics Co., 786 F.3d 983 (Кормили. Cir. 2015).
  86. ^ Боннингтон, Кристина (24 августа 2012 г.). «Что означает решение Apple против Samsung для всех нас | Gadget Lab». Wired.com. Получено 23 декабря, 2012.
  87. ^ «Apple против Samsung: экспертное, но защищающее патенты жюри? - Блог о патентном праве». Патентно-О. 29 августа 2012 г.. Получено 23 декабря, 2012.
  88. ^ «Председатель жюри обсуждает суд между Apple и Samsung, вердикт: видео». Блумберг. 27 августа 2012 г.. Получено 23 декабря, 2012.
  89. ^ Маллинз, Джастин (26 сентября 2012 г.). «Неправомерное поведение присяжного заседателя? Samsung просит судью отменить вердикт по патенту Apple». Slate.com. Получено 23 декабря, 2012.
  90. ^ а б «Эксклюзив: присяжный заседатель Apple-Samsung высказывается». CNET. 25 августа 2012 г.. Получено 23 октября, 2012.
  91. ^ а б «Инструкции жюри в Apple v. Samsung, 109 страниц ~ pj - Обновлено». Гроклав. 21 августа 2012 г.. Получено 23 декабря, 2012.
  92. ^ Левин, Дэн (25 августа 2012 г.). «Присяжные не хотели упускать из виду Samsung в суде над Apple: бригадир». Рейтер. Получено 23 декабря, 2012.
  93. ^ «Samsung обжалует приговор на миллиард долларов; заявляет о неправомерном поведении присяжного заседателя» Выше закона: юридический веб-сайт - новости, комментарии и мнения о юридических фирмах, адвокатах, юридической школе, судебных процессах, судьях и судах ». Abovethelaw.com. Получено 23 декабря, 2012.
  94. ^ Вингфилд, Ник (24 августа 2012 г.). «Жюри присуждает Apple 1 миллиард долларов за патентное дело Samsung». Нью-Йорк Таймс. Получено 24 октября, 2012.
  95. ^ Воан, Стивен Дж. (28 августа 2012 г.). «Apple против Samsung: юридические последствия». ZDNet. Получено 23 декабря, 2012.
  96. ^ «Жюри Apple / Samsung признают, что быстро закончили, проигнорировав предшествующий уровень техники и другие ключевые факторы». Techdirt. 27 августа 2012 г.. Получено 23 декабря, 2012.
  97. ^ Мюллер, Флориан (12 ноября 2013 г.). «Правда в том, что ни суд, ни стороны не хотели, чтобы сегодняшнее судебное разбирательство о возмещении ущерба Apple и Samsung». Патенты FOSS. Google Inc. Получено 15 ноября 2013.
  98. ^ Ли, Сын (23 октября 2017 г.). «Apple и Samsung возвращаются в суд, чтобы пересмотреть решение о возмещении ущерба, нанесенного нарушением авторских прав». Блог кремниевых технологий. Новости Меркурия. Получено 23 октября 2017.
  99. ^ Розенблатт, Джоэл; Гурман, Марк (24 мая 2018 г.). «Ущерб Apple в размере 539 миллионов долларов - это большая победа над Samsung». Bloomberg L.P. Получено 24 мая, 2018.
  100. ^ а б «Apple подала в суд на Samsung на 2 миллиарда долларов, поскольку технические конкуренты возвращаются в суд». Хранитель. 31 марта 2014 г.. Получено 7 апреля 2014.
  101. ^ Джон Рибейро (31 января 2014 г.). «Apple и Samsung начинают дело с спарринга над обучающим видео». Macworld. IDG для потребителей и малого и среднего бизнеса. Получено 7 апреля 2014.
  102. ^ а б «Samsung обязали выплатить Apple $ 120 млн за нарушение патента». Хранитель. 3 мая 2014 г.. Получено 8 мая 2014.
  103. ^ Apple Inc. против Samsung Electronics Co., 816 F.3d 788 (Кормили. Cir. 2016).
  104. ^ Маллин, Джо (26 февраля 2016 г.). «Приговор Apple присяжных в размере 120 миллионов долларов против Samsung был отменен в ходе апелляции». Ars Technica. Получено 6 ноября, 2017.
  105. ^ Маллин, Джо (7 октября 2016 г.). «Apple вердикт - 120 миллионов долларов против Samsung». Ars Technica. Получено 6 ноября, 2017.
  106. ^ Samsung Electronics Co. против Apple Inc., 138 С. Ct. 420 (2017).
  107. ^ Маллин, Джо (6 ноября 2017 г.). «Верховный суд не будет рассматривать второй раунд Apple против Samsung». Ars Technica. Получено 6 ноября, 2017.
  108. ^ Кастренакес, Джейкоб (27 июня 2018 г.). «Apple и Samsung урегулировали семилетнюю патентную борьбу за копирование iPhone». Грани. Получено 17 декабря, 2018.

дальнейшее чтение