Бернетт против National Enquirer, Inc. - Burnett v. National Enquirer, Inc. - Wikipedia

Кэрол Бернетт против National Enquirer, Inc.
СудАпелляционный суд Калифорнии, Второй апелляционный округ
Полное название делаКэрол Бернетт v. National Enquirer, Inc.
Решил18 июля 1983 г.
Цитирование (и)193 Cal.Rptr. 206
Мнения по делу
"Актуальная злоба "требуемый в соответствии с законодательством Калифорнии для наложения штрафных убытков, отличается от" фактического злого умысла ", требуемого Нью-Йорк Таймс против Салливана для привлечения к ответственности за клевету на «общественного деятеля». В National Enquirer не является «газетой» для целей закона Калифорнии о клевете.

Кэрол Бернетт против National Enquirer, Inc., было решение Калифорнийский апелляционный суд, который постановил, что "настоящая злоба "требуется в соответствии с законодательством Калифорнии для наложения штрафные убытки отличается от «действительного злого умысла», требуемого Нью-Йорк Таймс против Салливана быть ответственным за порочащий "общественный деятель" и что National Enquirer не является «газетой» для целей закона Калифорнии о клевете.

Дело стало результатом краткого сообщения 1976 года в колонке сплетен ведущего американского таблоида, посвященного сплетням. National Enquirer, неверно подразумевая, что актриса-комедийная актриса Кэрол Бернетт был пьян и возбужден во время встречи в ночном клубе с госсекретарем США. Генри Киссинджер. Бернетт, страстный участник кампании против алкоголизма, подал в суд на National Enquirer за клевету, настойчиво в течение нескольких лет, в конечном итоге внесудебное урегулирование взыскания суммы в 200 000 долларов. Не предлагая свидетелей в свою защиту, первоначально Enquirer утверждал, что он освобожден от ответственности по законным основаниям, особенно по основаниям, вытекающим из Первая поправка к Конституция Соединенных Штатов. Первоначально Бернетт требовала 10 миллионов долларов, но ее адвокат подал иск в суд Калифорнии на 1,6 миллиона долларов, которые присяжные присудили Бернетту в качестве компенсации фактического и штрафного ущерба. Однако председательствующий суд сократил сумму компенсации, и в последующих апелляциях сумма компенсации была уменьшена до 200 000 долларов, хотя окончательное урегулирование было внесудебным. Этот случай был широко расценен как переломный момент в бульварная журналистика, и некоторые аналитики предполагают, что это, возможно, увеличило готовность знаменитостей подавать в суд на таблоиды за клевету и ослабило безрассудство таблоидов в репортажах - хотя другие утверждают, что это мало помогло снизить уровень нарушения прибыльной отраслью законов о клевете.[1][2][3][4][5][6][7]

Факты

В январе 1976 года актриса Кэрол Бернетт обедал в Рив Гош ресторан в Джорджтаун, Вашингтон, округ Колумбия Она выпила «два-три» бокала вина, но не была пьяна. Она обменялась частями своего десерта, шоколадного суфле, с посетителями за парой соседних столиков после того, как им это стало любопытно. Позже, когда она выходила из ресторана, ее представили Генри Киссинджер, который тоже обедал в ресторане.

В марте того же года National Enquirer опубликовала небольшую заметку об инциденте «Кэрол Бернетт и Генри К. в ряду». Он полностью читал:

В ресторане Вашингтона неистовая Кэрол Бернетт сильно поссорилась с другим посетителем, Генри Киссинджером. Затем она обошла заведение, предлагая всем откусить свой десерт. Но Кэрол действительно удивилась, когда она случайно опрокинула бокал вина в одном из закусочных и начала хихикать, вместо того чтобы извиняться. Парню это не понравилось, и он «случайно» пролил стакан воды на платье Кэрол.

Действие

Закон Калифорнии указывает, что «газета» защищена от всех неэкономических убытков за клевета если он публикует втягивание одинаково заметный по отношению к исходной статье, вызывающей нарушение. В Enquirer опубликовал короткое опровержение в апреле 1976 г .:

В заметке в этой колонке 2 марта ошибочно сообщалось, что Кэрол Бернетт поссорилась с Генри Киссинджером в ресторане Вашингтона и стала шумной, беспокоя других гостей. Мы понимаем, что этих событий не произошло, и приносим извинения за любые неудобства, которые наш отчет мог вызвать у мисс Бернетт.

Опровержение оказалось неудовлетворительным для Бернетта, который подал в суд на Enquirer за клевету в Высший суд Лос-Анджелеса. Поскольку Бернетт был признан общественный деятель под стандартом "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана, от нее требовалось доказать "настоящая злоба: «что ответчик, опубликовавший материал, знал, что он был фальшивым, или по неосторожности игнорировал, правдив ли он или нет, с помощью« четких и убедительных доказательств ». В ходе судебного разбирательства стало очевидно, что Enquirer опубликовал рассказ на основе рассказа платного информатора Кури Хейса, который рассказал Enquirer что Бернетт шумно возила ее суфле по ресторану, но она категорически не пьяный. Он ничего не сказал о Киссинджере.

An Enquirer Репортер попытался проверить эту историю, но не обнаружил ничего, кроме того, что Бернетт поделилась своим суфле и разговаривала с Киссинджером. Тем не менее, рассказ был опубликован.

Закон Калифорнии устанавливает, что штрафные убытки может быть присужден только в том случае, если статья опубликована с «фактическим злым умыслом», что определяется как «состояние ума, возникающее из ненависти или недоброжелательности по отношению к истцу; Правдивость клеветнической публикации или трансляции со стороны ответчика в момент ее публикации или трансляции не должна являться действительным злым умыслом ". Суд первой инстанции проинструктировал присяжных, что он должен был выявить «реальную злобу» (как это определено в законе штата Калифорния) «по преимуществу доказательств» для присуждения штрафных убытков.

Жюри присудило Бернетту 300 000 долларов в компенсационные убытки и 1,3 миллиона долларов в качестве штрафных санкций. Суд первой инстанции уменьшил эту сумму до 50 000 долларов в качестве компенсации за ущерб и 750 000 долларов в качестве штрафных санкций.

В Enquirer впоследствии подал апелляцию по четырем причинам:

  • что присяжные были неправильно проинструктированы относительно оснований, на которых они могут присудить штрафные убытки: в частности, от него требовалось выявить действительный умысел (согласно определению в законе штата Калифорния) с помощью «четких и убедительных доказательств».
  • что он должен был быть защищен от неэкономических убытков, потому что он опубликовал опровержение.
  • что члены жюри были осквернены, потому что они подверглись "тираде" со стороны Джонни Карсон против Enquirer.
  • что штрафные убытки были чрезмерными.

Суждение

Апелляционный суд вынес решение против Enquirer по его первым трем аргументам. Суд выделил стандарт «действительного злого умысла», определенный New York Times против Салливана, которое должно было быть подтверждено «ясными и убедительными доказательствами», из того, что требуется законом штата Калифорния для наложения штрафных санкций, которое должно быть установлено только на основании большинства доказательств. Кроме того, Суд установил, что National Enquirer не квалифицировалась как «газета» в соответствии с калифорнийской клеветой и поэтому не была защищена тем фактом, что она выпустила опровержение.[8]

Однако суд счел Enquirer в своем последнем аргументе. Выяснилось, что награда составляла почти 35% чистой стоимости The Enquirer и уменьшил штрафные санкции до 150 000 долларов.

Рекомендации

  1. ^ Скотт, Вернон, «Кэрол Бернетт запускает пробный шар»,, 22 марта 1981 г., United Press International (UPI), получено 1 января 2017 года.
  2. ^ Линдси, Роберт, «Кэрол Бернетт подала иск на 1,6 миллиона долларов против National Enquirer»,, 27 марта 1981 г., Нью-Йорк Таймс, получено 1 января 2017 года.
  3. ^ "Как таблоиды в супермаркетах остаются вне суда", 4 января 1991 г. 'Нью-Йорк Таймс, получено 1 января 2017 года.
  4. ^ Лангберг, Барри (поверенный по обвинению в клевете для Кэрол Бернетт и других), эссе мнения: "Ложь таблоидов злоупотребляет Первой поправкой", 12 августа 1991 г., "], Лос-Анджелес Таймс, получено 1 января 2017 года.
  5. ^ Луч, Алексей, "Закон таблоидов" Часть 1 из двух частей, август 1999 г., The Atlantic Monthly, получено 1 января 2017 года.
  6. ^ Луч, Алексей, "Закон таблоидов" Часть 2 из двух частей, август 1999 г., The Atlantic Monthly, получено 1 января 2017 года.
  7. ^ Эндрюс, Трэвис М., «Доктор Фил и жена Робин подали в суд на National Enquirer на 250 миллионов долларов, ссылаясь на клевету», 14 июля 2016 г., Вашингтон Пост, получено 1 января 2017 года.
  8. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2010-07-23. Получено 2009-12-11.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)

Библиография

внешняя ссылка