Клевета

Клевета (также известен как клевета, поношение, клевета, клевета или же возмездие) - это устное или письменное сообщение ложного заявления о другом человеке, которое несправедливо наносит ущерб его репутации и обычно представляет собой деликт или же преступление.^[1] В нескольких странах, в том числе Южная Корея,^[2] правдивое заявление также может считаться клеветой.

Под общее право, чтобы составить клевету, утверждение, как правило, должно быть ложным и должно быть направлено кому-либо, кроме того, кого обвиняют.^[3] Немного общее право юрисдикции также различают устную клевету, называемую клевета, и клевета в других средствах массовой информации, таких как печатные слова или изображения, называемые клевета.^[4] В Соединенных Штатах, ложный свет законы защищают от заявлений, которые технически не являются ложными, но вводят в заблуждение.^[5]

В некоторых юрисдикциях клевета рассматривается как преступление, а не гражданское правонарушение.^[6] В Комитет ООН по правам человека постановил в 2012 году, что закон о клевете одной страны, Филиппины, противоречило статье 19 Международный пакт о гражданских и политических правах а также настоятельно призывая «государства-участники [Пакта] рассмотреть вопрос о декриминализации клеветы».^[7] В Саудовская Аравия, клевета в отношении государства, бывшего или нынешнего правителя наказуема терроризм законодательство.^[8]

Обзор

По состоянию на 2017 год не менее 130 ЮНЕСКО государства-члены сохранили законы об уголовной ответственности за диффамацию.^[9] В 2017 г. Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) Офис Представителя по вопросам свободы СМИ опубликовал отчет о законах об уголовной ответственности за диффамацию и богохульство в своих государствах-членах, в котором установлено, что клевета является уголовно наказуемым деянием почти в трех четвертях (42) из 57 государств-участников ОБСЕ. Многие законы, касающиеся диффамации, включают конкретные положения о более суровом наказании за высказывания или публикации, критикующие глав государств, государственных должностных лиц, государственные органы и само государство. В отчете ОБСЕ также отмечается, что богохульство и законы о религиозных оскорблениях существуют примерно в одной трети государств-участников ОБСЕ;^[10] многие из них сочетают богохульство и религиозное оскорбление с элементами язык вражды законодательство.^[10]

В Африке по крайней мере четыре государства-члена отменили уголовную ответственность за клевету в период с 2012 по 2017 год. Африканский суд по правам человека и народов в деле Лохе Исса Конате против Республики Буркина-Фасо был создан прецедент в регионе против лишения свободы в качестве законной меры наказания за клевету, охарактеризовав это как нарушение Африканская хартия прав человека и народов (ACHPR), Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП ) и договор Экономическое сообщество западноафриканских государств (ЭКОВАС).

Страны в каждом регионе продвинулись к криминализации диффамации путем распространения законодательства на онлайн-контент. Киберпреступность и законы о борьбе с терроризмом прошли во всем мире, привели к блоггеры предстать перед судом, отбыв некоторое время в тюрьме.^[9] В Объединенные Нации, ОБСЕ, Организация американских государств (OAS) и Африканская комиссия по правам человека и народов Специальные докладчики по свободе выражения мнения заявили в совместном заявлении в марте 2017 года, что «общие запреты на распространение информации, основанной на расплывчатых и двусмысленных идеях, включая« ложные новости »или« необъективную информацию », являются несовместимы с международными стандартами ограничений на Свобода выражения... и должны быть отменены ".^[9]

Типы

В общее право истоки диффамации лежат в деликты о «клевете» (вредное высказывание в преходящей форме, особенно речь) и «клевете», каждая из которых дает общее право на иск.

Клевета это общий термин, используемый в международном масштабе, и используется в этой статье, где нет необходимости проводить различие между «клеветой» и «клеветой». И клевета, и клевета требуют публикации.^[11] Фундаментальное различие между клеветой и клеветой заключается исключительно в форма в котором опубликован клеветнический материал. Если оскорбительный материал публикуется в какой-то мимолетной форме, например в виде устных слов или звуков, языка жестов, жестов и т. П., То это клевета.

Клевета

Клевета определяется как клевета посредством написанных или напечатанных слов, изображений или в любой другой форме, кроме устных слов или жестов.^[12] Закон о клевете зародился в Англии в 17 веке. С ростом публикаций последовал рост клеветы и развитие деликт клеветы.^[13]

Дела о клевете

Одним из первых примеров клеветы является случай Джон Питер Зенгер в 1735 г. Зенгер был нанят издать Еженедельный журнал Нью-Йорка. Когда он напечатал статью другого человека с критикой Уильям Косби, который тогда был британским Королевский губернатор из Колониальный Нью-Йорк, Зенгера обвиняли в крамольная клевета.^[14] Приговор был вынесен как Не виновен по обвинению в крамольной клевете, поскольку было доказано, что все заявления Зенгера, опубликованные в отношении Косби, были правдой, поэтому не было вопроса о диффамации. Другой пример клеветы - это дело "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана (1964). В Верховный суд США отменил решение государственного суда в Алабама что нашел Нью-Йорк Таймс виновен в клевете за печать рекламы, в которой власти Алабамы критиковали за жестокое обращение со студентом гражданские права активисты. Хотя кое-что Времена напечатанный был фальшивым, суд вынес решение в его пользу, заявив, что клевета на должностное лицо требует доказательства настоящая злоба, что было определено как «сознательное или безрассудное пренебрежение истиной».^[15]

Доказательство клеветы

Чтобы установить факт клеветы, необходимо доказать несколько вещей. В Соединенных Штатах человек должен доказать, что заявление было ложным, причинило вред и было сделано без надлежащего исследования правдивости заявления. Эти шаги для обычного гражданина. Для знаменитости или государственного служащего человек должен доказать, что первые три шага: и что заявление было сделано с намерением причинить вред или с безрассудным пренебрежением к истине,^[16] который обычно обозначается как "настоящая злоба ".^[17]

Scandalum magnatum

Одно время честь сверстников особо охранялась законом; в то время как клевета в отношении простого человека была известна как клевета или клевета, клевета в отношении пэра (или великого государственного чиновника) называлась скандал магнатум, буквально «скандал магнатов».^[18]

Уголовная клевета

Во многих странах в некоторых ситуациях предусмотрены уголовные наказания за клевету, а также различные условия определения факта правонарушения. СТАТЬЯ 19., британская группа по защите свободы слова, опубликовала глобальные карты^[19] отображение существования уголовного закона о диффамации во всем мире, а также показ стран, которые имеют особую защиту для политических лидеров или государственных чиновников.^[20]

Могут быть региональные законы, которые могут отличаться от национальных норм. Например, в Соединенных Штатах клевета обычно ограничивается живыми. Однако есть 7 состояний (Айдахо, Канзас, Луизиана, Невада, Северная Дакота, Оклахома, Юта ) которые имеют уголовные законы о диффамации умерших.^[21]

В Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) также опубликовала подробную базу данных по уголовным и гражданским положениям о диффамации в 55 странах, включая все европейские страны, все страны-члены Содружество Независимых Государств, США и Канада.^[22]

В постановлении 2012 года по жалобе, поданной телеведущей, которая была заключена в тюрьму за нарушение филиппинского закона о клевете, Комиссия ООН по правам человека постановил, что криминализация клеветы без учёта доктрины общественного деятеля - как в уголовном праве Филиппин - нарушает Свобода выражения и противоречит статье 19 Международный пакт о гражданских и политических правах.^[7]

Ранние случаи уголовного преследования за клевету

Вопросы о групповой клевете фигурируют в общем праве уже сотни лет. Одним из самых ранних известных случаев, когда обвиняемого судили за диффамацию группы, было дело Рекс против Орма и Натта (1700 г.). В этом случае присяжные признали обвиняемого виновным в клевете на нескольких субъектов, хотя они не указали конкретно, кем были эти субъекты. В отчете по делу говорилось, что присяжные полагали, что «если письмо… осуждает человечество в целом или какой-то определенный отряд людей, как, например, людей в мантии, это не клевета, но она должна переходить к конкретным частям. и отдельные лица, чтобы сделать это клеветой ".^[23] Присяжные считали, что только лица, которые считали, что их специально опорочили, имели право на иск о клевете. Поскольку присяжные не смогли идентифицировать точных людей, которые подвергались клевете, не было никаких оснований утверждать, что утверждения были клеветой.

Еще одна ранняя английская групповая клевета, которая часто упоминается, - это King v. Osborne (1732 г.). В данном случае обвиняемый предстал перед судом «за публикацию клеветы в адрес португальских евреев». В упомянутой типографии утверждалось, что евреи, прибывшие в Лондон из Португалии, сожгли еврейскую женщину, когда у нее был ребенок от мужчины-христианина, и что это было обычным делом. После антисемитской публикации Осборна нападению подверглись несколько евреев. Первоначально судья, казалось, считал, что суд ничего не может сделать, поскольку в трудах Осборна не было выделено ни одного человека. Однако суд пришел к выводу, что «поскольку публикация подразумевала, что это действие часто совершали евреи, вся еврейская община была опорочена».^[24] Хотя в различных отчетах по этому делу дается разное описание преступления, этот отчет ясно показывает решение, основанное на групповой клевете. Поскольку законы, ограничивающие клевету, были приняты в то время из-за их тенденции к нарушению общественного порядка, законы о групповой клевете были оправданы, поскольку они демонстрировали потенциал равного или, возможно, большего риска насилия.^[25] По этой причине групповые дела о клевете являются уголовными, хотя большинство дел о клевете являются гражданскими правонарушениями.

История

С давних времен люди понимали клеветнические и оскорбительные заявления, сделанные в публичной манере (convicium adversus bonos нравы).

Преторианский эдикт, кодифицированный около 130 г. н.э., провозглашал, что за крик в адрес кого-либо, противоречащего доброй морали, может быть возбуждено дело: «qui, adversus bonos mores convicium cui fecisse cuiusve opera factum esse dicitur, quo adversus bonos mores convicium fieret, in eum iudicium dabo. "^[26] В этом случае суть правонарушения заключалась в неоправданном публичном объявлении. В соответствии с Ульпиан, не все крики были действенными. Опираясь на аргументы Лабео, он утверждал, что преступление состояло в том, что он выкрикнул вопреки морали города ("adversus bonos mores huius civitatis") что-то, способное вызвать дурную славу или презрение ("quae ... ad infamiam vel invidiam alicuius spectaret") разоблаченного к нему.^[27] Любой акт, способный навлечь дурную репутацию на другого человека, вызывает actio injurarum.^[28] В таком случае истинность заявлений не являлась оправданием публичности и оскорбления, в котором они были сделаны. Но даже в общественных делах у обвиняемого была возможность оправдать свои действия, открыто заявив о том, что он считал необходимым для общественной безопасности, чтобы осудить клевету, и доказать, что его утверждения верны.^[29] Вторая часть содержала клеветнические заявления, сделанные в частном порядке, и в данном случае преступление заключалось в содержании вменения, а не в способе его публикации. Таким образом, правда была достаточной защитой, поскольку никто не имел права требовать правовой защиты за ложную репутацию.

Римское право было направлено на то, чтобы дать достаточно простора для обсуждения характера человека, в то же время оно защищало его от ненужных оскорблений и боли. Средство правовой защиты от словесной диффамации долгое время ограничивалось гражданским иском о денежном взыскании, который оценивался в соответствии с серьезностью дела и который, хотя и был мстительным по своему характеру, несомненно, фактически включал элемент компенсации. Но с расширением уголовного законодательства было введено новое средство правовой защиты, согласно которому многие виды диффамации карались с большой строгостью. В то же время возросшее значение, придаваемое публикации дискредитирующих книг и сочинений, libri или же libelli famosi, откуда мы и получили современное употребление слова «клевета»; а при более поздних императорах последний термин стал специально применяться к анонимным обвинениям или пасквилс, распространение которых считалось особо опасным и каралось очень суровым наказанием, независимо от того, правдивы они или нет.

В Англосаксонская Англия, клевета каралась вырезанием язык.^[30]

Защиты

Даже если заявление является дискредитирующим, существуют обстоятельства, при которых такие заявления допустимы по закону.

Правда

Доказательство того, что высказывания негативного общественного характера являются правдой, часто является лучшей защитой от судебного преследования за клевету или клевету. Утверждения мнения, истинность или ложь которого невозможно доказать, скорее всего, потребуют применения какой-либо другой защиты.

Еще один важный аспект диффамации - это различие между фактом и мнением. Заявления, сделанные как «факты», часто являются клеветой. Изложение мнения или чистого мнения не подлежит действию. Некоторые юрисдикции отказываются признавать какое-либо юридическое различие между фактом и мнением. Чтобы добиться возмещения убытков по делу о клевете, истец должен, во-первых, доказать, что эти утверждения были «изложением фактов или смешанными утверждениями мнения и фактов», а во-вторых, эти утверждения были ложными. И наоборот, типичная защита от диффамации состоит в том, что утверждения являются мнением, основанным на привилегия мнения. Одним из основных критериев, позволяющих определить, является ли утверждение фактом или мнением, является то, может ли утверждение быть истинным или ложным в суде. Если утверждение может быть доказано истинным или ложным, то на этом основании дело будет рассмотрено присяжными, чтобы определить, истинно оно или ложно. Если утверждение не может быть доказано истинным или ложным, суд может отклонить дело о клевете без обращения к присяжным для выяснения фактов по делу.^{[нужна цитата ]}

Под Английское общее право, доказательство истинности обвинения изначально было обоснованной защитой только в делах о гражданской клевете. Уголовная клевета была истолкована как преступление против общества в целом на основании тенденции клеветы провоцировать нарушение мира, вместо того, чтобы быть преступлением, основанным на фактической диффамации как таковой; поэтому его достоверность была сочтена несущественной. Раздел 6 Закон о клевете 1843 г. позволил использовать доказанную истинность обвинения в качестве веской защиты в делах о клевете, но только в том случае, если ответчик также продемонстрирует, что публикация предназначена для "общественной пользы".^[31]

Однако в некоторых системах, особенно Филиппины, одна правда не защита.^[32]

В этих случаях также необходимо показать, что существует обоснованная общественный интерес в том, что конкретная информация широко известна, и это может иметь место даже для общественные деятели. Общественный интерес - это, как правило, не то, «что интересует публику», а, скорее, «то, что отвечает интересам публики».^[33]^[34]

Noonan v. Staples^[35] иногда упоминается в качестве прецедента, что правда не всегда является защитой от клеветы в США, но на самом деле этот случай не является действительным прецедентом по этому вопросу, поскольку Стейплс не выступал за защиту Первой поправки, которая является одной из теорий истины как полной защиты, для ее заявления.^[36] Суд предположил в этом деле, что закон штата Массачусетс является конституционным согласно Первой поправке, без его оспаривания сторонами.

В постановлении 2012 года, касающемся закона о клевете на Филиппинах, Комиссия ООН по правам человека прокомментировал: «Уголовные законы о диффамации должны включать защиту истины».^[7]

Привилегия и злоба

Привилегия обеспечивает полный запрет и дает ответ на иск о диффамации, хотя, возможно, потребуется выполнить определенные условия, прежде чем эта защита будет предоставлена. Привилегия - это любое обстоятельство, которое оправдывает или оправдывает нарушение при отсутствии правонарушения. Можно сказать, что привилегия признает действия обвиняемого, проистекающие из интересов социальной значимости, и что общество хочет защитить такие интересы, не наказывая тех, кто их преследует. Привилегия может быть аргументирована всякий раз, когда обвиняемый может показать, что он действовал из уважительных причин. Хотя некоторые привилегии уже давно признаны, суд может создать новую привилегию для определенных обстоятельств - привилегия как утвердительная защита является потенциально постоянно развивающейся доктриной. Такие вновь созданные или косвенно признанные привилегии называются привилегиями остаточного обоснования.

В традиции общего права существует два типа привилегий:

«Абсолютная привилегия» означает, что заявление не может рассматриваться как клеветническое, даже если оно было сделано злонамеренно; типичным примером является свидетельство, данное в суде (хотя это может повлечь за собой различные иски, например, иск о злонамеренное преследование или же лжесвидетельство ) или заявления, сделанные на заседании законодательного органа его членом (известные как 'Парламентская привилегия 'в странах Содружества).
"Квалифицированная привилегия "могут быть доступны для журналиста в качестве защиты в обстоятельствах, когда считается важным, чтобы факты были известны в интересах общества; примером могут быть общественные собрания, документы местных органов власти и информация, касающаяся государственных органов, таких как полиция и пожарные. Другим примером может служить то, что профессор, действующий добросовестно и честно, может написать неудовлетворительное рекомендательное письмо с неудовлетворительной информацией. Квалифицированные привилегии имеют тот же эффект, что и абсолютные привилегии, но не защищают утверждения, которые могут быть доказаны сделано со злым умыслом.^{[нужна цитата ]}

Другая защита

Защита от исков о диффамации включает:

Заявления, сделанные добросовестно и разумно полагая, что они правдивы обычно рассматриваются как истинные утверждения; тем не менее, суд может проверить обоснованность убеждения. Ожидаемая степень заботы будет зависеть от характера обвиняемого: обычный человек может безопасно полагаться на один газетный отчет, в то время как газета должна тщательно проверять несколько источников.
Мнение защита признана почти во всех юрисдикциях. Если предположительно клеветническое утверждение является выражением мнения, а не констатацией факта, иски о диффамации обычно не могут быть предъявлены, поскольку мнения по своей сути не фальсифицируемый. Однако некоторые юрисдикции отказываются признавать какое-либо юридическое различие между фактом и мнением. Верховный суд США, в частности, постановил, что Первая поправка не требует признания привилегия мнения.^[37]
Простое вульгарное насилие является оскорблением, которое не обязательно является клеветническим, потому что оно не предназначено для того, чтобы воспринимать его буквально или верить, или может нанести реальный ущерб репутации. Оскорбительные высказывания, сделанные в гневе, например, называть кого-то «задницей» во время спора в пьяном виде, скорее всего, будут считаться простыми вульгарными оскорблениями, а не клеветой.
Справедливый комментарий по вопросу, представляющему общественный интересаргументы, представленные с искренней верой в их обоснованность по вопросу, представляющему общественный интерес (например, в отношении официальных действий), могут быть защищены от иска о клевете, даже если такие аргументы логически несостоятельный; если разумный человек честно мог принять такое мнение, заявление защищено. В США справедливый комментарий является защитой по общему праву, и, как утверждается, он был заменен защитой конституции.
Согласие является необычной защитой и утверждает, что истец дал согласие на распространение заявления.
Невинное распространение доступна ли защита, когда ответчик на самом деле не знал о дискредитирующем заявлении или не имел оснований полагать, что заявление является дискредитирующим. Таким образом, служба доставки не несет ответственности за доставку запечатанного дискредитирующего письма. Оборона может быть побеждена, если недостаток знаний был вызван халатность.
Истец неспособен к дальнейшей диффамации - например, положение истца в обществе настолько плохое, что клевета не может причинить истцу дополнительный ущерб. О таком заявителе можно было бы сказать, что он "защищен от клеветы", поскольку в большинстве юрисдикций фактический ущерб является важным элементом иска о клевете. По сути, защита состоит в том, что у человека было такое плохое репутация перед клеветой, что дальше повреждать Возможно, это было вызвано заявлением.^[38]
Срок давности. В большинстве юрисдикций требуется, чтобы судебный процесс был подан в течение ограниченного периода времени. Если предполагаемая клевета имеет место в публикации средств массовой информации, таких как газета или Интернет, срок давности начинает действовать в момент публикации, а не тогда, когда истец впервые узнает о сообщении.^[39]
Нет сторонней связи: Если бы работодатель привел сотрудника в звукоизолированную изолированную комнату и обвинил его в хищении денег компании, у сотрудника не было бы права на клевету, поскольку никто, кроме потенциального истца и потенциального ответчика, не слышал ложное заявление.
Фактических травм нет: Если здесь является общение с третьей стороной, но третье лицо, слушающее клеветническое заявление, не верит этому заявлению или не заботится о нем, тогда нет никакого вреда и, следовательно, нет возможности обратиться за помощью.
Клевета как таковая: является исключением из клеветы (предполагают общий ущерб). Клевета сама по себе утверждает, что человек страдает: 1. отвратительной болезнью, 2. деловыми нарушениями, 3. совершил преступление или был в тюрьме за преступление, 4. совершил сексуальные нарушения / импотент.

В дополнение к вышесказанному, ответчик может утверждать, что предположительно дискредитирующее заявление на самом деле не может быть клеветническим - оскорбительное заявление, которое на самом деле не вредит чьей-либо репутации, является prima facie не клеветнический. Так же общественный деятель Доктрина, также называемая правилом отсутствия злого умысла, может использоваться в качестве защиты.

Доктрина общественного деятеля (отсутствие злого умысла)

В США действуют особые правила в отношении заявлений, сделанных в прессе в отношении общественных деятелей, которые могут быть использованы в качестве защиты. Серия постановлений суда под руководством "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана, 376 U.S. 254 (1964) установлено, что для государственный служащий (или другого законного общественного деятеля), чтобы выиграть дело о клевете в Соединенных Штатах, заявление должно быть опубликовано, зная, что оно является ложным, или с безрассудным пренебрежением к его истинности (также известное как настоящая злоба ).^[40]

Согласно законодательству Соединенных Штатов, клевета обычно требует пяти ключевых элементов: истец должен доказать, что информация была опубликована, истец был прямо или косвенно идентифицирован, замечания были дискредитирующими репутацию истца, опубликованная информация является ложной и что ответчик является в вине.

В Ассошиэйтед Пресс По оценкам, 95% дел о клевете, связанных с новостями, возникают не из громких новостей, а из обычных местных новостей, таких как освещение в новостях местных уголовных расследований или судебных процессов или бизнес-профили.^[41] Газетам предоставляется страхование ответственности СМИ для покрытия возможного ущерба от судебных исков о клевете.

Свобода слова

Законы о диффамации могут вступить в противоречие с Свобода слова, что ведет к цензуре или леденящие кровь эффекты где издатели опасаются судебных исков. Статья 10 Европейской конвенции о правах человека допускает ограничение свободы слова, когда это необходимо для защиты репутации или прав других лиц.^[42]

Юрисдикции разрешают это противоречие по-разному, в частности, в определении того, где лежит бремя доказывания, когда делаются необоснованные обвинения. Способность Интернета распространять комментарии, которые могут включать злонамеренные комментарии, привела к новому вниманию к проблеме.^[43]

Существует более широкий консенсус против законов, которые криминализировать клевета. Правозащитные организации и другие организации, такие как Совет Европы и Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, выступили против строгих законов о диффамации, которые криминализируют клевету.^[44]^[45] Европейский суд по правам человека наложил ограничения на уголовные законы о клевете из-за положений Европейской конвенции о правах человека о свободе выражения мнений. Один примечательный случай был Лингенс против Австрии (1986).

Законы по юрисдикции

Уголовная клевета по странам

Страна	Незаконный
Андорра	да
Австралия	да
Австрия	да
Беларусь	да
Бельгия	да
Босния и Герцеговина	Нет
Болгария	да
Канада	да
Хорватия	да
Кипр	да
Чехия	да
Дания	да
Эстония	Нет
Финляндия	да
Франция	да
Грузия	Нет
Германия	да
Греция	да
Венгрия	да
Исландия	да
Ирландия	Нет
Италия	да
Казахстан	да
Кыргызстан	Нет
Латвия	да
Лихтенштейн	да
Литва	да
Люксембург	да
Мальта	да
Молдова	Нет
Монако	да
Монголия	да
Черногория	Нет
Нидерланды	да
Норвегия	Нет
Польша	да
Португалия	да
Румыния	Нет
Россия	да
Сан-Марино	да
Сербия	Нет
Словакия	да
Словения	да
Испания	да
Швеция	да
Швейцария	да
Таджикистан	Нет
индюк	да
Туркменистан	да
объединенное Королевство	Нет
Украина	Нет
Соединенные Штаты	Различается внутри
Ватикан	Нет

На международном уровне

Статья 17 Объединенные Нации Международный пакт о гражданских и политических правах состояния

Никто не должен подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его частную жизнь, семью, жилище или корреспонденцию, а также незаконным посягательствам на его честь и репутацию.
Каждый имеет право на защиту закона от такого вмешательства или нападений.

Азия

Азербайджан

В Азербайджан, преступление клеветы (статья 147) может повлечь наложение штрафа в размере до «500-кратного размера минимальная зарплата ", общественные работы продолжительностью до 240 часов, исправительные работы на срок до одного года или тюремное заключение на срок до шести месяцев. Штрафы усиливаются до трех лет тюремного заключения, если потерпевший ложно обвиняется в совершении преступления" серьезности или очень тяжкого характера »(статья 147.2). Преступление в виде оскорбления (статья 148) может повлечь за собой штраф в размере до 1000 минимальных размеров оплаты труда или такое же наказание в виде клеветы за общественную работу, исправительные работы или тюремное заключение.^[46]^[47]

Согласно отчету ОБСЕ о законах о диффамации, «Азербайджан намерен убрать статьи о диффамации и оскорблении из уголовного законодательства и сохранить их в Гражданском кодексе».^[48]

Китай

Статья 246 Уголовного кодекса Китайской Народной Республики (中华人民共和国刑法 ) криминализирует клевету.^[49]

Япония

Клевета может преследоваться в уголовном или гражданском порядке, в соответствии со статьей 230-1 Уголовного кодекса Японии (японское слово для обозначения диффамации - мэйёкисон 名誉毀損めいよきそ, что в разложенном виде буквально означает «нанесенный ущерб чести. ".)^[50] Пример случая можно найти на [2]

Индия

Согласно Конституция Индии, то основное право на свободу слова (статья 19) подлежит разумные ограничения. Соответственно, с целью уголовное клевета, "разумные ограничения" определены в Раздел 499^[51] из Уголовный кодекс Индии 1860 г..^[52] В этом разделе дается определение диффамации и приводятся допустимые исключения, когда заявление не считается клеветой. В нем говорится, что клевета имеет место «словами, произнесенными или предназначенными для прочтения, либо знаками или видимыми представлениями, чтобы сделать или опубликовать любое обвинение в отношении любого лица, намеревающегося причинить вред, или зная или имея основания полагать, что такое обвинение нанесет вред. , репутация такого человека ".^[53] В Индии дело о диффамации может быть подано в соответствии с уголовное право или же гражданский закон или закон о киберпреступности, вместе или последовательно.^[52]

Наказание за клевету - простое тюремное заключение на срок до двух лет либо штраф, либо и то, и другое.^[53]^[54]

Израиль

Согласно Закону о запрещении диффамации (1965 г.) клевета может составлять гражданское или уголовное преступление.

В качестве гражданского правонарушения клевета считается деликтным делом, и суд может присудить компенсацию в размере до 50 000 шекелей лицу, пострадавшему от клеветы, при этом истцу не нужно доказывать материальный ущерб.

Клевета как уголовное преступление карается лишением свободы на срок до года. Для того чтобы клевета считалась преступлением, она должна быть преднамеренной и направлена как минимум на двух человек.

Саудовская Аравия

В 2015 году саудовский писатель был арестован за клевету на бывшего правителя страны. Как сообщается, в соответствии с законом о борьбе с терроризмом [2014 г.] «действия, которые« угрожают единству Саудовской Аравии, нарушают общественный порядок или порочат репутацию государства или короля », считаются террористическими актами. Закон устанавливает, что подозреваемый может содержаться без связи с внешним миром. в течение 90 дней без присутствия их адвоката во время допроса ".^[55]

Южная Корея

В Южная Корея, как правдивые, так и ложные утверждения могут рассматриваться как клевета. Любое заявление, сделанное с намерением нанести вред репутации другого человека, может считаться незаконным, и обвиняемым может грозить штраф и / или тюремное заключение на срок до семи лет.^[56]

Помимо уголовного закона, который допускает тюремное заключение (до 7 лет в случае ложных обвинений) и денежные штрафы, в Южной Корее можно также предъявить иск о возмещении ущерба гражданским иском. Как правило, уголовные дела протекают в гражданском порядке с участием южнокорейской полиции в качестве следователей.

По состоянию на июнь 2010 года южнокорейские суды все еще рассматривают дела о диффамации, и люди часто штрафуются на несколько тысяч долларов за разоблачение истинных фактов. Международная процедура «вежливости» или «намерение» не являются ключевыми для Южной Кореи.^[57]^{[нужна цитата ]}

Бывший Советский Союз

В бывшем Советский союз, клеветнические оскорбления «могут составлять только уголовное преступление, но не гражданский проступок».^[58]

Непал

Закон о диффамации 1859 г.

Филиппины

Название тринадцатое из Пересмотренный Уголовный кодекс Филиппин адреса Преступления против чести. Первая глава этого названия посвящена клевете и клевете. Клевета определяется как «публичное и злонамеренное обвинение в совершении преступления или порока или дефекта, реального или воображаемого, либо любого действия, упущения, условия, статуса или обстоятельства, которые имеют тенденцию вызывать бесчестие, дискредитацию или неуважение к естественному или юридическое лицо, или очернить память умершего ». Клевета определяется как устная клевета. Клевета деянием определяется как «любое действие, не включенное и не наказуемое в этом названии, которое вызывает бесчестье, дискредитацию или презрение к другому человеку». За эти преступления и за угрозу клеветы предусмотрены наказания в виде штрафа или тюремного заключения.^[32] Примечательной характеристикой этих преступлений в соответствии с законодательством Филиппин является спецификация, согласно которой они применяются к вменению как реальных, так и мнимых.

В 2012 году на Филиппинах был принят Закон Республики 10175 под названием Закон о предупреждении киберпреступности 2012 г.. По сути, этот Закон предусматривает уголовное наказание за клевету и описывает ее следующим образом: «Клевета - незаконное или запрещенное действие согласно определению статьи 355 пересмотренного Уголовного кодекса с внесенными в него поправками, совершенное с помощью компьютерной системы или любых других аналогичных средств, которые могут быть разработан в будущем ". Профессор Гарри Роке из Университета Филиппин написал, что в соответствии с этим законом электронная клевета наказывается лишением свободы на срок от 6 лет и одного дня до 12 лет.^[59]^[60]^[61] По состоянию на 30 сентября 2012 г.^{[Обновить]}, в Верховный суд Филиппин было подано пять петиций, в которых утверждалось, что закон противоречит Конституции, одна - сенатором. Теофисто Гингона III. Во всех петициях утверждается, что закон нарушает свободу выражения мнений, надлежащую правовую процедуру, равную защиту и конфиденциальность общения.^[62]

Тайвань

Статья 310 Уголовного кодекса Китайской Республики (中華民國刑法 ) устанавливает уголовную ответственность за диффамацию, признана конституционной 7 июля 2000 г. судьями Конституционного суда, Судебный юань (司法院大法官 ).^[63]

Таиланд

Гражданская

Лицо, которое вопреки истине утверждает или распространяет как факт то, что наносит ущерб репутации или репутации другого лица, его доходам или процветанию каким-либо иным образом, должно компенсировать другому лицу любой ущерб, возникший в результате этого, даже если он не знать его неправды, при условии, что он должен это знать.
Лицо, отправляющее сообщение, ложность которого ему неизвестна, тем самым не возлагает на себя ответственность за компенсацию, если он или получатель сообщения имеет в нем законный интерес.
При вынесении приговора об ответственности за противоправное деяние и размере компенсации Суд не связан положениями уголовного закона, касающимися ответственности к наказанию, или осуждением или не осуждением правонарушителя за уголовное преступление.^[64]

Уголовное

Статья 326. Клевета.
Любой, кто вменяет что-либо другому лицу перед третьим лицом способом, который может нанести ущерб репутации этого другого лица или выставить такое другое лицо на ненависть или презрение, считается совершающим клевету и подлежит наказанию в виде тюремного заключения на срок до один год или штраф в размере до двадцати тысяч бат, или и то, и другое. Статья 327. Клевета в отношении семьи
Кто бы то ни было, приписывая что-либо умершему лицу перед третьим лицом, и такое обвинение может нанести ущерб репутации отца, матери, супруга или ребенка покойного или разоблачить ненавистного или обманутого человека, чтобы считаться совершившим клевету, и подлежат наказанию в соответствии с положениями статьи 326.^[65]

Европа

Албания

Согласно УК РФ Албания, клевета - это преступление. Клевета на основании заведомо ложных сведений влечет за собой штраф от 40 000 ВСЕХ (около 350 долларов США) до 1 миллиона ВСЕХ (около 8350 долларов США).^[66] Если клевета происходит публично или наносится ущерб нескольким людям, штраф составляет от 40 000 ВСЕХ до 3 миллионов ВСЕХ (около 25 100 долларов США).^[67] Кроме того, диффамация властей, государственных должностных лиц или иностранных представителей (статьи 227, 239–241) являются отдельными преступлениями, за которые предусмотрено максимальное наказание от 1 до 3 лет лишения свободы.^[68]^[69]

Австрия

В Австрии преступление клеветы предусмотрено статьей 111 Уголовного кодекса. Связанные с этим уголовные преступления включают «клевету и нападение» (статья 115), которые происходят «если человек оскорбляет, издевается, плохо обращается или угрожает жестоким обращением с другим публично», и, тем не менее, «злонамеренная ложь» (статья 297), определяемая как ложное обвинение, которое подвергает кого-либо риску судебного преследования.^[70]

Бельгия

В Бельгии преступления против чести предусмотрены в главе V Уголовного кодекса Бельгии, статьи 443–453-бис. Кто-то виновен в клевете ", когда закон допускает доказательство о предполагаемом факте "и клевете", когда закон не допускает эти доказательства "(статья 443). Наказание составляет от 8 дней до одного года лишения свободы плюс штраф (статья 444). Кроме того, преступление" клеветническое разоблачение " «(Статья 445) наказывается лишением свободы от 15 дней до шести месяцев плюс штраф. За любое из преступлений, предусмотренных главой V Уголовного кодекса, минимальный размер наказания может быть увеличен вдвое (статья 453-бис)», когда одно из мотивом преступления является ненависть, презрение или враждебность к человеку из-за его или ее предполагаемая гонка, цвет кожи, происхождение, национальное происхождение или же этническая принадлежность, Национальность, Пол, сексуальная ориентация, семейный статус, место рождения, возраст, вотчина, философский или же религиозное верование, настоящее или будущее состояние здоровья, инвалидность, родной язык, политические убеждения, физические или генетические характеристики, или социальное происхождение ".^[71]^[72]

Болгария

В Болгария, клевета формально является уголовным преступлением, но наказание в виде тюремного заключения было отменено в 1999 году. Статьи 146 (оскорбление), 147 (уголовное оскорбление) и 148 (публичное оскорбление) Уголовного кодекса предусматривают наказание в виде штрафа.^[73]

Хорватия

В Хорватия преступление оскорбления предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех месяцев или штраф в размере «до 100 дневных доходов» (статья 199 Уголовного кодекса). Если преступление совершено публично, наказание усиливается до шести месяцев лишения свободы или штрафа в размере «до 150 дневных доходов» (статья 199-2). Более того, клевета совершается, когда кто-то утверждает или распространяет ложные факты о другом человеке, которые могут нанести ущерб его репутации. Максимальное наказание - один год тюремного заключения или штраф в размере до 150 дневных доходов (статья 200-1). Если преступление совершено публично, срок заключения может достигать одного года (статья 200-2). С другой стороны, согласно статье 203, есть исключение для применения вышеупомянутых статей (оскорбление и клевета), когда конкретный контекст это то из научная работа, литературное произведение, произведение искусства публичная информация, проводимая политиком или государственным чиновником, журналистская работа, или защита права или защита законных интересов, во всех случаях при условии, что поведение не было направлено на нанесение ущерба чьей-либо репутации.^[74]

Чехия

Согласно статье 184 Уголовного кодекса Чехии клевета является преступлением. Наказания могут достигать максимального срока тюремного заключения сроком на один год (статья 184-1) или, если преступление совершено через прессу, кино, радио, телевидение, общедоступную компьютерную сеть или с помощью "аналогичных эффективных" методов, преступник может остаться тюремное заключение сроком до двух лет или запрещение заниматься определенной деятельностью.^[75]Однако уголовному преследованию будут подлежать только самые тяжелые случаи. Менее серьезные случаи могут быть разрешены путем извинения, возмещения ущерба или судебного запрета.

Дания

В Дании клевета является преступлением, как это определено в статье 267 Уголовного кодекса Дании, с наказанием в виде тюремного заключения на срок до шести месяцев или штрафа с возбуждением дела потерпевшим. Кроме того, статья 266-b предусматривает максимальный срок тюремного заключения сроком на два года в случае публичной диффамации, направленной на группу лиц по причине их расы, цвета кожи, национального или этнического происхождения, религии или «сексуальных наклонностей».^[76]^[77]

Финляндия

В Финляндии клевета является преступлением, согласно Уголовный кодекс (Глава 24, раздел 9) с наказанием в виде тюремного заключения на срок до шести месяцев или штрафа. Когда клевета совершается публично, преступлением является «диффамация при отягчающих обстоятельствах» (глава 24, раздел 10) с максимальным наказанием в виде двух лет тюремного заключения или штрафа. Кроме того, существует преступление, называемое «распространение информации, нарушающей неприкосновенность частной жизни» (глава 24, раздел 8), которое заключается в распространении информации, даже точной, способом, который может нарушить чье-либо право на неприкосновенность частной жизни. Информация, которая может иметь отношение к поведению человека на государственной должности, в бизнесе или на аналогичной должности, или информация, иным образом относящаяся к делу, представляющему общественный интерес, не подпадают под этот запрет.^[78]^[79]

Франция

Первая страница La Vie Illustrée 25 июля 1902 г. Мадам Камиль дю Гаст выступает в суде по делам о клевета барристером мэтром Барбу и Принц Сагана штурм Барбу.

Во Франции клевета является уголовным преступлением, определяемым как «утверждение или [] распространение факта, наносящего ущерб чести или репутации лица или организации, которым этот факт вменяется». Клеветническое утверждение считается оскорблением, если оно не содержит никаких фактов или если заявленные факты не могут быть проверены.

Германия

В немецком законодательстве нет различия между клеветой и клеветой. По состоянию на 2006 г.^{[Обновить]}, Количество исков о диффамации в Германии растет.^[80] Соответствующие преступления Германии Уголовный кодекс - это §90 (очернение Федерального президента), §90a (очернение [федерального] государства и его символов), §90b (неконституционное очернение органов Конституции), §185 («оскорбление»), §186 ( клевета на личность), §187 (клевета с умышленной неправдой), §188 (политическая клевета с усилением наказания за нарушение параграфов 186 и 187), §189 (клевета на умершего человека), §192 («оскорбление» правдивыми заявлениями ). Другими разделами, относящимися к судебному преследованию за эти преступления, являются §190 (осуждение как доказательство истины), §193 (запрет на клевету в преследовании законных интересов), §194 (заявление о возбуждении уголовного преследования в соответствии с этими параграфами), §199 (взаимное оскорбление можно оставить безнаказанным) и §200 (способ провозглашения).

Греция

В Греции максимальный срок тюремного заключения за клевету, клевету или оскорбление составляет пять лет, а максимальный штраф - 15 000 евро.^[81]

Преступление в виде оскорбления (часть 1 статьи 361 Уголовного кодекса) могло повлечь за собой наказание в виде лишения свободы сроком до одного года и / или штрафа, в то время как неспровоцированное оскорбление (статья 361-A, § 1) наказывалось как минимум тремя месяцами. в тюрьме. Кроме того, клевета могла привести к тюремному заключению на срок до двух месяцев и / или штрафу, в то время как клевета при отягчающих обстоятельствах могла привести как минимум к трем месяцам тюремного заключения, плюс возможный штраф (статья 363) и лишение правонарушителя гражданские права. Наконец, оскорбление памяти умершего карается лишением свободы на срок до шести месяцев (статья 365 Уголовного кодекса).^[82]

Ирландия

Физические лица находятся под защитой Закона о диффамации 2009 года, который вступил в силу 1 января 2010 года. Закон 2009 года отменяет Закон 1961 года о диффамации, который вместе с основополагающими принципами общего права деликта регулировал ирландский закон о диффамации на протяжении почти полувека. . Закон 2009 года представляет собой существенные изменения в ирландском законодательстве, поскольку многие считают, что ранее в нем не уделялось должного внимания свободе выражения мнений средств массовой информации и уделялось слишком большое внимание праву человека на доброе имя.^[83] Закон имеет срок давности в один год, который в исключительных случаях может быть продлен до двух лет.

Италия

В Италии раньше были разные преступления против чести. Преступление о причинении телесных повреждений (статья 594 Уголовного кодекса) относится к оскорблению чьей-либо чести в их присутствии и карается тюремным заключением на срок до шести месяцев или штрафом в размере до 516 евро. Преступление клеветы (статья 595 Уголовного кодекса) относится к любой другой ситуации, связанной с оскорблением своей репутации перед множеством лиц, и наказывается штрафом до года тюремного заключения или штрафом до 1032 евро, удвоенным до двух. лет тюремного заключения или штраф в размере 2065 евро, если правонарушение заключается в установлении установленного факта. Когда правонарушение совершается посредством прессы или любых других средств рекламы, либо на публичной демонстрации, наказывается тюремным заключением от шести месяцев до трех лет или штрафом в размере не менее 516 евро. Оба они были преступлениями "querela di parte", то есть жертва имела право в любой момент остановить уголовное преследование, отозвав "querela" (официальную жалобу), или даже возбудить уголовное дело только по факту с гражданским иском без "querela" и, следовательно, без уголовного преследования. Однако с 15 января 2016 года телесные повреждения больше не являются преступлением, а являются гражданским правонарушением, а клевета по-прежнему считается преступлением.^[84]

Наконец, статья 31 Уголовного кодекса устанавливает, что преступления, совершенные с злоупотребление силой или со злоупотреблением профессией или Изобразительное искусство, или с нарушением обязанностей, присущих этой профессии или искусству, влечет за собой дополнительное наказание в виде временного запретить в осуществлении этой профессии или искусства.^[85]^[86]

Умышленно ложные обвинения в диффамации, как и любое другое преступление, приводят к преступлению клевета (Статья 368 Уголовного кодекса), который в итальянской правовой системе определяется как преступление, состоящее в ложном обвинении перед властями в преступлении, которого он не совершал.

Что касается судебного разбирательства, суждение о законности доказательств теряет свою актуальность.^[87]

Нидерланды

В Нидерландах клевета в основном рассматривается путем подачи гражданской жалобы в окружной суд. Статья 167 книги 6 Закона Гражданский кодекс гласит: «Когда кто-либо несет ответственность перед другим лицом в соответствии с настоящим Разделом из-за неправильной или, в силу ее неполноты, вводящей в заблуждение публикации информации фактического характера, суд может на основании права иска (судебного иска) этого другого лица распорядиться причинитель вреда опубликовать исправление в порядке, установленном судом ". Если суд выносит судебный запрет, ответчику обычно приказывают удалить публикацию или опубликовать заявление об исправлении.

Норвегия

В Норвегии клевета является преступлением, наказуемым лишением свободы на срок до 6 месяцев или штрафом (Уголовный кодекс, глава 23, § 246). Когда правонарушение может нанести вред «доброму имени» и репутации или подвергнуть его ненависти, презрению или потере доверия, максимальный срок тюремного заключения увеличивается до одного года, и если клевета происходит в печати, в телерадиовещании или через при особо отягчающих обстоятельствах тюремное заключение может достигать двух лет (статья 247). Когда преступник действует «вопреки своему здравому смыслу», он подлежит максимальному тюремному заключению на срок до трех лет (§ 248). Согласно § 251, иски о диффамации должны быть инициированы обиженным лицом, за исключением случаев, когда клеветнический акт был направлен на неопределенную группу или большое количество лиц, когда он также мог быть привлечен к ответственности государственными органами.^[88]^[89]

Согласно новому Уголовному кодексу, принятому парламентом в 2005 году, диффамация перестает существовать как преступление. Скорее, любое лицо, считающее, что он или она подверглись диффамации, должно будет подать гражданский иск. Уголовный кодекс вступил в силу 1 октября 2015 года.

Польша

В Польше клевета - это преступление, состоящее в обвинении кого-либо в поведение, которое может унизить его в общественное мнение или подвергнуть его «утрате уверенности, необходимой для данной должности, занятия или вида деятельности». Наказания включают штраф, ограничение свободы и лишение свободы на срок до года (статья 212.1 Уголовного кодекса). Наказание более суровое, когда нарушение происходит через средства массовой информации (Статья 212.2).^[90] Когда оскорбление носит публичный характер и направлено на оскорбление группы людей или отдельного лица из-за его или их Национальность, национальности, расы, религии или вероисповедания, максимальный срок тюремного заключения составляет 3 года.^[91]

Португалия

В Португалии преступлениями за клевету являются: «диффамация» (статья 180 Уголовного кодекса; тюремное заключение сроком до шести месяцев или штраф до 240 суток), «телесные повреждения» (статья 181; тюремное заключение сроком до трех месяцев, или штраф до 120 суток), и «посягательство на память умершего» (статья 185; тюремное заключение сроком до 6 месяцев или штраф до 240 суток). Наказания ужесточаются в случаях с гласностью (статья 183; до двух лет лишения свободы или не менее 120 дней штрафа), а также когда потерпевшим является орган власти (статья 184; все другие наказания усиливаются на дополнительную половину). Еще существует дополнительное наказание в виде «публичного ознакомления с решением суда» (расходы, оплачиваемые клеветником) (статья 189 Уголовного кодекса), а также за преступление «подстрекательство к преступлению» (статья 297; до 3 лет в тюрьма или штраф).^[92]^[93]

Испания

В Испании преступление клеветы (статья 205 Уголовного кодекса) состоит в оскорблении своей репутации, зная о ложности преступления, или в безрассудных действиях. презрение за правду. Наказания за публичные дела включают в себя тюремное заключение на срок от шести месяцев до двух лет или штраф от 12 до 24 месяцев, а в других случаях - только штраф от 6 до 12 месяцев (статья 206). Кроме того, преступление в виде причинения телесных повреждений (статья 208 Уголовного кодекса) состоит в нанесении кому-либо вреда. достоинство, обесценивая его репутацию или нанося вред его самооценка, и применяется только в том случае, если преступление по своему характеру, последствиям и обстоятельствам рассматривается широкой публикой как серьезное. Травма наказывается штрафом в размере от 3 до 7 месяцев или штрафом от 6 до 14 месяцев, если он серьезный и имеет огласку. Согласно статье 216 судья может наложить дополнительное наказание за клевету или причинение вреда, определяя публикацию судебного решения (в газете) за счет клеветника.^[94]^[95]

Швеция

В Швеции уголовное преступление клеветы (ärekränkning) регулируется главой 5 Уголовного кодекса. Статья 1 регулирует диффамацию (Förtal) и заключается в том, чтобы указать на кого-либо как на преступника или на человека, «ведущего достойный осуждения образ жизни», или в предоставлении информации о нем, «имеющей целью вызвать неуважение к другим». Наказание - штраф.^[96] Как правило, не требуется, чтобы утверждения были ложными, достаточно, если они предназначены для поношения.^[97]^[98]

Статья 2 регулирует валовой клевета (Grovt Förtal) и имеет наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет или штрафа. При вынесении решения о том, является ли преступление тяжким, суд должен рассмотреть, рассчитана ли информация в силу ее содержания или масштабов распространения на причинение "серьезного ущерба".^[96] Например, если можно установить, что подсудимый сознательно передал неправду.^[97]Статья 4 квалифицирует клевету на умершего в соответствии со статьями 1 или 2 преступлением.^[96] Совершенно очевидно, что этот абзац призван объявить незаконным клевету на чьих-либо родителей как способ обойти закон.^[97]

Статья 3 регулирует иное оскорбительное поведение (förolämpning), не подпадающего под действие статьи 1 или 2, и влечет наложение штрафа или, в случае большой суммы, тюремного заключения на срок до шести месяцев или штрафа.^[96] Хотя акт диффамации касается третьего лица, это не является требованием для оскорбительного поведения.^[97]

В соответствии с исключениями, содержащимися в главе 7 Закона о свободе печати, как уголовные, так и гражданские иски могут быть переданы в суд в соответствии с законами о клевете.^[99]

Швейцария

В Швейцарии преступление в виде умышленной диффамации наказывается лишением свободы на срок до трех лет или штрафом в размере не менее 30 дней в соответствии со статьей 174-2 Уголовного кодекса Швейцарии. Умышленная клевета имеет место, когда правонарушитель знает ложность своих утверждений и намеренно стремится разрушить репутация своей жертвы (см. статьи 174-1 и 174-2).^[100]^[101]

С другой стороны, клевета карается только максимальным денежным штрафом в размере 180 суточных штрафных единиц (статья 173-1).^[102] Когда дело доходит до умершего или отсутствующего человека, есть ограничение для исполнения закона до 30 лет (после смерти).^[103]

С появлением Интернета, а также интранетов (закрытых компьютерных сетей) клеветнические заявления могут передаваться на веб-страницах или во внутренних служебных записках, не доводя до сведения судов. Такая «скрытая клевета» может использоваться для сокрытия других преступных или небрежных действий.

объединенное Королевство

Англия и Уэльс

Современные законы о клевете и клевете (применяемые во многих, но не во всех, Содружество наций) в Соединенном Королевстве, а в Республика Ирландия происходят от английского закона о диффамации. История закона о диффамации в Англии несколько неясна. Гражданские иски о возмещении ущерба, кажется, были относительно частыми еще во времена правления Эдуард I (1272–1307),^{[нужна цитата ]} хотя неизвестно, применялся ли какой-либо общеприменимый уголовный процесс. Первый полностью зарегистрированный случай, в котором клевета считается наказуемой по общему праву, был рассмотрен во время правления Джеймс I.^{[нужна цитата ]} С того времени как уголовные, так и гражданские средства правовой защиты были задействованы в полной мере.

Английский закон разрешает подавать иски о клевете в Высокий суд в отношении любых опубликованных заявлений, якобы содержащих клевету на указанное или идентифицируемое физическое или физическое лицо (согласно английскому законодательству компании являются юридическими лицами и могут подавать иски о диффамации^[104]^[105]^[106]) способом, который причиняет им убытки в их профессии или профессии или заставляет разумного человека думать о них хуже. Допустимые аргументы защиты - это оправдание (истинность заявления), справедливый комментарий (было ли заявление точкой зрения, которую мог бы придерживаться разумный человек), абсолютная привилегия (были ли заявления сделаны в парламенте или в суде, или были ли они справедливыми отчетами. обвинений в общественных интересах) и квалифицированной привилегии (где считается, что свобода выражения мнений перевешивает защиту репутации, но не до степени предоставления абсолютного иммунитета).^[107] Предложение о возмещении ущерба является препятствием для судебного разбирательства. Клеветническое заявление считается ложным, если ответчик не может доказать его истинность. Кроме того, для взыскания компенсации за ущерб государственный служащий или общественный деятель должен доказать действительный умышленный умысел (зная ложь или безрассудное пренебрежение истиной).^{[нужна цитата ]} Частное лицо должно только доказать халатность (без должной осторожности) для взыскания компенсации за ущерб.^{[нужна цитата ]} Для взыскания штрафных убытков все лица должны доказать действительный умысел.

Уголовная клевета была отменена 12 января 2010 г. статьей 73 Закона Закон о коронерах и правосудии 2009 г..^[108] Было лишь несколько случаев применения закона об уголовной ответственности за клевету. Примечательно, что итальянский анархист Эррико Малатеста был осужден за клевету за разоблачение итальянского государственного агента Эннио Белелли в 1912 году.

Закон о клевете в Англии и Уэльсе был реформирован Закон о диффамации 2013 г..

Шотландия

В Закон Шотландии, как и в других юрисдикциях, которые основываются на гражданский закон По традиции, нет различия между клеветой и клеветой, и все дела являются просто клеветой. Эквивалент защиты оправдания - «истина».

Южная Америка

Аргентина

В Аргентина преступления клеветы и нанесения телесных повреждений предусмотрены в главе «Преступления против чести» (статьи 109–117-бис) Уголовного кодекса. Клевета определяется как «ложное обвинение определенного лица в совершении конкретного преступления, которое приводит к судебному разбирательству» (статья 109). Однако выражения, относящиеся к темам, представляющим общественный интерес или не являющиеся напористый не клевета. Неустойка - штраф от 3000 до 30 000 песо. Тот, кто умышленно бесчестит или дискредитирует решительное лицо, наказывается штрафом от 1 500 до 20 000 песо (статья 110).

Тот, кто публикует или воспроизводит любыми способами клевету и оскорбления, нанесенные другими, будет наказан как сам виновный за клевету и оскорбления, если ее содержание неправильно отнесено к соответствующему источнику. Исключения составляют выражения, относящиеся к предметам, представляющим общественный интерес, или не утверждающие (см. Статью 113). Если клевета или оскорбление совершаются через прессу, возможным дополнительным наказанием является публикация судебного решения за счет виновных (статья 114). Тот, кто передает кому-либо информацию о человеке, которая включена в личную базу данных и заведомо ложная, наказывается тюремным заключением от шести месяцев до трех лет. Если кому-то причинен вред, наказание увеличивается на дополнительную половину (статья 117 бис, §§ 2 и 3).^[109]

Бразилия

В Бразилия, клевета - это преступление, которое преследуется как «клевета» (от трех месяцев до года тюремного заключения плюс штраф; статья 139 Уголовного кодекса), либо «клевета» (от шести месяцев до двух лет тюрьмы плюс штраф; 138 УК) и / или «телесные повреждения» (от одного до шести месяцев тюремного заключения или штрафа; статья 140) с отягчающими наказаниями, если преступление совершается публично (статья 141, пункт III) или против государственного служащего из-за его обычные обязанности. Подстрекательство к ненависти и насилию также предусмотрено Уголовным кодексом (подстрекательство к преступлению, статья 286). Более того, в таких ситуациях, как издевательства или моральное принуждение, акты диффамации также подпадают под состав преступлений "незаконного принуждения" (статья 146 Уголовного кодекса) и "произвольного использования дискреционных полномочий" (статья 345 УК), определяемых как нарушение закона как мститель.^[110]

Чили

В Чили, преступления клеветы и клеветнических заявлений (инсурии) подпадают под статьи 412–431 Уголовного кодекса. Клевета определяется как «ложное обвинение в установленном преступлении, которое может привести к публичному преследованию» (статья 412). Если клевета написана и предана гласности, наказание представляет собой «меньшее тюремное заключение» в его средней степени плюс штраф от 11 до 20 «жизненно важного заработка», когда он касается преступления, или «меньшее тюремное заключение» в его минимальной степени плюс штраф в размере От 6 до 10 «жизненно важная заработная плата», когда речь идет о мисдиминор (Статья 413). Если он не написан или не имеет огласки, наказание представляет собой «меньшее тюремное заключение» в его минимальной степени плюс штраф от 6 до 15 «жизненно важного заработка», если речь идет о преступлении, или плюс штраф в размере от 6 до 10 «жизненно важного заработка», если он о проступке (статья 414).^[111]^[112]

Согласно статье 25 Уголовного кодекса, "тюремное заключение более низкой степени" определяется как тюремное заключение от 61 дня до пяти лет. Согласно статье 30, наказание в виде "лишения свободы более низкой степени" в его средней или минимальной степени влечет за собой также приостановление занятия государственной должности в течение срока тюремного заключения.^[113]

Статья 416 определяет инсурия как «все сказанное или совершенное действие, которое бесчестит, дискредитирует или вызывает неуважение». Статья 417 дает широкое определение "могилы инсурия«(серьезная клевета), в том числе обвинение в совершении преступления или проступка, которые не могут повлечь за собой судебное преследование, а также обвинение в пороке или отсутствии морали, которые могут нанести значительный ущерб репутации, репутации или интересам обиженного лица». Грубая клевета »в письменной форме или публично наказывается« лишением свободы »от минимальной до средней степени плюс штраф от 11 до 20« жизненно важного заработка ». Клевета или клевета на умершего человека (статья 424) могут преследоваться по закону супруг (а), дети, внуки, родители, бабушки и дедушки, братья и сестры и наследники обиженного человека. Наконец, согласно статье 425, в случае клеветы и клеветы, опубликованных в иностранных газетах, несут ответственность все те, кто с территории Чили отправлял статьи или давал заказы на публикацию за границей или способствовал распространению таких газет в Чили с намерением распространения клеветы и клеветы.^[114]

Венесуэла

В марте 2016 года по гражданскому иску о клевете издатель газеты приговорил к четырем годам тюремного заключения.^[115]

Северная Америка

Канада

Как и в большинстве случаев Содружество юрисдикций, Канада следует английскому законодательству по вопросам клеветы (за исключением Квебек где частное право происходит от французского гражданского права). Согласно общему праву, клевета распространяется на любое сообщение, которое имеет тенденцию понижать уважение к предмету в умах обычных представителей общественности.^[116] Не исключены, вероятно, правдивые утверждения и политические взгляды. Всегда предполагается наличие умысла, и нет необходимости доказывать, что обвиняемый намеревался опорочить. В Хилл против Саентологической церкви Торонто (1995), Верховный суд Канады отклонил настоящая злоба испытание принято в случае США "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана. После предъявления иска ответчик может воспользоваться оправданием (истина), справедливым комментарием, ответственным сообщением,^[117] или привилегия. Издатели клеветнических комментариев могут также использовать защиту невиновного распространения, если они не знали о характере заявления, не были доведены до их сведения, и они не проявили халатности.^[118]^[119]

В Квебеке клевета изначально была основана на законе, унаследованном от Франции. Чтобы установить гражданскую ответственность за клевету, истец должен установить, исходя из баланса вероятностей, наличие вреда (вины), противоправного действия (ущерба) и причинной связи (причинно-следственной связи) между ними. Лицо, сделавшее дискредитирующие высказывания, необязательно несет за них гражданскую ответственность. Истец должен также продемонстрировать, что лицо, сделавшее замечания, совершило противоправное действие. Клевета в Квебеке регулируется стандартом разумности, а не строгой ответственностью; ответчик, который сделал ложное заявление, не будет привлечен к ответственности, если было разумно полагать, что заявление было правдой.^[120]

Что касается клеветы в Интернете, в 2011 году Верховный суд Канады постановил, что лицо, которое размещает гиперссылки на веб-сайте, ведущие на другой сайт с клеветническим содержанием, не публикует эти клеветнические материалы для целей закона о клевете и диффамации.^[121]^[122]

Уголовная клевета

В Канаде Уголовный кодекс квалифицирует как уголовные преступления:

Клевета, определяемый как «опубликованный без законных оснований или оправданий материал, который может нанести ущерб репутация любого лица, подвергая его ненависти, презрению или насмешкам, или это сделано с целью оскорбить личность или в отношении кого она опубликована ",^[123] получает такое же наказание.^[124]
"Клевета заведомо ложная" - это уголовное преступление срок тюремного заключения составляет максимум пять лет.^[125]

Уголовная часть закона применялась редко, но было замечено, что, когда ее рассматривают как преступление, преследуемое по обвинению, оно, по всей видимости, вытекает из заявлений, сделанных против агента Короны, такого как полицейский, а сотрудник исправительных учреждений, или Королевский поверенный.^[126] В самом последнем случае, в 1994 году Брэдли Во и Рэвин Гилл были обвинены в клевете за публичное обвинение шестерых тюремных охранников в убийстве чернокожего заключенного на расовой почве.^[127]

Согласно Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе В официальном отчете о законах о диффамации, выпущенном в 2005 году, 57 человек в Канаде были обвинены в диффамации, клевете и оскорблении, из которых 23 были осуждены - 9 к тюремному заключению, 19 - к испытательный срок и один штраф. Средний срок тюремного заключения составлял 270 дней, а максимальное наказание - 4 года лишения свободы.^[128]

Соединенные Штаты

Закон США о диффамации появился еще до Американская революция; одно известное дело 1734 года, связанное с Джон Питер Зенгер посеял семена для более позднего установления истины в качестве абсолютной защиты от обвинений в клевете. Исход дела - один из аннулирование жюри, а не тот случай, когда защита оправдывала себя с точки зрения закона, поскольку ранее закон о диффамации по делу Зенгера не обеспечивал защиту истины.^[129]

Хотя Первая поправка к Конституция США был разработан для защиты свободы прессы, на протяжении большей части истории Соединенных Штатов Верховный суд пренебрегали применением Первой поправки к делам о клевете с участием ответчиков СМИ. В результате законы о клевете, основанные на традиционном общем законе о диффамации, унаследованном от английской правовой системы, смешались по штатам. Дело 1964 года "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана кардинально изменили характер закона о клевете в Соединенных Штатах, подняв элемент вины государственных должностных лиц до фактического злого умысла - то есть общественные деятели могли выиграть иск о клевете только в том случае, если они могли продемонстрировать, что издатель "знает, что информация является ложной" или что информация была опубликована «без оглядки на ложь или нет».^[130]

Позже Верховный суд постановил, что утверждения, которые настолько нелепы, что явно не соответствуют действительности, защищены от исков о клевете,^[131] равно как и высказывания мнений по вопросам, представляющим общественный интерес, которые не содержат доказуемо ложной фактической коннотации.^[132] Последующие дела на уровне штата и на федеральном уровне касались закона о диффамации и Интернета.^[133]

Закон о диффамации в Соединенных Штатах гораздо менее благоприятен для истцов, чем его аналоги в Европе и США. Страны Содружества. Всестороннее обсуждение того, что является клеветой или клеветой, а что не является клеветой или клеветой в соответствии с законодательством США, затруднено, поскольку определение различается в разных штатах и в большей степени зависит от федерального закона.^[134] Некоторые государства кодифицируют, что представляют собой клевету и клевету вместе, объединяя эти понятия в единый закон о диффамации.^[135]

Гражданская клевета

Хотя законы различаются в зависимости от штата, в Соединенных Штатах для иска о диффамации обычно требуется, чтобы истец, заявляющий о диффамации, доказал, что ответчик:^[136]

сделал ложное и дискредитирующее заявление в отношении истца;
поделился заявлением с третьей стороной (то есть кем-то, кроме лица, опороченного заявлением);
если клеветнический вопрос вызывает общественное беспокойство, действовал таким образом, который, по крайней мере, был равносилен небрежности со стороны ответчика; и
причинил убытки истцу.

Американские писатели и издатели защищены^{[требуется разъяснение ]} из иностранных судебных решений о клевете, не соответствующих Первая поправка США, или же клевета туризм, посредством РЕЧЬ закон, который прошел 111-й Конгресс США и подписано президентом Барак Обама в 2010.^[137] Он основан на Законе штата Нью-Йорк о защите от клеветы от терроризма от 2008 года (также известном как «Закон Рэйчел» после Рэйчел Эренфельд кто инициировал государственные и федеральные законы).^[138] Закон штата Нью-Йорк и федеральный закон были приняты единогласно.

Защита от клеветы, которая может привести к отмене судебного процесса, включая возможные увольнение до суда, включите утверждение, являющееся одним из мнение а не факт или бытие "честный комментарий и критика ».^[139] Правда - всегда защита.^[140]

Клевета как таковой

Большинство штатов признают, что некоторые категории заявлений считаются дискредитирующими. как таковой, так что людям, подающим жалобу о клевете в связи с этими утверждениями, не нужно доказывать, что заявление было клеветническим.^[141]

В иске о клевете как таковой, закон признает, что некоторые ложные утверждения настолько вредны, что создают презумпцию нанесения ущерба репутации истца, позволяя возбуждать дело о диффамации до вынесения вердикта без фактических доказательств ущерба. Хотя законы различаются в зависимости от штата, и не все штаты признают клевету как таковой, есть четыре основные категории ложных утверждений, которые обычно поддерживают как таковой действие:^[135]

обвинение кого-либо в преступлении;
утверждение, что кто-то болен отвратительной или отвратительной болезнью;
отрицательно сказывается на способности человека вести свой бизнес или торговлю; и
обвинение в серьезных сексуальных проступках.

Если истец докажет, что такое заявление было сделано и было ложным, для взыскания убытков истцу нужно только доказать, что кто-то сделал заявление какой-либо третьей стороне. Никаких доказательств особых повреждений не требуется. Однако для получения полной компенсации истец должен быть готов доказать фактический ущерб.^[135]

Как и в любом деле о диффамации, правда остается абсолютной защитой от клеветы. как таковой. Это означает, что даже если заявление будет сочтено дискредитирующим как таковой если ложь, если ответчик докажет, что это правда, иск о диффамации как таковой не может выжить.^[142]

Представление о том, какой тип обвинения может служить основанием для иска о диффамации как такового, может развиваться в соответствии с государственной политикой. Например, в мае 2012 года апелляционный суд в Нью-Йорке, сославшись на изменения в государственной политике в отношении гомосексуализм, постановил, что описывая кого-то как гей это не клевета.^[143]

Рекордные награды

Рекордный приговор о клевете в США был вынесен в 1997 г. Доу Джонс в пользу MMAR Group Inc., присудив 222,7 миллиона долларов.^[144] Однако вердикт был отменен в 1999 году на фоне обвинений в том, что MMAR не раскрыла аудиозаписи, сделанные его сотрудниками.^[145]

Уголовная клевета

Менее чем в половине штатов США действуют законы об уголовной ответственности за диффамацию, и применимость этих законов ограничена Первой поправкой к Конституции США, и эти законы редко применяются.^[146] На федеральном уровне в США нет законов об уголовной ответственности за клевету или оскорбление. Однако на уровне штатов в 23 штатах и 2 территориях действуют законы об уголовной ответственности за диффамацию, а в 1 штате (Айова) клевета / клевета квалифицируются как уголовное преступление. прецедентное право (без установленного законом преступления): Алабама,^[147] Флорида,^[148] Айдахо,^[149] Иллинойс,^[150] Айова,^[151] Канзас,^[152] Кентукки,^[153] Луизиана,^[154] Массачусетс,^[155] Мичиган,^[156] Миннесота,^[157] Миссисипи,^[158] Монтана,^[159] Невада,^[160] Нью-Гемпшир,^[161] Нью-Мексико,^[162] Северная Каролина,^[163] Северная Дакота,^[164] Оклахома,^[165] Южная Каролина,^[166] Техас,^[167] Юта,^[168] Вирджиния,^[169] Висконсин,^[170] Пуэрто-Рико^[171] и Виргинские острова.^[172]

Групповая клевета

Групповая клевета неоднократно была признана судами Соединенных Штатов преступлением, наказуемым в соответствии с общим правом. В законодательстве США было три заметных первых дела, в которых групповая клевета была признана уголовным преступлением. Первый из этих случаев был Государство против Брэди (1890). В постановлении этого суда было установлено, что "Закон является элементарным и гласит, что клевета не обязательно должна касаться конкретного человека, но может быть нанесена семье или группе лиц, если публикация имеет тенденцию разжигать бунты и беспорядки, и подстрекают к нарушению мира ".^[173] Этот холдинг аналогичен холдингу Кинг против Осборнав том смысле, что суд постановил, что предотвращение массовых беспорядков имеет приоритет над защитой слова.

Джонс против штата Техас (1897) произошел через несколько лет после Брейди и придерживался аналогичного взгляда на групповую клевету. Однако это дело отличалось тем, что касалось диффамации кондукторов трамвая в Галвестоне. Суд по-прежнему встал на сторону государства, заявив, что «поэтому было бы нарушением нашего статута клевета на любую секту, компанию или группу людей без указания имени какого-либо лица, которое может принадлежать к этому классу».^[174] Пойдя дальше, чем строго запретить клевету против религиозной или расовой группы, суд Джонса установил, что клевета против любой группы, даже класса рабочих, потенциально может привести к насилию между группами.

Люди против Шпильмана (1925 г.) поддержал тот же статут, что и Богарне. В данном случае публикации порочили членов рыцарей Колумба, ложно дав им присягу. В этом деле ответчик был признан виновным в клевете как на «членство в Американском легионе, так и на некоторых поименованных членов этой организации».^[25] Постановление о том, что отдельные члены были освобождены, основывалось на доктрине дела Осборна. Хотя имена этих отдельных членов не упоминались в публикации, их связи с легионом давали им достаточные основания для уголовного преследования за клевету. Эти три случая сыграли большую роль в укреплении американской концепции закона о групповой клевете, как она интерпретировалась в Богарне дело.

Хотя толкование закона о групповой клевете в общем праве обычно упоминалось в судебных делах Соединенных Штатов до рассмотрения дела о Богарне против Иллинойса, суды не всегда занимали такую позицию. Есть два заметных дела о групповой клевете до Богарне где суд пошел вопреки постановлению Осборна. Этот первый из этих случаев был Дрозда против государства (1920). В этом деле рассматривался случай клеветы на руководителей чешской национальной организации. Суд отклонил их иск, заявив, что «правительство или иное политическое лицо, корпорация, религиозная система, раса людей или политическая партия не подлежат уголовному наказанию за клевету. Также нельзя делать публикацию, в целом ссылающуюся на что-либо из этого. конкретный или клеветнический ".^[175] Этот судья полагал, что, поскольку рассматриваемая клевета была направлена против «тех людей, которых вы называете лидерами», не было достаточных доказательств того, что те, кто заявляет, что подверглись либерализации, действительно имели какие-либо комментарии, адресованные им.

Суд в Люди против Эдмонсона (1930) также отрицал утверждения о явном случае групповой клеветы. В данном случае обвиняемого обвиняли в клевете в отношении еврейской общины. Судья встал на сторону подсудимого, написав, что «такое обвинение не может быть поддержано в соответствии с законами этого государства, и что нет такого обвинения, как обвинение, основанное на клевете, направленное против такой большой группы или общины, как« все лица еврейской религии ». 'когда-либо поддерживалось в этой или любой другой юрисдикции ". Судья также сказал, что «когда каждый понимает, сколько форм религии могут считать себя свободными и требовать правовой защиты, где наши законы так расширяются, и когда мы размышляем о том, как наши суды могут в таком случае оказаться вынужденными в положении судьи религиозной истины, очевидно, что будет потеряно больше, чем можно было бы получить, пытаясь защитить доброе имя религии путем обращения к уголовному праву ".^[176] В этом случае судья считает, что было бы неразумным ожидать, что суды возьмут на себя ответственность решать, следует или не следует считать заявления в адрес религии клеветой. Хотя групповая клевета в целом была в пользу холдинга Osborne до дела Богарне, есть также хорошо задокументированные записи о том, что суды Соединенных Штатов занимали позицию, которая больше напоминает позицию холдинга Orme and Nutt.

Богарне против Иллинойса

Богарне против Иллинойса - один из наиболее известных случаев групповой клеветы в судебной системе США. Джозеф Богарне был арестован в 1950 году за распространение листовок в Чикаго. В этих листовках Богарне призвал правительство Чикаго принять меры по борьбе с «постоянным и непрекращающимся вторжением, преследованием и посягательством со стороны негров». Закон штата Иллинойс объявил вне закона распространение любых материалов, которые «изображают разврат, преступность, нецеломудрие или недобродетельность класса граждан любой расы, цвета кожи, вероисповедания или религии, в которых указанная публикация или выставка раскрывает граждан любой расы, цвета кожи. , вероисповедание или религию, вызывающие неуважение, насмешки или оскорбления, или которые приводят к нарушению мира или беспорядкам ".^[177] Богарне не согласился с этим законом и считал, что его публикации следует рассматривать как защищенное высказывание, а не как групповую клевету.

Решением 5–4 суд признал Богарне виновным в клевете. По мнению большинства, судья Франкфуртер написал, что комментарии Богарне вызвали враждебность и, учитывая историю расовой напряженности в Иллинойсе, должны быть объявлены вне закона.

Судья Блэк в своем несогласии заявил, что, по его мнению, закон может быть использован для защиты высказываний, которые в противном случае не должны быть защищены. Однако Франкфурт не согласился и заявил, что «любой властью можно злоупотреблять, но возможность злоупотребления - плохая причина для отказа Иллинойсу в праве принимать меры против преступных клеветнических действий, санкционированных столетиями англо-американского законодательства».^[177] Согласно Франкфурту, законы о групповой клевете сыграли важную роль в истории общего права, и его существование не позволяет говорить, которая может привести к насилию, от признания защищенной речи.

Хотя Богарне Казалось, что это дело создало сильный прецедент, защищающий законы о клевете в отношении преступных групп, последующие дела заняли позицию, которая более решительно отдает предпочтение защите речи. Р. А. В. против города Святого Павла (1992) - один из самых ярких из таких случаев. В Сент-Поле, Миннесота, было преступлением размещать на публике что-то, что могло вызвать «гнев, тревогу или негодование ... по признаку расы, цвета кожи, вероисповедания, религии или пола». Представляя единогласный суд, признавший постановление недействительным, судья Скалиа объяснил и квалифицировал категорические исключения за клевету, непристойность и драки. Эти категории высказываний не «полностью невидимы для Конституции», но вместо этого «могут, в соответствии с Первой поправкой, регулироваться из-за их конституционно запрещенного содержания».^[178] В этом случае Скалиа считал, что закон Святого Павла является явным случаем дискриминации на основе точек зрения и, следовательно, неконституционным.

Суд в Вирджиния против Блэка (2003) постановил в решении 7–2, что его мнение в Р. А. В. не сделали неконституционным запрет государством сжигать крест с целью запугать любое лицо или группу лиц, потому что это предотвращает запугивание, а не дискриминацию на основе убеждений обвиняемого. По ее мнению, судья О'Коннор написала, что «с точки зрения фактов неверно, что сжигатели крестов направляют свое устрашающее поведение исключительно в отношении расовых или религиозных меньшинств ... Первая поправка разрешает Вирджинии запрещать сжигание крестов, совершаемое с намерением запугать, потому что сжигание креста - это особенно опасная форма запугивания. Вместо запрета всех устрашающих сообщений Вирджиния может решить регулировать этот подмножество устрашающих сообщений ".^[179] Она пояснила, что «государство может запретить только те формы запугивания, которые с наибольшей вероятностью могут вызвать страх телесных повреждений».

Судья Томас не согласился с этим постановлением, приведя аргументы, аналогичные аргументам в пользу запрета сжигания флага. Он написал, что любое сжигание крестов должно быть исключено из 1-й поправки «в связи с исторической ассоциацией сжигания крестов с терроризмом».

Судья Саутер имел собственное мнение, защищая все сожжения креста, даже те действия, которые вызывают страх из-за Р. А. В., сославшись на проблему с "различием в законе на основе содержания".

В то время как общее право традиционно интерпретировало законы о групповой клевете таким образом, чтобы защитить от клеветы, последующие судебные постановления Соединенных Штатов, такие как Р. А. В. против города Святого Павла (1992) и Вирджиния против Блэка (2003) заняли позицию, которая больше защищает свободу слова.

Мексика

В Мексике преступления клеветы, диффамации и клеветнических заявлений (инсурии) были отменены в Федеральном уголовном кодексе, а также в 15 штатах. Эти преступления остаются в уголовных кодексах 17 штатов, где наказание в среднем составляет от 1,1 года (для осужденных за клевету) до 3,8 лет лишения свободы (для осужденных за клевету).^[180]

Австралазия

Австралия

Австралийский закон о диффамации возникло в основном из английского права о диффамации и связанных с ним дел, хотя теперь существуют различия, введенные законом и подразумеваемым конституционным ограничением государственных полномочий по ограничению высказываний политического характера, установленным в Ланге против Австралийской радиовещательной корпорации (1997).^[181]

10 декабря 2002 г. Высокий суд Австралии вынес решение по делу о диффамации в Интернете Доу Джонс v Гутник.^[182] В решении было установлено, что опубликованные в Интернете зарубежные публикации, порочащие австралийца в своей австралийской репутации, могут быть привлечены к ответственности в соответствии с австралийским законом о диффамации. Этот случай привлек внимание всего мира и часто ошибочно считается первым в своем роде. Похожий случай, предшествующий Доу Джонс v Гутник является Березовский - Forbes в Англии.^[183]

Среди различных юрисдикций общего права некоторые американцы интуитивно и открыто отреагировали на Гутник решение.^[184] С другой стороны, это решение отражает аналогичные решения во многих других юрисдикциях, таких как Англия, Шотландия, Франция, Канада и Италия.

В 2006 году в Австралии вступили в силу единые законы о диффамации.^[185] Помимо устранения проблемных несоответствий в законодательстве отдельных штатов и территорий, законы внесли ряд изменений в положение общего права, в том числе:

Устранение различия между клевета и клевета.^[186]^[187]
Предоставление новых возражений, в том числе в отношении незначительности, когда это защита от публикации клеветнического материала, если ответчик докажет, что обстоятельства публикации были таковы, что истец вряд ли понесет какой-либо ущерб.^[188]^[187]
Защита от клеветы может быть отвергнута, если есть доказательства, что публикация была вызвана злым умыслом.^[188]
Сильно ограничивая право корпораций возбуждать иски о диффамации (см., Например, Закон о диффамации 2005 года (Vic), с.9). Однако корпорации могут подавать в суд за нарушение вредная ложь, где бремя доказывания больше, чем при клевете, потому что истец должен доказать, что клевета была сделана со злым умыслом и привела к экономическому ущербу.^[189]

Реформы 2006 г. также установили во всех австралийских штатах доступность правды как безоговорочную защиту; ранее ряд штатов разрешал защиту истины только при условии, что существуют общественные интересы или выгоды. Однако ответчику еще нужно доказать, что клеветнические обвинения в основном верны.^[190]

Закон в его нынешнем виде в Австралии был резюмирован в деле Даффи против Google в 2015 году: Джастис Блю в Верховный суд Южной Австралии.^[191]

Диктовку можно разделить на следующие составляющие:
ответчик участвует в публикации перед третьим лицом объема работ;
в тексте работы содержится отрывок, предположительно дискредитирующий;
отрывок передает вменение;
вменение касается истца;
вменение вредит репутации истца.^[191]^{:пункт 158}

Средства защиты, доступные обвиняемым в диффамации, включают абсолютную привилегию, квалифицированную привилегию, оправдание (истину), честное мнение, публикацию публичных документов, объективный отчет о судебных разбирательствах, представляющих общественный интерес, и тривиальность.^[192]

Первый в Австралии Twitter дело о диффамации передано в суд, как полагают, Микл против Фарли. Подсудимый, бывший Апельсиновая средняя школа Студенту Эндрю Фарли было приказано заплатить 105 000 долларов учителю за то, что он написал оскорбительные высказывания о ней в социальной сети.^[193]

Более недавний случай в законе о диффамации был Хоккей против Fairfax Media Publications Pty Limited [2015], услышанное в Федеральный суд Австралии.^[194] Это решение было важным, поскольку оно продемонстрировало, что твиты, состоящие всего из трех слов, могут быть дискредитирующими, как это было в этом случае.^[194]

Новая Зеландия

Новая Зеландия получила английское право с подписанием Договора Вайтанги в феврале 1840 года. Действующий закон - это Закон о диффамации 1992 года, который вступил в силу 1 февраля 1993 года и отменил Закон о диффамации 1954 года.^[195]

Закон Новой Зеландии допускает следующие средства правовой защиты в иске о диффамации: компенсация ущерба; судебный запрет на прекращение дальнейшей публикации; исправление или опровержение; и в некоторых случаях штрафные убытки. Раздел 28 Закона допускает штрафные санкции только в том случае, если имеет место вопиющее нарушение прав человека, которого оклеветали.

Поскольку закон предполагает, что физическое лицо несет убытки, если заявление является дискредитирующим, нет необходимости доказывать, что конкретный ущерб или убыток имели место. Однако Раздел 6 Закона позволяет возбуждать дело о диффамации юридическим лицом только в том случае, если это юридическое лицо утверждает и доказывает, что публикация клеветы причинила или может причинить материальный ущерб этому юридическому лицу.

Допускаются следующие защиты:

Истина - когда ответчик доказывает, что слова были правдой или существенно не отличались от правды; или когда все или любое из материалов, содержащихся в публикации в целом, было по существу правдой или по существу существенно не отличалось от правды.
Честное мнение - когда ответчик должен доказать, что высказанное мнение является истинным мнением ответчика. Защита честного мнения не обязательно потерпит неудачу, если ответчик руководствовался злым умыслом.
Абсолютная привилегия - в отношении публикации материалов заседаний в парламенте, судебных разбирательств и других юридических

имеет значение.

Религиозный закон

Термин на иврите лашон хара это галахический термин для уничижительной речи о другом человеке.^[196] Лашон Хара отличается от диффамации тем, что в ней основное внимание уделяется использованию правдивой речи в противоправных целях, а не лжи и причинению вреда. Напротив, Хотзаат Шем Ра («распространение дурной репутации»), также называемый хотзаат диба, состоит из неверных высказываний и лучше всего переводится как «клевета» или «клевета». Хотзаат шем ра хуже и, следовательно, более тяжким грехом, чем лашон хара.^[196]

В Римский католик Богословие там рассматривается как два греха: ложь и посягательство на право человека на репутацию.^[197] Считается закрытым для унижение, то грех раскрытия перед третьим лицом неведомых ранее проступков или грехов другого лица.^[198]

Связанные правонарушения

В некоторых юрисдикциях есть отдельные деликт или деликт травма, повреждение, умышленное причинение эмоционального стресса, возмутительность или обвинительный приговор, включающий в себя заявление, даже если оно правдиво, с намерением причинить вред истцу из злого умысла; некоторые имеют отдельный деликт или деликт "вторжение в личное пространство "в котором правдивое заявление может повлечь за собой ответственность: но ни одно из этих утверждений не подпадает под общий заголовок" клевета ". В некоторых юрисдикциях также имеется деликт"ложный свет ", в котором заявление может быть технически правдивым, но настолько вводящим в заблуждение, что может быть дискредитирующим. Кроме того, почти во всех юрисдикциях существует деликт или правонарушение"искажение фактов ", включающее в себя заявление, которое не соответствует действительности, хотя и не является дискредитирующим. Таким образом, инспектор, утверждающий, что дом не подвержен риску затопления, никого не оклеветал, но все же может нести ответственность перед тем, кто покупает дом, полагаясь на это заявление. Другими все более распространенными претензиями, похожими на клевету в законодательстве США, являются утверждения о том, что известный товарный знак был размыт из-за запятнания, см. В целом размывание товарного знака, "умышленное вмешательство в договор "и" введение в заблуждение по неосторожности ".

Уголовные законы, запрещающие протесты на похоронах, крамола ложные заявления в связи с выборами и публичное использование ненормативной лексики также часто используются в контексте, аналогичном уголовным действиям за клевету.

Границы полномочий суда привлекать людей к «неуважению к суду» за то, что равнозначно якобы клеветническим заявлениям о судьях или судебном процессе со стороны адвокатов или других лиц, участвующих в судебных делах, также не установлены во многих странах общего права.

Смотрите также

внешняя ссылка

Клевета в Керли

[1] Лерой Миллер, Роджер (2011). Деловое право сегодня: основы. США: Юго-западное обучение. стр.127. ISBN 978-1-133-19135-3.

[2] Назад, Сан Хён. «Проблемы с корейским законом о диффамации». Корейский экономический институт Америки. Архивировано из оригинал 22 сентября 2019 г.. Получено 22 сентября 2019.

[3] Ложь:
Рон Ханкин, Навигация по правовому минному полю частных расследований: руководство по сохранению карьеры для частных детективов, детективов и полиции безопасности, Публикации Закона Свободного Листа, 2008, стр. 59. "Клевета состоит из пяти основных элементов: (1) обвинение является ложным; и (2) оно подвергает сомнению личность субъекта; и (3) оно публикуется третьему лицу; и (4) оно наносит ущерб репутации субъект; и (5) обвинение сделано умышленно или по вине, например, при бессмысленном игнорировании фактов ".
Роджер Лерой Миллер, Гейлорд А. Джентц, Деловое право сегодня: основы, Cengage Learning, 2007, стр. 115. «Другими словами, отрицательное высказывание о другом человеке не является клеветой, если это утверждение не является ложным и не представляет собой нечто как факт (например,« Владик жульничает по налогам »), а не личное мнение (например,« Владик придурок »)".
Майкл Г. Паркинсон, Л. Мари Паркинсон, Закон о рекламе, радиовещании, журналистике и связях с общественностью, Рутледж, 2006, стр. 273. "Упрощая очень сложное решение, суд сказал, что, поскольку истец должен доказать, что заявление является ложным, чтобы выиграть иск о диффамации, невозможно выиграть иск о диффамации, если заявление по самой своей природе не может быть доказанным ложным ".
Эдвард Ли Ламурё, Стивен Л. Барон, Клэр Стюарт, Право интеллектуальной собственности и интерактивные медиа: бесплатно за плату, Питер Лэнг, 2009, стр. 190. "Заявление может быть клеветническим только в том случае, если оно ложно; поэтому истинные утверждения фактов о других, независимо от нанесенного ущерба, не являются клеветническими (хотя такие комментарии могут представлять собой другие виды нарушений конфиденциальности или языка вражды). Клевета может иметь место когда одна сторона (возможный ответчик, если дело продвигается) пишет или говорит что-то ложное о второй стороне (истце), так что какая-то третья сторона «получает» сообщение, и сообщение ложной информации наносит ущерб истцу ».

[4] Рон Ханкин, Навигация по правовому минному полю частных расследований: руководство по сохранению карьеры для частных детективов, детективов и полиции безопасности, Публикации Закона Свободного Листа, 2008, стр. 59. "Клевета состоит из пяти основных элементов: (1) обвинение является ложным; и (2) оно подвергает сомнению личность субъекта; и (3) оно публикуется третьему лицу; и (4) оно наносит ущерб репутации субъект; и (5) обвинение сделано умышленно или по вине, например, при бессмысленном игнорировании фактов ".

[5] Роджер Лерой Миллер, Гейлорд А. Джентц, Деловое право сегодня: основы, Cengage Learning, 2007, стр. 115. «Другими словами, отрицательное высказывание о другом человеке не является клеветой, если это утверждение не является ложным и не представляет собой нечто как факт (например,« Владик жульничает по налогам »), а не личное мнение (например,« Владик придурок »)".

[6] Майкл Г. Паркинсон, Л. Мари Паркинсон, Закон о рекламе, радиовещании, журналистике и связях с общественностью, Рутледж, 2006, стр. 273. "Упрощая очень сложное решение, суд сказал, что, поскольку истец должен доказать, что заявление является ложным, чтобы выиграть иск о диффамации, невозможно выиграть иск о диффамации, если заявление по самой своей природе не может быть доказанным ложным ".

[7] Эдвард Ли Ламурё, Стивен Л. Барон, Клэр Стюарт, Право интеллектуальной собственности и интерактивные медиа: бесплатно за плату, Питер Лэнг, 2009, стр. 190. "Заявление может быть клеветническим только в том случае, если оно ложно; поэтому истинные утверждения фактов о других, независимо от нанесенного ущерба, не являются клеветническими (хотя такие комментарии могут представлять собой другие виды нарушений конфиденциальности или языка вражды). Клевета может иметь место когда одна сторона (возможный ответчик, если дело продвигается) пишет или говорит что-то ложное о второй стороне (истце), так что какая-то третья сторона «получает» сообщение, и сообщение ложной информации наносит ущерб истцу ».

[4] Линда Л. Эдвардс, Дж. Стэнли Эдвардс, Патрисия Кертли Уэллс, Правовой акт для помощников юристов, Cengage Learning, 2008 г., стр. 390. «Клевета относится к письменным клеветническим заявлениям; клевета относится к устным заявлениям. Клевета включает в себя сообщения, происходящие в« физической форме »... клеветнические высказывания в записях и компьютерных лентах считаются клеветой, а не клеветой».

[martin-5] Ложный свет В архиве 27 февраля 2008 г. Wayback Machine профессора Эдварда К. Мартина - Камберлендская школа права, Самфордский университет

[6] "Комиссия по реформе законодательства Ирландии - Консультативный документ по гражданскому праву о диффамации (см. Пункт 360 жирным шрифтом)". Архивировано из оригинал 8 августа 2009 г.

[2012UNHCRlibel-7] а ^б ^c «Закон о клевете нарушает свободу слова - группа ООН по правам человека». The Manila Times. 30 января 2012. Архивировано с оригинал 9 мая 2013 г.

[8] «Саудовская Аравия принимает закон о борьбе с терроризмом, запрещающий клевету». Новости Персидского залива. Получено 30 марта, 2018.

[:0-9] а ^б ^c Мировые тенденции в области свободы слова и развития СМИ Глобальный отчет 2017/2018. http://www.unesco.org/ulis/cgi-bin/ulis.pl?catno=261065&set=005B0BC365_3_169&gp=1&lin=1&ll=1: ЮНЕСКО. 2018. с. 202.CS1 maint: location (связь)

[:4-10] а ^б Гриффен, Скотт. 2017. Законы о диффамации и оскорблении в регионе ОБСЕ: сравнительное исследование. Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе. Доступно на . По состоянию на 23 июня 2017 г.

[11] 50 Am.Jur.2d клевета и клевета 1–546

[12] "Клевета". 2010. Получено 2010-11-08.

[13] Бененсон, Р. (1981). «Суд над джоном питером зенгером за клевету». Исследователь CQ. Получено 2010-11-08.

[14] «Суд над Джоном Питером Зенгером по обвинению в клевете». 2009 - через ESBCOhost. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)

[15] Паттерсон, Т. (2009). Американская демократия. Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.

[16] New York Times Co. против Салливана, 376 U.S. 254, 84 S. Ct. 710, 11 L. Ed. 2д 686 (1964)

[17] Секстон, Кевин (2010). «Политические системы США».

[18] Ласситер, Джон С. (1978). «Диффамация сверстников: рост и упадок действия для Scandalum Magnatum, 1497–1773». Американский журнал истории права. 22 (3): 216–236. Дои:10.2307/845182. JSTOR 845182.

[19] "Карта стран с уголовным законодательством о диффамации". Article19.org. Архивировано из оригинал на 2011-11-03. Получено 2010-09-07.

[20] {[мертвая ссылка ]}^{[мертвая ссылка ]}СТАТЬЯ 19. заявления В архиве 18 апреля 2009 г. Wayback Machine о криминализованной диффамации

[21] Кодекс Айдахо, § 18-4801 В архиве 2009-10-01 на Wayback Machine, Пересмотренный Статут Луизианы § 14:47 В архиве 2011-07-04 в Wayback Machine, Пересмотренный Устав Невады § 200.510, и Нет места в законе: безобразие уголовного обвинения в клевете в американской юриспруденции Грегори К. Лисби, 9 Comm. Л. и Поли 433 сноска 386.

[22] «Отчет ОБСЕ - Законы о клевете и оскорблении: матрица того, где мы находимся и чего мы хотим достичь» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 16 февраля 2010 г.. Получено 2010-09-07.

[23] Рекс против Орма и Натта, 1700 г.

[24] Кинг против Осборна, 1732 г.

[:2-25] а ^б Каллгрен, Эдвард (1953). «Групповая клевета». California Law Review. 41 (2): 290–299. Дои:10.2307/3478081. JSTOR 3478081.

[26] Дайджест 47. 10. 15. 2. В архиве 2009-12-07 в Wayback Machine

[27] Дайджест 47. 10. 15. 3–6. В архиве 2009-12-07 в Wayback Machine

[28] Дайджест 47. 10. 15. 25. В архиве 2009-12-07 в Wayback Machine

[29] "Книга 9, Название 36" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-05-15. Получено 2010-09-07.

[30] Гейтс, Джей Пол; Марафиоти, Николь (2014). Смертная казнь и телесные наказания в англосаксонской Англии. п. 150. ISBN 9781843839187.

[31] Фолкард, Генри Коулман (1908). Закон клеветы и клеветы. Лондон: Butterworth & Co., стр.480. общественное благо.

[RPdefamation-32] а ^б Республика Филиппины (11 ноября 1980 г.). «Пересмотренный Уголовный кодекс». Юридическая фирма Чан Роблес. Получено 2012-02-02. Изобразительное искусство. 353. Определение клеветы. - Клевета - это публичное и злонамеренное обвинение в преступлении, пороке или дефекте, реальном или воображаемом, либо в любом действии, упущении, состоянии, статусе или обстоятельстве, которые имеют тенденцию вызывать бесчестие, дискредитацию или неуважение к естественным или юридическим причинам. человека, или очернить память о мертвом.

[33] «Юридический словарь». findlaw.com. Получено 2006-11-24.

[34] «Юридические условия». legal.org. Архивировано из оригинал на 2008-04-22. Получено 2004-10-22.

[35] Noonan v. Staples, 556 F. 3d 20 (1-й округ 2009 г.), в повторном слушании отказано, 561 F.3d 4 (1-й округ 2009 г.); по состоянию на 15 декабря 2014 г.

[36] Нунан, п.15.

[37] Милькович против Lorain Journal Co., 497 U.S. 1 (1990)

[38] Дэвид Н. Лоури (25 мая 2011 г.). "Что такое Истец, доказывающий клевету?". Исключения. Архивировано из оригинал 6 июня 2015 г.. Получено 20 ноября, 2013.

[39] Артур Алан Волк против Уолтера Олсона

[40] "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана, 376 U.S. 254 (1964).

[41] «Предисловие». stylebook.fredericksburg.com. Получено 2017-03-30.

[42] «Европейская конвенция о правах человека и пять протоколов к ней».

[43] "BBC News, репортаж с комментариями профессора Майкла Гейста, 31 июля 2006 г.". Новости BBC. 2006-07-31. Получено 2010-09-07.

[44] Дохель, Илья. "IRIS 2006–10: 2/1: Илия Дохель, Офис Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ. Представитель по вопросам свободы СМИ: Отчет о достижениях в декриминализации диффамации". Merlin.obs.coe.int. Архивировано из оригинал на 2013-01-20. Получено 2010-09-07.

[45] «Резолюция ПАСЕ 1577 (2007): К декриминализации диффамации». Assembly.coe.int. 2007-10-04. Архивировано из оригинал на 2010-07-10. Получено 2010-09-07.

[46] «Европейский Совет - Законы о диффамации (английская версия) - Раздел Азербайджан». Coe.int. Получено 2010-09-07.

[47] «Уголовный кодекс Азербайджанской Республики (на английском языке)». Legislationline.org. Получено 2010-09-07.

[48] Отчет ОБСЕ - Законы о клевете и оскорблении В архиве 16 февраля 2010 г. Wayback Machine (см. стр.19)

[49] Уголовное право Китайской Народной Республики В архиве 3 августа 2010 г. Wayback Machine, Исполнительная комиссия Конгресса по Китаю.

[50] «Законы о диффамации в Японии». 18 июня 2012 г.. Получено 20 января 2017.

[51] Клевета - Уголовный кодекс Индии, 1860 г.

[Defamation_litigation:_a_survivor's_kit-52] а ^б Swamy, Subramanian (21 сентября 2004 г.). «Судебный процесс о клевете: набор оставшегося в живых». Индуистский. Архивировано из оригинал 22 июля 2013 г.. Получено 28 ноября 2013.

[IPC_@_Bombay_High_Court-53] а ^б "IPC @ Bombay High Court" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2010-12-14. Получено 28 ноября 2013.

[IPC_@_punjabrevenue.nic.in-54] "IPC @ punjabrevenue.nic.in". Архивировано из оригинал 19 октября 2012 г.. Получено 28 ноября 2013.

[Saudi_writer_arrested-55] Альсаафин, Лина (15 июля 2015 г.). «Саудовский писатель арестован за оскорбление давно умершего короля». Ближний Восток. Ближний Восток. Получено 1 июня 2016.

[56] См., Например, Kyu Ho Youm & Ahran Park, «Южная Корея», в Carter-Ruck о клевете и неприкосновенности частной жизни 1343–47 (Alastair Mullis & Cameron Doley, ред., 6-е изд. 2010 г.).

[57] Корейский закон о диффамации - Закон о содействии использованию информационно-коммуникационных сетей и защите данных и т. Д. Whon-Il Park, Kyung Hee Univ. И S. Watts

[58] Авторское право, диффамация и неприкосновенность частной жизни в советском гражданском праве (Левицкий, Серж Л.) (Право в Восточной Европе, № 22 (I) - Выдано Бюро документации по восточноевропейскому праву Лейденского университета, стр. 114)

[59] «Ли: Закон о предотвращении киберпреступлений 2012 года». Солнце * Звезда - Давао. 21 сентября 2012 г. Архивировано с оригинал 22 сентября 2012 г.. Получено 20 сентября, 2012.

[60] Гарри Рок-младший (20 сентября 2012 г.). «Закон о киберпреступности и свобода слова». Стандарт Манилы. Архивировано из оригинал 22 сентября 2012 г.

[61] "Республиканский закон № 10175". Официальная газета. Офис президента Филиппинеста. 12 сентября 2012 г.

[62] «Закон о киберпреступности вызывает возмущение среди пользователей сети». The Daily Tribune. 30 сентября 2012 г. Архивировано с оригинал 29 октября 2012 г.

[63] Интерпретация судебного юаня № 509 перевод Джо Ю.К. Ву.

[64] «Гражданский и торговый кодекс: Правонарушения (Раздел 420-437) - Юридическая библиотека Таиланда».

[65] «Уголовный кодекс: клевета (разделы 326–333) - Юридическая библиотека Таиланда».

[66] Уголовный кодекс Албании (2017 г.), ст. 120 пар. 1

[67] Уголовный кодекс Албании (2017 г.), ст. 120 пар. 2

[68] «Уголовный кодекс Республики Албания - английская версия». Legislationline.org. Архивировано из оригинал на 2010-06-13. Получено 2010-09-07.

[69] "Европейский совет - Национальное законодательство в области распространения и ущерба - английская версия - Раздел Албании". Coe.int. Получено 2010-09-07.

[70] «Европейский Совет - Законы о диффамации (английская версия) - Раздел Австрия». Coe.int. Получено 2010-09-07.

[71] (На французском) Уголовный кодекс Бельгии - Преступления против чести (см. статьи 443-453-бис)

[72] «Европейский Совет - Законы о диффамации - Раздел Бельгии (на французском языке)». Coe.int. Получено 2010-09-07.

[73] «Европейский Совет - Законы о диффамации (английская версия) - Раздел Болгария». Coe.int. Получено 2010-09-07.

[74] «Европейский Совет - Законы о диффамации (на английском языке) - Раздел Хорватия». Coe.int. Получено 2010-09-07.

[75] «Уголовный кодекс Чехии - Закон № 40/2009 Coll., Статья 184». Business.center.cz. Получено 2010-09-07.

[76] «Европейский совет - Законы о диффамации (на английском языке) - раздел Дания». Coe.int. Получено 2010-09-07.

[77] Отчет ОБСЕ о законах о диффамации (на английском языке) В архиве 16 февраля 2010 г. Wayback Machine (см. стр. 51, поз. 6)

[78] «Уголовный кодекс Финляндии (английская версия)» (PDF). Получено 2012-02-15.

[79] «Европейский Совет - Законы о диффамации (на английском языке) - Раздел Финляндия». Coe.int. Получено 2010-09-07.

[80] «Годовая статистика Bundeskriminalamt (Федеральная полиция) за 2006 год» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2008-04-14. Получено 2010-09-07.

[81] Отчет ОБСЕ о законах о диффамации в Европе и Северной Америке В архиве 16 февраля 2010 г. Wayback Machine (см. стр. 68, пункты 6 и 7)

[82] «Европейский Совет - Законы о диффамации (на английском языке) - Секция Греции». Coe.int. Получено 2010-09-07.

[83] Вуд, Кирон. "Закон о диффамации в Ирландии". www.lawyer.ie. Получено 19 февраля 2019.

[84] "Dei delitti contro la persona. Libro II, Titolo XII". АльтаЛекс (на итальянском). Получено 27 мая 2020.

[85] Отчет ОБСЕ о законах об оскорблениях в Европе и Северной Америке В архиве 16 февраля 2010 г. Wayback Machine (см. стр. 79, поз. 8)

[86] (на итальянском) Уголовный кодекс Италии (см. статью 31)

[87] Буономо, Джампьеро (2001). "Комментарий alla solutione della Corte europea dei diritti dell'uomo di risvibilità del ricorso n. 48898/99". Diritto & Giustizia Edizione Online. - черезQuestia (требуется подписка)

[88] «Европейский совет - Законы о диффамации (на английском языке) - раздел Норвегия». Coe.int. Получено 2010-09-07.

[89] «Уголовный кодекс Норвегии (английская версия)». Legislationline.org. Получено 2010-09-07.

[90] «Европейский Совет - Законы о диффамации (на английском языке) - Раздел Польша». Coe.int. Получено 2010-09-07.

[91] Отчет ОБСЕ о законах о диффамации в Европе и Северной Америке В архиве 16 февраля 2010 г. Wayback Machine (см. стр.117, пункт 6)

[92] (на португальском) Уголовный кодекс Португалии В архиве 17 декабря 2009 г. Wayback Machine (статьи 180–189)

[93] «Уголовный кодекс Португалии (официальная версия)» (PDF) (на португальском). (641 КБ) (полный текст)

[94] (на испанском) Уголовный кодекс Испании (Статьи 205–216)

[95] «Европейский Совет - Законы о диффамации (на английском языке) - Раздел Испания». Coe.int. Получено 2010-09-07.

[swedenlaw-96] а ^б ^c ^d Уголовный кодекс Швеции (английская версия)^{[постоянная мертвая ссылка ]} (см. главу 5)

[jobbet-97] а ^б ^c ^d Стрем, Э. "Om att utsättas för kränkningar på jobbet" В архиве 30 апреля 2010 г. Wayback Machine (на шведском языке) Департамент рабочих наук, Гетеборгский университет

[98] Фриджес, Пол "I väntan på juryn ..." Journalisten 25 ноября 2008 г.

[99] «Европейский Совет - Законы о диффамации (на английском языке) - Секция Швеции». Coe.int. Получено 2010-09-07.

[100] (На французском) Уголовный кодекс Швейцарии - Клевета (Статья 174)

[101] (Уголовный кодекс Швейцарии на английском языке [1] )

[102] (На французском) Уголовный кодекс Швейцарии - клевета (Статья 173)

[103] (На французском) Уголовный кодекс Швейцарии - клевета и клевета в отношении умершего или отсутствующего человека (Статья 175)

[indiana1-104] Вик, Дуглас В .; Макферсон, Линда (1 апреля 1997 г.). «Возможность упущена: провал реформы закона Великобритании о диффамации». Федеральный юридический журнал о связи. 49 (3). Получено 12 августа 2015.

[google1-105] Джон Уильям Салмонд (1907). Правонарушение: трактат об английском праве ответственности за гражданские травмы. Стивенс и Хейнс. п.385. Получено 15 марта 2013. клевета по английскому праву.

[lexology1-106] Ховард, Сэм (15 марта 2007 г.). «Диффамация юридических лиц в Англии». Лексология. Получено 15 марта 2013.

[107] Браун, Майер (2013). "Руководство по диффамации A4ID" (PDF). Защитники международного развития. Архивировано из оригинал (PDF) 9 февраля 2014 г.. Получено 14 августа 2013.

[108] "Закон о коронерах и правосудии 2009 г.". Opsi.gov.uk. 2010-08-17. Получено 2010-09-07.

[109] (на испанском) Уголовный кодекс Аргентины (официальный текст) - Преступления против чести (Статьи 109–117-бис)

[110] (на португальском) Уголовный кодекс Бразилии (официальный текст)

[111] (на испанском) Уголовный кодекс Чили, Книга II (см. статьи с 412 по 431)

[112] "IEstudiosPenales.com.ar - Уголовный кодекс Чили" (PDF) (на испанском). (578 КБ) (см. страницы 75–78)

[113] (на испанском) Уголовный кодекс Чили, книга I (см. статьи 25 и 30)

[114] (на испанском) Biblioteca.jus.gov.ar - Уголовный кодекс Чили (см. статьи 416–417 и 424–425)

[WSJ031216-115] Анатолий Курманаев (12 марта 2016 г.). «Венесуэльский суд приговорил издателя газеты к тюремному заключению. Четырехлетний приговор вызывает обеспокоенность по поводу запугивания прессы в неспокойной южноамериканской стране». Журнал "Уолл Стрит. Получено 16 марта, 2016. ... клевета на бизнесмена, связанного с государственной добычей железа Ferrominera Orinoco ...

[116] Мерфи против Ламарша (1970), 73 W.W.R. 114

[117] Грант против Torstar Corp. 2009 SCC 61, [2009] 3 SCR 640 (22 декабря 2009 г.), Верховный суд (Канада)

[118] Астлей против Вердена 2011 ONSC 3651 (14 июня 2011 г.), Высший суд правосудия (Онтарио, Канада)

[119] Фараллон Майнинг Лтд. Против Арнольда 2011 BCSC 1532 (10 ноября 2011 г.), Верховный суд (Британская Колумбия, Канада)

[120] Société Radio-Canada c. Радио Sept-îles inc. 1994 CanLII 5883, [1994] RJQ 1811 (1 августа 1994 г.), Апелляционный суд (Квебек, Канада) (На французском)

[121] Крукс против Ньютона 2011 SCC 47, [2011] 3 SCR 269 (19 октября 2011 г.), Верховный суд (Канада)

[122] "Закон Маккончи".

[123] "s. 298,". Уголовный кодекс (Канада).

[124] "с. 301,". Уголовный кодекс (Канада).

[125] "s. 300,". Уголовный кодекс (Канада).

[126] Манн, Арши (29 сентября 2014 г.). «Беда с криминальной речью». Канадский юрист. Архивировано из оригинал 7 марта 2017 г.. Получено 6 марта, 2017.

[127] Крот, Роберт Н. «Канада сообщает: дело о клевете может создать прецедент». Сетевые знания. Получено 2009-01-03.

[128] Законы о клевете и оскорблении: матрица того, где мы находимся и чего мы хотели бы достичь, ОБСЕ, 9 марта 2005 г. (на странице 40)

[129] "Суд над Джоном Питером Зенгером". Служба национальных парков. 26 февраля 2015 г.. Получено 31 октября 2017.

[130] "New York Times Co. против Салливана, 376 US 254, 84 S. Ct. 710, 11 L. Ed. 2d 686 (1964)". Google ученый. Получено 31 октября 2017.

[131] "Журнал Hustler против Фолвелла, 485 U.S. 46 (1988)". Google ученый.

[132] "Милкович против Lorain Journal Co., 497 U.S. 1 (1990)". Google ученый.

[133] "Судебные дела". Диффамация и Интернет. Получено 31 октября 2017.

[134] "Часто задаваемые вопросы о диффамации". Ресурсный центр медиа-права. Получено 31 октября 2017.

[defperse-135] а ^б ^c Боссари, Эндрю (3 июня 2014 г.). «Клевета как таковая: будьте готовы сослаться на (и доказать!) Фактический ущерб». Американская ассоциация адвокатов. Архивировано из оригинал 31 октября 2017 г.. Получено 31 октября 2017.

[136] Ларсон, Аарон (9 ноября 2014 г.). «Диффамация: клевета и клевета». ExpertLaw.com. Получено 31 октября 2017.

[137] Грин, Дана. «Закон SPEECH обеспечивает защиту от судебных решений по обвинению в клевете». Новости судебных споров. Американская ассоциация адвокатов. Архивировано из оригинал 7 ноября 2017 г.. Получено 31 октября 2017.

[138] Шапиро, Ари (21 марта 2015 г.). «О клевете и законе США и Великобритания идут разными путями». Национальное общественное радио. Параллели. Получено 31 октября 2017.

[139] «Привилегии высказывать мнение и честно комментировать». Закон о цифровых медиа. Получено 31 октября 2017.

[140] Франклин, Марк А. (1963). "Истоки и конституционность ограничения истины как защиты в деликтном праве". Stanford Law Review. 16 (4): 789–848. Дои:10.2307/1227028. JSTOR 1227028. Получено 31 октября 2017.

[141] «Танцы с юристами». Танцы с юристами. Получено 2010-09-07.

[142] "Клевета". Закон о цифровых медиа. Получено 31 октября 2017.

[NYGayRuling-143] «Ярлык гея больше не является клеветническим, судебные правила». Нью-Йорк Таймс. Ассошиэйтед Пресс. 31 мая 2012 г.. Получено 3 июня, 2012.

[144] Петерсон, Ивер (21 марта 1997 г.). Фирма "Нью-Йорк Таймс" наградила 222,7 миллиона долларов за иск о клевете против Доу Джонс"". Nytimes.com. Хьюстон (Техас). Получено 2010-09-07.

[145] "Associated Press", судья отклоняет приговор по иску Dow Jones о клевете"". Амарилло (текс): Amarillo.com. 1999-08-06. Получено 2013-05-15.

[146] «Законы об уголовной ответственности за диффамацию в Северной Америке». Комитет по защите журналистов. Получено 31 октября 2017.

[147] Пересмотренный Устав Алабамы, §§ 13A-11-160–13A-11-164

[148] Устав Флориды, §§ 836.01–836.11

[149] Код Айдахо, §§ 18-4801–18-4809

[150] Статуты Иллинойса, Глава 720 § 300 (касается только банковских и трастовых предприятий, а не физических лиц)

[151] нет установленного законом преступления, но статья 1, § 7 Конституция Айовы заявляет, что правда должна быть защитой в судебных процессах о клевете. Дело Парк против Хилла 380 F. Supp. 2d 1002 (N. D. Iowa 2005) устанавливает основные правила штата Айова в отношении уголовной диффамации / клеветы, определяя, что это такое, в то время как дело State v. Heacock 76 N. W. 654 (Iowa 1898) устанавливает правила штата Айова в отношении государственного преследования за преступление

[152] Аннотированные статуты Канзаса, § 21-6103 (a) (1)

[153] Пересмотренные статуты Кентукки, § 432.280 (касается только действующих судей и судов)

[154] Пересмотренный Устав Луизианы, § 14:47

[155] Пересмотренные законы Массачусетса, Гл. 272 § 98C (относится только к публикации материалов, направленных на распространение ненависти против групп людей, принадлежащих к определенной расе, цвету кожи, религии, таким образом, на практике, служит своего рода законом о преступлениях на почве ненависти, но тем не менее классифицируется как клевета)

[156] Сводные законы штата Мичиган, §§ 750.370–750.371

[157] Устав Миннесоты. § 609.765

[158] Кодекс Миссисипи с комментариями, §97-3-55

[159] Код Монтаны с комментариями, § 45-8-212

[160] Пересмотренный устав Невады §§ 200.510–200.560

[161] Аннотированный пересмотренный устав Нью-Гэмпшира, § 644:11

[162] Аннотированные статуты Нью-Мексико, § 30-11-1

[163] Общие статуты Северной Каролины, § 14–47

[164] Кодекс века Северной Дакоты, § 12.1-15-01

[165] Статуты Оклахомы, tit. 27 §§ 771–781

[166] Свод законов Южной Каролины, § 16-7-150

[167] Финансовый кодекс Техаса, §§59.002; 89.101; 119.202; 122,251; 199.001 (соответственно относятся только к банкам, ссудо-сберегательным ассоциациям, сберегательным кассам, кредитным союзам, государственным трастовым компаниям)

[168] Код Юты с комментариями, § 76-9-404

[169] Код Вирджинии с комментариями, § 18.2-417

[170] Статуты Висконсина, § 942.01

[171] Законы Пуэрто-Рико, tit. 33, §§ 4101–4104

[172] Кодекс Виргинских островов, Раздел 14, §§ 1172–1182)

[173] Государство против Брэди, 1890

[174] Джонс против штата Техас, 1897

[175] Дрозда против государства, 1920

[176] Люди против Эдмондсона, 1930

[:3-177] а ^б Богарне против Иллинойса, 1952

[178] Р. А. В. против города Святого Павла, 1992

[179] Вирджиния против Блэка, 2003 г.

[180] Delitos de injuria, difamación y calumnia en los códigos penales de México В архиве 21 июля 2011 г. Wayback Machine

[181] Ланге против Австралийской радиовещательной компании [1997] HCA 25, (1997) 189 CLR 520, Высший суд (Австралия).

[182] Dow Jones and Company Inc против Гутника [2002] HCA 56, (2002) 210 CLR 575, Высший суд (Австралия).

[183] Департамент юристов. "Палата лордов - Березовский против Майклса и других, Глушков против Майклса и других (совместные призывы)". Parliament.the-stationery-office.co.uk. Архивировано из оригинал на 2000-08-17. Получено 2010-09-07.

[184] «Письмо от редактора - Barron's Online». Online.barrons.com. 2004-10-25. Получено 2010-09-07.

[185] Диксон, Николи (2005). «Краткое исследование № 2005/14: Единые законы о диффамации» (PDF). Парламент Квинсленда. Парламентская библиотека Квинсленда. Получено 6 сентября 2020.

[186] "Закон о диффамации 2005 года (NSW) s 7 дюймов (PDF). законодательство.nsw.gov.au.

[mpearson-187] а ^б Пирсон, Марк (1 июля 2007 г.). «Обзор реформ по борьбе с клеветой в Австралии после года работы». Обзор австралийской журналистики. 29 (1). CiteSeerX 10.1.1.1030.7304.

[:1-188] а ^б "Закон о диффамации 2005 года (NSW) s 24 " (PDF). законодательство.nsw.gov.au.

[189] Джек Герман; Дэвид Флинт. «Австралийский совет по прессе - Закон о прессе в Австралии». Presscouncil.org.au. Архивировано из оригинал на 2010-11-12. Получено 2010-09-07.

[190] Комиссия по реформе законодательства Австралии, 1979 г. "Electronic Frontiers Australia: гражданские свободы в Интернете". Efa.org.au. Получено 2010-09-07.

[Duffy_v_Google-191] а ^б Даффи против Google Inc [2015] SASC 170 на 158 (27 октября 2015 г.), Верховный суд (ЮАР, Австралия).

[192] «Равенство и права в обществе, защита от диффамации». Hobart Community Legal Service Inc. 20 марта 2018 г.. Получено 2 марта 2019.

[193] Уитборн, Микаэла (4 марта 2014 г.). «Твит стоимостью 105 000 долларов». Sydney Morning Herald. Получено 2 марта 2019.

[2015_FCA_652-194] а ^б Хоккей против Fairfax Media Publications Pty Limited [2015] FCA 652, Федеральный суд (Австралия).

[195] Закон о диффамации 1992 года Новая Зеландия на 1 марта 2017 г.

[jewfaq-196] а ^б "Иудаизм 101: Речь и лашон ха-ра".

[197] Герберманн, Чарльз, изд. (1913). «Клевета». Католическая энциклопедия. Нью-Йорк: Компания Роберта Эпплтона.

[198] "Детракон". Католическая энциклопедия. Получено 2007-02-17.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[55]

[56]

[57]

[58]

[59]

[60]

[61]

[62]

[63]

[64]

[65]

[66]

[67]

[68]

[69]

[70]

[71]

[72]

[73]

[74]

[75]

[76]

[77]

[78]

[79]

[80]

[81]

[82]

[83]

[84]

[85]

[86]

[87]

[88]

[89]

[90]

[91]

[92]

[93]

[94]

[95]

[96]

[97]

[98]

[99]

[100]

Закон о правонарушениях
Преднамеренные правонарушения	Атаковать Аккумулятор Незаконное заключение Умышленное причинение эмоционального стресса Концепции Согласие Необходимость Самозащита
Правонарушения собственности	Нарушение владения Преобразование Detinue Replevin Trover
Высокопоставленные проступки	Клевета Вторжение в личное пространство Нарушение доверия Злоупотребление процессом Злонамеренное преследование Отчуждение привязанностей
Экономические правонарушения	Мошенничество Вредоносное вмешательство Заговор Ограничение торговли
Неприятность	Нарушение общественного порядка Райлендс против Флетчера
Халатность	Обязанность заботы Стандарт заботы Возможная причина Res ipsa loquitur Исчисление халатности Доктрина спасения Обязанность спасти Конкретные виды халатности Причинение эмоционального стресса по неосторожности В сфере занятости Доверие Халатность
Долг перед посетителями	Нарушители Лицензиаты Приглашенные Привлекательная неприятность
Строгое обязательство	Ответственность производителя Сверхопасная деятельность
Защиты	Сравнительная степень и соучастие в халатности Последний шанс Череп из яичной скорлупы Правило маленького пениса Субъектная ответственность Volenti non fit injuria Ex turpi causa non oritur actio
средства защиты	Ущерб Судебный запрет

Журналистика
Роли	Журналистка редактор Обозреватель Редактор копий Метеоролог Ведущий новостей Фотограф Политический обозреватель Blogger
Профессия	Новости Стиль написания новостей Этика моральный кодекс Объективность Значения Атрибуция Клевета Редакционная независимость Школа журналистики
Области	Искусство Бизнес На основе данных Развлекательная программа Среда Мода Глобальный Лекарство Политика Наука Спортивный Технический Торговля Трафик Видеоигры Погода Мир
Жанры	Доступ Пропаганда Аналитический Ведение блога Транслировать Чурнализм Гражданин Гражданский Совместная Сообщество Краудфандинг Данные База данных Встроенный Гонзо Погружение Толковательный Следственный Пояснительный Литературный Мультимедиа Muckraking Повествование Новая журналистика Некоммерческая журналистика В сети Мнение Мир Фотожурналистика пресс-релиз Научный видео Визуальный Сторожевая собака
Общественное влияние	Фейковые новости Четвертое сословие Свобода прессы Эффект враждебных СМИ Информационно-развлекательная система Предвзятость СМИ Связи с общественностью Желтая журналистика
СМИ	Газеты Журналы ТВ и радио Интернет Информационные агентства Альтернативные СМИ
Список журналистских статей