Город Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрона - City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health

Город Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрона
Верховный суд США
Аргументирован 30 ноября 1982 г. Решено 15 июня 1983 г.
Полное название дела	Город Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрона и др.
Цитаты	462 НАС. 416 (более ) 103 S. Ct. 2481; 76 Вел. 2d 687
История болезни
Прежний	Акрон Ctr. для Reproductive Health, Inc. против города Акрон, 479 F. Supp. 1172 (N.D. Огайо 1979); частично подтверждено, частично отменено, 651 F.2d 1198 (6-й Cir. 1981); сертификат. предоставляется, 456 НАС. 988 (1982).
Держа
Город Акрон, Огайо Действовавший на тот момент закон об абортах, положения которого включали 24-часовой период ожидания и требование о том, чтобы врач информировал пациентку о стадии развития плода, предполагаемых рисках для здоровья, связанных с абортом, а также о наличии ресурсов для усыновления и родов. неконституционный.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Пауэлл, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Маршалл, Блэкмун, Стивенс
Несогласие	О'Коннор, Уайт, Ренквист
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV
Отменено
Планируемое отцовство против Кейси (1992)

Город Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрона, 462 U.S. 416 (1983), был случай, когда Верховный суд США подтвердил свою аборт права юриспруденция. По мнению Судья Пауэлл, Суд отменил несколько положений Огайо закон об абортах, включая части, которые оказались неконституционно расплывчатый.^[1]

Требование больницы

Одно из положений закона требует, чтобы аборты после первого триместра производились в больнице. Суд признал это неконституционным. Штат крайне заинтересован в регулировании абортов после первого триместра, но общепринятая медицинская практика не рекомендует проводить все аборты во втором триместре в больнице. Постановление наложило ненужное бремя, которое привело к нарушению конституционного права на аборт.

Запрещение не состоящих в браке несовершеннолетних

В другом положении говорилось, что врач не может делать аборт неженатому. незначительный моложе 15 лет без получения согласия одного из ее родителей или судебного обхода. Суд также отменил это положение, поскольку закон и суды Огайо не предоставили подходящего механизма для несовершеннолетнего обхода судебного разбирательства, поскольку соответствующие законы и суды в отношении несовершеннолетних не упоминались аборты и не устанавливались полномочия по определению зрелости или эмансипации несовершеннолетних.

Требования к информации

В законе также указано, что перед выполнением аборта врач должен проинформировать пациентку о статусе беременности, стадии развития плода, ожидаемой дате жизнеспособности, рисках для здоровья, связанных с абортом, а также о наличии агентств по усыновлению и родовспоможении. Суд признал это положение неконституционным, поскольку сценарий, якобы предоставленный для обеспечения информированное согласие Было обнаружено, что она направлена ​​на то, чтобы заставить пациента отказаться от аборта.

Государство не может пытаться повлиять на выбор пациента между абортом и родами. Постановление штата Огайо расширяет интересы штата в получении информированного согласия за пределы допустимых пределов, вмешиваясь в свободу действий врача и создавая необоснованные препятствия на его пути.

• Требование к врачам сообщать пациентам о том, что плод является «человеческой жизнью с момента зачатия», также нарушает положения Роу против Уэйда что «государство не может принять одну теорию того, когда жизнь начинает оправдывать свое регулирование абортов».
• Подробное описание плода, которое должны предоставить врачи, является умозрительным.
• Список рисков аборта, который должен предоставить врач, «предназначен для того, чтобы предположить, что аборт является особенно опасной процедурой», а также отменяет суждение врача, поскольку он должен сообщать своему пациенту о конкретных рисках, даже если они не относятся к этому пациенту. .

24-часовой период ожидания

Еще одно положение предусматривает 24-часовой период ожидания после того, как пациент подпишет форму согласия. Суд отменил это положение, поскольку введение «произвольного и негибкого» периода ожидания не отвечает интересам государства.

Требования по утилизации

Последнее оспариваемое положение требует от врачей обеспечить утилизацию останков плода «гуманным и гигиеничным образом». Большинство сочло это неконституционным, поскольку к врачам, нарушившим закон, применяются уголовные санкции, но «гуманно» было неконституционно расплывчатый и поэтому нарушение из-за процесса. Вместо того, чтобы отменить «гуманный» и сохранить «санитарный», Суд отменил все положение.

Несогласие

По ее особому мнению, Сандра Дэй О'Коннор, присоединился Байрон Уайт и Уильям Ренквист, призвал к "чрезмерно обременительному" стандарту "из двух предыдущих дел, Махер против Роу^[2] (1977) и Беллотти против Бэрда (1979), чтобы «применяться к оспариваемым правилам на протяжении всей беременности без привязки к конкретной« стадии »беременности».^[1] Позднее критерий «неоправданного бремени» был признан большинством Суда в Планируемое отцовство против Кейси (1992), который заменил более ранний стандарт «строгой проверки» при пересмотре правил абортов на меньший стандарт «чрезмерного бремени», стандарт, который остается в силе.^[3]

Дело было отклонено большинством голосов в Планируемое отцовство против Кейси (1992).

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 462

Рекомендации

1. Город Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрона, 462 НАС. 416 (1983).
2. Махер против Роу, 432 U. S. 464 (1977) - Дела Верховного суда США от Justia & Oyez
3. Дорф, Майкл С. (1996). «Случайное бремя основных прав». Гарвардский юридический обзор. 109 (6): 1175–1251 [примечание 197]. JSTOR  1342214. Стандарт чрезмерного бремени является обязательным для судов низшей инстанции, см. Маркс против США, 430 US 188, 193 (1977) (определение разделения Суда как мнение членов Суда, которые согласились на самых узких основаниях), хотя для целей stare decisis, только часть мнения трех судей, что набрал пять голосов как полноценный прецедент в самом Верховном суде

внешняя ссылка

• Текст Город Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрона, 462 НАС. 416 (1983) можно получить по адресу:  Финдлоу  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)