Невинное распространение - Innocent dissemination

Лицо, опубликовавшее дискредитирующий заявление может вызвать защиту невинное распространение, что освобождает его / ее от ответственности при условии, что он / она не знал о клеветническом характере заявления и что его / ее неспособность обнаружить дискредитирующее содержание не было связано с халатность. Защита, иногда также известная как «механический распределитель», вызывает озабоченность Интернет-провайдеры из-за их потенциальной ответственности за клеветнические материалы, размещенные их подписчиками.

Фон

Основное правило заключается в том, что каждый, кто каким-либо образом участвует в производстве или распространении дискредитирующих материалов, несет ответственность как опубликовавшие их. Это потому, что клевета является деликтом строгой ответственности. Это может быть совершено непреднамеренно по причине наличия фактов и обстоятельств, неизвестных издателю клеветнического заявления.[1] Однако некоторые формы распространения или распространения носят настолько механический характер, что распространитель не должен нести ответственности, если он / она не должны были знать, что речь идет о диффамации. Следовательно, задумана защита невинного распространения.

Защита

По общему праву защита невиновного распространения доступна лицу, которое ни сознательно, ни по небрежности не играло лишь второстепенную роль в распространении материала, содержащего клеветническое заявление.[2]

В Визетелли против избранной библиотеки Мади,[3] распространяющаяся библиотека предоставила подписчикам книгу о поисках Стэнли Эмира Паши в Африке, которая оказалась дискредитирующей. Проблема заключалась в том, может ли библиотека требовать защиты при невиновном распространении.[4] Лорд-судья Ромер так описал защиту:

Что [они] невиновны в отношении каких-либо сведений о клевете, содержащейся в распространенном [ими] произведении, что в произведении или обстоятельствах, при которых он был получен [ими], не было ничего, что должно было заставить [их] предположить что в нем содержалась клевета, и что когда [они] распространяли произведение, то не по какой-либо небрежности с [их] стороны [они] не знали, что в нем содержится клевета, тогда, хотя распространение работа [их] была prima facie ее публикацией, тем не менее, [они] могут быть признаны не опубликовавшими ее при доказательстве вышеупомянутых фактов.

180-летний Ромер Л.Дж. также отметил, что защита возлагает на ответчика тяжелое бремя, чтобы доказать, что он не проявил халатность. Его светлость постановил, что библиотека-ответчик несет ответственность за халатное игнорирование требования издателя о возврате книги-нарушителя.

Следовательно, защита задействует три конечности:

  1. ответчик не знал, что обжалуемое издание содержало клевету;
  2. у ответчика не было оснований полагать, что в нем содержались клеветнические материалы; и
  3. отсутствие информации не было результатом халатности со стороны ответчика.[5]

Однако похоже, что принтер не может вызвать эту защиту.[6] Это было раскритиковано как «нелогичное» и объяснено как исключение, имевшее смысл только во времена примитивных технологий - когда принтеры привыкли читать то, что они печатают, что уже не так.[7]

В разделе S.1 (3) a Закона о диффамации 1996 г. теперь четко указано, что человек не будет автором, редактором или издателем, если он участвует только в «печати, производстве, распространении или продаже печатных материалов, содержащих такое заявление.

Это исправило то, что считалось проблемой общего права.

События по юрисдикциям

Канада

В Хемминг против Ньютона,[8] Хемминг подал в суд на Ньютона за клевету и клевету в результате публикации и рассказа на веб-сайте P2P, владельцем и модератором которого являлся Ньютон. Автор публикации был неизвестен, но автором истории был Ньютон. В защитных заявлениях Ньютона утверждалось, что он был невиновным распространителем, поскольку он не видел и не санкционировал публикацию сообщения до того, как это произошло, и добросовестно удалил его после получения жалобы Хемминга. Хемминг утверждал, что защита Ньютоном невиновного распространения информации была бы нарушением процедуры. Судья постановил, что Ньютон сослался на достаточные факты, чтобы позволить Хеммингу знать, почему он утверждает, что он был невиновным распространителем, и отказался отбросить защиту.

Англия и Уэльс

Защита невиновного распространения была распространена на типографий в Англии в соответствии с разделом 1 Закона. Закон о диффамации 1996 года. Однако в Законе четко указано, что защита недоступна автору, редактору или коммерческому издателю клеветнического материала.[9]

Потенциальная ответственность интернет-провайдеров была изучена в Годфри против Демона Интернет-службы.[10] Ответчиками были интернет-провайдеры, Группы новостей Usenet. Неизвестный человек разместил сообщение в США в группе новостей soc.culture.thai. Публикация шла по пути от своего американского интернет-провайдера до сервера новостей ответчиков в Англии. Оно якобы исходило от истца, но было непристойной и дискредитирующей подделкой. Истец просил ответчиков удалить публикацию, но ответчик не сделал этого до тех пор, пока срок публикации автоматически не истек 10 дней спустя.

Морланд Дж. Считал Бирн v Дин,[11] в котором ответчик не удалил дискредитирующее уведомление, размещенное на доске в своем помещении (клюшка для гольфа). В Бирн, Грин LJ отклонил предложение о том, что публикация не может быть основана на воздержании от совершения какого-либо действия, и определил тест как:

[H] Приняв во внимание все факты дела, можно ли сделать правильный вывод о том, что, не удалив дискредитирующий материал, ответчик действительно взял на себя ответственность за его постоянное присутствие в том месте, где он был помещен?

Затем Морланд Дж. Постановил, что всякий раз, когда с сервера новостей ответчиков передается дискредитирующее сообщение, ответчики должны рассматриваться как опубликовавшие это сообщение для клиентов, которые получили доступ к группе новостей, содержащей это сообщение. Поэтому он вынес решение в пользу истца.

Вопрос снова рассматривался в Бунт против Тилли и Орс,[12] в котором истец пытался обосновать свои иски против интернет-провайдеров на том основании, что авторы опубликовали обжалуемые слова через услуги, предоставляемые интернет-провайдерами. Иди Дж. Вычеркнул иск и предложил тест на публикацию следующим образом:

При определении ответственности за публикацию в контексте закона о диффамации мне кажется важным сосредоточить внимание на том, что человек сделал или не сделал в цепочке коммуникации. Ясно, что степень осведомленности подсудимого может быть важным фактором. Если лицо сознательно разрешает другому сообщать информацию, которая является дискредитирующей, когда есть возможность предотвратить публикацию, в принципе не будет причин, по которым ответственность не должна наступать. Точно так же, если бы истинная позиция заключалась в том, что заявители несли (по словам истца) ответственность за «корпоративное спонсорство и одобрение их незаконной деятельности».

Однако я почти не сомневаюсь, что для возложения юридической ответственности на кого-либо в соответствии с общим правом за публикацию слов необходимо продемонстрировать степень осведомленности или, по крайней мере, принятие на себя общей ответственности, что давно признано в контексте редакционной ответственности ...

Конечно, чтобы нести ответственность за клеветническую публикацию, не всегда необходимо знать о дискредитирующем содержании, тем более о его юридическом значении. Редакторы и издатели часто несут ответственность, несмотря на такое отсутствие знаний. С другой стороны, для того, чтобы лицо было привлечено к ответственности, необходимо сознательное участие в процессе публикации соответствующих слов. Недостаточно того, что человек просто играет пассивную инструментальную роль в этом процессе ...

Иди Дж. Продолжил различать Годфри в случае продолжения публикации тех же порочащих высказываний после получения требования истца об удалении. Бунт был другим, потому что истец полагался на отдельные проводки. Его светлость далее заметил, что положение интернет-провайдера не аналогично положению дистрибьютора. В то время как дистрибьютору, возможно, потребуется доказать отсутствие халатности для защиты невиновного распространения, его светлость сказал, что лица, которые действительно выполняют не более чем роль пассивного средства связи, такие как интернет-провайдеры, не могут быть охарактеризованы как издатели и, следовательно, " не нуждаются в защите ».

Гонконг

В Гонконге предусмотренная законом защита от непреднамеренной диффамации существует в разделе 25 Постановления о диффамации (Глава 21), но отличается от установленной законом защиты невиновного распространения в Законе Великобритании 1996 года о диффамации в том смысле, что согласно Постановлению о диффамации защита не предусмотрена. указан для стороны, занимающейся электронными публикациями. В соответствии с Постановлением о диффамации, если ответчик утверждает, что оспариваемые слова были опубликованы невиновно, он может сделать «предложение об изменении», которое представляет собой предложение опубликовать исправление оскорбительных слов и достаточные извинения перед истцом. Если предложение о возмещении ущерба принимается истцом и выполняется надлежащим образом, судебное разбирательство не может быть начато или продолжено против лица, сделавшего предложение, но может быть возбуждено против автора. Раздел 25 (5) Постановления гласит, что публикация будет считаться невиновной, если (а) издатель не намеревался публиковать слова этого другого лица и касающиеся этого другого лица и не знал об обстоятельствах, в силу которых они могли быть понятым относящимся к нему; или (б) что эти слова не были дискредитирующими на первый взгляд, и издатель проявил все разумные меры предосторожности в отношении публикации. В любом случае издатель должен проявлять всю «разумную осторожность» в отношении публикации.[13]

Положение поставщики онлайн-услуг рассматривался в Гонконге в Oriental Press Group Ltd и Другой против Fevaworks Solutions Limited.[14] Истцы потребовали вынесения промежуточного судебного запрета на ответчиков, чтобы удержать их от публикации в Интернете определенных предположительно клеветнических заявлений против истцов.[15] Ответчиками были операторы Золотой Форум но практически не контролировал, какие сообщения появляются на форуме, поскольку сообщения загружались мгновенно и автоматически. Однако были администраторы, уполномоченные удалять дискредитирующие сообщения. Истцы утверждали, что пользователь разместил клеветническое сообщение, в котором обвиняет истцов в убийстве некой сестры Ха. После рассмотрения обоих Годфри и Бунт, Ям Дж отклонил утверждение, что Годфри Было установлено, что все интернет-провайдеры публикуют все заявления на своих веб-сайтах. Его светлость утверждал, что интернет-провайдеры являются издателями только тогда, когда они узнают о дискредитирующем содержании любого сообщения и решают не удалять его со своего сервера. Таким образом, Суд отказал в вынесении промежуточного судебного запрета подсудимым.

Соединенные Штаты

В США аналогичная защита доступна в разделе 581 Второго Изменение правонарушений (1977), а после 1996 г. Закон об авторском праве в цифровую эпоху.

В Cubby, Inc. против CompuServe Inc.,[16] Продукт CompuServe для СНГ представляет собой электронную коммерческую библиотеку, которая содержит огромное количество публикаций (в том числе одну под названием «Rumorville») и собирает плату за использование и членские взносы со своих подписчиков в обмен на доступ к публикациям. Как только он решит разместить публикацию, у него не будет практически никакого редакционного контроля над содержанием этой публикации. Это особенно верно, когда CompuServe размещает публикацию как часть форума, которым управляет компания, не имеющая отношения к CompuServe.

Что касается публикации Rumorville - (проблема в деле Cubby) - компания загружает текст Rumorville в банки данных CompuServe и мгновенно делает его доступным для утвержденных подписчиков из СНГ. Считалось, что CompuServe имеет не больший редакторский контроль над такой публикацией, чем публичная библиотека, книжный магазин или газетный киоск, и CompuServe не мог проверять каждую публикацию на предмет потенциально дискредитирующих высказываний. Судья также отметил, что непоследовательное применение более низкого стандарта ответственности к распространителю электронных новостей, чем к публичной библиотеке, книжному магазину или газетному киоску, наложит чрезмерное бремя на свободный поток информации. Судья также определил, что соответствующий стандарт ответственности заключается в том, знала ли CompuServe или имела ли она основание знать о якобы клеветнических заявлениях Руморвилля.

Решение суда по делу Кабби было закреплено в законе Законом об авторском праве в цифровую эпоху 1996 года и разделом 230 Закона о порядочности в коммуникациях. Согласно Закону США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA), интернет-провайдер защищен от нарушений авторских прав, совершаемых его пользователем, при условии, что они незамедлительно устраняют нарушение после обнаружения. В соответствии с разделом 230 веб-сайт не несет ответственности за клевету, совершенную пользователем.

Рекомендации

  1. ^ "Отчет 75 (1995) - Клевета". Комиссия по правовой реформе Нового Южного Уэльса. Получено 31 августа 2010.
  2. ^ Эмменс v Поттл (1885) 16 QBD 354.
  3. ^ [1900] 2 QB 170
  4. ^ «Диффамация - 1900-1929»
  5. ^ Коллинз, Мэтью (2005). Закон о диффамации и Интернете (2-е изд.). Oxford University Press. п. §81. ISBN  978-0-19-928182-4.
  6. ^ Ньютон - Ванкувер (1932) 46 BCR 67
  7. ^ Глофчески, Рик (2007). Правонарушение Гонконга. Гонконг: Sweet & Maxwell Asia. п. 668. ISBN  978-962-661-312-2.
  8. ^ "[2006] BCJ. № 3053"
  9. ^ «Раздел 1 Закона о диффамации 1996 года»
  10. ^ «[2001] QB 201». BAILII. Получено 31 августа 2010.
  11. ^ [1937] 1 КБ 818, 837-838
  12. ^ «[2007] 1 WLR 1243». BAILII. Получено 31 августа 2010.
  13. ^ «Клевета в Интернете в США, Великобритании, Гонконге и Китае - сценарий в Гонконге». Получено 31 августа 2010.
  14. ^ «HCA 2140/2008»
  15. ^ (на китайском)"東方 告 高 登 網 誹謗 要求 交出 留言 者 資料". Yahoo! Гонконг. 30 октября 2008 г. Архивировано с оригинал 2 ноября 2008 г.. Получено 31 августа 2010.
  16. ^ (1991) 776F. Supp. 135