"Wal-Mart Stores, Inc." против "Дьюкс" - Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes

Wal-Mart v. Dukes
Печать Верховного суда США
Аргументирован 29 марта 2011 г.
Решено 20 июня 2011 г.
Полное название делаWal-Mart Stores, Inc., Заявитель против Бетти Дьюкс и др.
Номер досье10-277
Цитаты564 НАС. 338 (более )
131 S. Ct. 2541; 180 Вел. 2d 374
История болезни
ПрежнийОкружной суд удовлетворил ходатайство истцов о сертификации класса, 222 F.R.D. 137 (N.D. Cal. 2004); апелляционным судом подтверждено, 509 F.3d 1168 (9-й Cir. 2007), и подтвердил в банке, 603 F.3d 571 (9-й округ 2010 г.); сертификат. предоставлено, 2010 WL 3358931.
Держа
Истцы не смогли продемонстрировать, что предлагаемая ими категория разделяет общий вопрос права или факта, требуемый Правилом 23 (а). Кроме того, требования о денежной компенсации не подлежат сертификации класса в соответствии с Правилом 23 (b) (2).
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоСкалия, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Алито; Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган (части I, III)
Согласие / несогласиеГинзбург, к которому присоединились Брейер, Сотомайор, Каган

Wal-Mart v. Dukes, 564 U.S. 338 (2011), была Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что группа из примерно 1,5 миллиона женщин не может быть признана действительной категорией истцов в коллективном иске о дискриминации при приеме на работу в отношении Walmart. Главный истец Бетти Дьюкс, сотрудница Walmart, и другие заявили о гендерной дискриминации в политике и практике оплаты и продвижения товаров в магазинах Walmart.[1]

Суд согласился выслушать аргумент о том, Федеральное правило гражданского судопроизводства, Правило 23 (b) (2), которое предусматривает коллективные иски, если действия ответчика судебный запрет подходящие, могут использоваться для подачи коллективного иска, требующего денежный ущерб. Суд также попросил стороны оспорить, соответствует ли класс традиционные требования численности, общности, типичности и адекватности представления.[2]

Верховный суд единогласно постановил, что класс не должен быть сертифицирован в его нынешней форме, но только 5-4 о том, почему так и может ли класс продолжаться в другой форме.

Фон

В 2000 году Бетти Дьюкс, 54-летняя работница Walmart в Калифорния, заявил о дискриминации по признаку пола. Несмотря на шесть лет работы и положительные отзывы о работе, ей отказали в обучении, необходимом для перехода на более высокую оплачиваемую должность. Walmart утверждал, что Dukes столкнулся с женщиной-руководителем Walmart и был наказан за то, что, по общему признанию, вернулся поздно после обеденных перерывов.[3]

В июне 2001 г. судебный процесс начался в г. Окружной суд США в Сан-Франциско. Истцы стремились представлять 1,6 миллиона женщин, включая женщин, которые в настоящее время работают или которые ранее работали в магазине Walmart с 26 декабря 1998 года.[4]

Федеральный окружной суд

В июне 2004 г. судья федерального округа, Мартин Дженкинс, принято решение в пользу сертификации класса в соответствии с Федеральными правилами гражданского судопроизводства 23 (b) (2).[5] Walmart обжаловал это решение.

Апелляционный суд

6 февраля 2007 г. коллегия из трех судей Девятый круг подтвердил аттестат класса районного суда. Судить Гарри Прегерсон написал для большинства, в которое также входил судья Майкл Дэли Хокинс. Судить Эндрю Дж. Кляйнфельд выразил несогласие и критикует мнение большинства о стандартах сертификации классов.[6]

Walmart незамедлительно подал заявку на репетицию и репетицию в банке, утверждая, что большинство из них допустило правовую ошибку в отношении того, были ли соблюдены основания для сертификации коллективного иска.

11 декабря 2007 года та же комиссия Девятого округа отозвала свое первоначальное мнение и выпустила последующее, заменяющее заключение, которое по-прежнему разрешало сертификацию класса.[7] Комиссия отклонила первоначальную петицию о повторном рассмотрении как спорную в свете ее заменяющего мнения на том основании, что пересмотренное мнение касается юридических ошибок, заявленных в петиции, но Walmart было разрешено повторно подать петицию. Среди других изменений к своему первоначальному заключению, Девятый округ изменил свое мнение относительно допустимости показаний экспертов и использования Daubert проблемы во время движения для сертификации класса. Walmart снова подал заявку на репетицию в полном составе.

13 февраля 2009 года Девятый округ удовлетворил петицию Walmart о повторном слушании в полном объеме по сертификации коллективного иска.[8] В результате решение Девятого округа от декабря 2007 г. утратило силу.[9]

24 марта 2009 г. коллегия из одиннадцати судей Девятого округа во главе с главным судьей Алекс Козинский, заслушал устные аргументы в пользу апелляции En Banc.[10] 26 апреля 2010 г. общий суд подтвердил квалификационную аттестацию районного суда 6 голосами против 5 с судьей Майкл Дэли Хокинс писать для большинства и судьи Сандра Сегал Икута писать за несогласие.[11]

Главный апелляционный советник Walmart, Теодор Бутрус-младший., говорится в заявлении, что решение нарушает "как надлежащую правовую процедуру, так и федеральные правила коллективных исков, противореча многочисленным решениям других федеральных апелляционных судов и Верховный суд сам "и указал, что Walmart подаст апелляцию в Верховный суд.[12] Адвокат истцов утверждал, что «Wal-Mart пытается опровергнуть судебную практику Верховного суда в отношении дискриминации при найме на работу, [которая] потребовала бы от Суда отменить 45-летний прецедент в отношении гражданских прав и коллективных исков».[13]

Решение Верховного Суда

6 декабря 2009 г. Верховный суд согласился рассмотреть апелляцию Walmart как Wal-Mart v. Dukes.[14] Устный спор по делу произошел 29 марта 2011 года.[15][16]

20 июня 2011 года Верховный суд вынес решение в пользу Walmart, заявив, что у истцов недостаточно общего, чтобы образовать класс.[17][18] Суд единогласно постановил, что из-за изменчивости обстоятельств истцов коллективный иск не может продолжаться в полном объеме.

Суд постановил 5-4, что он не может рассматриваться как какой-либо групповой иск.[19] Критики мнения утверждают, что это решение чрезвычайно затрудняет сертификацию класса без чрезмерного объема работы со стороны поверенных истца. Требование взглянуть на класс до достоинств требует огромного количества открытий, чего раньше не требовалось.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ AAUW поддерживает женщин из Wal-Mart во время слушаний в Верховном суде США, Американская ассоциация женщин с университетским образованием.
  2. ^ 10-277 Wal-Mart Stores, Inc. против Герцога, Представленные вопросы, Верховный суд США.
  3. ^ Маланга, Стивен. "Чума проступка поразила Wal-Mart". Городской журнал. Получено 2009-02-23.
  4. ^ Форма 10-Q Wal-Mart Stores, Inc. за квартальный период, закончившийся 31 октября 2005 г.
  5. ^ https://walmart.walmartclass.com/staticdata/walmartclass/classcert.pdf
  6. ^ Первоначальное заключение, февраль 2007 г.
  7. ^ Дьюкс против Wal-Mart Stores, Inc., 509 F.3d 1168 (9-й округ 2007 г.).
  8. ^ Карен Гулло и Маргарет Кронин Фиск, Wal-Mart выигрывает запрос в случае предвзятости, Вашингтон Пост, 14 февраля 2009 г., стр. D-2.
  9. ^ Заказ на повторное слушание En Banc
  10. ^ (аудиозапись слушания в банке)
  11. ^ Дьюкс против Wal-Mart Stores, Inc., 603 F.3d 571 (9-й округ 2010 г.).
  12. ^ Треза Балдас (26 апреля 2010 г.). "Wal-Mart кричит" Верховный суд "после того, как 9-й округ подтвердил крупнейший групповой гражданский иск за всю историю". Law.com. Получено 2011-08-11.
  13. ^ «Истцы группового иска Wal-Mart по вопросам дискриминации по признаку пола настоятельно призывают Верховный суд отстаивать исторические законы о гражданских правах и трудящихся, вкратце поданные сегодня». Округ Колумбия: Prnewswire.com. 2011-02-22. Получено 2011-08-11.
  14. ^ https://www.supremecourt.gov/Search.aspx?FileName=/docketfiles/10-277.htm
  15. ^ [1]
  16. ^ "10-277.exe" (PDF). Получено 2011-08-11.
  17. ^ Решение SCOTUS от 20 июня 2011 г.
  18. ^ Дэниел Фишер (2011-06-20). "Верховный суд отклоняет групповой иск Wal-Mart о дискриминации по признаку пола". Blogs.forbes.com. Получено 2011-08-11.
  19. ^ http://www.salon.com/news/feature/2011/06/20/supreme_court_sides_with_wal_mart/

внешняя ссылка