Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод - Ashcroft v. American Civil Liberties Union

Относительно одноименного дела 2004 года, касающегося электронной конфиденциальности, см. Американский союз гражданских свобод против Эшкрофта.
Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод
Печать Верховного суда США
Аргументирован 28 ноября 2001 г.
Решено 13 мая 2002 г.
Полное название делаДжон Эшкрофт, Генеральный прокурор против Американского союза гражданских свобод и др.
Цитаты535 НАС. 564 (более )
122 S. Ct. 1700; 152 Вел. 2d 771; 70 U.S.L.W. 4381; 30 Media L. Rep.1801; 2002 Cal. Daily Op. Сервис 4057; 2002 Daily Journal DAR 5183; 15 Fla. L. Weekly Fed. С 256
История болезни
ПрежнийЯвляюсь. Союз гражданских свобод против Рино, 31 F. Supp. 2d 473 (E.D. Па. 1999); подтверждено, 217 F.3d 162 (3-й округ 2000 г.); сертификат предоставляется, 532 НАС. 1037 (2001).
ПоследующийПод стражей, Являюсь. Союз гражданских свобод против Эшкрофта, 322 F.3d 240 (3-го округа 2003 г.); подтверждено, 542 НАС. 656 (2004).
Держа
Зависимость Закона о защите детей в Интернете от стандартов сообщества для определения того, какие материалы «вредны для несовершеннолетних», сама по себе не делает закон слишком широким согласно Первой поправке.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоТомас (части I, II, IV), к которым присоединились Ренквист, Скалия (полностью); О'Коннор (части I, II, III-B, IV); Брейер (части I, II, IV)
СовпадениеО'Коннор
СовпадениеБрейер
СовпадениеКеннеди, к которому присоединился Соутер, Гинзбург
НесогласиеСтивенс
Применяемые законы
Закон о защите детей в Интернете; Конст. США исправлять. я

Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод, 535 U.S. 564 (2002), была Верховный суд США дело с участием Американский союз гражданских свобод и правительство США в отношении Закон о защите детей в Интернете (COPA).[1] Неконституционность закона в конечном итоге была подтверждена Апелляционный суд США третьего округа, в то время как ранее вынесенные этим же судом постановления против закона сначала были отклонены, но позже поддержаны Верховным судом. Эшкрофт против Коалиции за свободу слова (2002) рассматривали аналогичный закон, Закон о детской порнографии Предупреждение 1996 (CPPA).[2]

COPA была второй попыткой Конгресса ввести уголовную ответственность за распространение в Интернете того, что он считал порнография, В том числе моделирование порнографии и artwork.COPA исполнения наказаний в размере $ 50000 штрафа и шесть месяцев в тюрьме для размещения в «коммерческих целях» контент в Интернете, что является «вредной для несовершеннолетних».[3]

Фон

В 1996 году Конгресс создал Закон о порядочности в общении, (CDA) в рамках Закона о телекоммуникациях 1996 года. CDA запретил использование Интернета для преднамеренной рассылки непристойных материалов лицам моложе 18 лет. В июне 1997 года Верховный суд единогласно отменил положения Закона о непристойных действиях в Рино против Американского союза гражданских свобод, потому что в CDA Интернет соответствовал тем же стандартам, что и вещательные СМИ. Суд постановил, что, поскольку Интернет менее «агрессивен», чем вещательные СМИ, одни и те же правила не могут применяться к этим двум организациям. Однако, несмотря на это решение, суд согласился с тем, что правительство несет ответственность за защиту несовершеннолетних от непристойного / непристойного содержания в Интернете.

Закон о защите детей в Интернете

Основная статья: Закон о защите детей в Интернете

Второй попыткой Конгресса ответить на это был Закон о защите детей в Интернете (COPA) 1998 г., поправка к Закон о связи 1934 года. COPA объявило незаконным для любых коммерческих источников разрешать несовершеннолетним доступ к «вредоносному» контенту, основанному на выражениях памятника. Миллер против Калифорнии случай, чтобы лучше определить термин «непристойность». Материал, "вредный для несовершеннолетних", определяется как:

любое сообщение, изображение, изображение, файл графического изображения, статья, запись, письмо или другие материалы любого рода непристойного или непристойного характера -

(А) средний человек, применяющий современные общественные стандарты, обнаружил бы, что рассмотрение материала в целом и в отношении несовершеннолетних призвано апеллировать к похотливым интересам или потворствовать им;
(B) изображает, описывает или представляет в явно оскорбительной манере по отношению к несовершеннолетним фактический или смоделированный половой акт или сексуальный контакт, фактический или смоделированный нормальный или извращенный половой акт, или непристойное обнажение гениталий или пост- опушенная женская грудь; и
(C) в целом не имеет серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности для несовершеннолетних ".[4]

Противники COPA утверждали, что детская порнография уже незаконно, и CO не будет эффективной, поскольку он будет тратить слишком много времени на посещениях после того, как отдельные сайтов в США, которые могли бы просто создать магазин за границей, если закрыты. Он также утверждал, что COPA будет ущемлять права взрослых получить не-порнографические / вредны сообщения, и что CO не была наименее инвазивным или наиболее эффективным способом защиты детей от вредного интернета-контента.

Процессуальная история

1 февраля 1999 г. судья Лоуэлл А. Рид мл. из Восточный округ Пенсильвании вынес предварительный судебный запрет, блокирующий исполнение COPA.[5] Решение было обжаловано в Апелляционный суд США третьего округа. В 2000 году Третий округ подтвердил предварительный судебный запрет против COPA, поскольку они сочли невозможным применять «современные общественные стандарты» к Интернету.[6] Это решение было обжаловано в Верховном суде, который удовлетворил Certiorari.[7]

Первое решение Верховного суда

В мае 2002 года Верховный суд подтвердил судебный запрет и вернул дело в Третий судебный округ, постановив, что использование общественных стандартов принесет больше вреда, чем пользы.[1] COPA должно быть предписано, потому что статут, вероятно, нарушает первую поправку. Есть менее строгие альтернативы COPA. Программное обеспечение для блокировки и фильтрации менее ограничительно. Фильтры налагают выборочные ограничения на речь на принимающей стороне, а не на универсальные ограничения у источника. Бездетные взрослые могут получить доступ к информации, которую они имеют право видеть, не называя себя. Взрослые с детьми могут отключить свои фильтры, чтобы получить доступ к материалам, которые они хотят просмотреть. Конгресс принял два более менее ограничительные альтернативы COPA: запрет на вводящие в заблуждение доменных имен и минорную сейф «точка-KIDS» домен name.Blocking и фильтрации программного обеспечения также блокирует все порнографии (40% содержания считаются вредными для несовершеннолетних приходит из-за рубежа).

Особые мнения

Значительная часть мнений в этой записке включала мнения тех, кто не согласен с решением суда или не согласен с ним. Несколько судей по этому делу представили мнения, совпадающие с решением, и по разным причинам. Несколько судей присоединились к несогласию с решением суда о наложении судебного запрета на Закон о защите детей в Интернете.

Они утверждали, что Конгресс не смог бы достичь своей уставной цели другим, менее ограничительным способом, что COPA не налагало большого количества ограничений на свободу слова и что Закон был адаптирован для удовлетворения неотложных интересов. Они приводят следующие причины:

Фильтры являются одним из предлагаемых методов использования менее ограничительных средств для защиты несовершеннолетних от «вредоносного» контента. Однако доступная в настоящее время технология фильтрации отсутствует по нескольким причинам:

  1. Фильтрация неисправна. Он позволяет проникнуть некоторым вредным материалам, потому что фильтры используют систему сопоставления ключевых слов и фраз и не могут отличить изображения, которые считаются «непристойными», от изображений, которые не являются таковыми.
  2. В этом же смысле фильтрам не хватает точности. Они блокируют некоторые ценные материалы вместе с вредными материалами, которые считаются «непристойными». Пример этого дан в Судья Брейер Несогласие заключается в том, что ACLU информирует Конгресс во время слушаний о том, что программное обеспечение для фильтрации «блокирует ценную и защищенную информацию, такую ​​как информация о Квакерская религия, а также веб-сайты, в том числе Американская ассоциация женщин с университетским образованием, и Одеяло против СПИДа. Это крайняя слабость фильтров, которая, вероятно, будет использоваться в аргументах против них до тех пор, пока не будет разработана новая технология, способная определять и рассматривать, что является «непристойным», а что нет.
  3. Родитель не может контролировать фильтры на всех компьютерах, и вероятность того, что несовершеннолетний просто воспользуется другим компьютером без фильтра, чрезвычайно высока. Это проблема фильтрации контента на стороне пользователя, а не у источника. Невозможно принудить родителей контролировать своих детей. Судья Брейер приводит пример, иллюстрирующий это:

    "более 28 миллионов детей школьного возраста имеют обоих родителей или их единственного родителя в составе рабочей силы, по крайней мере 5 миллионов детей остаются одни дома без присмотра каждую неделю, и многие из этих детей будут проводить дни и вечера с друзьями, которые вполне могут иметь доступ к компьютерам и более снисходительным родителям ".

  4. Программное обеспечение для фильтрации стоит денег.

Затем судья Брейер утверждает второй момент: суд решил, что закон не был специально разработан для удовлетворения «неотложных интересов» Конгресса или его намеченной цели. Это означает, что суд счел, что COPA включает слишком большой объем регулируемого контента, чтобы его можно было считать конституционным в соответствии с Первой поправкой, и, в свою очередь, не смог достичь цели Конгресса по защите несовершеннолетних от вредоносного онлайн-контента. Судья Брейер утверждает обратное.

В Судьи О'Коннора В соответствии с этим, она говорит, что Закон как «правильно истолкованный» налагает «лишь умеренное бремя на защищенную речь». Она использует Миллер против Калифорнии чехол, чтобы выделить это. Сравнивая Миллер прецедентное определение того, что считается непристойным с юридической точки зрения, она показывает, насколько терминология COPA чрезвычайно похожа на терминологию Миллер дело. Она утверждает, что «единственное существенное различие между настоящим статутом и Миллераs определение состоит из добавления слов «в отношении несовершеннолетних» и «в отношении несовершеннолетних», что лишь незначительно расширяет сферу действия Закона.

Она также утверждает, что Закон был адаптирован для удовлетворения неотложных интересов и что использование «альтернативных» и «менее ограничительных» правил, таких как фильтры, не было адаптировано для удовлетворения неотложных интересов, и она фактически утверждала, что фильтры являются « статус-кво". Она утверждает, что фильтры, поскольку они теперь легко доступны, никоим образом не способствуют достижению целей Конгресса и, в свою очередь, не преследуют убедительных интересов. Придерживаться «статус-кво» всегда легче, но это не способствует достижению цели, а лишь позволяет проблеме сохраняться. Она приводит пример того, что «несмотря на то, что в настоящее время существует программное обеспечение для фильтрации, дети по-прежнему получают доступ к вредоносным материалам».

Она говорит, что суду следовало спрашивать не о том, используются ли в законе наименее ограничительные средства защиты несовершеннолетних от вредоносного контента, а о том, способствует ли он целям Конгресса?

Она пришла к выводу, что COPA не накладывает серьезного бремени на свободу слова, если ее правильно интерпретировать. То, что это «существенно помогает достичь убедительной цели Конгресса, защищая ребенок от воздействия коммерческой порнографии». И что не существует «практически доступного, менее ограничительного способа, аналогичного продвижению этого непреодолимого интереса».

Второе решение Верховного суда

Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод
Печать Верховного суда США
Аргументирован 2 марта 2004 г.
Решено 29 июня 2004 г.
Полное название делаДжон Эшкрофт, Генеральный прокурор против Американского союза гражданских свобод и др.
Номер досье03-218
Цитаты542 НАС. 656 (более )
124 S. Ct. 2783; 159 Вел. 2d 690
АргументУстный аргумент
История болезни
ПоследующийПод стражей, Являюсь. Союз гражданских свобод против Гонсалеса, 478 F. Supp. 2d 775 (E.D. Pa. 2007); подтвердил суб. ном., 534 F.3d 181 (3-го округа 2008 г.); сертификат отказано в суб. ном., Mukasey Am. Союз гражданских свобод, 555 НАС. 1137.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Томас, Гинзбург
СовпадениеСтивенс, к которому присоединился Гинзбург
НесогласиеСкалия
НесогласиеБрейер, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор
Применяемые законы
Закон о защите детей в Интернете; Конст. США исправлять. я

В октябре 2002 года Третий судебный округ слушал дело во второй раз. В марте 2003 года Третий округ снова оставил в силе судебный запрет.[8]

Верховный суд удовлетворил Certiorari опять таки,[9] а в июне 2004 г. Суд подтвердил первоначальный предварительный судебный запрет.[10]

Последующие события

Дело было возвращено в Восточный округ Пенсильвании и передано в суд в октябре 2006 года. В марте 2007 года был вынесен бессрочный судебный запрет.[11] Дело было обжаловано в Третьем округе, который оставил в силе бессрочный судебный запрет в июле 2008 года.[12] Дело было обжаловано в Верховном суде в третий раз, но суд отклонил Certiorari в январе 2009 г.,[13] эффективное исключение COPA из кодекса США, поскольку закон так и не вступил в силу.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Эшкрофт против Ам. Союз гражданских свобод, 535 НАС. 564 (2002).
  2. ^ Эшкрофт против Коалиции за свободу слова, 535 НАС. 234 (2002).
  3. ^ 47 U.S.C.  § 231.
  4. ^ 47 U.S.C.  § 231 (e) (6).
  5. ^ Являюсь. Союз гражданских свобод против Рино, 31 F. Supp. 2д 473 (E.D. Па. 1999).
  6. ^ Являюсь. Союз гражданских свобод против Эшкрофта, 217 F.3d 162 (3d Cir. 2000).
  7. ^ Эшкрофт против Ам. Союз гражданских свобод, 532 НАС. 1037 (2001).
  8. ^ Являюсь. Союз свободы против Эшкрофта, 322 F.3d 240 (3d Cir. 2003).
  9. ^ Эшкрофт против Ам. Союз гражданских свобод, 540 НАС. 944 (2003).
  10. ^ Эшкрофт против Ам. Союз гражданских свобод, 542 НАС. 656 (2004).
  11. ^ Являюсь. Союз гражданских свобод против Гонсалеса, 478 F. Supp. 2д 775 (E.D. Па. 2007).
  12. ^ Являюсь. Союз гражданских свобод против Гонсалеса, 534 F.3d 181 (3d Cir. 2008).
  13. ^ Mukasey Am. Союз гражданских свобод, 555 НАС. 1137.

внешняя ссылка