Робертс против Соединенных Штатов Джейси - Roberts v. United States Jaycees - Wikipedia

Робертс против Соединенных Штатов Джейси
Печать Верховного суда США
Аргументирован 18 апреля 1984 г.
Решено 3 июля 1984 г.
Полное название делаКэтрин Р. Робертс, исполняющая обязанности комиссара, Департамент по правам человека Миннесоты, и другие. против Соединенных Штатов Джейси.
Цитаты468 НАС. 609 (более )
104 S. Ct. 3244; 82 Вел. 2d 462; 1984 США ЛЕКСИС 146
История болезни
ПрежнийСША Джейси против МакКлюра, 534 F. Supp. 766 (Д. Минн. 1982); обратное, 709 F.2d 1560 (8-й круг. 1983); указана вероятная юрисдикция, 464 НАС. 1037 (1984).
Держа
Закон штата Миннесота о борьбе с дискриминацией, запрещающий частной организации исключать человека из членства по признаку пола, является конституционным, потому что государство было непреодолимо заинтересовано в запрете дискриминации, которая перевешивала право на свободу ассоциации, закрепленное в Первой поправке.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоБреннан, к которому присоединились Уайт, Маршалл, Пауэлл, Стивенс; О'Коннор (части I и III)
СовпадениеО'Коннор
СовпадениеРенквист (в суде)
Бургер и Блэкмун не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправляет. я, XIV

Робертс против Соединенных Штатов Джейси, 468 U.S. 609 (1984),[1] было решением Верховный суд США переворачивание Апелляционный суд США восьмого округа приложение Миннесота антидискриминационный закон. Этот случай установил, что в то время было преобладающей структурой для анализа утверждений об ассоциативной свободе, считая, что Миннеаполис филиал Соединенные Штаты Джейси не мог запретить женщинам становиться членами с правом голоса.[2]

Фон

На момент вынесения решения по делу регулярное членство в Jaycees Соединенных Штатов было доступно только мужчинам в возрасте от 18 до 35 лет.[3] Женщины и мужчины старшего возраста могли присоединиться к группе только в качестве ассоциированных членов, которые, помимо прочего, не могли голосовать в группе или занимать государственные должности.[3] Когда чартеры Джейси в Миннесоте начали принимать женщин, национальная организация пригрозила отозвать их устав.[4] Чартеры Миннесоты ответили, предъявив обвинения в Департамент по правам человека Миннесоты, говоря, что Закон Миннесоты о правах человека требует, чтобы местные хартии принимали женщин.[5]

Государственное агентство постановило, что Джейси квалифицируются как «общественное жилье» для целей закона, что означает, что они должны принимать женщин, и национальная хартия не может принимать ответные меры против местных хартий за это.[6] Верховный суд Миннесоты согласился, поддержав решение агентства.[7] Затем Джейси подали иск в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Миннесота, утверждая, что Верховный суд Миннесоты истолковал фразу «место общественного проживания» неправильно. нечеткий и сверхширокий.[7] Окружной суд подтвердил решение Верховного суда Миннесоты.[7]

Апелляционный суд восьмого округа Соединенных Штатов отменил решение окружного суда.[8] Восьмой округ постановил, что Джейси могли выбирать своих членов, потому что Джейси выступали за общественные интересы, передавая свое право выбирать свое членство под защитой Первой поправки.[9]

Решение суда

Мнение большинства судьи Бреннана

Пишу для большинства, Судья Бреннан отменил Восьмой округ, заключив, что требование о том, чтобы Джейси принимали женщин в качестве постоянных членов, не ущемляло необоснованно свободу объединений мужчин-членов.[10] Судья Бреннан сначала объяснил, что существуют две защищенные свободы ассоциации: свобода интимных ассоциаций, которая является компонентом Четырнадцатая поправка гарантия надлежащая правовая процедура, и свобода выразительных ассоциаций, охватываемая Первая поправка.[11]

Суд пришел к выводу, что гарантия интимной связи Четырнадцатой поправкой не распространяется на Джейси, потому что они не являются достаточно интимной группой.[12] Суд постановил, что эта гарантия, которая защищает, среди прочего, право на брак, роды, и сожительство с родственниками - не распространяется на Jaycees, потому что местные отделения Jaycees - это «большие и в основном неизбирательные группы».[13]

Затем суд постановил, что защита выразительной ассоциации Первой поправкой также не распространяется на Джейси.[14] Первая поправка обычно защищает право на объединение в выразительном контексте, потому что многие отдельные права Первой поправки теряют свое значение, если они не могут быть выражены группой.[15] Однако прецедент Верховного суда позволяет государству ограничивать свободу выражения мнений, когда ограничение: 1) служит неотложным интересам государства, 2) не связано с подавлением идей и 3) не может быть достигнуто с помощью средств, значительно менее ограничивающих свободу ассоциаций.[16] Суд постановил, что статут служит интересам штата, потому что Миннесота стремилась регулировать доступ к экономике, и Миннесота могла бы включить в эти регулирующие усилия услуги руководства, которые предоставляют такие организации, как Jaycees.[17] Суд пришел к выводу, что Закон Миннесоты о правах человека не различать на основе точки зрения, либо лицевой или же как применяется, что означает, что это не имеет отношения к подавлению идей.[18] Суд также установил, что в законе использовались наименее ограничительные средства, поскольку Джейси не смогли показать, что Закон в значительной степени обременяет свободу ассоциации мужчин-членов.[17] Семья Джейси утверждала, и 8-й округ согласился, что допуск женщин может изменить политические позиции группы, но Верховный суд отклонил это требование, отметив отсутствие каких-либо свидетельств того, что женщины занимают разные позиции по вопросам, чем мужчины в Джейси.[19] Большинство заявило, что Джейси, или будущие партии, должны сделать «существенное» доказательство того, что прием нежеланных членов изменит послание группы.[20]

Наконец, суд постановил, что закон не был расплывчатым или чрезмерно широким, поскольку Верховный суд Миннесоты пришел к выводу, что Закон распространяется на Джейси на основании определенных критериев, таких как размер организации, избирательность, коммерческий характер и использование общественных объектов.[21]

Частичное согласие судьи О'Коннора

Судья О'Коннор присоединился к мнению большинства в отношении частей I (каталогизация фактов) и III (считая, что закон не является расплывчатым или чрезмерно широким).[10] Судья О'Коннор также согласился с тем, что Джейси не могут требовать защиты в гарантии выразительной ассоциации Четырнадцатой поправки.[10] Судья О'Коннор, однако, не согласился с проверкой большинства, когда группа может допустимо исключать посторонних, которые, по ее утверждению, изменят послание группы.[20] Судья О'Коннор подчеркнул порочные последствия этого правила: если Джейси исторически выступали против прав женщин или по другим причинам, которые рассматривались как поддерживаемые женщинами, это могло бы легче исключить женщин, чем мужской клуб, который оставался нейтральным в таких вопросах.[22]

Судья О'Коннор также обвинил большинство в том, что оно не смогло определить, занимались ли Джейси защищенным выражением Первой поправки или коммерческой деятельностью (которая получает меньшую защиту).[23] Судья О'Коннор будет рассматривать ассоциацию как коммерческую только в том случае, если деятельность «преимущественно не относится к типу, защищенному Первой поправкой».[24] Применяя эту схему к фактам, судья О'Коннор пришел к выводу, что Джейси были коммерческой ассоциацией, как они называют своих членов «клиентами», и относились к членству как к товарам, которые они продают.[25] Судья О'Коннор признал, что Джейси занимались некоторой защищенной деятельностью, но сказал, что этого было недостаточно, чтобы оградить Джейси от регулирования.[26]

Судья Ренквист согласился с решением, не присоединившись ни к одному из мнений. Джастис Бургер и Blackmun не принимал участия в рассмотрении дела.[27]

Последствия

Томми Тодд, президент Jaycees, сказал, что группа разочарована решением, но подчинится, сославшись на роль Верховного суда в американской конституционной системе.[28] Женские группы, оспаривавшие аналогичные законы в штатах, включая Нью-Джерси, Нью-Йорк и Коннектикут, отметили авторитетность решения Суда 7-0.[28]

Критика

Это решение подверглось критике со стороны как консервативных, так и либеральных ученых-правоведов. Консервативные ученые, в том числе Джон Иназу, осудили это решение за необоснованное ограничение прав на объединение групп, которые продвигают непопулярные сообщения или хотят создать группу, которая допускает только определенные типы людей.[29] Либеральные ученые любят Линда МакКлейн утверждали, что те, кто хвалит это решение, переоценивают влияние присоединения к бизнес-группам, таким как Jaycees, на равенство женщин.[30]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Робертс против Соединенных Штатов Джейси, 468 НАС. 609 (1984).
  2. ^ Линдер, Дуглас (1984). «Свобода ассоциации после Робертса против Джейси Соединенных Штатов». Обзор закона штата Мичиган. 82: 1878 - через Michigan Law Review.
  3. ^ а б 468 США по адресу 613.
  4. ^ 468 США по адресу 614.
  5. ^ 468 США, 614-15.
  6. ^ 468 США, 615-16
  7. ^ а б c 468 США по адресу 616.
  8. ^ США Джейси против МакКлюра, 709 F.2d 1560 (8-й круг. 1983).
  9. ^ 468 США, 616-17.
  10. ^ а б c 468 США по адресу 631.
  11. ^ 468 США, 617-18.
  12. ^ 468 США по адресу 620.
  13. ^ 468 U.S. at 620-21.
  14. ^ 468 США, 628-29.
  15. ^ 468 США по адресу 622.
  16. ^ 468 США на 623.
  17. ^ а б 468 США по адресу 626.
  18. ^ 468 США по тел. 623-24.
  19. ^ 468 США 626-28.
  20. ^ а б 468 США по адресу 632.
  21. ^ 468 США по адресу 629.
  22. ^ 468 США на 633.
  23. ^ 468 U.S. at 633-34.
  24. ^ 468 U.S. at 635-36.
  25. ^ 468 США на 638-39.
  26. ^ 468 США на 640.
  27. ^ 468 США по адресу 611.
  28. ^ а б Теплица, Линда; Times, Special To the New York (1984-07-04). "Суд утверждает, что государства могут заставить Джейси принимать женщин". Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 2020-05-29.
  29. ^ Иназу, Джон (2010). «Тревожный« хорошо продуманный »закон о свободе объединений». Обзор закона Коннектикута. 43: 149 - через хранилище стипендий Duke Law.
  30. ^ Макклейн, Линда (2019). ""В настоящее время мужской шовинизм подвергается нападкам со всех сторон ": Робертс против США Джейси, дискриминация по признаку пола и первая поправка". Обзор закона Фордхэма. 87: 2389 - через SSRN.

внешняя ссылка