Отношения Мин-Тибет - Ming–Tibet relations - Wikipedia

Тибетец 17 века тханка Гухьясамаджи Акшобхьяваджры; двор династии Мин собирал различные предметы дани, которые были местными продуктами Тибета (например, тханки),^[1] а взамен даровал тибетским дани дары.^[2]

Точный характер отношений между Тибет и Династия Мин из Китай (1368–1644) неясно. Анализ отношений еще более осложняется современными политическими конфликтами и применением Вестфальский суверенитет в то время, когда концепции не существовало. Исторический статус китайского Тибета , книга, изданная правительством КНР, утверждает, что династия Мин не подвергала сомнению суверенитет над Тибетом, указывая на то, что суд Мин выдал различные титулы тибетским лидерам, полное принятие тибетцами этих титулов и процесс обновления для наследников этих титулов, который предполагал поездку в столицу Мин. Ученые в Китае также утверждают, что Тибет был неотъемлемой частью Китая с 13 века и, таким образом, был частью империи Мин. Но большинство ученых за пределами Китая, таких как Таррелл В. Уайли, Мелвин С. Голдштейн, и Гельмут Хоффман, говорят, что отношения были одним из сюзеренитет, что титулы Мин были лишь номинальными, что Тибет оставался независимым регионом, неподконтрольным Мину, и что он просто воздал должное до Император Цзяцзин (1521–1566), который прекратил отношения с Тибетом.

Некоторые ученые отмечают, что тибетские лидеры во времена Мин часто занимались гражданская война и вели свою собственную внешнюю дипломатию с соседними государствами, такими как Непал. Некоторые ученые подчеркивают коммерческий аспект отношений Мин-Тибет, отмечая нехватку династии Мин лошади для войны и, таким образом, важность торговли лошадьми с Тибетом. Другие утверждают, что значительный религиозный характер отношений двора Мин с тибетским ламы недостаточно представлена в современной науке. В надежде на возрождение уникальных отношений прежних Монгол лидер Хубилай-хан (годы правления 1260–1294) и его духовный руководитель Дрогон Чогьял Пхагпа (1235–1280) Сакья школа тибетского буддизма, Император Юнлэ (годы правления 1402–1424) предпринял согласованные усилия для создания светского и религиозного союза с Дешин Шекпа (1384–1415), Кармапа из Карма Кагью школа. Однако попытки императора Юнлэ не увенчались успехом.

Мин инициировал спорадические вооруженные интервенции в Тибете в XIV веке, но не разместил там постоянные войска. Иногда тибетцы также оказывали вооруженное сопротивление набегам Мин. В Ванли император (годы правления 1572–1620) предпринял попытки восстановить китайско-тибетские отношения после Монголо-тибетский союз инициирована в 1578 г., что повлияло на внешнюю политику последующих Династия Цин (1644–1912) Китая в их поддержке Далай Лама из Гелуг школа. К концу 16 века монголы стали успешными вооруженными защитниками Далай-ламы гелуг, увеличив свое присутствие в Амдо область, край. Это привело к Гуши Хан завоевание Тибета (1582–1655 гг.) с 1637 по 1642 г. и создание Ганден Пходранг режим Пятый Далай-лама с его помощью.

Справочная информация о правлении юаня над Тибетом

Монгольская империя

Живопись Хубилай-хан в охотничьей экспедиции китайского придворного художника Лю Гуандао, ок. 1280

Дрогон Чогьял Пхагпа, один из пяти учредителей Сакья школа тибетского буддизма, была назначена Императорский наставник и даровал власть над Тибетом монгольским правителем Хубилай-хан (r. 1260–1294).

Когда-то Тибет был мощной державой, одновременной с Тан Китай (618–907). До Тибетская Империя распада в 9 веке, это был главный соперник Тан в доминировании Внутренняя Азия.^[3]^[4] В Правители Ярлунга Тибета также подписали различные мирные договоры с Тан, кульминацией договора в 821 г. который зафиксировал границы между Тибетом и Китаем.^[5]

Вовремя Период пяти династий и десяти королевств Китая (907–960), в то время как расколотое политическое царство Китая не видело угрозы в Тибете, который находился в таком же политическом беспорядке, китайско-тибетские отношения почти не мешали.^[6]^[7] Немногие документы, связанные с китайско-тибетскими контактами, сохранились от Династия Сун (960–1279).^[7]^[8] Песня была гораздо больше озабочена противодействие северным вражеским государствам из Кидань -правил Династия Ляо (907–1125) и Чжурчжэнь -правил Династия Цзинь (1115–1234).^[8]

В 1207 г. Монгол линейка Чингисхан (годы правления 1206–1227) покорили и поработили этническую Тангутский состояние Западная Ся (1038–1227).^[9] В том же году он установил дипломатические отношения с Тибетом, отправив туда посланников.^[10] Завоевание Западной Ся встревожило тибетских правителей, решивших платить дань монголам.^[9] Однако когда после смерти Чингисхана перестали платить дань, его преемник Угедей Хан (годы правления 1229–1241) начал вторжение в Тибет.^[11]

Монгольский князь Годан, внук Чингисхана, совершил набег до Лхаса.^[9]^[12] Во время своего нападения в 1240 году принц Годан призвал Сакья Пандита (1182–1251), лидер Сакья Школа Тибетский буддизм, к своему суду в том, что сейчас Ганьсу в Западный Китай.^[9]^[12] После подчинения Сакья Пандита Годану в 1247 году Тибет был официально включен в состав Монгольская империя во время регентства Тёрегене Хатун (1241–1246).^[12]^[13] Майкл К. ван Вальт ван Прааг пишет, что Годан предоставил Сакья Пандиту временную власть над все еще политически раздробленным Тибетом, заявив, что «это наложение не имело реального влияния», но оно было значительным, поскольку установило уникальные отношения «священник-покровитель» между Монголы и сакья-ламы.^[9]

С 1236 г. монгольский князь Кубилай, который позже правил как Каган с 1260 по 1294 г. получил большой удел в Северный Китай его начальник Угедей Хан.^[14] Карма Пакши, 2-й Кармапа-лама (1203–1283) - голова лама из Карма Кагью происхождение тибетского буддизма - отклонил приглашение Хубилая, поэтому вместо этого Хубилай пригласил Дрогон Чогьял Пхагпа (1235–1280), преемник и племянник Сакья Пандита, который пришел к его двору в 1253 году.^[15]^[16]^[17] Хубилай установил уникальные отношения с Пхагпа-ламой, который признал Кублая высшим сувереном в политических делах, а Пхагпа-ламу - старшим наставником Кублая по религиозным вопросам.^[15]^[17]^[18] Кублай также назначил Дрогона Чогьяла Пхагпу директором правительственного агентства, известного как Бюро по делам буддизма и тибета и правящий жрец-король Тибета, в который входили тринадцать различных государств, управляемых мириархиями.^[17]^[18]^[19]

Тибет во времена династии Юань под управлением высшего ведомства, известного как Бюро по делам буддизма и тибета (Сюаньчжэн Юань).

Хубилай-хан не покорить династию Сун в Южном Китае до 1279 года, поэтому Тибет был частью ранней Монгольской империи, прежде чем он был объединен в одну из ее потомков империй со всем Китаем под властью Династия Юань (1271–1368).^[17] Ван Прааг пишет, что это завоевание «ознаменовало конец независимого Китая», который затем вошел в состав династии Юань, правившей Китаем, Тибетом, Монголия, Корея, части Сибирь и Верхняя Бирма.^[20] Моррис Россаби, профессор азиатской истории в Куинс-колледж, Городской университет Нью-Йорка, пишет, что «Хубилай хотел, чтобы его воспринимали и как законного хана ханов монголов, и как Император Китая. Хотя к началу 1260-х годов он стал тесно отождествляться с Китаем, он все же какое-то время требовал всеобщего правления », и все же« несмотря на свои успехи в Китае и Корее, Хубилай не мог принять себя Великим ханом » .^[21] Таким образом, с таким ограниченным принятием своего положения Великого хана, Хубилай-хан все больше отождествлялся с Китаем и искал поддержки в качестве императора Китая.^[22]

Свержение Сакья и Юань

В 1358 году режим наместничества Сакья, установленный монголами в Тибете, был свергнут во время восстания мириархом Пхагмодру. Тай Ситу Чангчуб Гьялцен (1302–1364).^[20]^[23]^[24] Монгольский двор юаня был вынужден признать его новым наместником, а Чангчуб Гьялцен и его преемники, Династия Пхагмодрупа, получил де-факто править Тибетом.^[20]^[23]^[24]

В 1368 г. Хань китайский восстание, известное как Восстание красных тюрбанов свергла династию монголов Юань в Китае. Затем Чжу Юаньчжан основал династию Мин, правящую как Император Хуну (г. 1368–1398).^[25] Неясно, насколько ранний суд династии Мин понимал гражданская война В Тибете происходили конфликты между соперничающими религиозными сектами, но первый император очень хотел избежать тех же проблем, которые Тибет причинил династии Тан.^[23]^[26] Вместо того чтобы признать правителя Пхагмодру, император Хуну встал на сторону Кармапы ближайшего Кхам регион и юго-восточный Тибет, отправив послов зимой 1372–1373 годов, чтобы попросить чиновников юаня продлить их титулы для нового двора Мин.^[23]

Как видно из его императорских указов, император Хуну хорошо знал о буддийской связи между Тибетом и Китаем и хотел укрепить ее.^[27]^[28] Ролпе Дордже, 4-й Кармапа-лама (1340–1383) отклонил приглашение императора Хуну, хотя он послал некоторых учеников в качестве послов ко двору в Нанкин.^[23] Император Хуну также поручил своему гуру Цзунлуо, одному из многих придворных буддийских монахов, возглавить религиозную миссию в Тибете в 1378–1382 годах, чтобы получить Буддийские тексты.^[27]^[28]

Тем не менее, раннее правительство династии Мин приняло закон, который позже был отменен, запрещавший китайцам хань изучать принципы Тибетский буддизм.^[29] Существует мало подробных свидетельств того, что китайцы, особенно китайцы-миряне, изучали тибетский буддизм до Республиканская эпоха (1912–1949).^[29] Несмотря на эти миссии от имени императора Хуну, Моррис Россаби пишет, что Император Юнлэ (годы правления 1402–1424) «был первым правителем династии Мин, который активно добивался расширения отношений с Тибетом».^[30]

Утверждения Минши о притязаниях Мин на Тибет

В Император Хуну (г. 1368–1398)

На карте показаны районы, администрируемые Дохам [ж ] а также региональные военные комиссии У-Цанг и Управление маршалов Элис (Э Ли Си) в соответствии с утверждениями Мин, но вопрос о том, были ли они де-факто независимыми от Мин, обсуждается.

По официальной Двадцать четыре истории, то История Мин составлен в 1739 г. Династия Цин (1644–1912) династия Мин основала «Военно-гражданское маршальное управление Нгари» в западном Тибете и учредила региональный военный округ Ю-Цанг. Комиссия "управлять Ü-Цанг и «Региональная военная комиссия Амдо-Хама» (Дохам [ж ]) управлять Амдо и Кхам регионы.^[31]^[32] Минши заявляет, что при этих верховных командованиях были созданы административные офисы, в том числе одно странствующее командование, три офиса комиссара по умиротворению, шесть офисов экспедиционного комиссара, четыре офиса Ванху (мириархии, в каждом из которых находится по 10 000 семей) и семнадцать офисов Цяньху (хилиархии, каждая управляет 1 000 домохозяйств).^[33]

Суд Мин назначил трех принцев Дхармы (法王) и пять принцев (王), а также предоставил множество других титулов, таких как Великие государственные наставники (大國師) и Государственные наставники (國師), важным школам тибетского буддизма, включая Карма Кагью, Сакья, и Гелуг.^[34] По данным правительства КНР, все ведущие должностные лица этих органов назначались центральным правительством и подчинялись закону.^[35] Тем не менее, Ван Прааг описывает отчетливый и долговечный кодекс тибетских законов, установленный правителем Пхагмодру Тай Ситу Чангчубом Гьялценом, как одну из многих реформ, направленных на возрождение старых имперских тибетских традиций.^[36]

Покойный Террелл В. Уайли, бывший профессор Вашингтонский университет, и Ли Тие-цзэн утверждают, что надежность подвергнутых жесткой цензуре История Мин в качестве надежного источника по китайско-тибетским отношениям сомнительна в свете современной науки.^[37] Другие историки также утверждают, что эти титулы династии Мин были номинальными и на самом деле не наделяли авторитетом, которым обладали ранние титулы юань.^[38]^[39] Ван Прааг пишет, что «многочисленные экономически мотивированные тибетские миссии при дворе Мин упоминаются как« второстепенные миссии ». Мин Ши."^[40] Ван Прааг пишет, что эти «миссии данников» были просто вызваны потребностью Китая в лошадях из Тибета, поскольку жизнеспособный конный рынок в монгольских землях был закрыт в результате непрекращающегося конфликта.^[40] Моррис Россаби также пишет, что «Тибет, который имел обширные контакты с Китаем во время юаня, почти не имел дипломатических отношений с Мин».^[41]

Современные научные дебаты об отношениях Тибет-Мин

Наследование, повторные назначения и титулы

Переход от юаня к мину

Историки расходятся во мнениях относительно того, какие отношения были между двором Мин и Тибетом и имел ли Минский Китай суверенитет над Тибетом. Ван Прааг пишет, что китайские придворные историки рассматривали Тибет как независимый иностранный приток и мало интересовались Тибетом, кроме отношений ламы и покровителя.^[42]^[43] Историк Цепон В. Д. Шакабпа поддерживает позицию ван Праага.^[42] Однако Ван Цзявэй и Ньима Гьяинкайн заявляют, что эти утверждения ван Праага и Шакабпы - «заблуждения».^[42]

Карта, показывающая изменения границ Монгольская империя с момента основания Чингисхан в 1206 году, смерть Чингисхана в 1227 году во время правления Хубилай-хан, с династией Юань, изображенной фиолетовым цветом на заключительном этапе смерти Хубилая в 1294 году, когда Монгольская империя разделилась на четыре отдельных ханства.

Правительство КНР утверждает, что император Мин дважды посылал указы в Тибет на втором году правления династии Мин и продемонстрировал, что он рассматривает Тибет как важный регион, требующий умиротворения, призывая различные тибетские племена подчиниться власти суда Мин.^[42] Они отмечают, что в то же время монгольский принц Пунала, унаследовавший свое положение правителя областей Тибета, в 1371 году отправился в Нанкин, чтобы заплатить дань и показать свою преданность двору Мин, принеся с собой выданную печатью власти. судом Юань.^[44] Они также заявляют, что, поскольку преемники лам, получившие титул «принц», должны были отправиться в суд Мин, чтобы возобновить этот титул, а поскольку ламы называли себя князьями, то двор Мин имел «полный суверенитет над Тибетом».^[45] Они заявляют, что династия Мин, издав императорские указы приглашать бывших юаньских чиновников в суд на официальные должности в первые годы своего основания, добилась подчинения у бывших юаньских религиозных и административных лидеров в тибетских областях и тем самым включила тибетский области в правление Минского суда. Таким образом, заключают они, суд Мин получил власть управлять тибетскими территориями, ранее находившимися под властью династии Юань.^[45]

Журналист и писатель Томас Лэрд в своей книге История Тибета: беседы с Далай-ламой, пишет, что Исторический статус китайского Тибета представляет точка зрения правительства Китайской Народной Республики, и не осознает, что Китай был «поглощен более крупной некитайской политической единицей» во время династии Монгол Юань, которую в книге изображает характерная китайская династия, на смену которой пришла Мин.^[46] Лэрд утверждает, что правящие монгольские ханы никогда не управляли Тибетом как частью Китая, а вместо этого управляли ими как отдельными территориями, сравнивая монголов с Британское правление Индии и Новая Зеландия, рассуждая так же, как Тибет, это, как следствие, не сделало Индию частью Новой Зеландии.^[47] О более поздних монгольских и тибетских отчетах, интерпретирующих монгольское завоевание Тибета, Лэрд утверждает, что «они, как и все некитайские исторические рассказы, никогда не изображают монгольское покорение Тибета как китайское».^[47]

Хубилай-хан (r. 1260–1294); Патрисия Энн Бергер пишет, что Император Юнлэ покровительство Дешин Шекпа, 5-й Кармапа-лама, была попыткой восстановить отношения с Тибетом, которые ранее у Хубилай-хана были с Дрогон Чогьял Пхагпа.^[48]

В Колумбийская энциклопедия проводит различие между династией Юань и другими ханствами Монгольской империи Ильханат, Чагатайское ханство и Золотая Орда. В нем династия Юань описывается как «монгольская династия Китая, правившая с 1271 по 1368 год, и разделение великой империи, завоеванной монголами. Основана Хубилай-ханом, который принял китайское династическое имя Юань в 1271 году».^[49] В Энциклопедия Американа описывает династию Юань как «линию монгольских правителей в Китае» и добавляет, что монголы «провозгласили династию Юань в китайском стиле в Ханбалык (Пекин )."^[50] В Метрополитен-музей пишет, что монгольские правители династии Юань «приняли китайские политические и культурные модели; правя из своих столиц в Даду, они взяли на себя роль китайских императоров»,^[51] хотя тибетолог Томас Лэрд отверг династию Юань как некитайское государство и преуменьшает ее китайские особенности. Музей Метрополитен также отметил, что, несмотря на постепенную ассимиляцию монархов юаня, монгольские правители в значительной степени игнорировали грамотных и проводили жесткую политику, дискриминирующую южных китайцев.^[51] В его Хубилай-хан: его жизнь и временаРоссаби объясняет, что Хубилай «создал правительственные учреждения, которые напоминали традиционные китайские, или были такими же», и он «хотел сигнализировать китайцам, что он намерен перенять атрибуты и стиль китайского правителя».^[52]

Тем не менее этногеографическая кастовая иерархия благосклонность к монголам и другим этническим группам была предоставлена более высокий статус, чем ханьское китайское большинство. Хотя китайцы хань, которых нанимали в качестве советников, часто были более влиятельными, чем высокопоставленные чиновники, их статус не был так хорошо определен. Хубилай также отменил имперские экзамены Китая Гражданская служба наследство, которое не было восстановлено до Аюрбарвада Буянту Хан царствование (1311–1320).^[53] Россаби пишет, что Хубилай признал, что для управления Китаем «ему приходилось нанимать китайских советников и официальных лиц, но он не мог полностью полагаться на китайских советников, потому что он должен был поддерживать тонкий баланс между управлением оседлой цивилизацией Китая и сохранением мира. культурная самобытность и ценности монголов ».^[21] И, по словам Россаби, «управляя Китаем, он был озабочен интересами своих китайских подданных, но также и эксплуатацией ресурсов империи для собственного возвышения. Его мотивы и цели менялись от одного к другому на протяжении всего его правления», - считает Россаби.^[54] Ван Прааг пишет в Статус Тибета что тибетцы и монголы, с другой стороны, поддерживали двойную систему правления и взаимозависимые отношения, которые узаконили преемственность монгольских ханов в качестве универсальных буддийских правителей, или чакравартин.^[17] Ван Прааг пишет, что «Тибет оставался уникальной частью Империи и никогда не был полностью интегрирован в нее», приводя такие примеры, как лицензированный приграничный рынок, существовавший между Китаем и Тибетом во времена Юаня.^[17]

Дэвид М. Робинсон утверждает, что различные указы и законы, изданные императором Хунву, основателем династии Мин, похоже, отвергают монгольское влияние в Китае, запрещая монгольские браки и погребальные обычаи, одежду, речь и даже музыку.^[55] Тем не менее, Робинсон подчеркивает, как эта риторика противоречит продолжению императором Хуну институтов юаня, таких как система наследственных гарнизонов. и профессии. Он инициировал кампании по завоеванию территорий, ранее не контролировавшихся коренными китайскими династиями, в том числе территории в Юньнани, Ляодун (Маньчжурия), и Монголия.^[56] Он продолжал вербовать монголов в армию и поддерживал традицию юаньской эпохи Корейские наложницы и евнухи в императорский дворец.^[56] Робинсон утверждает, что династия Мин «была во многих отношениях истинной наследницей» Юаня, поскольку императоры Мин стремились узаконить свое правление через наследие Юаня, особенно с тех пор, как соперник Северная династия Юань продолжал существовать.^[57] Император Юнлэ был гораздо более откровенен, сравнивая свое правление с правлением Хубилай-хана, что отражено в его очень активной деятельности. внешняя политика, проецирование китайской власти Мин за границу и экспансионистские военные кампании.^[58] После 1449 г. Туму Кризис Правительство Мин активно препятствовало дальнейшей иммиграции монгольских народов (отдавая предпочтение политике периодического переселения тех, кто уже проживал в Китае).^[59] Монголы продолжали служить минскими военными даже после того, как монголы участвовали в неудачной войне 1461 г. Восстание Цао Цинь, но их число стало уменьшаться, поскольку потомственные офицеры в целом постепенно заменялись людьми более скромного происхождения.^[60]

Минские практики присвоения титулов тибетцам

Официальная позиция Министерство иностранных дел Китайской Народной Республики в том, что Мин ввел политику управления Тибетом в соответствии с конвенциями и обычаями, присвоение титулов и создание административных органов над Тибетом.^[61] В Информационное бюро Госсовета Китайской Народной Республики утверждает, что Командующий Ю-Цзанг династии Мин управлял большинством областей Тибета.^[1] В нем также говорится, что в то время как Мин упразднил политический совет, созданный монгольским юанем для управления местными делами в Тибете, и монгольскую систему имперских наставников для управления религиозными делами, Мин принял политику присвоения титулов религиозным лидерам, которые подчинялись династия Мин.^[1] Например, указ императора Хуну в 1373 году назначил тибетского лидера Чоскунскябса генералом военной и гражданской полиции Нгари. Ванху Офис, указав:^[62]

Я, властитель Империи, вежливо обращаюсь с людьми со всех уголков Империи, которые любят праведность, клянутся в верности Суду и назначают им официальные должности. Я с большим удовольствием узнал, что вы, Чос-кун-скябс, живущие в Западном регионе, вдохновленные моей властью и репутацией, лояльны ко Двору и способны защитить территорию, находящуюся под вашим контролем. МНГАВ-РИС Военно-гражданская Ванху Офис только что открыт. Поэтому я назначаю вас главой офиса в звании генерала Хуайюань, полагая, что вы наиболее подходите для этой должности. Я ожидаю, что вы будете еще более добросовестными в своей работе, чем раньше, соблюдать дисциплину и заботиться о своих людях, чтобы гарантировать безопасность и мир в вашем регионе.^[62]

Указ Император Хуну присвоение звания генерала Нгари военного и гражданского Ванху Офис тибетского лидера Чоскунскиабса в 1373 году

Чэнь Цининь, Профессор истории, директор Института историковедения им. Китайский тибетологический исследовательский центр в Пекине, пишет, что суд Мин предоставил новые официальные должности бывшим тибетским лидерам Юань Пхачу Каргью и предоставил им более низкие должности.^[63] О лидерах округов (цзун или дзонг) Нейво Цзонг и Ренбам Цзонг Чен заявляет, что, когда «Император узнал реальное положение Пачу Каргью, суд Мин затем назначил главных лидеров Цзун старшими офицерами высшего командования. Dbus и Gtsang ".^[63] Официальные должности, которые Минский суд установил в Тибете, такие как старшие и младшие командиры, должности Цяньху (отвечающего за 1000 семей) и офисы Ванху (отвечающие за 10000 домашних хозяйств), все были наследственными должностями, согласно Чену, но он утверждает, что «наследование некоторых важных постов все еще должно было быть одобрено императором», в то время как старые императорские мандаты должны были быть возвращены двору Мин для возобновления.^[63]

По словам тибетолога Джона Пауэрса, тибетские источники опровергают это повествование о титулах, дарованных китайцами тибетцам, различными титулами, которые тибетцы давали китайским императорам и их должностным лицам. Миссии дани тибетских монастырей китайскому двору приносили не только титулы, но и большие коммерчески ценные подарки, которые впоследствии можно было продать. Императоры династии Мин разослали приглашения правящим ламам, но ламы послали своих подчиненных, а не пришли сами, и ни один тибетский правитель никогда открыто не принимал на себя роль вассала династии Мин.^[64]

Ганс Беленштейн пишет, что еще в Династия Хан (202 г. до н.э. - 220 г. н.э.), китайское правительство Хань «поддерживало фикцию», что иностранные официальные лица, управляющие различными «зависимыми государствами» и оазис города-государства Западные регионы (в составе Таримский бассейн и оазис Турфан ) были истинными представителями ханьцев из-за того, что ханьское правительство даровало им китайские печати и шнуры.^[65]

Чангчуб Гьялцен

Правительство КНР заявляет, что после присвоения официального звания «Министр образования» Тай Ситу Чангчуб Гьялцен (1302–1364) при дворе Юаня этот титул часто появлялся вместе с его именем в различных тибетских текстах, в то время как его тибетский титул «Дегси» (sic правильно sde-srid или же дези ) упоминается редко.^[66] В книге это означает, что «даже в более поздний период династии Юань императорский двор Юань и Династия Пхагмодрупа поддерживал отношения между центральным правительством и местным правительством ".^[66] Считается, что Тай Ситупа даже написал в своем завещании: «В прошлом я получал любящую заботу от императора на востоке. Если император продолжает заботиться о нас, пожалуйста, следуйте его указу, и императорский посланник должен быть хорошо принят. "^[66]

Изображение Дже Цонкапа, основатель Гелуг, с картины XIX века

Однако Лок-Хам Чан, профессор истории в Вашингтонский университет, пишет, что целью Чангчуба Гьялцена было воссоздать старое Тибетское царство, существовавшее во времена китайской династии Тан, создать «националистические настроения» среди тибетцев и «удалить все следы монгольского сюзеренитета».^[23] Жорж Дрейфус, профессор религии в Колледж Уильямса, пишет, что именно Чангчуб Гьялцен принял старую административную систему Songtsän Gampo (ок. 605–649) - первый лидер Тибетская Империя утвердить Тибет в качестве сильной державы - восстановив его наказательный кодекс и административные единицы.^[67] Например, вместо 13 губернаторов, установленных наместником монгольского Сакья, Чангчуб Гьялцен разделил Центральный Тибет на районы (дзонги) с главами районов (дзонг дпон), которые должны были подчиняться старым ритуалам и носить стили одежды старого императорского Тибета.^[67] Ван Прааг утверждает, что амбиции Чангчуба Гьялцена заключались в том, чтобы «вернуть Тибету славу его имперской эпохи», восстановив светскую администрацию, продвигая «национальную культуру и традиции» и установив кодекс законов, который сохранился до 20 века.^[36]

По словам Чэня, Минского офицера Хэчжоу (современные Linxia ) сообщил императору Хунву, что общая ситуация в Дбусе и Гцанге «находится под контролем», и поэтому он предложил императору предложить второму правителю Пхагмодру, Джамьянг Шакья Гьялцен, официальное название.^[68] Согласно записям Императора-основателя, император Хуну издал указ о присвоении титула «государственного мастера посвящения» Сагья Гяинкайну, в то время как последний отправил послов ко двору Мин, чтобы передать свою нефритовую печать власти вместе с данью цветного шелка. атлас, статуи Будды, буддийские писания и шарира.^[68]

Дрейфус пишет, что после того, как Пхагмодрупа потеряла свою централизованную власть над Тибетом в 1434 году, несколько попыток других семей установить гегемонию потерпели неудачу в течение следующих двух столетий до 1642 года. Пятый Далай-лама эффективная гегемония над Тибетом.^[67]

Дже Цонкапа

Династия Мин даровала титулы ламам школ, таких как Кармапа Каргью, но последний ранее отклонял приглашения монголов на получение титулов.^[69] Когда император Мин Юнлэ пригласил Дже Цонкапа (1357–1419), основатель Гелуг школа, чтобы прийти в суд Мин и отдать дань уважения, последний отказался.^[69] Исторический статус китайского Тибета говорит, что это произошло из-за старости и физической слабости, а также из-за усилий, направленных на строительство трех крупных монастырей.^[70] Чэнь Цинъин заявляет, что Цонкапа написал письмо, чтобы отклонить приглашение императора, и в этом ответе Цонкапа написал:^[71]

Император Сюаньде (годы правления 1425–1435)

Дело не в том, что я не знаю, что это указ Великого владыки мира ради буддийской доктрины или что я не подчиняюсь указу Вашего Величества. Я серьезно болею всякий раз, когда встречаюсь с публикой, поэтому я не могу отправиться в путешествие по императорскому указу. Я желаю, чтобы Ваше Величество проявил милосердие и не огорчился; это действительно будет великой милостью.^[71]

А. Том Грюнфельд говорит, что Цонкапа заявил о плохом здоровье в своем отказе явиться в суд Мин,^[72] Россаби добавляет, что Цонкапа назвал «длительность и трудность путешествия» в Китай еще одной причиной, по которой он не появлялся.^[73] Эта первая просьба Мин была сделана в 1407 году, но в 1413 году Минский двор направил еще одно посольство, на этот раз во главе с евнухом Хоу Сиань (候顯; fl. 1403–1427), которое снова было отклонено Цонкапой.^[73] Россаби пишет, что Цонкапа не хотел полностью отчуждать двор Мин, поэтому он послал своего ученика Чосрже Шакья Ешеша в Нанкин в 1414 году от своего имени, а по его прибытии в 1415 году император Юнлэ даровал ему титул «государственного учителя» - такое же звание ранее удостоился правитель Тибета Пхагмодрупа.^[69]^[72]^[73] В Император Сюаньде (годы правления 1425–1435) даже даровал этому ученику Чосрье Шакья Еше титул «Король» (王).^[69] Этот титул, похоже, не имел никакого практического значения и не давал своему владельцу никакой власти в Цонкапе. Ганденский монастырь. Вайли отмечает, что это - как и Карма Каргью - не может рассматриваться как повторное назначение монгольских должностей юань, поскольку школа гелуг была создана после падения династии Юань.^[69]

Последствия для вопроса о правиле

Дава Норбу утверждает, что современные Китайский коммунист историки склонны придерживаться мнения, что Мин просто повторно назначил старых чиновников династии Юань в Тибете и таким образом увековечил свое правление Тибетом.^[74] Норбу пишет, что, хотя это было бы верно для восточно-тибетских регионов Амдо и отношений Кхама с «дани-торговлей» с Мином, это было неверно в применении к западным тибетским регионам Ю-Цанг и Нгари. После Пхагмодрупы Чангчуба Гьялцена ими управляли «три сменявших друг друга националистических режима», которые Норбу пишет «коммунистические историки предпочитают игнорировать».^[74]

Лэрд пишет, что Мин давал титулы восточным тибетским князьям и что «эти союзы с восточными тибетскими княжествами являются доказательством того, что Китай теперь приводит в подтверждение своего утверждения, что Мин правит Тибетом», несмотря на то, что Мин не послал армию для замены монголы после того, как они покинули Тибет.^[75] Ю Юн-чин утверждает, что самый дальний западный край территории династии Мин был Ганьсу, Сычуань, и Юньнань в то время как «Мин не владел Тибетом».^[76]

Ши-Шань Генри Цай пишет, что император Юнлэ послал своего евнуха Ян Санбао в Тибет в 1413 году, чтобы завоевать лояльность различных тибетских принцев, в то время как император Юнлэ заплатил небольшое состояние в обмен на дары, чтобы поддержать лояльность соседнего вассала. государства, такие как Непал и Тибет.^[77] Однако Ван Прааг заявляет, что тибетские правители поддерживали свои отдельные отношения с королевствами Непала и Кашмир, а временами «вступали с ними в вооруженное противостояние».^[40]

В Император Юнлэ (г. 1402–1424)

Несмотря на то, что гелуг обменивался подарками и отправлял миссии ко двору Мин вплоть до 1430-х годов,^[78] гелуг не упоминается в Минши или Мин Шилу.^[37] По этому поводу историк Ли Тие-цзэн говорит об отказе Цонкапы в приглашении Мин посетить двор императора Юнлэ:^[37]

В Китае не только император не мог сделать ничего плохого, но и его престиж и достоинство нужно было поддерживать любой ценой. Если бы общественности стало известно о том, что неоднократные приглашения Чэн-цу, направленные Цон-ка-па, были отклонены, престиж и достоинство Императора считались бы низкими до презренной степени, особенно в то время, когда его политика проявлять высокое расположение к ламам отнюдь не было популярным и уже вызывало негодование среди людей. Это объясняет, почему Цон-ка-па и Желтая секта не упоминались в Мин Ши и Мин Ши Лу.^[37]

Уайли утверждает, что этот тип цензура из История Мин искажает истинную картину истории китайско-тибетских отношений, в то время как суд Мин давал титулы различным ламам независимо от их религиозной принадлежности в продолжающейся гражданской войне в Тибете между конкурирующими буддийскими фракциями.^[79]^[80] Вайли утверждает, что титулы Мин «царь», присвоенные без разбора различным тибетским ламам или даже их ученикам, не должны рассматриваться как повторное назначение на более ранние должности династии Юань, поскольку наместник Сакья, установленный монголами в Тибете, был свергнут мириархатом Пхагмодру до прихода к власти. Мин существовал.^[81]

Гельмут Хоффман заявляет, что Мин поддерживал видимость правления Тибетом посредством периодических миссий «эмиссаров дани» при дворе Мин и путем предоставления именных титулов правящим ламам, но фактически не вмешивался в управление Тибетом.^[38] Мелвин С. Гольдштейн пишет, что Мин не имел реальной административной власти над Тибетом, поскольку различные титулы, данные тибетским лидерам, не давали власти, как это было в более ранних титулах монгольских юань.^[39] Он утверждает, что «давая титулы тибетцам, уже находящимся у власти, императоры Мин просто признали политическую реальность».^[82] Хью Эдвард Ричардсон пишет, что династия Мин не имела власти над преемственностью тибетских правящих семей, Пхагмодру (1354–1435), Ринпунгпа (1435–1565), и Цангпа (1565–1642).^[83]

Религиозное значение

В его узурпации престола от Цзяньвэнь Император (годы правления 1398–1402) императору Юнлэ помогал буддийский монах Яо Гуансяо, и, как утверждает Россаби, император Юнлэ, как и его отец, император Хуну, был «благосклонен к буддизму».^[28] 10 марта 1403 года император Юнлэ пригласил Дешин Шекпа, 5-й Кармапа-лама (1384–1415) к своему двору, хотя четвертый Кармапа отклонил приглашение императора Хуну.^[84] В тибетском переводе XVI века сохранилось письмо императора Юнлэ, которое Ассоциация азиатских исследований notes is polite and complimentary towards the Karmapa.^[84] The letter of invitation reads,

My father and both parents of the queen are now dead. You are my only hope, essence of состояние будды. Please come quickly. I am sending as offering a large ingot of silver, one hundred fifty silver coins, twenty rolls of silk, a block of sandalwood, one hundred fifty bricks of tea and ten pounds of incense."^[85]

In order to seek out the Karmapa, the Yongle Emperor dispatched his eunuch Hou Xian and the Buddhist monk Zhi Guang (d. 1435) to Tibet.^[86] Traveling to Lhasa either through Цинхай или через Шелковый путь к Хотан, Hou Xian and Zhi Guang did not return to Нанкин until 1407.^[87]

A Chinese gilded brass figure of a киннара from the reign of the Император Сюаньде (r. 1425–1435)

During his travels beginning in 1403, Deshin Shekpa was induced by further exhortations by the Ming court to visit Nanjing by April 10, 1407.^[84] Norbu writes that the Yongle Emperor, following the tradition of Mongol emperors and their reverence for the Sakya lamas, showed an enormous amount of deference towards Deshin Shekpa. The Yongle Emperor came out of the palace in Nanjing to greet the Karmapa and did not require him to низкий поклон like a tributary vassal.^[88] According to Karma Thinley, the emperor gave the Karmapa the place of honor at his left, and on a higher throne than his own.^[85] Rossabi and others describe a similar arrangement made by Kublai Khan and the Sakya Phagpa lama, writing that Kublai would "sit on a lower platform than the Tibetan cleric" when receiving religious instructions from him.^[89]^[90]

Throughout the following month, the Yongle Emperor and his court showered the Karmapa with presents.^[85] В Храм Лингу in Nanjing, he presided over the religious ceremonies for the Yongle Emperor's deceased parents, while twenty-two days of his stay were marked by religious чудеса that were recorded in five languages on a gigantic scroll that bore the Emperor's seal.^[84]^[86] During his stay in Nanjing, Deshin Shekpa was bestowed the title "Great Treasure Prince of Dharma" by the Yongle Emperor.^[91] Elliot Sperling asserts that the Yongle Emperor, in bestowing Deshin Shekpa with the title of "King" and praising his mystical abilities and miracles, was trying to build an alliance with the Karmapa as the Mongols had with the Sakya lamas, but Deshin Shekpa rejected the Yongle Emperor's offer.^[92] In fact, this was the same title that Kublai Khan had offered the Sakya Phagpa lama, but Deshin Shekpa persuaded the Yongle Emperor to grant the title to religious leaders of other Tibetan Buddhist sects.^[73]

Дешин Шекпа (1384–1415)

Tibetan sources say Deshin Shekpa also persuaded the Yongle Emperor not to impose his military might on Tibet as the Mongols had previously done.^[84] Thinley writes that before the Karmapa returned to Tibet, the Yongle Emperor began planning to send a military force into Tibet to forcibly give the Karmapa authority over all the Tibetan Buddhist schools but Deshin Shekpa dissuaded him.^[93] However, Hok-Lam Chan states that "there is little evidence that this was ever the emperor's intention" and that evidence indicates that Deshin Skekpa was invited strictly for religious purposes.^[78]

Marsha Weidner states that Deshin Shekpa's miracles "testified to the power of both the emperor and his guru and served as a legitimizing tool for the emperor's problematic succession to the throne," referring to the Yongle Emperor's conflict with the previous Jianwen Emperor.^[94] Tsai writes that Deshin Shekpa aided the legitimacy of the Yongle Emperor's rule by providing him with portents and omens which demonstrated Heaven's favor of the Yongle Emperor on the Ming throne.^[86]

With the example of the Ming court's relationship with the fifth Karmapa and other Tibetan leaders, Norbu states that Chinese Communist historians have failed to realize the significance of the religious aspect of the Ming-Tibetan relationship.^[95] He writes that the meetings of lamas with the Император Китая were exchanges of tribute between "the patron and the priest" and were not merely instances of a political subordinate paying tribute to a superior.^[95] He also notes that the items of tribute were Buddhist artifacts which symbolized "the religious nature of the relationship."^[95] Josef Kolmaš writes that the Ming dynasty did not exercise any direct political control over Tibet, content with their tribute relations that were "almost entirely of a religious character."^[96] Patricia Ann Berger writes that the Yongle Emperor's courting and granting of titles to lamas was his attempt to "resurrect the relationship between China and Tibet established earlier by the Yuan dynastic founder Khubilai Khan and his guru Пхагпа."^[48] She also writes that the later Qing emperors and their Mongol associates viewed the Yongle Emperor's relationship with Tibet as "part of a chain of реинкарнация that saw this Han Chinese emperor as yet another emanation of Манджушри."^[48]

Чжэнтун Император (r. 1435–1449)

The Information Office of the State Council of the PRC preserves an edict of the Чжэнтун Император (r. 1435–1449) addressed to the Karmapa in 1445, written after the latter's agent had brought holy relics to the Ming court.^[97] Zhengtong had the following message delivered to the Great Treasure Prince of Dharma, the Karmapa:

Out of compassion, Buddha taught people to be good and persuaded them to embrace his doctrines. You, who live in the remote Western Region, have inherited the true Buddhist doctrines. I am deeply impressed not only by the compassion with which you preach among the people in your region for their enlightenment, but also by your respect for the wishes of Heaven and your devotion to the Court. I am very pleased that you have sent bSod-nams-nyi-ma and other Tibetan monks here bringing with them statues of Buddha, horses and other specialties as tributes to the court.^[97]

Despite this glowing message by the Emperor, Chan writes that a year later in 1446, the Ming court cut off all relations with the Karmapa hierarchs.^[78] Until then, the court was unaware that Deshin Shekpa had died in 1415.^[78] The Ming court had believed that the representatives of the Karma Kagyu who continued to visit the Ming capital were sent by the Karmapa.^[78]

Tribute and exchanging tea for horses

A late Ming dynasty painting after Цю Инь показывая Император Сюаньцзун Тан (r. 712–756) fleeing from the endangered capital with his court on horseback; the Ming dynasty needed horses to oppose nomadic Mongol armies in the north, therefore, the trade of importing Tibetan horses in exchange for китайский чай became a great asset to the Ming dynasty.

Court ladies wearing silk dresses, by Тан Инь (1470–1524); the Ming court granted gifts to Tibetans such as silk clothes and furnishings, while also catering to Tibetan Buddhists by incorporating symbolic Buddhist iconography into the silk designs.^[98]

Tsai writes that shortly after the visit by Deshin Shekpa, the Yongle Emperor ordered the construction of a road and of trading posts in the upper reaches of the Янцзы и Mekong Rivers in order to facilitate trade with Tibet in tea, horses, and salt.^[87]^[99] The trade route passed through Sichuan and crossed Округ Шангри-Ла в Юньнань.^[87] Исторический статус китайского Тибета asserts that this "tribute-related trade" of the Ming exchanging китайский чай for Tibetan horses—while granting Tibetan envoys and Tibetan merchants explicit permission to trade with Han Chinese merchants—"furthered the rule of the Ming dynasty court over Tibet".^[100] Rossabi and Sperling note that this trade in Tibetan horses for Chinese tea existed long before the Ming.^[30]^[101] Peter C. Perdue says that Ван Анши (1021–1086), realizing that China could not produce enough militarily capable steeds, had also aimed to obtain horses from Inner Asia in exchange for Chinese tea.^[102] The Chinese needed horses not only for cavalry but also as draft animals for the army's supply wagons.^[102] The Tibetans required Chinese tea not only as a common beverage but also as a religious ceremonial supplement.^[30] The Ming government imposed a monopoly on tea production and attempted to regulate this trade with state-supervised markets, but these collapsed in 1449 due to military failures and internal ecological and commercial pressures on the tea-producing regions.^[30]^[102]

Van Praag states that the Ming court established diplomatic delegations with Tibet merely to secure urgently needed horses.^[103] Исторический статус китайского Тибета argues that these were not diplomatic delegations at all, that Tibetan areas were ruled by the Ming since Tibetan leaders were granted positions as Ming officials, that horses were collected from Tibet as a mandatory "барщинный " tax, and therefore Tibetans were "undertaking domestic affairs, not foreign diplomacy".^[104] Sperling writes that the Ming simultaneously bought horses in the Kham region while fighting Tibetan tribes in Amdo and receiving Tibetan embassies in Nanjing.^[27] He also argues that the embassies of Tibetan lamas visiting the Ming court were for the most part efforts to promote commercial transactions between the lamas' large, wealthy entourage and Ming Chinese merchants and officials.^[105] Kolmaš writes that while the Ming maintained a laissez-faire policy towards Tibet and limited the numbers of the Tibetan retinues, the Tibetans sought to maintain a tributary relationship with the Ming because imperial patronage provided them with wealth and power.^[106] Laird writes that Tibetans eagerly sought Ming court invitations since the gifts the Tibetans received for bringing tribute were much greater in value than the latter.^[107] As for the Yongle Emperor's gifts to his Tibetan and Непальский vassals such as silver wares, Buddha relics, utensils for Buddhist temples and religious ceremonies, and gowns and robes for monks, Tsai writes "in his effort to draw neighboring states to the Ming orbit so that he could bask in glory, the Yongle Emperor was quite willing to pay a small price".^[108] The Information Office of the State Council of the PRC lists the Tibetan tribute items as oxen, horses, camels, sheep, fur products, medical herbs, Tibetan incenses, thangkas (painted scrolls), and handicrafts; while the Ming awarded Tibetan tribute-bearers an equal value of gold, silver, satin and brocade, bolts of cloth, grains, and tea leaves.^[1] Шелк workshops during the Ming also catered specifically to the Tibetan market with silk clothes and furnishings featuring Tibetan Buddhist iconography.^[98]

While the Ming dynasty traded horses with Tibet, it upheld a policy of outlawing border markets in the north, which Laird sees as an effort to punish the Mongols for their raids and to "drive them from the frontiers of China."^[109] Однако после Алтан Хан (1507–1582)—leader of the Tümed Mongols who overthrew the Oirat Mongol confederation's hegemony over the steppes—made peace with the Ming dynasty in 1571, he persuaded the Ming to reopen their border markets in 1573.^[109] This provided the Chinese with a new supply of horses that the Mongols had in excess; it was also a relief to the Ming, since they were unable to stop the Mongols from periodic raiding.^[109] Laird says that despite the fact that later Mongols believed Altan forced the Ming to view him as an equal, Chinese historians argue that he was simply a loyal Chinese citizen.^[109] By 1578, Altan Khan formed a formidable Mongol-Tibetan alliance with the Gelug that the Ming viewed from afar without intervention.^[110]^[111]^[112]

Armed intervention and border stability

Patricia Ebrey writes that Tibet, like Чосон Корея and other neighboring states to the Ming, settled for its tributary status while there were no troops or governors of Ming China stationed in its territory.^[113] Laird writes that "after the Mongol troops left Tibet, no Ming troops replaced them."^[75] Исторический статус китайского Тибета states that, despite the fact that the Ming refrained from sending troops to subdue Tibet and refrained from garrisoning Ming troops there, these measures were unnecessary so long as the Ming court upheld close ties with Tibetan vassals and their forces.^[35] However, there were instances in the 14th century when the Hongwu Emperor did use military force to quell unrest in Tibet. John D. Langlois writes that there was unrest in Tibet and western Сычуань, which the Marquis Mu Ying (沐英) was commissioned to quell in November 1378 after he established a Taozhou garrison in Ганьсу.^[114] Langlois notes that by October 1379, Mu Ying had allegedly captured 30,000 Tibetan prisoners and 200,000 domesticated animals.^[114] Yet invasion went both ways; the Ming general Qu Neng, under the command of Lan Yu, was ordered to repel a Tibetan assault into Sichuan in 1390.^[115]

One of the Ming princes was noted for delinquent behavior involving Tibetans. Чжу Шуанг (Prince of Qin), a son of the Hongwu Emperor, had some Tibetan boys castrated and Tibetan women seized while under the influence of drugs, following a war against minority Tibetan peoples. After his death in 1395 from either a drug overdose or toxins mixed with his medicine, Zhu Shuang was posthumously reprimanded by his father for various actions, including those against Tibetan prisoners of war (involving the slaughter of nearly two-thousand captives).^[116]

An armed and armored guard from the Могилы Мин.

Discussions of strategy in the mid Ming dynasty focused primarily on recovery of the Ordos region, which the Mongols used as a rallying base to stage raids into Ming China.^[117] Norbu states that the Ming dynasty, preoccupied with the Mongol threat to the north, could not spare additional armed forces to enforce or back up their claim of sovereignty over Tibet; instead, they relied on "Confucian instruments of tribute relations" of heaping unlimited number of titles and gifts on Tibetan lamas through acts of diplomacy.^[118] Sperling states that the delicate relationship between the Ming and Tibet was "the last time a united China had to deal with an independent Tibet," that there was a potential for armed conflict at their borders, and that the ultimate goal of Ming foreign policy with Tibet was not subjugation but "avoidance of any kind of Tibetan threat."^[119] P. Christiaan Klieger argues that the Ming court's patronage of high Tibetan lamas "was designed to help stabilize border regions and protect trade routes."^[120]

Historians Luciano Petech and Sato Hisashi argue that the Ming upheld a "divide-and-rule" policy towards a weak and politically fragmented Tibet after the Sakya regime had fallen.^[74] Chan writes that this was perhaps the calculated strategy of the Yongle Emperor, as exclusive patronage to one Tibetan sect would have given it too much regional power.^[121] Sperling finds no textual evidence in either Chinese or Tibetan sources to support this thesis of Petech and Hisashi.^[74] Norbu asserts that their thesis is largely based on the list of Ming titles conferred on Tibetan lamas rather than "comparative analysis of developments in China and Tibet."^[74] Rossabi states that this theory "attributes too much influence to the Chinese," pointing out that Tibet was already politically divided when the Ming dynasty began.^[30] Rossabi also discounts the "divide-and-rule" theory on the grounds of the Yongle Emperor's failed attempt to build a strong relationship with the fifth Karmapa—one which he hoped would parallel Kublai Khan's earlier relationship with the Sakya Phagpa lama.^[73] Instead, the Yongle Emperor followed the Karmapa's advice of giving patronage to many different Tibetan lamas.^[73]

Чжэндэ Император (r. 1505–1521)

The Association for Asian Studies states that there is no known written evidence to suggest that later leaders of the Gelug—Gendün Drup (1391–1474) and Gendün Gyatso (1475–1571)—had any contacts with Ming China.^[122] These two religious leaders were preoccupied with an overriding concern for dealing with the powerful secular Ринпунгпа princes, who were patrons and protectors of the Karma Kargyu lamas.^[122] The Rinpungpa leaders were relatives of the Phagmodrupa, yet their authority shifted over time from simple governors to rulers in their own right over large areas of Ü-Tsang.^[123] The prince of Rinbung occupied Lhasa in 1498 and excluded the Gelug from attending New Years ceremonies and prayers, the most important event in the Gelug.^[124] While the task of New Years prayers in Lhasa was granted to the Karmapa and others, Gendün Gyatso traveled in exile looking for allies.^[124] However, it was not until 1518 that the secular Phagmodru ruler captured Lhasa from the Rinbung, and thereafter the Gelug was given rights to conduct the New Years prayer.^[124] Когда Дрикунг Кагью abbot of Монастырь Дрикунг threatened Lhasa in 1537, Gendün Gyatso was forced to abandon the Монастырь Дрепунг, although he eventually returned.^[124]

В Чжэндэ Император (r. 1505–1521), who enjoyed the company of lamas at court despite protests from the censorate, had heard tales of a "living Buddha" which he desired to host at the Ming capital; this was none other than the Rinpung-supported Микьо Дордже, 8-й Кармапа-лама then occupying Lhasa.^[125] Zhengde's top advisors made every attempt to dissuade him from inviting this lama to court, arguing that Tibetan Buddhism was wildly heterodox and unorthodox.^[29] Despite protests by the Великий секретарь Liang Chu, in 1515 the Zhengde Emperor sent his eunuch official Liu Yun of the Palace Chancellery on a mission to invite this Karmapa to Beijing.^[126] Liu commanded a fleet of hundreds of ships requisitioned along the Янцзы, consuming 2,835 g (100 oz) of silver a day in food expenses while stationed for a year in Чэнду из Сычуань.^[127] After procuring necessary gifts for the mission, he departed with a cavalry force of about 1,000 troops.^[127] When the request was delivered, the Karmapa lama refused to leave Tibet despite the Ming force brought to coerce him.^[127] The Karmapa launched a surprise ambush on Liu Yun's camp, seizing all the goods and valuables while killing or wounding half of Liu Yun's entire escort.^[127] After this fiasco, Liu fled for his life, but only returned to Chengdu several years later to find that the Zhengde Emperor had died.^[127]

Tibetans as a "national minority"

According to this map of the Ming Empire during the Император Юнлэ 's reign, published by Издательство Гарвардского университета in 1905, the boundaries shown do not include the Ming's vassal states, while Tibet is noticeably absent from the Ming's sovereign territories or directly governed areas in yellow.

В Тибетский автономный район в Китайская Народная Республика; Marina Illich states that PRC scholars bracket Tibet under a "minority nationality " rubric which "narrowly conceives of geographic Tibet as a modern-day Tibet Autonomous Region (T.A.R.) abutted by a congeries of 'Tibetan prefectures' in ... Sichuan, Qinghai, Gansu, and Yunnan," while the historic definition of Tibet is portrayed anachronistically as an "inalienable part of China."^[128]

Elliot Sperling, a specialist of Indian studies and the director of the Tibetan Studies program at Университет Индианы ’s Department of Central Eurasia Studies, writes that "the idea that Tibet became part of China in the 13th century is a very recent construction."^[129] He writes that Chinese writers of the early 20th century were of the view that Tibet was not annexed by China until the Manchu Qing dynasty invasion during the 18th century.^[129] He also states that Chinese writers of the early 20th century described Tibet as a feudal dependency of China, not an integral part of it.^[129] Sperling states that this is because "Tibet was ruled as such, within the empires of the Mongols and the Manchus" and also that "China's intervening Ming dynasty ... had no control over Tibet."^[129] He writes that the Ming relationship with Tibet is problematic for China's insistence of its unbroken sovereignty over Tibet since the 13th century.^[129] As for the Tibetan view that Tibet was never subject to the rule of the Yuan or Qing emperors of China, Sperling also discounts this by stating that Tibet was "subject to rules, laws and decisions made by the Yuan and Qing rulers" and that even Tibetans described themselves as subjects of these emperors.^[129]

Josef Kolmaš, a китаевед, Тибетолог, and Professor of Oriental Studies at the Академия наук Чешской Республики, writes that it was during the Qing dynasty "that developments took place on the basis of which Tibet came to be considered an organic part of China, both practically and theoretically subject to the Chinese central government."^[130] Yet he states that this was a radical change in regards to all previous eras of Sino-Tibetan relations.^[130]

P. Christiaan Klieger, an anthropologist and scholar of the Калифорнийская академия наук in San Francisco, writes that the vice royalty of the Sakya regime installed by the Mongols established a patron and priest relationship between Tibetans and Mongol converts to Tibetan Buddhism.^[120] According to him, the Tibetan lamas and Mongol khans upheld a "mutual role of religious prelate and secular patron," respectively.^[120] He adds that "Although agreements were made between Tibetan leaders and Mongol khans, Ming and Qing emperors, it was the Republic of China and its Communist successors that assumed the former imperial tributaries and subject states as integral parts of the Chinese nation-state."^[120]

Marina Illich, a scholar of Indo-Tibetan Buddhism, while discussing the life of the Gelug lama Chankya Rolpe Dorje (1717–1786), mentions the limitations of both Western and Chinese modern scholarship in their interpretation of Tibetan sources. As for the limitations imposed on scholars by the central government of the People's Republic of China on issues regarding the history of Tibet, Illich writes:^[128]

PRC scholars ... work under the strict supervision of censor bureaus and must adhere to historiographic guidelines issued by the state [and] have little choice but to frame their discussion of eighteenth-century Tibetan history in the anachronistic terms of contemporary People's Republic of China (P.R.C.) state discourse ... Bound by Party directives, these scholars have little choice but to portray Tibet as a trans-historically inalienable part of China in a way that profoundly obscures questions of Tibetan agency.^[128]

Chinese state media publication China Daily states in a 2008 article that although there were dynastic changes after Tibet was incorporated into the territory of Yuan dynasty's China in the 13th century, "Tibet has remained under the jurisdiction of the central government of China."^[131] It also states that the Ming dynasty "inherited the right to rule Tibet" from the Yuan dynasty, and repeats the claims in the Mingshi about the Ming establishing two itinerant high commands over Tibet.^[131] China Daily states that the Ming handled Tibet's civil administration, appointed all leading officials of these administrative organs, and punished Tibetans who broke the law.^[131] The article was republished in other Chinese state media publications, such as Жэньминь жибао, Информационное агентство Синьхуа, Центральное телевидение Китая.^[132]^[133]

Mongol-Tibetan alliance

Altan Khan and the Dalai Lama

Император Цзяцзин (r. 1521–1567)

Во время правления Император Цзяцзин (r. 1521–1567), the native Chinese ideology of Даосизм was fully sponsored at the Ming court, while Tibetan Ваджраяна и даже Китайский буддизм were ignored or suppressed.^[37] Даже История Мин states that the Tibetan lamas discontinued their trips to Ming China and its court at this point.^[37] Великий секретарь Ян Тинхэ under Jiajing was determined to break the евнух influence at court which typified the Zhengde era,^[134] an example being the costly escort of the eunuch Liu Yun as described above in his failed mission to Tibet. The court eunuchs were in favor of expanding and building new commercial ties with foreign countries such as Португалия, which Zhengde deemed permissible since he had an affinity for foreign and exotic people.^[134]

With the death of Zhengde and ascension of Jiajing, the politics at court shifted in favor of the Neo-Confucian establishment which not only rejected the Portuguese embassy of Фернан Пирес де Андраде (ум. 1523),^[134] but had a predisposed animosity towards Tibetan Buddhism and lamas.^[126] Эвелин С. Равски, a professor in the Department of History of the Питтсбургский университет, writes that the Ming's unique relationship with Tibetan prelates essentially ended with Jiajing's reign while Ming influence in the Amdo region was supplanted by the Mongols.^[135]

Китайский Династия Мин also deliberately helped to propagate Tibetan Buddhism instead of Chinese Buddhism among the Mongols. Мин помог Алтан Хан, Король Тюмед монголы, когда он попросил помощи в распространении буддизма Ваджраяны.^[136]

Между тем Тумед Mongols began moving into the Kokonor region (modern Цинхай ), raiding the Ming Chinese frontier and even as far as the suburbs of Beijing under Алтан Хан (1507–1582).^[37]^[137] Klieger writes that Altan Khan's presence in the west effectively reduced Ming influence and contact with Tibet.^[138] After Altan Khan made peace with the Ming dynasty in 1571, he invited the third hierarch of the Gelug—Sönam Gyatso (1543–1588)—to meet him in Amdo (modern Цинхай ) in 1578, where he accidentally bestowed him and his two predecessors with the title of Далай Лама —"Ocean Teacher".^[37]^[139] The full title was "Dalai Lama Vajradhara", "Vajradhara" meaning "Holder of the Thunderbolt" in санскрит.^[139]^[140] Victoria Huckenpahler notes that Vajradhara is considered by Buddhists to be the primordial Buddha of limitless and all-pervasive beneficial qualities, a being that "represents the ultimate aspect of enlightenment."^[141] Goldstein writes that Sönam Gyatso also enhanced Altan Khan's standing by granting him the title "king of religion, majestic purity".^[110] Rawski writes that the Dalai Lama officially recognized Altan Khan as the "Protector of the Faith".^[142]

В Дворец Потала в Лхаса became the chief residence of the Далай Лама начиная с Пятый Далай-лама.

Laird writes that Altan Khan abolished the native Mongol practices of шаманизм and blood sacrifice, while the Mongol princes and subjects were coerced by Altan to convert to Gelug Buddhism—or face execution if they persisted in their shamanistic ways.^[143] Committed to their religious leader, Mongol princes began requesting the Dalai Lama to bestow titles on them, which demonstrated "the unique fusion of religious and political power" wielded by the Dalai Lama, as Laird writes.^[144] Kolmaš states that the spiritual and secular Mongol-Tibetan alliance of the 13th century was renewed by this alliance constructed by Altan Khan and Sönam Gyatso.^[145] Van Praag writes that this restored the original Mongol patronage of a Tibetan lama and "to this day, Mongolians are among the most devout followers of the Gelugpa and the Dalai Lama."^[146] Angela F. Howard writes that this unique relationship not only provided the Dalai Lama and Панчен-лама with religious and political authority in Tibet, but that Altan Khan gained "enormous power among the entire Mongol population."^[147]

Rawski writes that Altan Khan's conversion to the Gelug "can be interpreted as an attempt to expand his authority in his conflict with his nominal superior, Tümen Khan."^[142] To further cement the Mongol-Tibetan alliance, the great-grandson of Altan Khan—the 4-й Далай-лама (1589–1616)—was made the fourth Dalai Lama.^[37]^[140] In 1642, the 5th Dalai Lama (1617–1682) became the first to wield effective political control over Tibet.^[67]

Contact with the Ming dynasty

Ванли император (r. 1572–1620)

Sonam Gyatso, after being granted the grandiose title by Altan Khan, departed for Tibet. Before he left, he sent a letter and gifts to the Ming Chinese official Чжан Цзючжэн (1525–1582), which arrived on March 12, 1579.^[148] Sometime in August or September of that year, Sonam Gyatso's representative stationed with Altan Khan received a return letter and gift from the Ванли император (r. 1572–1620), who also conferred upon Sonam Gyatso a title; this was the first official contact between a Dalai Lama and a government of China.^[148] However, Laird states that when Wanli invited him to Beijing, the Dalai Lama declined the offer due to a prior commitment, even though he was only 400 km (250 mi) from Beijing.^[144] Laird adds that "the power of the Ming emperor did not reach very far at the time."^[144] Although not recorded in any official Chinese records, Sonam Gyatso's biography states that Wanli again conferred titles on Sonam Gyatso in 1588, and invited him to Beijing for a second time, but Sonam Gyatso was unable to visit China as he died the same year in Монголия working with Altan Khan's son to further the spread of Buddhism.^[144]^[148]

Of the third Dalai Lama, China Daily states that the "Ming dynasty showed him special favor by allowing him to pay tribute."^[131] China Daily then says that Sonam Gyatso was granted the title Dorjichang or Vajradhara Dalai Lama in 1587 [sic!],^[131] но China Daily does not mention who granted him the title. Without mentioning the role of the Mongols, China Daily states that it was the successive Qing dynasty which established the title of Далай Лама and his power in Tibet: "In 1653, the Qing emperor granted an honorific title to the fifth Dalai Lama and then did the same for the fifth Panchen Lama in 1713, officially establishing the titles of the Dalai Lama and the Panchen Erdeni, and their political and religious status in Tibet."^[131]

Chen states that the fourth Dalai Lama Yonten Gyatso was granted the title "Master of Vajradhara" and an official seal by the Wanli Emperor in 1616.^[149] This was noted in the Biography of the Fourth Dalai Lama, which stated that one Soinam Lozui delivered the seal of the Emperor to the Dalai Lama.^[149] The Wanli Emperor had invited Yonten Gyatso to Beijing in 1616, but just like his predecessor he died before being able to make the journey.^[149]

Kolmaš writes that, as the Mongol presence in Tibet increased, culminating in the conquest of Tibet by a Mongol leader in 1642, the Ming emperors "viewed with apparent unconcern these developments in Tibet."^[111] He adds that the Ming court's lack of concern for Tibet was one of the reasons why the Mongols pounced on the chance to reclaim their old vassal of Tibet and "fill once more the political vacuum in that country."^[96] On the mass Mongol conversion to Tibetan Buddhism under Altan Khan, Laird writes that "the Chinese watched these developments with interest, though few Chinese ever became devout Tibetan Buddhists."^[112]

Civil war and Güshi Khan's conquest

Монастырь Ташилунпо, established in 1447 by the 1-й Далай-лама в Шигадзе; the latter city was the Ü-Цанг kings' center of power during the late 16th century and first half of the 17th century.

In 1565, the powerful Ринбунг princes were overthrown by one of their own ministers, Karma Tseten who styled himself as the Цангпа, "the one of Tsang", and established his base of power at Шигадзе.^[83]^[139]^[150] The second successor of this first Tsang king, Karma Phuntsok Namgyal, took control of the whole of Central Tibet (Ü-Цанг ), reigning from 1611 to 1621.^[151] Despite this, the leaders of Lhasa still claimed their allegiance to the Phagmodru as well as the Gelug, while the Ü-Tsang king allied with the Karmapa.^[151] Tensions rose between the nationalistic Ü-Tsang ruler and the Mongols who safeguarded their Mongol Dalai Lama in Lhasa.^[139] The fourth Dalai Lama refused to give an audience to the Ü-Tsang king, which sparked a conflict as the latter began assaulting Gelug monasteries.^[139] Chen writes of the speculation over the fourth Dalai Lama's mysterious death and the plot of the Ü-Tsang king to have him murdered for "cursing" him with illness, although Chen writes that the murder was most likely the result of a feudal power struggle.^[152] In 1618, only two years after Yonten Gyatso died, the Gelug and the Karma Kargyu went to war, the Karma Kargyu supported by the secular Ü-Tsang king.^[153] The Ü-Tsang ruler had a large number of Gelugpa lamas killed, occupied their monasteries at Дрепунг и Сера, and outlawed any attempts to find another Dalai Lama.^[153] In 1621, the Ü-Tsang king died and was succeeded by his young son Карма Тэнкьонг, an event which stymied the war effort as the latter accepted the six-year-old Lozang Gyatso as the new Dalai Lama.^[139] Despite the new Dalai Lama's diplomatic efforts to maintain friendly relations with the new Ü-Tsang ruler, Sonam Rapten (1595–1657), the Dalai Lama's chief steward and treasurer at Drepung, made efforts to overthrow the Ü-Tsang king, which led to another conflict.^[154] In 1633, the Gelugpas and several thousand Mongol adherents defeated the Ü-Tsang king's troops near Lhasa before a peaceful negotiation was settled.^[153] Goldstein writes that in this the "Mongols were again playing a significant role in Tibetan affairs, this time as the military arm of the Dalai Lama."^[153]

A fresco of Гуши Хан с 17 века Дворец Потала at Lhasa

When an ally of the Ü-Tsang ruler threatened destruction of the Gelugpas again, the fifth Dalai Lama Lozang Gyatso pleaded for help from the Mongol prince Гуши Хан (1582–1655), leader of the Khoshut (Qoshot) tribe of the Ойратские монголы, who was then on a pilgrimage to Lhasa.^[140]^[155]^[156]^[157] Güshi Khan accepted his role as protector, and from 1637 to 1640 he not only defeated the Gelugpas' enemies in the Amdo and Kham regions, but also resettled his entire tribe into Amdo.^[140]^[155] Sonam Chöpel urged Güshi Khan to assault the Ü-Tsang king's homebase of Shigatse, which Güshi Khan agreed upon, enlisting the aid of Gelug monks and supporters.^[155]^[157] In 1642, after a year's siege of Shigatse, the Ü-Tsang forces surrendered.^[157] Güshi Khan then captured and summarily executed Карма Тэнкьонг, the ruler of Ü-Tsang, King of Tibet.^[155]^[156]

Soon after the victory in Ü-Tsang, Güshi Khan organized a welcoming ceremony for Lozang Gyatso once he arrived a day's ride from Shigatse, presenting his conquest of Tibet as a gift to the Dalai Lama.^[157] In a second ceremony held within the main hall of the Shigatse fortress, Güshi Khan enthroned the Dalai Lama as the ruler of Tibet, but conferred the actual governing authority to the regent Sonam Chöpel.^[155]^[156]^[157] Although Güshi Khan had granted the Dalai Lama "supreme authority" as Goldstein writes, the title of 'King of Tibet' was conferred upon Güshi Khan, spending his summers in pastures north of Lhasa and occupying Lhasa each winter.^[111]^[155]^[158] Van Praag writes that at this point Güshi Khan maintained control over the armed forces, but accepted his inferior status towards the Dalai Lama.^[158] Rawski writes that the Dalai Lama shared power with his regent and Güshi Khan during his early secular and religious reign.^[159] However, Rawski states that he eventually "expanded his own authority by presenting himself as Авалокитешвара through the performance of rituals," by building the Дворец Потала and other structures on traditional religious sites, and by emphasizing lineage reincarnation through written biographies.^[160] Goldstein states that the government of Güshi Khan and the Dalai Lama persecuted the Karma Kagyu sect, confiscated their wealth and property, and even converted their monasteries into Gelug monasteries.^[155] Rawski writes that this Mongol patronage allowed the Gelugpas to dominate the rival religious sects in Tibet.^[160]

От Album of the Юнчжэн Император in Costumes, by anonymous court artists of the Yongzheng period (1723–1735)

Meanwhile, the Chinese Ming dynasty fell to the rebellion of Ли Цзычэн (1606–1645) in 1644, yet his short-lived Династия Шунь was crushed by the Маньчжурский invasion and the Han Chinese general У Санги (1612–1678). China Daily states that when the following Qing dynasty replaced the Ming dynasty, it merely "strengthened administration of Tibet."^[131] However, Kolmaš states that the Dalai Lama was very observant of what was going on in China and accepted a Manchu invitation in 1640 to send envoys to their capital at Мукден in 1642, before the Ming collapsed.^[161]^[162] Dawa Norbu, William Rockhill, and George N. Patterson write that when the Император Шунжи (r. 1644–1661) of the subsequent Qing dynasty invited the fifth Dalai Lama Lozang Gyatso to Beijing in 1652, Shunzhi treated the Dalai Lama as an independent sovereign of Tibet.^[95]^[163] Patterson writes that this was an effort of Shunzhi to secure an alliance with Tibet that would ultimately lead to the establishment of Manchu rule over Mongolia.^[163] In this meeting with the Qing emperor, Goldstein asserts that the Dalai Lama was not someone to be trifled with due to his alliance with Mongol tribes, some of which were declared enemies of the Qing.^[164] Van Praag states that Tibet and the Dalai Lama's power was recognized by the "Manchu Emperor, the Mongolian Khans and Princes, and the rulers of Ладакх, Nepal, Индия, Бутан, и Сикким."^[162]

Когда Джунгар Mongols attempted to spread their territory from what is now Синьцзян into Tibet, the Канси Император (r. 1661–1722) responded to Tibetan pleas for aid with his own expedition to Tibet, occupying Lhasa in 1720.^[113]^[165] By 1751, during the reign of the Цяньлун Император (r. 1735–1796), a protectorate and permanent Qing dynasty garrison was established in Tibet.^[113]^[165] As of 1751, Albert Kolb writes that "Chinese claims to suzerainty over Tibet date from this time."^[165]

Administrative offices and officials' titles of the Ming

Ming administrative divisions established in Tibet according to the Mingshi^[33]
Itinerant High Commandery (都指揮使司, Regional Military Commission)	Dbus-Gtsang (烏思藏, U-Tsang), Mdo-khams (朵甘, Dokham)
Itinerant Commandery (指揮使司)	Longda (隴答)
Pacification Commissioner's Office (宣尉使司)	Duogan (朵甘, Dokham), Dongbuhanhu (董卜韓胡), Changhexiyutongningyuan (長河西魚通寧遠)
Military-civil Marshall's office (军民元帅府)	Elis(俄力思, E Li Si)
Expedition Commissioner's Office (招討司)	Duogansi (朵甘思), Duoganlongda (朵甘隴答), Duogandan (朵甘丹), Duogancangtang (朵甘倉溏), Duoganchuan (朵甘川), Moerkan (磨兒勘)
Wanhu offices (萬戶府)	Shaerke (沙兒可), Naizhu (乃竹), Luosiduan (羅思端), Biesima (別思麻)
Qianhu offices (千戶所)	Duogansi (朵甘思), Suolazong (所剌宗), Suobolijia (所孛里加), Suochanghexi (所長河西), Suoduobasansun (所多八三孫), Suojiaba (所加八), Suozhaori (所兆日), Nazhu (納竹), Lunda (倫答), Guoyou (果由), Shalikehahudi (沙里可哈忽的), Bolijiasi (孛里加思), Shalituer (撒裏土兒), Canbulang (參卜郎), Lacuoya (剌錯牙), Xieliba (泄里壩), Runzelusun (潤則魯孫)

Ming titles granted to Tibetan leaders
	Заголовок	Имя	Секта	Год
Князья Дхармы (法王)	Великий принц сокровищ Дхармы (大寶法王)	Тулку Цурпху Кармапа Дешин Шекпа^[91]	Секта Карма Кагью	1407
	Принц Великой колесницы Дхармы (大乘法王)	Принц Дхармы Сакья секта (представлен Гунга Чжакси)^[91]	Сакья секта	1413
	Великий принц милосердия Дхармы (大慈法王)	Шакья Йешес (представитель Дже Цонкапа )^[91]	Гелуг	1434

Князья (王)	Принц убеждения (闡化王)	Жаба Гяинкаин^[166]	Секта Phagmo Drupa	1406
	Продвижение Принца добродетели (贊善王)	Жусибар Гьяинкаин^[166]	Lingzang	1407
	Принц-хранитель Доктрины (護教王)	Намге Базангпо^[71]	Гуанджор	1407
	Князь Доктрины распространения (闡教王)	Линзенбал Гяньянзанг^[91]	Секта Чжигунг Гагю	1413
	Помощник принца Доктрины (輔教王)	Намкелисиба (Намкелебей Лобжуи Гьянкаин Сангпо)^[71]	Сакья секта	1415

Смотрите также

Библиография

По организациям

Информационное бюро Государственного совета Китайской Народной Республики. (2002). Свидетельство истории. Под редакцией Хунцзя Сян и Юйсинь Чжань. Китайская межконтинентальная пресса. ISBN 7-80113-885-6.
Проект биографической истории Мин Ассоциации азиатских исследований. (1976). Словарь биографии Мин, 1368–1644: Том 1, A – L. Отредактировано Л. Кэррингтон Гудрич и Чаоин Фанг. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета. ISBN 0-231-03801-1.

По отдельным авторам

Бергер, Патрисия Энн. (2003). Империя пустоты: буддийское искусство и политическая власть в Цинском Китае. Маноа: Гавайский университет Press. ISBN 0-8248-2563-2.
Беленштейн, Ганс. (1980). Бюрократия времен Хань. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-22510-8.
Кабесон, Хосе Игнасио и геше Лобсанг Даргьяй. (2007). Свобода от крайностей: различение взглядов Горампы и полемика пустоты. Somerville: Wisdom Publications, Inc. ISBN 0-86171-523-3.
Денис Твитчетт, Герберт Франке, Джон К. Фэрбэнк, в Кембриджская история Китая: Том 6, Чужие режимы и пограничные государства. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-24331-9, ISBN 978-0-521-24331-5.
Чан, Хок-Лам. (1988). «Царствуют Цзянь-вэнь, Юн-ло, Хун-ши и Сюань-дэ», в Кембриджская история Китая: том 7, Династия Мин, 1368–1644 годы, часть 1, 182–384, под редакцией Дениса Твитчетта и Джона К. Фэйрбэнка. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-24332-7.
Чан, Хок-Лам. «Проблема Мин Тайцзу с его сыновьями: преступность принца Циня и политика раннего династии Мин», в Азия Major ТРЕТЬЯ СЕРИЯ, Т. 20, № 1 (2007): 45-103. Интернет. По состоянию на 13 октября 2016 г.
Чен, Цинъин. (2003). Тибетская история. Пекин: China Intercontinental Press. ISBN 7-5010-1660-7.
Чен, Цининь. (2005). Система реинкарнации Далай-ламы. Пекин: China Intercontinental Press. ISBN 7-5085-0745-2.
Дрейфус, Жорж. (2003). «Светлые воспоминания, заветные общины: протонационализм в Тибете», в История Тибета: Том 2, Средневековый период: ок. 850–1895 гг. Нашей эры, развитие буддийского верховенства, 492–522, изд. Алекс Маккей. Нью-Йорк: Рутледж. ISBN 0-415-30842-9.
Эбрей, Патрисия Бакли (1999). Кембриджская иллюстрированная история Китая. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-66991-X
Forbes, Эндрю; Хенли, Дэвид (2011). Древний чайный конный путь Китая. Чиангмай: Cognoscenti Books. ASIN B005DQV7Q2
Гейсс, Джеймс. (1988). "Царствование Чэн-дэ, 1506–1521 гг.", В Кембриджская история Китая: том 7, Династия Мин, 1368–1644 годы, часть 1, 403–439, под редакцией Дениса Твитчетта и Джона К. Фэйрбэнка. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-24332-7.
Гольдштейн, Мелвин С. (1997). Снежный лев и дракон: Китай, Тибет и Далай-лама. Беркли: Калифорнийский университет Press. ISBN 0-520-21951-1.
Грюнфельд, А. Том. (1996). Создание современного Тибета. Нью-Йорк: M.E. Sharpe, Inc. ISBN 1-56324-714-3.
Хоффман, Гельмут. (2003). «Ранний и средневековый Тибет», в История Тибета: Том 1, Ранний период до ок. 850 г. н.э., династия Ярлунг, 45–69, под редакцией Алекса Маккея. Нью-Йорк: Рутледж. ISBN 0-415-30842-9.
Ховард, Анджела Ф. (2006). «Введение», в Китайская скульптура, 7–16, под редакцией Анджелы Ф. Ховард. Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета. ISBN 0-300-10065-5.
Хакенпалер, Виктория. (1990). «Введение» в Великие Мастера Кагью: Сокровищница Золотой Линии. Перевод Кхенпо Кончог Гьялцан. Под редакцией Виктории Хакенпалер. Итака: Публикации Снежного Льва. ISBN 1-55939-244-4.
Ильич, Марина. (2006). "Имперская марионетка или посланник на трон Дге? Переосмысление биографий Чанкья Ролпе Дорже", в Власть, политика и переосмысление традиций: Тибет в семнадцатом и восемнадцатом веках, 17–32. Под редакцией Брайана Дж. Куэваса и Куртиса Р. Шеффера. Лейден: Koninklijke Brill. ISBN 90-04-15351-9.
Кармай, Сантен. (1988). Тайные видения Пятого Далай-ламы. Лондон: Публикации Serindia. ISBN 0-906026-47-4.
Клигер, П. Кристиан. (2006). «Высоко оседлать маньчжурскую мечту: три парадигмы в построении тибетского вопроса», в Современный Тибет: Политика, развитие и общество в спорном регионе, 214–229, под редакцией Барри Саутмана и Джун Тойфель Дрейер. Нью-Йорк: M.E. Sharpe, Inc. ISBN 0-7656-1354-9.
Кольб, Альберт. (1971). Восточная Азия: Китай, Япония, Корея, Вьетнам: география культурного региона. Перевод C.A.M. Сим. Нью-Йорк: Рутледж. ISBN 0-416-08420-6.
Колмаш, Йозеф. (1967). Тибет и Императорский Китай: обзор китайско-тибетских отношений до конца правления маньчжурской династии в 1912 году: случайная статья 7. Канберра: Австралийский национальный университет, Центр востоковедения.
Лэрд, Томас. (2006). История Тибета: беседы с Далай-ламой. Нью-Йорк: Grove Press. ISBN 0-8021-4327-X.
Ланглуа, Джон Д. младший (1988). "Правление Хун-ву, 1368–1398 гг.", В Кембриджская история Китая: том 7, Династия Мин, 1368–1644 годы, часть 1, 107–181, под редакцией Дениса Твитчетта и Джона К. Фэйрбэнка. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-24332-7.
Лопес, Дональд С., младший «Ламаизм и исчезновение Тибета», Сравнительные исследования в обществе и истории (Том 38, номер 1, январь 1996 г.): 3–25.
Норбу, Дава. (2001). Тибетская политика Китая. Ричмонд: Керзон. ISBN 0-7007-0474-4.
Паттерсон, Джордж Н. "Китай и Тибет: предыстория восстания", The China Quarterly (Номер 1, январь – март 1960 г.): 87–102.
Пердью, Питер С. (2000). «Культура, история и имперская китайская стратегия: наследие цинских завоеваний», в Война в истории Китая, 252–287, под редакцией Ханса ван де Вен. Лейден: Koninklijke Brill. ISBN 90-04-11774-1.
Пауэрс, Джон. История как пропаганда: тибетские изгнанники против Китайской Народной Республики (2004) Oxford University Press. ISBN 978-0-19-517426-7
Ван Прааг, Майкл К. ван Уолт. (1987). Статус Тибета: история, права и перспективы в международном праве. Боулдер: Westview Press. ISBN 0-8133-0394-X.
Равски, Эвелин С. (1998). Последние императоры: социальная история институтов империи Цин. Беркли: Калифорнийский университет Press. ISBN 0-520-22837-5.
Риггс, Фред В. «Тибет в крайности», Дальневосточный обзор (Том 19, номер 21, 1950): 224–230.
Робинсон, Дэвид М. «Политика, сила и этническая принадлежность в Китае эпохи династии Мин: монголы и неудачный переворот 1461 года», Гарвардский журнал азиатских исследований (Том 59, номер 1, июнь 1999 г.): 79–123.
Робинсон, Дэвид М. (2008). "Двор Мин и наследие юаньских монголов, "в Дэвид М. Робинсон (редактор), Культура, придворные и конкуренция: двор Мин (1368-1644), 365–411. Кембридж, Массачусетс и Лондон: Азиатский центр Гарвардского университета и издательство Гарвардского университета.
Россаби, Моррис (1988). Хубилай-хан: его жизнь и времена. Беркли: Калифорнийский университет Press. ISBN 0-520-05913-1.
Россаби, Моррис (1998). «Мин и Внутренняя Азия», в Кембриджская история Китая: том 8, Династия Мин, 1368–1644 гг., Часть 2, 221–271. Отредактированный Фредериком В. Моутом и Денисом Твитчеттом. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-24333-5.
Сперлинг, Эллиот. (2003). «Пятая карма-па и некоторые аспекты взаимоотношений между Тибетом и ранней эпохой Мин», в История Тибета: Том 2, Средневековый период: ок. 850–1895 гг. Нашей эры, развитие буддийского верховенства, 473–482, изд. Алекс Маккей. Нью-Йорк: Рутледж. ISBN 0-415-30842-9.
Тинли, Карма. (1980). История шестнадцати Кармап Тибета. Боулдер: Prajna Press. ISBN 0-87773-716-9.
Цай, Ши-Шань Генри. (2001). Вечное счастье: император Мин Юнлэ. Сиэтл: Вашингтонский университет Press. ISBN 0-295-98124-5.
Таттл, Грей. (2005). Тибетские буддисты в становлении современного Китая. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета. ISBN 0-231-13446-0.
Твитчетт, Денис. (2000). "Тибет в Великой стратегии Тан" в Война в истории Китая, 106–179, под редакцией Ханса ван де Вен. Лейден: Koninklijke Brill. ISBN 90-04-11774-1.
Воллмер, Джон Э. (2004). Шелк для престолов и алтарей: китайские костюмы и текстиль от Ляо до династий Цин. Беркли: десятискоростной пресс. ISBN 1-58008-590-3.
Ван, Цзявэй и Ньима Гяинкайн. (1997). Исторический статус китайского Тибета. Пекин: China Intercontinental Press. ISBN 7-80113-304-8.
Вайднер, Марша. (2001). «Имперские увлечения буддийским искусством и архитектурой: вариации мин на старинной теме», в Культурные пересечения в позднем китайском буддизме, 117–144, под редакцией Марши Вайднер. Маноа: Гавайский университет Press. ISBN 0-8248-2308-7.
Уиллс, Джон Э. младший (1998). «Отношения с морской Европой, 1514–1662 гг.», В Кембриджская история Китая: том 8, Династия Мин, 1368–1644 гг., Часть 2, 333–375. Под редакцией Дениса Твитчетта, Джона Кинга Фэрбэнка и Альберта Фейерверкера. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-24333-5.
Вайли, Туррелл В. «Новое толкование первого монгольского завоевания Тибета», Гарвардский журнал азиатских исследований (Том 37, номер 1, июнь 1977 г.): 103–133.
Уайли, Туррелл В. (2003). "Дань ламе в династии Мин", в История Тибета: Том 2, Средневековый период: ок. 850–1895 гг. Нашей эры, развитие буддийского верховенства, 467–472, изд. Алекс Маккей. Нью-Йорк: Рутледж. ISBN 0-415-30842-9.
Ю, Юн-чин. (1998). "Два фокуса тибетской проблемы", в Глазами китайского диссидента: очерки самоопределения, 121–123, под редакцией Цао Чанцина и Джеймса Д. Сеймура. Нью-Йорк: M.E. Sharpe, Inc. ISBN 1-56324-922-7.

[information_office_of_the_state_council_73-1] а ^б ^c ^d Информационное бюро Государственного совета Китайской Народной Республики, Свидетельство истории (China Intercontinental Press, 2002), 73.

[2] Ван Цзявэй и Нима Гьялцен, Исторический статус китайского Тибета (China Intercontinental Press, 1997), 39–41.

[goldstein_1-3] Мелвин С. Гольдштейн, Снежный лев и дракон: Китай, Тибет и Далай-лама (Беркли: Калифорнийский университет Press, 1997), 1.

[twitchett_106_179-4] Денис Твитчетт, «Тибет в большой стратегии Тан», в Война в истории Китая (Лейден: Koninklijke Brill, 2000), 106–179.

[5] Майкл К. ван Вальт ван Прааг, Статус Тибета: история, права и перспективы в международном праве (Боулдер: Westview Press, 1987), 1-2.

[kolmas_12_14-6] Йозеф Колмас, Тибет и Императорский Китай: обзор китайско-тибетских отношений до конца правления маньчжурской династии в 1912 году: случайная статья 7 (Канберра: Австралийский национальный университет, Центр востоковедения, 1967), 12–14.

[van_praag_4-7] а ^б Ван Прааг, Статус Тибета, 4.

[kolmas_14_17-8] а ^б Колмас, Тибет и Императорский Китай, 14–17.

[van_praag_5-9] а ^б ^c ^d ^е Ван Прааг, Статус Тибета, 5.

[chan_261-10] Хок-Лам Чан, «Царствуют Цзянь-вэнь, Юнг-ло, Хун-ши и Сюань-дэ», в Кембриджская история Китая: том 7, Династия Мин, 1368–1644 годы, часть 1 (Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1988), 261.

[goldstein_2_3-11] Гольдштейн, Снежный лев и дракон, 2–3.

[goldstein_3-12] а ^б ^c Гольдштейн, Снежный лев и дракон, 3.

[rossabi_18-13] Моррис Россаби, Хубилай-хан: его жизнь и времена (Беркли: Калифорнийский университет Press, 1988), 18.

[rossabi_14_41-14] Россаби, Хубилай-хан, 14–41.

[rossabi_40_41-15] а ^б Россаби, Хубилай-хан, 40–41.

[patterson_88-16] Джордж Н. Паттерсон, «Китай и Тибет: предыстория восстания», The China Quarterly, нет. 1 (январь – март 1960 г.): 88.

[van_praag_6-17] а ^б ^c ^d ^е ^ж Ван Прааг, Статус Тибета, 6.

[patterson_88_89-18] а ^б Паттерсон, «Китай и Тибет», 88–89.

[wylie_the_first_mongol_conquest-19] Туррелл В. Вайли, «Новое толкование первого монгольского завоевания Тибета», Гарвардский журнал азиатских исследований 37, нет. 1 (июнь 1997 г.): 104.

[van_praag_6_7-20] а ^б ^c Ван Прааг, Статус Тибета, 6–7.

[rossabi_115-21] а ^б Россаби, Хубилай-хан, 115.

[denis_454-22] Денис Твитчетт, Герберт Франке, Джон К. Фэрбэнк, в Кембриджская история Китая: Том 6, Чужие режимы и пограничные государства (Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1994), 454.

[chan_262-23] а ^б ^c ^d ^е ^ж Чан, «Царствуют Цзянь-вэнь, Юн-ло, Хун-ши и Сюань-дэ», 262.

[goldstein_4-24] а ^б Гольдштейн, Снежный лев и дракон, 4.

[ebrey_190_191-25] Патрисия Б. Эбрей, Кембриджская иллюстрированная история Китая (Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета, 1999), 190–191.

[rossabi_242_243-26] Моррис Россаби, Мин и Внутренняя Азия, в Кембриджская история Китая: том 8, Династия Мин, 1368–1644 гг., Часть 2 (Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета, 1998), 242–243.

[sperling_475-27] а ^б ^c Эллиот Сперлинг, «Пятая карма-па и некоторые аспекты отношений между Тибетом и ранней эпохой Мин», в История Тибета: Том 2, Средневековый период: ок. 850–1895 гг. Нашей эры, развитие буддийского верховенства (Нью-Йорк: Рутледж, 2003), 475.

[rossabi_242-28] а ^б ^c Россаби, Мин и Внутренняя Азия, 242.

[tuttle_27-29] а ^б ^c Грей Таттл, Тибетские буддисты в становлении современного Китая (Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 2005), 27.

[rossabi_243-30] а ^б ^c ^d ^е Россаби, Мин и Внутренняя Азия, 243.

[31] История Мин -География I 《明史 • 地理一》: 東起朝鮮，西據吐番，南包，北距大磧。

[32] Минши -География III 《明史 • 地理三》: 七年七月置西安行都衛於此，領河、朵甘、烏斯藏、三衛。

[Mingshi-33] а ^б Минши -Военные II 《明史 • 兵二》

[34] Минши -Западная территория III 《明史 • 列傳第二百十七西域三》

[wang_nyima_38-35] а ^б Ван и Ньима, Исторический статус китайского Тибета, 38.

[van_praag_7-36] а ^б Ван Прааг, Статус Тибета, 7.

[wylie_470-37] а ^б ^c ^d ^е ^ж ^грамм ^час ^я Таррелл В. Вайли, «Дань ламе в династии Мин», в История Тибета: Том 2, Средневековый период: ок. 850–1895 гг. Нашей эры, развитие буддийского верховенства (Нью-Йорк: Рутледж, 2003), 470.

[hoffman_65-38] а ^б Гельмут Хоффман, «Ранний и средневековый Тибет», в История Тибета: Том 1, Ранний период до ок. 850 г. н.э., династия Ярлунг (Нью-Йорк: Рутледж, 2003), 65.

[goldstein_4_5-39] а ^б Гольдштейн, Снежный лев и дракон, 4–5.

[van_praag_8-40] а ^б ^c Ван Прааг, Статус Тибета, 8.

[rossabi_241-41] Моррис Россаби, Мин и Внутренняя Азия, в Кембриджская история Китая: том 8, Династия Мин, 1368–1644 гг., Часть 2 (Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета, 1998), 241.

[Wang_nyima_31-42] а ^б ^c ^d Ван и Ньима, Исторический статус китайского Тибета, 31.

[van_praag_7_8-43] Ван Прааг, Статус Тибета, 7–8.

[wang_nyima_32-44] Ван и Ньима, Исторический статус китайского Тибета, 32.

[wang_nyima_37-45] а ^б Ван и Ньима, Исторический статус китайского Тибета, 37.

[laird_106_107-46] Томас Лэрд, История Тибета: беседы с Далай-ламой (Нью-Йорк: Grove Press, 2006), 106–107.

[laird_107-47] а ^б Лэрд, История Тибета, 107.

[berger_184-48] а ^б ^c Патрисия Энн Бергер, Империя пустоты: буддийское искусство и политическая власть в Цинском Китае (Маноа: Гавайский университет Press, 2003), 184.

[49] Колумбийская энциклопедия, шестое издание (2001–07). Юань В архиве 2008-05-09 на Wayback Machine. Проверено 28 апреля 2008.

[50] Энциклопедия Американа. (2008). Grolier Online. "Хакер, Чарльз Х." Династия Юань "^{[постоянная мертвая ссылка ]} Проверено 28 апреля 2008.

[Met-51] а ^б Метрополитен-музей. «Династия Юань (1279–1368)». Хронология истории искусств. Проверено 28 апреля 2008.

[rossabi_56-52] Россаби, Хубилай-хан, 56.

[rossabi_71_72_117-53] Россаби, Хубилай-хан, 30, 71–72, 117, 130.

[rossabi_115_116-54] Россаби, Хубилай-хан, 115–116.

[55] Робинсон, «Суд Мин и наследие юаньских монголов», стр. 367-368.

[robinson_ming_court_368-56] а ^б Робинсон, "Суд Мин и наследие юаньских монголов", стр. 368.

[57] Робинсон, "Суд Мин и наследие юаньских монголов", стр. 368-369.

[58] Робинсон, «Суд Мин и наследие юаньских монголов», стр. 369-370.

[59] Робинсон, «Политика, сила и этническая принадлежность в Китае Мин», стр. 84-85.

[60] Робинсон, «Политика, сила и этническая принадлежность в Китае Мин», стр. 116–117.

[61] Министерство иностранных дел Китайской Народной Республики (15 ноября 2000 г.). «Стал ли Тибет независимой страной после революции 1911 года?». Проверено 2 мая 2008.

[information_office_of_the_state_council_75-62] а ^б Информационное бюро Госсовета, Свидетельство истории, 75.

[chen_48-63] а ^б ^c Чен, Тибетская история, 48.

[Powers58_9-64] Пауэрс 2004, стр. 58–9.

[65] Ханс Беленштейн, Бюрократия времен Хань (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1980), 110.

[wang_nyima_42-66] а ^б ^c Ван и Ньима, Исторический статус китайского Тибета, 42.

[dreyfus_504-67] а ^б ^c ^d Жорж Дрейфус, «Светлые воспоминания, заветные общины: протонационализм в Тибете», в История Тибета: Том 2, Средневековый период: ок. 850–1895 гг. Нашей эры, развитие буддийского верховенства (Нью-Йорк: Рутледж, 2003), 504.

[chen_44-68] а ^б Чен, Тибетская история, 44.

[wylie_469_470-69] а ^б ^c ^d ^е Вайли, «Дань ламе в династии Мин», 469–470.

[70] Ван и Ньима, Исторический статус китайского Тибета, 35.

[chen_51-71] а ^б ^c ^d Чэнь Цининь, Тибетская история (Пекин: China Intercontinental Press, 2003), 51; исходный текст: 余非不知此是大地之大主宰為佛法著想之諭旨，亦非不遵之詔書，但我每與眾人相會便，不能遵照行，惟祈陛下如虛空廣大之胸懷，不致不悅，實為幸甚。

[grunfeld_40-72] а ^б А. Том Грюнфельд, Создание современного Тибета (Нью-Йорк: M.E. Sharpe, Inc., 1996), 40.

[rossabi_244-73] а ^б ^c ^d ^е ^ж Россаби, Мин и Внутренняя Азия, 244.

[norbu_58-74] а ^б ^c ^d ^е Дава Норбу, Тибетская политика Китая (Ричмонд: Керзон, 2001), 58.

[laird_137-75] а ^б Лэрд, История Тибета, 137.

[yiu_121-76] Ю Юн-чин, «Два фокуса тибетской проблемы», в Тибет глазами китайского диссидента: очерки самоопределения (Нью-Йорк: M.E. Sharpe, Inc., 1998), 121.

[tsai_187_188-77] Ши-Шань Генри Цай, Вечное счастье: император Мин Юнлэ (Сиэтл: Вашингтонский университет, 2001), 187–188.

[chan_263-78] а ^б ^c ^d ^е Чан, «Царствуют Цзянь-вэнь, Юн-ло, Хун-ши и Сюань-дэ», 263.

[wylie_470_471-79] Вайли, «Дань ламе в династии Мин», 470–471.

[riggs_226-80] Риггс, "Тибет в крайности", Дальневосточный обзор 19, нет. 21 (1950): 226.

[wylie_468_469-81] Вайли, «Дань ламе в династии Мин», 468–469.

[goldstein_5-82] Гольдштейн, Снежный лев и дракон, 5.

[kolmas_29-83] а ^б Колмас, Тибет и Императорский Китай, 29.

[dictionary_of_ming_biography_482-84] а ^б ^c ^d ^е Проект биографической истории Мин Ассоциации азиатских исследований, Словарь биографии Мин, 1368–1644: 明代名人傳: Volume 1, A-L (Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1976), 482.

[thinley_72-85] а ^б ^c Карма Тинли, История шестнадцати Кармап Тибета (Боулдер: Prajna Press, 1980), 72.

[tsai_84-86] а ^б ^c Цай, Вечное счастье, 84.

[tsai_187-87] а ^б ^c Цай, Вечное счастье, 187.

[norbu_51_52-88] Норбу, Тибетская политика Китая, 51–52.

[rossabi_41-89] Россаби, Хубилай-хан, 41.

[Powers53-90] Полномочия 2004, стр. 53.

[chen_52-91] а ^б ^c ^d ^е Чэнь Цининь, Тибетская история (China Intercontinental Press, 2003), 52.

[sperling_477-92] Сперлинг, «Пятая карма-па и некоторые аспекты взаимоотношений между Тибетом и ранней эпохой Мин», 477.

[thinley_74-93] Тинли, История шестнадцати Кармап Тибета, 74.

[94] Марша Вайднер, "Имперские увлечения буддийским искусством и архитектурой: вариации минской старой темы", в Культурные пересечения в позднем китайском буддизме (Маноа: Гавайский университет Press, 2001), 121.

[norbu_52-95] а ^б ^c ^d Норбу, Тибетская политика Китая, 52.

[kolmas_32-96] а ^б Колмас, Тибет и Императорский Китай, 32.

[information_office_of_the_state_council_95-97] а ^б Информационное бюро Госсовета, Свидетельство истории, 95.

[vollmer_98_100-98] а ^б Джон Э. Воллмер, Шелк для престолов и алтарей: китайские костюмы и текстиль от Ляо до династии Цин (Беркли: Ten Speed Press, 2004), 98–100.

[99] «Чайный путь в исторической перспективе», в: Форбс, Эндрю и Хенли, Дэвид, Древний чайный конный путь Китая. Чиангмай, Cognoscenti Books, 2011.

[wang_nyima_39-100] Ван и Ньима, Исторический статус китайского Тибета, 39.

[sperling_474_475-101] Сперлинг, «Пятая карма-па и некоторые аспекты взаимоотношений между Тибетом и ранней эпохой Мин», 474–475.

[perdue_273-102] а ^б ^c Питер С. Пердью, «Культура, история и имперская китайская стратегия: наследие цинских завоеваний», в Война в истории Китая (Лейден: Koninklijke Brill, 2000), 273.

[wang_Nyima_39_40-103] Ван и Ньима, Исторический статус китайского Тибета, 39–40.

[wang_nyima_40-104] Ван и Ньима, Исторический статус китайского Тибета 40.

[sperling_478-105] Сперлинг, «Пятая карма-па и некоторые аспекты отношений между Тибетом и ранней эпохой Мин», 478.

[kolmas_28_29-106] Колмас, Тибет и Императорский Китай, 28–29.

[laird_131-107] Лэрд, История Тибета, 131.

[tsai_188-108] Цай, Вечное счастье, 188.

[laird_141-109] а ^б ^c ^d Лэрд, История Тибета, 141.

[goldstein_8-110] а ^б Гольдштейн, Снежный лев и дракон, 8.

[kolmas_31_32-111] а ^б ^c Колмас, Тибет и Императорский Китай, 31–32.

[laird_144-112] а ^б Лэрд, История Тибета, 144.

[ebrey_227-113] а ^б ^c Эбрей, Кембриджская иллюстрированная история Китая, 227.

[langlois_139-114] а ^б Джон Д. Ланглуа, «Царствование Хун-ву, 1368–1398», в Кембриджская история Китая: том 7, Династия Мин, 1368–1644 гг., Часть 1 (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1988), 139.

[langlois_161-115] Ланглуа, "Правление Хун-ву, 1368–1398 гг.", 161.

[116] Чан, «Проблема Мин Тайцзу с его сыновьями», стр. 74-77, 82.

[perdue_266_267-117] Пердью, «Культура, история и имперская китайская стратегия», 266–267.

[norbu_59-118] Норбу, Тибетская политика Китая, 59.

[sperling_475_477-119] Сперлинг, «Пятая карма-па и некоторые аспекты отношений между Тибетом и ранней эпохой Мин», 475–477.

[klieger_217-120] а ^б ^c ^d П. Христиан Клигер, «Высоко оценивая маньчжурскую мечту: три парадигмы в построении тибетского вопроса», в Современный Тибет: Политика, развитие и общество в спорном регионе (Нью-Йорк: M.E. Sharpe, Inc., 2006), 217.

[chan_263_264-121] Чан, «Царствуют Цзянь-вэнь, Юн-ло, Хун-ши и Сюань-дэ», 263–264.

[dictionary_of_ming_biography_412_413-122] а ^б Словарь биографии Мин, 412–413.

[cabezon_dargyay_43_44_270-123] Хосе Игнасио Кабесон и геше Лобсанг Даргьяй, Свобода от крайностей: различение взглядов Горампы и полемика пустоты (Somerville: Wisdom Publications, 2007), 43–44, 270.

[dictionary_of_ming_biography_413-124] а ^б ^c ^d Биографический словарь Мин, 413.

[geiss_417-125] Джеймс Гейсс, «Правление Чэн-тэ, 1506–1521», в Кембриджская история Китая: том 7, Династия Мин, 1368–1644 годы, часть 1 (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1988), 417.

[geiss_417_418-126] а ^б Гейсс, «Царствование Чэн-дэ, 1506–1521», 417–418.

[geiss_418-127] а ^б ^c ^d ^е Гейсс, «Правление Чэн-дэ, 1506–1521», 418.

[illich_19-128] а ^б ^c Марина Ильич, «Императорская марионетка или посланник на трон Дге Лугс? Переосмысление биографий Чанкья Ролпе Дорже», в Власть, политика и переосмысление традиций: Тибет в семнадцатом и восемнадцатом веках (Лейден: Koninklijke Brill, 2006), 19.

[sperling_New_York_Times-129] а ^б ^c ^d ^е ^ж Сперлинг, Эллиот. (13 апреля 2008 г.). Не знаю многого о тибетской истории. Нью-Йорк Таймс. Проверено 24 апреля 2008.

[kolmas_33-130] а ^б Колмас, Тибет и Императорский Китай, 33.

[china_daily-131] а ^б ^c ^d ^е ^ж ^грамм China Daily. (9 апреля 2008 г.). От династии к республике. Chinadaily.com.cn. Проверено 25 апреля 2008.

[people's_daily-132] Жэньминь жибао. (14 апреля 2008 г.). Расскажу вам настоящий Тибет - Собственность Тибета. English.peopledaily.com.cn. Проверено 26 апреля 2008.

[xinhua-133] Информационное агентство Синьхуа. (15 апреля 2008 г.). Расскажу вам настоящий Тибет - суверенитет Тибета В архиве 2008-04-29 в Wayback Machine. Проверено 6 мая 2008.

[wills_338_339-134] а ^б ^c Джон Э. Уиллс младший, "Отношения с морской Европой, 1514–1662 гг.", В Кембриджская история Китая: том 8, Династия Мин, 1368–1644 гг., Часть 2, 333–375, изд. Денис Твитчетт, Джон Кинг Фэрбэнк и Альберт Фейерверкер (Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета, 1998 г.), 338–339.

[rawski_245-135] Эвелин С. Равски, Последние императоры: социальная история институтов империи Цин (Беркли: Калифорнийский университет Press, 1998), 245.

[Taveirne2004-136] Патрик Тавейрн (1 января 2004 г.). Хань-монгольские встречи и миссионерские попытки: история Шеута в Ордосе (Хетао) 1874-1911 гг.. Leuven University Press. С. 67–. ISBN 978-90-5867-365-7.

[137] Дэвид М. Робинсон, «Политика, сила и этническая принадлежность в Китае эпохи Мин: монголы и неудачный переворот 1461 года», в Гарвардский журнал азиатских исследований 59, нет. 1 (июнь 1999 г.): 81.

[klieger_217_218-138] Клигер, «Верхом на маньчжурской мечте», 217–218.

[karmay_3-139] а ^б ^c ^d ^е ^ж Самтен Кармай, Тайные видения Пятого Далай-ламы (Лондон: Публикации Serindia, 1988), 3.

[kolmas_31-140] а ^б ^c ^d Колмас, Тибет и Императорский Китай, 31.

[huckenpahler_viii-141] Виктория Хакенпалер, «Введение», в Великие Мастера Кагью: Сокровищница Золотой Линии (Итака: публикации Snow Lion, 1990), xiii.

[rawski_246-142] а ^б Равски, Последние императоры, 246.

[laird_143_144-143] Лэрд, История Тибета, 143–144.

[laird_146-144] а ^б ^c ^d Лэрд, История Тибета, 146.

[kolmas_30_31-145] Колмас, Тибет и Императорский Китай, 30–31.

[van_praag_8_9-146] Ван Прааг, Статус Тибета, 8–9.

[howard_13-147] Анджела Ф. Ховард, «Введение», в Китайская скульптура (Нью-Хейвен: издательство Йельского университета, 2006 г.), 13.

[dictionary_of_ming_biography_23-148] а ^б ^c Биографический словарь Мин, 23.

[chen_reincarnation_33-149] а ^б ^c Чэнь Цининь, Система реинкарнации Далай-ламы (Пекин: China Intercontinental Press, 2005), 33.

[laird_152-150] Лэрд, История Тибета, 152.

[karmay_2-151] а ^б Кармай, Тайные видения Пятого Далай-ламы, 2.

[chen_reincarnation_33_34-152] Чен, Система реинкарнации Далай-ламы, 33–34.

[goldstein_6-153] а ^б ^c ^d Гольдштейн, Снежный лев и дракон, 6.

[karmay_3_4-154] Кармай, Тайные видения Пятого Далай-ламы, 3–4.

[goldstein_9-155] а ^б ^c ^d ^е ^ж ^грамм Гольдштейн, Снежный лев и дракон, 9.

[van_praag_10-156] а ^б ^c Ван Прааг, Статус Тибета, 10

[karmay_4-157] а ^б ^c ^d ^е Кармай, Тайные видения Пятого Далай-ламы, 4.

[van_praag_10_11-158] а ^б Ван Прааг, Статус Тибета, 10–11.

[rawski_250_251-159] Равски, Последние императоры, 250–251.

[rawski_251-160] а ^б Равски, Последние императоры, 251.

[kolmas_34_35-161] Колмас, Тибет и Императорский Китай, 34–35.

[van_praag_11-162] а ^б Ван Прааг, Статус Тибета, 11.

[patterson_89-163] а ^б Паттерсон, «Китай и Тибет: предыстория восстания», 89.

[goldstein_10-164] Гольдштейн, Снежный лев и дракон, 10.

[kolb_368-165] а ^б ^c Альберт Кольб, Восточная Азия: Китай, Япония, Корея, Вьетнам: география культурного региона, пер. C.A.M. Сим (Нью-Йорк: Рутледж, 1971), 368.

[chen_50-166] а ^б Чен, Тибетская история, 50.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[55]

[56]

[57]

[58]

[59]

[60]

[61]

[62]

[63]

[64]

[65]

[66]

[67]

[68]

[69]

[70]

[71]

[72]

[73]

[74]

[75]

[76]

[77]

[78]

[79]

[80]

[81]

[82]

[83]

[84]

[85]

[86]

[87]

[88]

[89]

[90]

[91]

[92]

[93]

[94]

[95]

[96]

[97]

[98]

[99]

[100]

Внутренняя Азия историческая серия
Кочевые империи	Xiongnu Xianbei Журан Göktürks Первый тюркский каганат Восточно-тюркский каганат Западно-тюркский каганат Второй тюркский каганат тибетский Зубу Уйгурский Монгол Татарский Хамаг Монгол Монгольская империя Чагатай Тимурид Джунгар
Китайская империя	Хан против хунну Западные регионы Тан против W.Turks / E.Turks против Тибета Монгольское плато Бейтинг Таримский бассейн Кидань Кара-Хитай Северный Ляо Восточный Ляо Позже Ляо Юань против Северо-Западных ханств Маньчжурия Монголия Тибет Северный юань Мин против монголов Маньчжурия Тибет Цин против Джунгар Лифан Юань Маньчжурия Монголия Тибет Синьцзян
похожие темы	Кембриджская история Внутренней Азии Центральная Азия Восточная Тартария Западные регионы Собственно Китай Синосфера Большой Китай