Анархия (международные отношения) - Anarchy (international relations)

В теория международных отношений, анархия идея о том, что в мире отсутствует верховная власть или суверен. В анархическом государстве нет иерархически превосходящей силы принуждения, которая могла бы разрешать споры, обеспечивать соблюдение закона или управлять системой международной политики. В международные отношения, анархия широко считается отправной точкой теории международных отношений.[1]

Хотя некоторые политологи употребляют термин "анархия "чтобы обозначить мир в хаосе, беспорядке или конфликте, другие рассматривают его просто как отражение порядка международной системы: независимость состояния без центральной власти над ними. Анархия дает основу для реалист, либеральный, неореалист, и неолиберальный парадигмы международных отношений. Конструктивист Теория оспаривает, что анархия является фундаментальным условием международной системы.

Конструктивист Александр Вендт утверждал, "анархия - это то, что государства делают из нее ".[2] По мнению Вендта, хотя международная система анархична, анархия не определяет поведение государства так, как его представляют другие школы теории международных отношений, а, скорее, является конструкцией государств в системе.

Этимология

Слово анархия буквально означает «без лидера». Слово сочетает в себе греческий префикс «ан-», означающий «без», с индоевропейским корнем. арх что означает «начать» или «возглавить». Он адаптирован из древнегреческий (ἀναρχία-анархия), что означает «отсутствие лидера». В обычном употреблении анархия стала обозначать как отсутствие правителя, так и беспорядок, который некоторые ожидают, связанный с отсутствием правителя.[3]

Происхождение и история термина

Британский пацифист Дж. Лоус Дикинсон часто приписывают чеканку "Анархии" как срок искусства в политическая наука в его книгах: Европейская анархия (1916), Война: ее природа, причина и лечение (1923) и Международная анархия (1926).[4][5] Некоторые утверждают, что Дикинсон использовал анархию в контексте, который несовместим с современными теоретиками IR.[6] Джек Доннелли утверждает, что Филип Керр книга Пацифизма недостаточно (1935) был первым, кто придал термину анархия такое же значение и контекст, что и современные теоретики IR.[6]

Кеннет Вальц положил начало фундаментальной дискурсивной трансформации международных отношений с Теория международной политики (1979). Одно исследование показало, что термин «анархия» встречался в среднем 6,9 раза в книгах по IR до 1979 года, но 35,5 раза в книгах по IR после 1979 года.[6] Специальный выпуск Мировая политика в 1985 году[7] и отредактированная коллекция Роберта Кеохана Неореализм и его критики (1986) подробно остановился на использовании Кеннетом Вальцем анархии для объяснения международной политики. Впоследствии анархия стала принципиально важной в изучении международных отношений.[8][9][10]

Школы мысли

В то время как три классические школы мысли в теория международных отношений и их нео-аналоги (Реализм, Неореализм, Либерализм, Неолиберализм и Конструктивизм ) согласны с тем, что мировая система анархична, они расходятся в своих объяснениях того, как они верят состояния должен и должен заниматься этой проблемой.

Реализм

В Реалист Теория международных отношений утверждает, что государства являются основными влиятельными игроками в международной политике. Реалисты отвечают на анархическую мировую систему, принимая доктрину «самопомощи», полагая, что они не могут полагаться ни на кого, кроме самих себя, в вопросах безопасности.[11] Они считают, что в анархической системе основным мотивом поведения государства является выживание, которое они видят в относительных терминах; считая, что усиление безопасности одного государства обязательно приведет к снижению безопасности других. Таким образом, государства вынуждены постоянно учитывать, что другие могут иметь больше власти, чем они, или планируют получить больше власти, и поэтому вынуждены делать то же самое, что ведет к конкуренции и балансировка.[11]

Согласно мыслителю-классику-реалисту Никколо Макиавелли, стремление к большей власти коренится в ущербной природе человечества, которая проникает в политический мир и заставляет государства постоянно бороться за увеличение своих возможностей. Другой традиционный реалист, Ганс Моргентау, заявил, что «международная политика - это борьба за власть», уточняя, что «борьба за власть универсальна во времени и пространстве».[12]

Ключом к убеждению реалистов является убежденность в том, что власть следует определять в военных терминах. Реализм утверждает, что более сильная военная мощь приведет государства к их конечным целям, будучи либо гегемоном для Наступательные реалисты или к балансу сил для защитные реалисты. В своей статье 1988 года «Анархия и пределы сотрудничества», Джозеф Грико писал: «для реалистов международная анархия способствует конкуренции и конфликтам между государствами и подавляет их готовность к сотрудничеству, даже если у них общие интересы».[13] Следовательно, реалисты не видят причин полагать, что государства когда-либо могут доверять друг другу и должны полагаться на себя (доктрина самопомощи) в анархической мировой системе. В процессе обеспечения собственной безопасности данное государство автоматически подпитывает незащищенность других государств. Эта спираль незащищенности известна как "дилемма безопасности ".[11]

Неореализм

Реалистическая концепция самопомощи в результате анархии также является основой для структурный реализм или же неореализм. Неореалистов часто называют структуралистами, поскольку они считают, что значительную часть важных вопросов международной политики можно объяснить структурой международной системы и ее центральной чертой - анархией. А классические реалисты, такие как Макиавелли и Моргентау приписывая силовую политику в первую очередь человеческой природе, неореалисты подчеркивают анархию.[11]

Эта идея была впервые предложена Кеннет Вальс в его неореалистическом тексте, Человек, государство и война, и расширил в своем Теория международной политики. Для Уолтца отсутствие более высокого авторитета, чем у государств, в международной системе означает, что государства могут полагаться только на самих себя для собственного выживания, требуя параноидальной бдительности и постоянной подготовки к конфликту. В Человек, государство и войнаВальс описывает анархию как условие возможности или «дозволительную» причину войны.[14] Он утверждает, что «войны происходят потому, что им ничто не препятствует».[14] Точно так же американский политолог Джон Герц утверждает, что международная анархия обеспечивает центральное место в борьбе за власть «даже в отсутствие агрессивности или подобных факторов», подчеркивая, что интересы и действия государства определяются анархической структурой самой международной системы.[15]

Либерализм

Реализм и либерализм оба согласны с тем, что международная система анархична, и корыстное государство является отправной точкой для обеих теорий. Однако, в отличие от реализма, либеральные теории утверждают, что международные институты способны смягчить сдерживающее воздействие анархии на межгосударственное сотрудничество.[16] Здесь две теории расходятся.

Хотя либеральная теория признает анархию международной системы, она утверждает, что эту анархию можно регулировать с помощью различных инструментов, наиболее важных из которых: либеральная демократизация, либеральная экономическая взаимозависимость и либеральный институционализм.[17] Основная либеральная цель - полностью взаимозависимый мир. Либеральная теория утверждает, что существование и распространение свободная торговля снижает вероятность конфликта, поскольку «экономически взаимозависимые государства не хотят участвовать в военизированных спорах из-за страха, что конфликт подорвет торговлю и иностранные инвестиции и, таким образом, навлечет издержки для противников».[18] Либералы утверждают, что не в интересах страны вести войну с государством, с которым его частные экономические агенты поддерживают обширный обмен товары и столица.[19]

Таким образом, для либералов есть надежда на мир во всем мире даже в условиях анархии, если государства будут искать точки соприкосновения, формируя союзы и институты для управления мировыми державами. Реалисты склонны полагать, что власть достигается войной или угрозой военных действий, и утверждают, что благодаря этой системе захвата власти не существует такой вещи, как прочная союзы или мир. Однако либеральная мысль придает больше власти общим институтам, чем государствам, и принимает во внимание индивидуальные атрибуты, которыми обладают государства, допуская идею прочных союзов, основанных на общих убеждениях и идеях. Вместо того, чтобы сосредотачиваться исключительно на военном выживании государств, либералы считают, что общие идеи могут привести государства к взаимозависимости и, таким образом, устранить союзников как угрозу для суверенитет. Либерализм подчеркивает, что реальная власть государств исходит от взаимно поддерживаемых идей, таких как религия, язык, экономика и политические системы, которые приведут государства к формированию союзов и взаимозависимости.

Это мнение хорошо выражено Норман Энджелл, классический Лондонская школа экономики либерал, заявивший: «Мы не можем гарантировать стабильность нынешней системы политическим или военным перевесом нашей нации или альянса, навязывая свою волю сопернику».[20]

Неолиберализм

Неолиберализм, процесс реализации политической идеологии либерализма, направлен на противодействие утверждениям неореалистов о том, что институты не могут «смягчить сдерживающее воздействие анархии на межгосударственное сотрудничество». Неолиберализм утверждает, что даже в анархической системе государств сотрудничество может выходить через здание нормы, режимы и институты. Неолиберальная мысль утверждает, что «важность и влияние» анархической природы международной системы преувеличивается, и утверждает, что национальные государства озабочены или, по крайней мере, должны быть озабочены в первую очередь абсолютными выгодами, а не относительными выгодами. другие национальные государства (Хатрик Хоса, 2019).

Например, реалисты и неореалисты предполагают, что безопасность - это конкурентное и относительное понятие, в соответствии с которым «усиление безопасности для одного государства означает потерю безопасности для другого». Однако неолибералы утверждают, что государства должны признать, что безопасность может быть совместной или коллективной, в результате чего государства могут повышать свою безопасность, не уменьшая при этом безопасность других, или признавая, что безопасность других государств на самом деле может быть ценной для них самих. Следовательно, в то время как и неолиберальные, и неореалистические теории рассматривают государство и его интересы как центральный предмет анализа, неолиберальный аргумент сосредоточен на том, что он воспринимает как недооценку неореалистами «разновидностей кооперативного поведения, возможного внутри ... децентрализованная система ».

Конструктивизм

Хотя концепция анархии является основой для реалист, либеральный, неореалист, и неолиберальный теории международных отношений, конструктивистская теория оспаривают анархию как фундаментальное условие международной системы. Александр Вендт, наиболее влиятельного современного конструктивистского мыслителя, часто цитируют, когда он пишет: «Анархия - это то, что из нее делают государства».[2] Иными словами, анархия не является неотъемлемой частью международной системы в том виде, в каком ее представляют другие школы теории международных отношений, а скорее является конструкцией государств в системе. В основе конструктивистской мысли лежит идея о том, что, вопреки предположениям неореализма и неолиберализма, многие ключевые аспекты международных отношений являются социально сконструированными (им придают форму текущими процессами социальной практики и взаимодействия), а не внутренними. Вендт перечисляет два основных принципа конструктивизма:

  • Структуры человеческих ассоциаций определяются в первую очередь общими идеями, а не материальными силами.
  • Идентичность и интересы целенаправленных субъектов строятся на этих общих идеях, а не даны природой.[21]

Более того, заимствуя идеи социолога Энтони Гидденс, Вендт предполагает, что агенты (в данном случае состояния) могут влиять на содержание и эффекты определенной структуры (в данном случае анархии) посредством своих действий. Период формирования конструктивизма в 1980-х годах пришелся на то время, когда неореализм был доминирующим дискурсом международных отношений. Таким образом, первоначальная теоретическая работа конструктивизма сосредоточена на оспаривании основных неореалистических предположений. Например, в то время как неореалисты утверждают, что анархия вынуждает государства действовать определенным образом, конструктивизм ставит под сомнение это предположение, утверждая, что акцент, который неореалисты придают структуре, неуместен и что атрибуты анархии не являются неотъемлемыми, а конструируются «социальной практикой».

Конструктивисты, а именно Вендт, утверждают, что «структура» неореализма на самом деле не может предсказать, «будут ли два государства друзьями или врагами, признают суверенитет друг друга, будут иметь династические связи, будут ревизионистскими или статус-кво полномочиями и так далее».[2] Вендт расширяет эту основную конструктивистскую идею, утверждая, что анархия по сути не является системой самопомощи, и то, как государства реагируют на анархию, зависит от того, как они ее воспринимают. Если, утверждает Вендт, государства смогут признать, что безопасность может быть кооперативной или коллективной, посредством чего государства могут повысить свою безопасность, не уменьшая безопасность других, или признав, что безопасность других государств на самом деле может быть ценной для них самих, анархия не будет привести к самопомощи вообще.

Таким образом, конструктивисты утверждают, что своей практикой государства могут либо поддерживать эту культуру анархии, либо разрушать ее, в свою очередь либо подтверждая, либо ставя под сомнение нормативную основу самой международной системы. Для конструктивистов даже возможно, что какой-то еще неизвестный способ взглянуть на ситуацию мог появиться, когда люди скорректировали свои представления о войне и социально приемлемые реакции на различные ситуации.

Конструктивистские настроения резюмируются в следующем отрывке из основополагающего конструктивистского текста Вендта: Анархия - вот что из этого делают государства:
«Я утверждаю, что самопомощь и политика силы не вытекают ни логически, ни случайно из анархии, и что если сегодня мы оказываемся в мире самопомощи, это связано с процессом, а не структурой. Нет никакой« логики »анархии помимо практик, которые создают и воплощают одну структуру идентичностей и интересов, а не другую; структура не существует или не имеет случайных полномочий, кроме процесса. Самопомощь и политика силы - это институты, а не существенные черты анархии. Анархия - это то, что делают государства этого ".[2]

Критика, синтезы и расширения

Многие ученые считают традиционные парадигмы международных отношений либо фундаментально проблематичными, либо слишком упрощенными, чтобы их можно было использовать. Дэвид Лейк, например, утверждает, что «-измы» препятствовали теоретическому прогрессу, а не усиливали его, и что от них следует отказаться.[22] Гидеон Роуз ввел термин "неоклассический реализм "для описания ученых, которые стремились обогатить неореализм идеями традиционного или классического реализма.[23] Джон Х. Герц стремился синтезировать реализм и либерализм в то, что он назвал «реалистическим либерализмом».[24] Беар Ф. Браумюллер вывел и протестировал теорию, сочетающую реализм и либерализм, и показал, что ни одна из них не может объяснить поведение великой державы без другой.[25]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Хелен Милнер. (1991) Предположение теории международных отношений анархии. Источник:https://www.jstor.org/stable/20097244?seq=1#page_scan_tab_contents
  2. ^ а б c d Вендт, Александр, "Анархия - это то, что из нее делают государства: социальное конструирование политики власти", Международная организация 46, номер 2 (весна 1992 г.): 391–425.
  3. ^ Робертс, Джеймс, "Анархия", в Интернет-энциклопедия международных отношений, Университет Тоусона
  4. ^ "Войти". Международные отношения. 20 (2): 231–243. Июнь 2006 г. Дои:10.1177/0047117806063851. S2CID  220824794.
  5. ^ Осиандер, Андреас (1998-09-01). «Перечитывая теорию IR начала двадцатого века: новый взгляд на идеализм». Ежеквартально по международным исследованиям. 42 (3): 409–432. Дои:10.1111/0020-8833.00090. ISSN  1468-2478.
  6. ^ а б c Доннелли, Джек (01.11.2015). «Дискурс анархии в IR». Международная теория. 7 (3): 393–425. Дои:10.1017 / S1752971915000111. ISSN  1752-9727.
  7. ^ Ой, Кеннет А. (21 марта 1986 г.). Ой, К.А.: Сотрудничество в условиях анархии (мягкая обложка). press.princeton.edu. ISBN  9780691022406. Получено 2015-12-15.
  8. ^ Милнер, Хелен (1991-01-01). «Предположение анархии в теории международных отношений: критика». Обзор международных исследований. 17 (1): 67–85. Дои:10.1017 / S026021050011232X. ISSN  1469-9044.
  9. ^ Лейк, Дэвид А. (26.06.2009). Иерархия в международных отношениях. Корнеллские исследования в области политической экономии. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета. ISBN  978-0-8014-7715-7.
  10. ^ Миллер, Бенджамин (1995). Когда противники сотрудничают. Издательство Мичиганского университета. ISBN  978-0-472-10458-1. Получено 2015-12-15.
  11. ^ а б c d Элман, Колин, «Реализм», у Пола Уильямса (ред.), Исследования безопасности: введение, Рутледж: Нью-Йорк, 2008, стр. 15–27.
  12. ^ Ганс Моргентау, Политика между народами: Борьба за власть и мир, Пятое издание, (Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф, 1978), стр. 4–15.
  13. ^ Грико, Джозеф, "Анархия и пределы сотрудничества: реалистическая критика новейшего либерального институционализма", Международная организация, 1988, 42 (3), 485–507.
  14. ^ а б Вальс, Кеннет (1954). Человек, государство и война: теоретический анализ. Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета. ISBN  9780231125376.
  15. ^ Доннелли, Джек, Реализм и международные отношения (Cambridge University Press, 2000), стр. 12
  16. ^ Грико, Джозеф, "Анархия и пределы сотрудничества: реалистическая критика новейшего либерального институционализма", Международная организация, 1988, 42(3), 485–507.
  17. ^ Данн, Тимоти, «Либерализм», в Глобализация мировой политики: введение в международные отношения, ред. Бейлис, Джон и Стив Смит, (Oxford University Press, Oxford, 1997), стр. 150
  18. ^ Маргит Буссманн, «Прямые иностранные инвестиции и военизированный международный конфликт», Журнал исследований мира 47, нет. 2 (2010): 143–153.
  19. ^ Рассетт, Брюс; Oneal, Джон Р. (2000). Триангуляция мира: демократия, взаимозависимость и международные организации. W. W. Norton & Company. ISBN  978-0393976847.
  20. ^ Норман Энджелл, Великая иллюзия, (Нью-Йорк: Сыновья Дж. П. Патнэма, 1909), стр. 137.
  21. ^ Вендт, Александр, Социальная теория международной политики, (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1999)
  22. ^ Лейк, Дэвид А. (01.06.2011). "Почему" измы "- это зло: теория, эпистемология и академические секты как препятствия на пути к пониманию и прогрессу1". Ежеквартально по международным исследованиям. 55 (2): 465–480. CiteSeerX  10.1.1.419.4070. Дои:10.1111 / j.1468-2478.2011.00661.x. ISSN  1468-2478.
  23. ^ Роза, Гидеон (1998-10-01). «Неоклассический реализм и теории внешней политики». Мировая политика. 51 (1): 144–172. Дои:10.1017 / S0043887100007814. ISSN  1086-3338. S2CID  154361851.
  24. ^ Герц, Джон Х. (1959). Политический реализм и политический идеализм. Издательство Чикагского университета.
  25. ^ Браумеллер, Медведь (2013). Великие державы и международная система: системная теория в эмпирической перспективе. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-1107659186.

дальнейшее чтение