Совместная экономика - Participatory economics

Часть набор на
Экономические системы
  • Эмблема-деньги.svg Деловой и экономический портал
Часть серии на
Социализм
Красный флаг waving.svg
  • Эмблема-деньги.svg Портал экономики
  • Цветной ящик для голосования. Svg Политический портал
  • Красный флаг II.svg Портал социализма

Совместная экономика, часто сокращенно ParEcon, является экономическая система на основе совместное принятие решений в качестве основного экономический механизм для размещения в обществе. В системе право голоса при принятии решений пропорционально влиянию на человека или группу людей. Партисипативная экономика - это форма социалист децентрализованная плановая экономика с участием общая собственность из средства производства. Предлагаемая альтернатива современным капитализм и централизованное планирование. Эта экономическая модель в первую очередь ассоциируется с политическим теоретиком. Майкл Альберт и экономист Робин Ханель, которые описывают партиципаторную экономику как анархист экономическое видение.[1]

Основные ценности, которые компания parecon стремится реализовать: капитал, солидарность, разнообразие, рабочее самоуправление, эффективность (определяется как достижение целей без потери ценных активов) и устойчивость. Учреждения парекона включают рабочие и советы потребителей использование методов самоуправления для принятия решений, сбалансированные рабочие комплексы, вознаграждение на основе индивидуальных усилий и планирования с широким участием.

Принцип принятия решения

Основное положение парекона состоит в том, что каждый должен иметь право голоса при принятии решений пропорционально степени, в которой они на него влияют. Этот принцип часто называют самоуправление. В пареконе это заменяет господствующую экономическую концепцию экономическая свобода, что, как утверждают Альберт и Ханель, из-за его очень расплывчатости позволило злоупотребить им капиталист идеологи.[нужна цитата ]

Производство и работа

Часть набор на
Организованный труд
Кооперативный активизм5.svg

Сбалансированные рабочие комплексы

Основная статья: Сбалансированный рабочий комплекс

Основная цель социализма - создать общество без классов или иерархии, и традиционное социалистическое мышление определяет классы, основанные на собственности на средства производства (при капитализме это класс капиталистов и класс пролетариев). Однако Альберт и Ханель выделяют третий класс, созданный особым разделением труда. Некоторые задачи и должности более желательны, чем другие; также некоторые из них более вдохновляющие. Ханель и Альберт утверждают, что расширяющие возможности рабочие места, такие как бухгалтерский учет или менеджмент, обеспечивают доступ к информации и навыкам для формулирования идей и планов для принятия решений, в то время как другие рабочие места, такие как уборка, этого не обеспечивают. Таким образом, работники с ограниченными возможностями могут в лучшем случае ратифицировать предложения уполномоченных работников, и у них мало причин для участия в коллективном принятии решений. Рабочие с расширенными возможностями - это третий класс, «класс координаторов», который не владеет средствами производства, но обладает большей властью, чем простые рабочие. Этот класс существует в нынешних и прошлых капиталистических, социалистических и кооперативных экономиках. Должности координатора включают политический офис, менеджмент, юриспруденцию, медицину, бухгалтерский учет и исследования.

Чтобы равномерно распределять работу и дать всем работникам возможность принимать решения на своем рабочем месте, в рамках совместной экономики каждый работник выполняет задачи, которые, вместе взятые, приводят к средней желательности и среднему расширению прав и возможностей всех работников.[2]

Компенсация за усилия и жертвы

Альберт и Ханель утверждают, что несправедливо и неэффективно выплачивать компенсацию людям на основе удачи (например, навыков или талантов, обусловленных их рождением или наследственностью) или на основании производительности работников (измеряемой с помощью ценность товаров, которые они производят). Таким образом, основной принцип экономики участия - вознаграждение работников за их усилия и жертвы.[3] Например, добыча работа - которая опасный и неудобно - будет дороже, чем офис работать в течение того же количества времени, что позволяет майнерам работать меньше часов за ту же оплату, а бремя очень опасных и тяжелых работ должно делиться между населением.

Кроме того, в экономике участия будут предусмотрены исключения из принципа компенсации за усилия.[3] Люди с инвалидность кто не может работать, дети, то пожилой, немощные и работники, законно находящиеся в переходных условиях, могут получать вознаграждение в соответствии с потребностями. Однако каждый способный Взрослый обязан выполнять какую-либо общественно полезную работу как требование для получения вознаграждения. Однако каждый получит право на бесплатное здравоохранение, образование, обучение навыкам и свобода выбора между различными демократически структурированными рабочими местами со сбалансированными рабочими местами, сбалансированными с точки зрения желательности и расширения возможностей.

Отправной точкой дохода всех работников в партисипативной экономике является равная доля общественного продукта. С этого момента доходы личного Расходы и можно ожидать, что права на потребление общественных благ будут незначительно отличаться, отражая выбор, который люди делают между работой и досуг время, а также уровень опасности и сложности работы по оценке их непосредственных коллег по работе.[3]

Демократия на рабочем месте

Архетипический рабочая демократия модель, Шаткий магазин был первым Промышленные рабочие мира, в котором самоуправляющиеся нормы низовая демократия были применены.[нужна цитата ]

Масштаб

Хотя многие виды производства и потребления могут стать более локализованными в рамках экономики участия, модель не исключает эффект масштаба.[нужна цитата ]

Инновации

Ханель также написал подробное обсуждение желательности парекона по сравнению с капитализмом в отношении стимулов к инновациям.[4] В капитализме патентные законы, права интеллектуальной собственности и барьеры для выхода на рынок - это институциональные особенности, которые вознаграждают отдельных новаторов, ограничивая использование новых технологий. Ханель отмечает, что, напротив, «в коллективной экономике все инновации будут немедленно доступны для всех предприятий, поэтому статическая эффективность никогда не будет снижена».[5] Инновации иногда являются результатом кумулятивного творчества, которое, по мнению пареэкономистов, нельзя законно приписывать отдельным лицам.

Размещение

Партисипативное планирование - это механизм распределения в партисипативной экономике, который призван обеспечить работоспособную альтернативу рыночной конкуренции и централизованному планированию. Процедура планирования задумана как итеративный процесс, в котором (1) производственные предложения, сделанные советами рабочих, и (2) предложения по потреблению, сделанные отдельными лицами и их районные советы, представляются и пересматриваются в ходе нескольких раундов обновлений цен до тех пор, пока процесс не приблизится к выполнимому плану на предстоящий год.

Процесс начинается, когда доска содействия (см. ниже) объявляет список ориентировочных цен на каждый конечный потребительский товар, а также на каждый основной товар, природный ресурс и категорию рабочей силы, которые доступны обществу. Эти ориентировочные цены рассчитываются для отражения предполагаемых альтернативных издержек производства различных товаров и услуг и включают как социальные издержки, так и воздействие загрязнения. В ответ на этот список цен люди составляют годовой план потребления товаров / услуг, которые они хотят потреблять в наступающем году, а также встречаются в местных советах, чтобы сознательно и демократическим путем прийти к плану потребления общественных благ (например, получение ресурсов для строительства общественной детской площадки). Как работники, люди также встречаются на своих рабочих местах, чтобы определить, какие результаты они будут производить и какие ресурсы они будут потреблять в производственном процессе, а также сколько каждый из них хотел бы работать. Таким образом, работники и потребители (а также любые федерации работников или потребителей) направляют свои первоначальные запросы в комиссию по содействию, которая собирает эту информацию.

Поскольку завершение первого раунда этого процесса почти наверняка не будет осуществимым планом, совет по содействию переходит к обновлению списка ориентировочных цен на каждый товар в сторону увеличения или уменьшения пропорционально избыточному спросу и предложению для каждого из них, чтобы Обновленные цены отражают более точную оценку альтернативных социальных издержек по каждой позиции. Объявление обновленных индикативных цен затем инициирует второй раунд процесса планирования, в ходе которого потребители и работники пересматривают и повторно представляют свои предложения в свете новой информации. В частности, предложения по потреблению, в которых предлагаемая оценка трудозатрат индивидуума не гарантирует предложенный уровень потребления, необходимо будет скорректировать, чтобы индивидууму пришлось либо уменьшить свои потребительские запросы, либо переключить их на менее дорогие продукты, либо увеличить его / ее прогнозируемое рабочее время на предстоящий год. Другие потребители могут обнаружить, что их первоначальные предложения были слишком скромными, и могут пересмотреть свое потребление в сторону повышения, если они захотят, или они могут пересмотреть свой прогнозируемый рейтинг усилий в сторону понижения, предложив работать меньше часов и увеличив свободное время.

Предложения по производству также суммируются и оцениваются на количественной основе, в данном случае по соотношению социальных выгод и социальных затрат. (Социальная часть соотношения рассчитывается путем умножения предлагаемого количества продукции на рабочем месте на их ориентировочные цены, добавления отрицательных цен на любые предлагаемые выбросы загрязняющих веществ и суммирования. Социальные затраты рассчитываются путем умножения количества запрашиваемых затрат на их ориентировочные цены и суммирование.) Предложения с соотношением выгод к затратам ниже единицы необходимо будет внести коррективы, чтобы получить одобрение в следующем раунде, либо путем перехода на менее загрязняющую технологию, обеспечивающую более социально желательный набор результатов, или с использованием менее дорогостоящих ресурсов.

После получения отредактированных предложений комиссия еще раз обновляет список ориентировочных цен. После нескольких раундов этого процесса пересмотра и повторного представления результатом является сближение с выполнимым планом, в котором работники и потребители могут выполнять действия, которые они подробно описали в своих окончательных представлениях. Даже после того, как осуществимый план составлен, в процесс планирования можно также включить гибкие среднегодовые изменения предложений потребителей / работников.

В своей академической работе Альберт и Ханель (1991) доказывают, что планирование на основе участия достигает Оптимум Парето, и делает это при менее строгих предположениях, чем рынки; то есть совместное планирование является оптимальным по Парето, даже если оно включает как общественные блага, так и внешние эффекты, тогда как рынки не достигают оптимальности по Парето с этими двумя допущениями).[нужна цитата ]

Особенность совместного планирования, которая отличается от других способов демократического планирования, заключается в том, что все обсуждения предложений происходят внутри советов, но не между советами. То есть, согласно парекону, осуществимый экономический план строится благодаря итеративной корректировке цен (совместное планирование) на основе предложений советов по самодеятельности, а не благодаря процедуре обсуждения между делегатами по рабочим местам / отраслям. Это потенциально желательно за счет сокращения времени на собрания и бюрократического бремени, необходимого для согласования годового плана.

Доски упрощения формальностей

Основная статья: Фасилитационная комиссия (экономика)

В предлагаемой экономике участия ключевая информация, относящаяся к сближению с экономическим планом, будет доступна через Советы по упрощению итераций (IFBs), которые на основе предложений советов рабочих / потребителей и экономических данных представляют ориентировочные цены и экономические прогнозы на каждом этапе процесса планирования.

IFB не имеет полномочий принимать решения. Теоретически деятельность IFB может состоять в основном из компьютеров, выполняющих (согласованные) алгоритмы корректировки цен и прогнозов с минимальным участием человека.[6]

Оппозиция централизованному планированию и капитализму

Смотрите также: Либертарианский социализм

Робин Ханель утверждал, что «совместное планирование не является централизованным планированием», заявив, что «процедуры совершенно разные и стимулы совершенно разные. И одним из важных отличий этого планирования от централизованного планирования является то, что оно совместимо со стимулами, т. е. у участников есть стимул правдиво сообщать, а не стимул искажать свои возможности или предпочтения ".[7] В отличие от исторических примеров централизованного планирования, предложение parecon поддерживает использование и корректировку информации о ценах, отражающей предельные социальные альтернативные издержки и выгоды, как неотъемлемые элементы процесса планирования. Ханель категорически возражает против теории Милтона Фридмана. априори склонность отрицать возможность альтернатив:

Фридман предлагает лучшее решение для координации экономической деятельности. Он просто утверждает, что «есть только два способа координировать экономическую деятельность миллионов людей - центральное направление, предполагающее использование принуждение - и добровольное сотрудничество, рыночная техника ". [...] партисипативная экономика может позволить всем участвовать в принятии экономических решений пропорционально степени их влияния на результаты. Поскольку партиципаторная система использует систему партисипативного планирования Вместо рынков для координации экономической деятельности Фридман хотел заставить нас поверить в то, что совместное планирование должно подпадать под категорию «центрального направления, предполагающего использование принуждения».[8]

Альберт и Ханель выступили с подробной критикой централизованно планируемой экономики в теории и на практике, но также весьма критически относятся к капитализму. Ханель утверждает, что «правда в том, что капитализм усугубляет предрассудки, является самой несправедливой экономикой из когда-либо созданных, он крайне неэффективен - даже если он очень энергичен - и несовместим как с экономической, так и с политической демократией. В нынешнюю эпоху триумфализма свободного рынка он полезен. организовать трезвую оценку капитализма, отвечая на утверждения Фридмана одно за другим ».[9]

Критика рынков

Традиционные экономисты в основном признают проблему внешних эффектов, но считают, что их можно решить либо с помощью Коазианские торги или использование Пиговские налоги —Дополнительные налоги на товары, имеющие внешние эффекты.[нужна цитата ] Согласно экономической теории, если пиговские налоги установлены таким образом, что стоимость товаров после уплаты налогов равна общественной стоимости товаров, прямым издержкам производства плюс стоимости внешних эффектов, то произведенные количества будут стремиться к социально оптимальному уровню. . Ханель отмечает, что «все больше и больше экономистов, не относящихся к мейнстриму, оспаривают это предположение, и все большее число скептиков осмеливаются теперь предположить, что внешние эффекты преобладают и часто существенны». Или, как сказал Э. Хант сказал: внешние эффекты - это скорее правило, чем исключение, и поэтому рынки часто работают так, как если бы ими руководила «злая невидимая ступня», которая продолжает пинать нас, чтобы производить больше одних вещей и меньше других, чем это социально эффективно. "[10][требуется сторонний источник ]

Пока существует рыночная экономика, Альберт и Ханель отдают предпочтение пиговианским налогам, а не другим решениям экологических проблем, таким как командование и контроль, или выдача рыночных разрешений. Однако Ханел, преподающий экологическую экономику в Американском университете, утверждает, что в условиях рыночной экономики предприятия стараются избежать принципа «платит загрязнитель», перекладывая бремя затрат на свою деятельность, загрязняющую окружающую среду, на потребителей. С точки зрения стимулов, он утверждает, что это можно было бы считать положительным сдвигом, потому что это наказало бы потребителей за «грязное» потребление. Однако это также имеет регрессивные последствия, поскольку налоговые поступления исследования показывают, что в конечном итоге именно бедные люди будут нести бремя многих налогов за загрязнение. «Другими словами, многие налоги на загрязнение будут очень регрессивными и, следовательно, усугубят экономическую несправедливость».[11] Поэтому он рекомендует увязать налоги на загрязнение с сокращением регрессивных налогов, таких как налоги на социальное обеспечение.

Ханель утверждает, что пиговианские налоги, наряду с соответствующими корректирующими мерами, предложенными рыночными экономистами, в конечном итоге далеко отстают от адекватного или справедливого устранения внешних факторов. Он утверждает, что такие методы не позволяют точно оценить социальные издержки:

Рынки, скорректированные налогами на загрязнение, приводят к эффективному количеству загрязнения и удовлетворяют принципу «загрязнитель платит» только в том случае, если налоги устанавливаются равными размеру ущерба, который терпят пострадавшие. Но поскольку рынки несовместимы с стимулами для загрязнителей и жертв загрязнения, рынки не предоставляют надежного способа оценки размеров эффективных налогов на загрязнители. Неопределенность в отношении того, кто имеет право собственности, загрязнители или жертвы загрязнения, проблемы безбилетника между несколькими жертвами и транзакционные издержки формирования и поддержания эффективной коалиции жертв загрязнения, каждая из которых затронута в небольшой, но неравной степени, - все вместе сделать рыночные системы неспособными получить от жертв загрязнения точную информацию о нанесенном им ущербе или действовать на основании этой информации, даже если она была известна.[12]

Класс и иерархия

Сторонники парекона заявляют, что цель состоит в том, чтобы четыре основных ингредиента парекона были реализованы как минимум иерархия и максимальная прозрачность всех обсуждений и принятия решений. Эта модель призвана устранить секретность при принятии экономических решений и вместо этого поощрять дружеское сотрудничество и взаимную поддержку. Это избегание властных иерархий ставит парекон в либертарианский социалист политическая традиция. Стивен Шалом создал политическую систему, призванную дополнить парекон, названную честность.

Хотя парекон подпадает под левое крыло политической традиции, он призван избежать создания могущественной интеллектуальной элиты или правления бюрократии, что воспринимается как главная проблема экономики стран. коммунистические государства ХХ века.[13] В их книге С нетерпением Альберт и Ханхель назвали эту ситуацию «координаторизмом».[14]:4-8 Сторонники Parecon признают, что монополизация расширения прав и возможностей рабочей силы, помимо частной собственности, может быть источником классовое разделение. Таким образом, подчеркивается трехклассовый взгляд на экономику (капиталисты, координаторы и рабочие), в отличие от традиционного двухклассового взгляда марксизма. Класс координатора, выделенный словом parecon, относится к тем, кто обладает монополией на расширение прав и возможностей и знаний, и соответствует докторам, юристам, менеджерам, инженерам и другим профессионалам в нынешних экономиках. Сторонники Parecon утверждают, что исторически марксизм игнорировал способность координаторов стать новым правящим классом в посткапиталистическом обществе.[13]

Ограничения

Партисипативная экономика сама по себе не предназначена для обеспечения общей политической системы. Его практическая реализация будет зависеть от сопутствующей политической системы.

Согласно Альберту и Ханелю, парекон обращается только к альтернативной экономической теории и должен сопровождаться не менее важными альтернативами в областях политика, культура и родство. Авторы также обсудили элементы анархизм в области политики, поликультурность в области культуры, и феминизм в области семьи и гендерных отношений как возможную основу для будущих альтернативных видений в этих других сферах общества. Стивен Р. Шалом начал работу над политическим видением, которое он называет "паритетная политика ". Обе системы вместе составляют политическую философию Участие.[нужна цитата ]

Критика

Дэвид Швейкарт предполагает, что экономика участия была бы нежелательной, даже если бы это было возможно:

Это система, одержимая сравнением (ваш комплекс работы дает больше возможностей, чем мой?), Мониторингом (вы работаете не со средней интенсивностью, приятель - займитесь программой), деталями потребления (сколько рулонов туалетной бумаги мне понадобится в следующем году? Почему некоторые из моих соседей все еще используют бумагу, не изготовленную из вторсырья?)[15]

Другая критика, высказанная Швейкартом, включает:[16]:

  • Сложность создания сбалансированных комплексов рабочих мест и обеспечения того, чтобы они не страдали от неэффективности.
  • Система, основанная на взаимной оценке, может не работать, поскольку работники могут расслабиться, и у коллег будет мало стимулов портить свои отношения, давая им плохие отзывы. Или же это может вызвать подозрение рабочих друг к другу, подрывая солидарность.
  • Систему компенсации, основанную на усилиях, будет трудно измерить, и она должна быть основана на системе средней оценки усилий.
  • Система компенсации Parecon будет чрезмерно эгалитарной и, вероятно, вызовет негодование среди работников, которые работают усерднее, а также отговорит их от дополнительных усилий, поскольку они не получат большей компенсации.
  • Parecon, вероятно, приведет к обременительному и утомительному требованию перечислить все, что люди хотят производить, что, вероятно, будет страдать от неопределенности, учитывая, что люди не всегда знают, что они хотят, а также проблемы с тем, сколько информации они должны предоставить, и сложности. с необходимостью переговоров между советами рабочих и потребителей.

Планирование

Дальнейшая информация: Задача экономического расчета

Партисипативная экономика создаст большой объем административной работы для отдельных рабочих, которым придется заранее планировать свое потребление, и новый бюрократический класс. Сторонники парекона утверждают, что капиталистическая экономика вряд ли свободна от бюрократии или собраний, а парекон устранит банки, рекламу, фондовый рынок, налоговые декларации и долгосрочное финансовое планирование. Альберт и Ханель утверждают, что вполне вероятно, что такое же количество рабочих будет вовлечено в пареконную бюрократию, как и в капиталистическую бюрократию,[17] при этом большая часть голосования осуществляется с помощью компьютера, а не собрания, и те, кто не заинтересован в предложениях коллективного потребления, не обязаны присутствовать.[18]

Критики полагают, что предложения требуют рассмотрения невероятно большого набора вариантов политики,[15] и что уроки плановых обществ показывают, что повседневные потребности людей нельзя определить заранее, просто спросив людей, чего они хотят.[19] Альберт и Ханель отмечают, что сами рынки вряд ли мгновенно корректируют цены,[20] и предположить, что в экономике участия доски содействия может изменять цены на регулярной основе. По словам Ханеля, эти законы в соответствии с демократически принятыми руководящими принципами могут состоять из членов из других регионов, и их невозможно подкупить из-за непередаваемой валюты парекона.[21] Однако, Такис ​​Фотопулос утверждает, что «никакая экономическая организация, основанная только на планировании, какой бы демократичной и децентрализованной она ни была, не может обеспечить реального самоуправления и свободы выбора».[19]

Потеря эффективности

Parecon может снизить эффективность на рабочем месте. Во-первых, опытные и исключительные работники (например, выдающиеся хирурги и ученые) не будут выполнять свои задачи на постоянной основе. Экономика, основанная на участии, ожидала бы, что они будут участвовать в «лишающей возможности работе», и не предложила бы возможности искать дополнительную компенсацию за свои высокие способности или поиск решений проблем. На лекции в Университете Уилламетт в Орегоне в 2015 году Ханель ответил на эту критику, объяснив, что эти рабочие места могут быть заполнены машинами, которые недостаточно используются в капиталистических экономических системах из-за пониженной нормы прибыли, а также разделение труда. существуют в рамках экономической системы, основанной на широком участии, так же, как и при капитализме, поэтому люди не всегда будут иметь одинаковую работу.

Теодор Бурчак утверждает, что работники не могут дать объективную оценку «в значительной степени ненаблюдаемых» характеристик усилий, предлагаемых в качестве основы для уровней заработной платы, а отсутствие рыночных механизмов обмена аналогичным образом делает невозможным расчет социальных издержек производства и потребления.[22]

Оказать влияние

В 2012 году была основана Международная организация общества участия, выступающая за общество участия, включая экономику участия, также называемую участие.[23][24]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Альберт, Майкл Парекон: жизнь после капитализма В архиве 2008-10-16 на Wayback Machine Глава 19 Лица / Общество
  2. ^ Майкл Альберт и Робин Ханель, «Взгляд в будущее», стр. 18–21.
  3. ^ а б c Альберт, Майкл Парекон: Жизнь после капитализма Часть II, Глава 7: Вознаграждение Стр. 112–17.
  4. ^ Экономическая справедливость и демократия: от конкуренции к сотрудничеству п. 241, Ханель, Рутледж, 2005.
  5. ^ Экономическая справедливость и демократия: от конкуренции к сотрудничеству п. 240, Ханель, Рутледж, 2005.
  6. ^ "13 Распределение". Z Communications. Получено 8 июля 2015.
  7. ^ Экономическая справедливость и демократия: от конкуренции к сотрудничеству, п. 221, Ханель, Рутледж, 2005.
  8. ^ Экономическая справедливость и демократия: от конкуренции к сотрудничеству п. 81, Ханель, Рутледж, 2005.
  9. ^ Экономическая справедливость и демократия: от конкуренции к сотрудничеству гл. 4, Ханель, Рутледж, 2005.
  10. ^ Экономическая справедливость и демократия: от конкуренции к сотрудничеству, 85.
  11. ^ Экономическая справедливость и демократия: от конкуренции к сотрудничеству, 274.
  12. ^ Робин Ханель, (2004). «Защита окружающей среды в коллективной экономике». Проверено 13 февраля 2006 года.
  13. ^ а б http://www.zcommunications.org/parecon-and-marxism-by-michael-albert
  14. ^ Альберт, Майкл; Ханхел, Робин (1990). Взгляд в будущее: экономика участия в XXI веке. South End Press. ISBN  9780896084056.
  15. ^ а б Швейкарт, Дэвид (январь 2006 г.). "Парекон Майкла Альберта: критика". Архивировано из оригинал на 2015-07-11. Получено 2012-07-08.
  16. ^ Швейкарт, Дэвид "Чепуха на ходулях: Парекон Майкла Альберта", Январь 2006 г., Университет Лойолы Чикаго, дата обращения 12.11.2018
  17. ^ Майкл Альберт и Робин Ханель, «Взгляд в будущее», стр. 86–89.
  18. ^ "Совместная экономика Майкла Альберта | Статья ZNet". ZСвязь. 2008-11-19. Получено 2010-08-17.
  19. ^ а б Такис ​​Фотопулос (2003 г.), «Инклюзивная демократия и совместная экономика», Демократия и природа, Том 9, выпуск 3, ноябрь 2003 г., стр. 401–25.
  20. ^ Майкл Альберт, «Парекон: жизнь после капитализма», стр. 282.
  21. ^ Майкл Альберт и Робин Ханель, «Взгляд в будущее», стр. 92–93.
  22. ^ Бурчак, Теодор А. Социализм после Хайека. С. 143–44.
  23. ^ https://roarmag.org/essays/parecon-participatory-economics-interview-michael-albert/
  24. ^ http://www.iopsociety.org/about

дальнейшее чтение

внешние ссылки

видео