Социальная собственность - Social ownership

Эта статья о социалистической концепции. Для использования в других целях см. Социализация (значения).
Часть серии на
Социализм
Красный флаг waving.svg
Идеи
  • Эмблема-money.svg Портал экономики
  • Цветной ящик для голосования. Svg Политический портал
  • Красный флаг II.svg Портал социализма
Часть серия на
Экономические системы
Типы недвижимости
  • Эмблема-money.svg Деловой и экономический портал

Социальная собственность форма собственности для средства производства в социалистические экономические системы. Эти системы могут включать государственная собственность, собственность сотрудников, кооперативная собственность, гражданская собственность на капитал,[1] общая собственность, или же коллективная собственность.[2] Исторически социальная собственность подразумевала, что капитал и факторные рынки прекратит свое существование при предположении, что рыночный обмен в рамках производственного процесса станет излишним, если капитальные блага принадлежат одному субъекту или сети субъектов, представляющих общество,[3] но артикуляция моделей рыночный социализм где факторные рынки используются для распределения капитальных благ между предприятиями, находящимися в общественной собственности, определение было расширено и теперь включает автономные субъекты в рамках рыночной экономики. Общественная собственность на средства производства является общей определяющей характеристикой всех различных форм производства. социализм.[4]

Двумя основными формами социальной собственности являются общественная государственная собственность и кооперативная собственность. Разница между этими двумя формами заключается в распределении избыточный продукт. При общественно-общественной собственности излишки распределяются среди всех членов общества через социальный дивиденд тогда как при кооперативной собственности экономический излишек предприятия контролируется всеми рабочими-членами этого конкретного предприятия.[5]

Цель общественной собственности - устранить различие между классом частных собственников, которые получают доход от пассивной собственности и рабочие, которые являются получателями трудового дохода (заработной платы, окладов и комиссионных), так что прибавочный продукт (или экономическая прибыль в случае рыночного социализма) принадлежат либо обществу в целом, либо членам данного предприятия. Социальная собственность позволит повысить производительность за счет автоматизации труда, чтобы постепенно сократить среднюю продолжительность рабочего дня вместо создания незащищенности рабочих мест и безработицы. Сокращение необходимого рабочего времени занимает центральное место в Марксист концепция человеческой свободы и преодоления отчуждения, концепция, широко разделяемая как марксистскими, так и немарксистскими социалистами.[6][7]

Социализация как процесс это перестройка экономической основы, организационной структуры и институтов экономики на социалистической основе.[8] Всеобъемлющее понятие социализации и общественная собственность форма общественной собственности подразумевает прекращение функционирования законы капитализма, накопление капитала и использование Деньги и финансовая оценка производственного процесса, наряду с реструктуризацией организации на уровне рабочих мест.[9][10]

Цели

Для того чтобы положить конец Марксистская концепция эксплуатации, чтобы распределение доходов отражало индивидуальный вклад в общественный продукт, чтобы устранить безработицу, возникающую в результате технологических изменений, чтобы обеспечить более эгалитарный распределение излишка экономики,[11] или создать основы нерыночной социалистической экономики.

В Карл Маркс В ходе анализа капитализма общественная собственность на средства производства возникает в ответ на противоречие между общественным производством и частным присвоением прибавочной стоимости при капитализме. Маркс утверждал, что прирост производительности за счет замены переменный капитал (трудозатраты) на постоянный капитал (капитальные затраты) вызовут вытеснение рабочей силы, чтобы превысить спрос на рабочую силу. Этот процесс приведет к застою в заработной плате и росту безработицы среди рабочего класса наряду с ростом доходов от собственности для класса капиталистов, что в дальнейшем приведет к росту доходов. чрезмерное накопление капитала.[12] Маркс утверждал, что эта динамика достигнет точки, когда общественная собственность на высокоавтоматизированные средства производства будет необходима для разрешения этого противоречия и, как следствие, социальной борьбы. Таким образом, марксистские доводы в пользу социальной собственности и социализма не основаны на какой-либо моральной критике распределения имущественного дохода (богатства) при капитализме, а скорее марксистские доводы в пользу социализма основаны на систематическом анализе развития и пределов динамики накопление капитала.[13]

Для Маркса общественная собственность заложила бы основы для преодоления капиталистического закона стоимости и накопления капитала, тем самым создав основу для социалистического планирования. Конечная цель общественной собственности на производительную собственность для Маркса заключалась в расширении «царства свободы» за счет сокращения средней продолжительности рабочего дня, чтобы у людей была прогрессивно большая часть своего времени для преследования своих подлинных и творческих интересов. Таким образом, конечная цель социальной собственности - преодоление марксистской концепции отчуждения.[14]

Экономист Дэвид МакМаллен выделяет пять основных преимуществ социальной собственности, где он определяет ее как владение производительной собственностью в масштабах всего общества: во-первых, работники будут более продуктивными и будут иметь большую мотивацию, поскольку они получат прямую выгоду от повышения производительности, во-вторых, эта доля собственности будет обеспечит большую подотчетность со стороны отдельных лиц и организаций, в-третьих, социальная собственность устранит безработицу, в-четвертых, это позволит улучшить поток информации в экономике, и, наконец, она устранит расточительную деятельность, связанную с «бездельничанием», и запланированной расточительной деятельностью правительства. обуздать такое поведение и бороться с безработицей.[15]

С немарксистской, рыночной социалистической точки зрения, наиболее очевидным преимуществом общественной собственности является выравнивание распределения доходов от собственности, устранение огромного неравенства в богатстве, возникающего из-за частной собственности при капитализме. Доходы от собственности (прибыль, проценты и рента) отличаются от трудовых доходов (заработной платы), которые в социалистической системе по-прежнему будут неравными в зависимости от того, кто предельный продукт труда - общественная собственность только уравняла бы доход от пассивной собственности.[16]

Известные немарксистские и марксистские социалистические теоретики одинаково утверждали, что наиболее важным аргументом в пользу общественной собственности на средства производства является обеспечение роста производительности, позволяющего облегчить рабочую нагрузку для всех людей в обществе, что приводит к постепенному сокращению рабочего времени с увеличением автоматизации. и, таким образом, у людей появляется больше свободного времени для творческих занятий и досуга.[17][18][19]

Критика частной собственности

Смотрите также: Социалистическая критика капитализма

Социальная собственность противопоставляется концепции частная собственность и продвигается как решение того, что его сторонники считают неотъемлемой частью частной собственности.[20] Рыночные социалисты и нерыночные социалисты поэтому имеют несколько иные концепции социальной собственности. Первые считают, что частная собственность и частное присвоение доход от собственности является фундаментальной проблемой капитализма, и поэтому мы полагаем, что процесс накопления капитала и максимизирующего прибыль предприятия может быть сохранен, а их прибыль будет использоваться на благо общества в форме социальный дивиденд. Напротив, нерыночные социалисты утверждают, что основные проблемы с капитализмом возникают из-за его противоречивых экономических законов, которые делают его неустойчивым и исторически ограниченным. Таким образом, общественная собственность рассматривается как компонент установления нерыночной координации и альтернативных «социалистических законов движения», которые преодолевают системные проблемы накопления капитала.[21]

Социалистическая критика частной собственности находится под сильным влиянием марксистского анализа капиталистических форм собственности как части его более широкой критики отчуждение и эксплуатация при капитализме. Хотя среди социалистов существуют значительные разногласия по поводу обоснованности некоторых аспектов марксистского анализа, большинство социалистов симпатизируют взглядам Маркса на эксплуатацию и отчуждение.[22] Социалисты критикуют частное присвоение дохода от собственности на том основании, что, поскольку такой доход не соответствует доходу от какой-либо производственной деятельности и создается рабочим классом, он представляет собой эксплуатацию. Класс собственников (капиталистов) живет за счет пассивного дохода от собственности, производимого работающим населением в силу его притязаний на владение в форме акций, облигаций или частного капитала. Этот эксплуататорский порядок увековечивается структурой капиталистического общества. С этой точки зрения капитализм рассматривается как классовая система, родственная историческим классовым системам, таким как рабство и феодализм.[23]

Экономист Джеймс Юнкер критиковал частную собственность по этическим соображениям. Юнкер утверждает, что, поскольку пассивный доход от собственности не требует умственных или физических усилий со стороны получателя и поскольку его присвоение небольшой группой частных собственников является источником огромного неравенства в современном капитализме, это устанавливает этические аргументы в пользу общественной собственности и социалистические преобразования.[24]

Социализация как процесс

Социализация задумана как процесс, который трансформирует экономические процессы и, в более широком смысле, социальные отношения в экономике. Как таковой, он отличается от процесса «национализации», который не обязательно подразумевает преобразование организационной структуры организаций или преобразование экономической структуры, в которой действуют экономические организации.

Марксисты рассматривают социализацию как реструктуризацию социальных отношений с целью преодоления отчуждения, заменяя иерархические социальные отношения на рабочем месте ассоциацией членов.

Дебаты о социализации

Не путать с Социалистический расчет дебатов.

В течение 1920-х годов социалисты в Австрии и Германии вели всесторонний диалог о природе социализации и о том, как можно эффективно осуществить программу социализации.[25] Австрийские ученые-мыслители, идеи которых основывались на Эрнст Мах эмпирическое представление об энергии и технологический оптимизм, в том числе Йозеф Поппер-Линкеус и Карл Баллод, предложили планы рационального распределения исчерпаемой энергии и материалов с помощью статистических эмпирических методов. Эта концепция некапиталистического расчета предполагала использование единиц энергии и времени, причем последние рассматривались как стандартное кардинальное единство измерения для социалистических расчетов. Эти мыслители принадлежали к технической школе под названием «научный утопизм», которая представляет собой подход к социальной инженерии, исследующий возможные формы социальной организации.[25]

Самым известным мыслителем этой школы был венский философ и экономист. Отто Нейрат, чья концепция социализма как естественной, неденежной экономической системы получила широкое распространение в социалистическом движении после окончания Первой мировой войны. Позиция Нейрата была в отличие от других социалистов того периода, включая ревизионистскую точку зрения, вытекающую из Эдуард Бернштейн, ортодоксальная социал-демократическая перспектива Карл Каутский, модели австро-марксизма расчет рабочего времени от Отто Бауэра и зарождающейся школы неоклассического рыночного социализма. Позиция Нейрата выступала против всех моделей рыночного социализма, потому что она отвергала использование денег, но также была противопоставлена ​​более ортодоксальной марксистской концепции социализма, которой придерживался Карл Каутский, где социализм предполагает лишь устранение денег как капитала вместе с суперсессией. процесса накопления капитала.[25]

Отто Нейрат концептуализировал всеобъемлющий взгляд на социализацию во время дебатов о социализации. «Тотальная социализация» включала не только форму собственности, но и установление экономического планирования на основе расчет натурой, и было противопоставлено «частичной социализации». «Частичная социализация» предполагала использование натуральных расчетов и планирования в рамках одной организации, которая внешне действовала в рамках денежной рыночной экономики. Концепция социализма Нейрата была отправной точкой критики Людвиг фон Мизес в дискуссия о социалистических расчетах.[26]

В последующих дискуссиях о социалистических расчетах возникла дихотомия между социалистами между теми, кто утверждал, что социализация повлекла за собой конец денежной оценки и рынков капитала, и теми, кто утверждал, что денежные цены могут использоваться в рамках социализированной экономики. Еще одно различие возникло между рыночными социалистами, которые утверждали, что социальная собственность может быть достигнута в контексте рыночной экономики, когда предприятия, принадлежащие работникам или находящиеся в государственной собственности, максимизируют прибыль, и теми, кто утверждал, что предприятия, находящиеся в общественной собственности, действуют в соответствии с другими критериями, такими как предельные издержки ценообразование.

Типология

Социальная собственность и социализация категорически отличаются от процесса национализация. В большинстве случаев «социализация» понимается как более глубокий процесс преобразования общественные производственные отношения в экономических организациях, а не просто смена прав собственности. В этом смысле «социализация» часто включает как смену собственника, так и смену организационного управления, в том числе самоуправление или некая форма демократии на рабочем месте вместо строгой иерархической формы контроля. Говоря более фундаментально, общественная собственность подразумевает, что прибавочный продукт (или экономическая прибыль), генерируемый государственными предприятиями, достается всему обществу - государственная собственность не обязательно подразумевает это.[2][11][27]

По сути, существует две основные формы «общественной собственности». Первый - это общественная собственность, принадлежащая обществу, субъектом или сетью субъектов, представляющих общество.[28] Вторая основная форма социальной собственности - это кооперативное предприятие, принадлежащее работникам, где члены каждого отдельного предприятия являются совладельцами своей организации. Эти возможности порождают дилемму социализации, с которой сталкиваются сторонники общественной собственности: если общественная собственность передается исключительно государственным агентам, то она подвержена бюрократизации; если это поручено исключительно работникам, то это может привести к монопольной власти и злоупотреблению положением на рынке.[29]

Кроме того, существуют две основные формы управления или «социального контроля» для организаций, находящихся в общественной собственности, причем обе могут существовать наряду с двумя основными формами социальной собственности. Первый вариант контроля - это государственное управление, при котором предприятиями управляет руководство, подотчетное агентству, представляющему общественность на уровне национального, регионального или местного правительства. Вторая форма социального контроля - это самоуправление работников, где менеджеры избираются членами каждого отдельного предприятия или предприятия управляются в соответствии с самостоятельными рабочими процессами.[30]

Точные формы общественной собственности варьируются в зависимости от того, концептуализированы они как часть рыночной экономики или как часть нерыночной плановой экономики.

Общественная собственность

Государственная собственность может существовать как в рамках рыночной экономики, так и в рамках нерыночной плановой экономики. В предложениях рыночного социализма общественная собственность принимает форму государственных предприятий, которые приобретают капитальные блага на рынках капитала и работают с целью максимизации прибыли, которая затем распределяется среди всего населения в виде социальных дивидендов.[31] В нерыночных моделях социализма общественная собственность принимает форму единого образования или сети публичных образований, координируемых экономическим планированием. Современный подход к социализму включает в себя соединение производственных и распределительных единиц с помощью современных компьютеров для обеспечения быстрой обратной связи при распределении капитальных затрат для достижения эффективного экономического планирования.[32]

Экономист Алек Нове определяет социальную собственность как форму автономного общественная собственность, проводя различие между государственными и управляемыми предприятиями. Нове выступает за существование обеих форм предприятия в своей модели возможного социализма.[33]

Общественная собственность была поддержана экономистами-неоклассиками-социалистами во время межвоенных дебатов по расчету социализма. Оскар Ланге, Фред М. Тейлор, Абба П. Лернер и Морис Добб. Неоклассические экономисты-рыночники второй половины ХХ века, выступавшие за общественную собственность, подчеркивали различие между «контролем» и «собственностью». Джон Ремер и Пранаб Бардхан утверждали, что государственная собственность, означающая относительно эгалитарное распределение прибыли предприятий, не требует государственного контроля, поскольку государственные предприятия могут контролироваться агентами, которые не представляют государство.[11]

Концепция децентрализованного нерыночного социализма Дэвида Макмаллена защищает общественную собственность на средства производства, считая ее гораздо более эффективной, чем частная собственность. В его предложении права собственности будут заменены правами «пользования», и обмен капитальными благами станет невозможным. Рыночный обмен капитальными благами будет заменен внутренним перемещением ресурсов, но внутренняя и децентрализованная система цен будет иметь фундаментальное значение для работы этих систем.[34]

Однако сама по себе общественная собственность не является социалистической, поскольку может существовать в самых разных условиях. политический и экономические системы. Государственная собственность сама по себе не подразумевает общественной собственности, когда права на доход принадлежат обществу в целом. Как таковая, государственная собственность является лишь одним из возможных проявлений общественной собственности, которая сама по себе является одним из вариантов более широкой концепции общественной собственности.[2][35]

Социальная собственность на капитал

Социальная собственность на капитал и корпоративные акции была предложена в контексте рыночной социалистической системы, где социальная собственность достигается либо за счет наличия государственного органа или принадлежащих работникам пенсионных фондов, которые владеют корпоративными акциями.

Американский экономист Джон Ремер разработала модель рыночного социализма, которая представляет собой форму государственной собственности, при которой люди получают непередаваемый купон, дающий им право на долю прибыли, получаемой автономными негосударственными предприятиями, находящимися в государственной собственности. В этой модели «общественная собственность» относится к собственности граждан в рыночной экономике.

Джеймс Юнкер утверждает, что государственная собственность на средства производства может быть достигнута таким же образом, как и частная собственность в современном капитализме, с использованием системы акционеров, которая эффективно отделяет управление от собственности. Юнкер утверждает, что социальная собственность может быть достигнута за счет того, что государственный орган, назначенный Бюро государственной собственности (BPO), владеет акциями публично зарегистрированных компаний, не влияя на рыночное распределение вложений капитала. Юнкер назвал эту модель Прагматичный рыночный социализм и утверждал, что он будет по крайней мере так же эффективен, как современный капитализм, но при этом обеспечит превосходные социальные результаты, поскольку государственная собственность позволит распределять прибыль среди всего населения, а не передавать в основном классу наследников. рантье.[36]

Альтернативной формой общественной собственности на акции является владение акциями компаний через фонды наемных работников и пенсионные фонды. Основная концепция была впервые изложена в 1976 году теоретиком менеджмента. Питер Друкер, который утверждал, что пенсионные фонды могут согласовать потребность сотрудников в финансовой безопасности с необходимостью мобильности и диверсификации капитала, называя это развитие «социализмом пенсионных фондов». В Швеции в конце 1970-х годов программа Майднера была продвинута Шведская социал-демократическая партия как способ социализации предприятий через фонды наемных работников, которые будут использоваться для покупки корпоративных акций.[37] Рудольф Майднер Первоначальный план состоял в том, чтобы потребовать от шведских компаний более определенного размера выпускать акции, равные 20 процентам прибыли, которые будут принадлежать фондам наемных работников, контролируемым служащими через их профсоюзы. Этот план был отклонен, и в 1984 году было принято упрощенное предложение, в результате которого корпоративные решения остались в прежнем виде, а в 1990 году права собственности сотрудников были ограничены менее чем 3,5% акций компаний, зарегистрированных на бирже.[38]

Кооперативная собственность

Кооперативная собственность - это объединение экономических единиц в предприятия, принадлежащие их работникам (рабочий кооператив ) или клиентами, которые используют продукцию предприятия (последняя концепция называется потребительский кооператив ). Кооперативы часто организованы вокруг той или иной формы самоуправления, либо в форме выборных менеджеров, подотчетных рабочей силе, либо в форме непосредственного управления рабочими процессами самими рабочими. Кооперативы часто предлагают сторонники рыночного социализма, в первую очередь экономисты Бранко Хорват, Ярослав Ванек и Ричард Вольф.

Кооперативная собственность имеет различные формы, от прямой собственности рабочих до планы владения акциями сотрудников через пенсионные фонды до самого слабого варианта, предполагающего участие в прибылях. Участие в прибылях и различные степени самоуправления или "Холакратия "практикуется во многих высокотехнологичных компаниях Силиконовая долина.[39]

Самая ранняя модель кооперативного социализма мутуализм, предложенный французским философом-анархистом Пьер-Жозеф Прудон. В этой системе государство будет упразднено, а экономические предприятия будут принадлежать и управляться как производственные кооперативы, а рабочие-члены будут получать компенсацию в трудовые талоны.[40]

Модель рыночного социализма, продвигаемая в бывшем Социалистическая Федеративная Республика Югославия был основан на том, что официально называлось «общественной собственностью», предполагая договоренность, при которой каждый работник каждой фирмы становился членами и совладельцами и управлял своими собственными делами в системе рабочего самоуправления.

Современные сторонники кооперативной собственности ссылаются на более высокую мотивацию и более высокую производительность в существующих кооперативах. Критики утверждают, что кооперативная собственность сама по себе не решает структурных проблем капитализма, таких как экономические кризисы и деловой цикл, и что у кооперативов есть стимул ограничивать занятость, чтобы увеличить доходы существующих членов.

Commons и одноранговые сети

Смотрите также: Социальные одноранговые процессы

В контексте нерыночных предложений социальная собственность может включать в себя совместное владение средствами производства богатства (общая собственность ), с понятием «пользователь», заменяющим понятие владения. Одноранговое производство на базе общин предполагает распределение критической массы ресурсов и всех результатов через информационные сети в качестве бесплатных товаров, а не товаров, продаваемых с целью получения прибыли капиталистическими фирмами.[41]

Экономист Пэт Девайн определяет социальную собственность как «собственность тех, на кого влияет - кто заинтересован - в использовании задействованных активов», что отличает ее от других форм собственности. Дивайн утверждает, что этот вариант социальной собственности будет более эффективным, чем другие типы собственности, потому что «он позволяет использовать неявные знания всех, кого это касается, в процессе переговоров о том, что следует делать для продвижения социальных интересов в любом конкретном случае. контекст ".[42]

Фразы «общественное производство» и «социальное пиринговое производство» использовались для классификации типов рабочих отношений и структур собственности, обнаруженных в программное обеспечение с открытым исходным кодом движение и Одноранговое производство на базе общин процессы, которые действуют, оценивают и распределяют стоимость без частной собственности и рыночного обмена.[43]

Собственность в экономике советского типа

Смотрите также: Предприятия в Советском Союзе

В Экономики советского типа средства производства и природные ресурсы почти полностью принадлежали государству и коллективным предприятиям. Государственные предприятия были интегрированы в национальную систему планирования, где факторы производства распределялись между ними Министерством технического снабжения (Госснаб).

В соответствии с Большая Советская Энциклопедия, «социалистическая собственность» - это форма общественной собственности, которая составляет основу социалистической системы, предполагающей коллективное присвоение материальных благ трудящимися. Социальная собственность возникает в ходе капиталистического развития, создавая объективные условия для дальнейших социалистических преобразований и для возникновения плановой экономики с целью повышения уровня жизни каждого члена общества.

Неправильное употребление термина

Смотрите также: Социализированная медицина

В частности, в США термин социализация был ошибочно использован для обозначения какой-либо отрасли или услуги, управляемой государством или правительством (подходящий термин для обозначения национализация или же муниципализация ). Его также неправильно использовали для обозначения любых программ, финансируемых за счет налогов, будь то частные или государственные.[44]

Примечания

  1. ^ О'Хара, Филипп (2003). Энциклопедия политической экономии, Том 2. Рутледж. п. 71. ISBN  0-415-24187-1. В порядке увеличения децентрализации (по крайней мере) можно выделить три формы общественной собственности: государственные фирмы, фирмы, принадлежащие работникам (или общественные), и гражданская собственность на акции.,
  2. ^ а б c Гастингс, Мейсон и Пайпер, Адриан, Алистер и Хью (2000). Оксфордский спутник христианской мысли. Издательство Оксфордского университета. п.677. ISBN  978-0-19-860024-4. Социалисты всегда признавали, что существует множество возможных форм общественной собственности, одной из которых является кооперативная собственность. Национализация сама по себе не имеет ничего общего с социализмом и существовала при несоциалистических и антисоциалистических режимах. Каутский в 1891 г. указывал, что «кооперативное содружество» не может быть результатом «всеобщей национализации всех отраслей промышленности», если не произойдет изменения «характера государства».
  3. ^ Стил, Дэвид Рамзи (1999). От Маркса до Мизеса: посткапиталистическое общество и проблема экономического расчета. Открытый суд. С. 175–77. ISBN  978-0-87548-449-5. Многие социалисты и антисоциалисты, особенно до 1930-х годов, неявно принимали в той или иной форме следующие положения о несовместимости государственной промышленности и рынков факторов производства. Рыночная сделка - это обмен титулами собственности между двумя независимыми сторонами. Таким образом, обмены на внутреннем рынке прекращаются, когда вся отрасль переходит в собственность одного субъекта, будь то государство или какая-либо другая организация ... обсуждение в равной степени применимо к любой форме общественной или общественной собственности, когда субъект-владелец задумывается как отдельная организация или администрация.
  4. ^ Буски, Дональд Ф. (2000). Демократический социализм: глобальный обзор. Praeger. п. 2. ISBN  978-0-275-96886-1. Социализм можно определить как движение за общественную собственность и контроль над экономикой. Именно эта идея является общим элементом многих форм социализма. Тем не менее, заявив это как общее определение социализма, необходимо признать, что социалисты разных мастей придерживаются самых разных взглядов на то, что составляет общественную собственность и контроль над средствами производства, распределения и обмена.
  5. ^ К социализму будущего на волне упадка социализма прошлого, Вайскопф, Томас Э. 1992. Обзор радикальной политической экономии, Vol. 24, № 3–4, с. 10: «Здесь также есть два основных варианта таких социальных требований к доходу, в зависимости от характера сообщества, обладающего правом собственности: (1) Присвоение государственных излишков: излишки предприятия распределяются между государственным агентством (при национальный, региональный или местный уровень), представляющий соответствующее сообщество граждан. (2) Присвоение излишков рабочих: излишки предприятия распределяются между работниками предприятия ».
  6. ^ Пеффер, Родни Г. (2014). Марксизм, мораль и социальная справедливость. Издательство Принстонского университета. п. 73. ISBN  978-0-691-60888-4. Маркс считал сокращение необходимого рабочего времени с точки зрения оценки абсолютной необходимостью. Он утверждает, что настоящее богатство - это развитая производительная сила каждого человека. Мерилом богатства является уже не рабочее время, а располагаемое время.
  7. ^ Сарос, Дэниел Э. (2014). Информационные технологии и социалистическое строительство: конец капитала и переход к социализму. Рутледж. п. 61. ISBN  978-0-415-74292-4. Еще одна характеристика, которую Маркс и Энгельс подчеркивали как центральную черту будущего социалистического общества, - это более короткий рабочий день. Согласно Такеру, у Маркса было «видение человека в будущем состоянии свободы творчества», которое он описал в третьем томе «Капитала».
  8. ^ «акт или процесс создания социалистического: социализация промышленности». «Социализация» на Dictionary.com
  9. ^ Концепции социализации и экономического расчета Отто Нейрата и его социалистические критики. Получено 5 июля 2010 г .: «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-09-12. Получено 2010-07-05.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  10. ^ Что такое социализация? Программа практического социализма, Корш, Карл. 1975. Издательство Университета Дьюка. New German Critique, No. 6, pp. 60-81: «Социализация, требуемая социализмом, означает новое регулирование производства с целью замены частнокапиталистической экономики социалистической коммунальной экономикой».
  11. ^ а б c Рыночный социализм, аргумент в пользу омоложения, Пранабом Бардханом и Джоном Ремером. 1992. Журнал экономических перспектив, Vol. 6, No. 3, pp. 101–16: «Общественная собственность в узком смысле государственного контроля над фирмами не является необходимой для достижения одной из целей социализма - относительно эгалитарного распределения излишков экономики. Мы принимаем общественную собственность в в более широком смысле, это означает, что распределение прибыли фирм определяется политическим демократическим процессом - однако контроль над фирмами вполне может находиться в руках агентов, которые не представляют государство ».
  12. ^ Woirol, Грегори Р. (1996). Дебаты по технологической и структурной безработице. Praeger. п. 20. ISBN  978-0-313-29892-9. Аргумент об изменении органического состава капитала был основан на утверждении Маркса о том, что технологические изменения постоянно увеличивают отношение основного капитала к оборотному. Поскольку спрос на рабочую силу зависел исключительно от количества оборотного капитала, спрос на рабочую силу уменьшался по сравнению с увеличением общего капитала. Результатом стала тенденция к увеличению уровня безработицы.
  13. ^ Социальный дивиденд при рыночном социализме, Юнкер, Джеймс. 1977. Annals of Public and Cooperative Economics, Vol. 48, No. 1, pp. 93–133: «Маркс предлагал использовать в качестве инструмента краха капитализма не моральную недостойность эксплуататорского механизма прибавочной стоимости. Скорее, это было следствием того, что этот механизм предоставил капиталистам такую ​​возможность. много полученного нечестным путем дохода, что в конечном итоге фактически «задушит» систему ».
  14. ^ Вуд, Джон Каннингем (1996). Экономика Карла Маркса: Критические оценки, Том 1. Рутледж. С. 247–48. ISBN  978-0-415-08714-8. Безусловно, согласно Марксу, общественная собственность способствует централизованному планированию ... Но замена рыночного обмена товарным производством [централизованным планированием] не является «концом» в анализе Маркса. Фундаментальная «цель» марксистского социализма - преодоление отчуждения, «освобождение» человечества и создание возможностей для полного развития производственных и человеческих возможностей человека. Очевидно, что Маркс воспринимал как общественную собственность, так и вытеснение товарного производства как средство для достижения этой цели.
  15. ^ Макмаллен, Дэвид (2007). Светлое будущее: изобилие и прогресс в 21 веке. BookSurge Publishing. п. 181. ISBN  978-0-646-46832-7. К пяти категориям относятся: (1) большая производительность более мотивированных работников, (2) большая подотчетность отдельных лиц и организаций, (3) устранение безработицы, (4) лучший поток информации и (5) устранение различные виды деятельности, связанные с растратой ресурсов, связанные с перемещением и торговлей, а также с деятельностью правительства.
  16. ^ Социальный дивиденд при рыночном социализме, Юнкер, Джеймс. 1977. Annals of Public and Cooperative Economics, Vol. 48, No. 1, pp. 93–133: «Эффект« первого порядка »социализации будет заключаться в выравнивании отдачи собственности, и именно к этому мы должны обратиться для получения самой ясной и наиболее определенной выгоды ... Самым ясным, самым непосредственным и наиболее очевидным социальным улучшением после социализма будет отмена патологически неравного распределения доходов от собственности при капитализме ».
  17. ^ Ламонт, Корлисс (1939). Вам может понравиться социализм; образ жизни современного человека. Modern Age Books, Inc., стр.239–40. ISBN  978-1-330-53101-3. При социализме, с его экономической безопасностью и все более сокращающимся рабочим днем, праздный класс - это каждый. Этот новый праздный класс - не просто пассивный получатель и потребитель культуры; он активно участвует и создает, претворяя в жизнь принцип, провозглашенный покойным американским художником Робертом Хэллоуэллом: «Каждый несет подарок для всех».
  18. ^ К сельской бедноте, Ленина, Владимира Ильича. Собрание сочинений, 6, Марксисты, с. 366: «Машины и другие усовершенствования должны служить для облегчения работы всех, а не для того, чтобы дать возможность немногим стать богатыми за счет миллионов и десятков миллионов людей. Это новое и лучшее общество называется социалистическим обществом».
  19. ^ Бертран Рассел (1932). "Похвала праздности". Zpub. Получено 16 ноября 2015. Я не рассматриваю социализм как евангелие пролетарской мести и даже не в первую очередь как средство обеспечения экономической справедливости. Я рассматриваю это прежде всего как приспособление к машинному производству, требуемое соображениями здравого смысла и рассчитанное на увеличение счастья не только пролетариев, но и всех, кроме крошечного меньшинства человечества.
  20. ^ Арнольд, Скотт (1994). Философия и экономика рыночного социализма: критическое исследование. Издательство Оксфордского университета. п. 44. ISBN  978-0-19-508827-4. Во-первых, общественная собственность лучше всего понимается как противопоставление характерной форме собственности в системах свободного предпринимательства, а именно полной либеральной собственности. Во-вторых, что, возможно, более важно, социальные пороки, приписываемые существующим системам свободного предпринимательства, связаны с правами собственности, которые определяли этот тип системы.
  21. ^ Сарос, Дэниел Э. (2014). Information Technology and Socialist Construction: The end of Capital and the Transition to Socialism. Рутледж. С. 4–5. ISBN  978-0-415-74292-4. ... Marx’s only option was to study and investigate the laws of motion of capital, realizing that this work would be essential to the discovery of socialist laws of motion in the future. Whereas Mises asserted the logical impossibility of socialist economic calculation, Marx had the foresight to vaguely recognize that such calculation depended on the development of society’s productive forces.
  22. ^ Арнольд, Скотт (1994). Философия и экономика рыночного социализма: критическое исследование. Издательство Оксфордского университета. п. 50. ISBN  978-0-19-508827-4. Though socialists have disagreed with Marx about how to conceptualize the notion of class, about the dynamics of class societies, and indeed about a whole host of other matters, most socialists seem to be broadly sympathetic to his views about what is wrong with the capitalist (free enterprise) economic system and, by implication, capitalist society ... Marx’s critique attributes basically two systemic evils to capitalism’s economic system: alienation and exploitation.
  23. ^ O'Hara, Phillip (2003). Энциклопедия политической экономии, Том 2. Рутледж. п. 1135. ISBN  0-415-24187-1. Property income is, by definition, received by virtue of owning property ... Since such income is not an equivalent return for any productive activity, it amounts to an entitlement to a portion of the aggregate output of others’ productive activity. The workforce produces output, but surrenders part of it to people who have nothing directly to do with production. Arguably, this occurs by virtue of a social system to which those in the workforce have never given their full consent, i.e. that of private property. Alternatively, it occurs by virtue of a structure of power to which the workforce is subject: property income is the fruit of exploitation. The fact that it is essential to capitalism makes the latter a class system akin to such other historical cases as slavery and feudalism.
  24. ^ The Social Dividend Under Market Socialism, by Yunker, James. 1977. Annals of Public and Cooperative Economics, Vol. 48, No. 1, pp. 93–133: "From the human point of view, return paid to non-human factors of production is unearned and equivalent to a free gift of nature. It is the personal appropriation of this free gift of nature by a small minority of society under contemporary capitalism which establishes the ethical unworthiness of capitalism and the desirability of a socialist transformation...The employment of capital instruments and natural resources in economic production requires no personal hardship or exertion from any human being. The economic services provided by these factors of production are not corporeally inherent in human beings. The opposite is true of labor services, which can only be provided through the physical and mental activity of human beings...the really grossly exaggerated personal incomes in society are dominated by property income, and this source of inequality would be abrogated by the equalization of property income distribution."
  25. ^ а б c Jordi Cat (2014). "Political Economy: Theory, Practice, and Philosophical Consequences". Стэнфордская энциклопедия философии. Получено 3 сентября 2015.
  26. ^ Otto Neurath’s Economics in Context, by Nemeth, Elisabeth; Schmitz, Stefan W .; Uebel, Thomas E. 2007.
  27. ^ Wolff and Resnick, Richard and Stephen (1987). Economics: Marxian versus Neoclassical. Издательство Университета Джона Хопкинса. стр.226–27. ISBN  978-0-8018-3480-6. For Marxian theory, socialism and communism represent societies built around a different, noncapitalist form of the fundamental class process. That is a very different thing from a society in which the state appropriates surplus value from the productive laborers it hires and exploits ... These characteristics imply that any person who participates in the communist fundamental class is both a performer and appropriator of surplus labor ... the decision of a state to operate capitalist industrial enterprises has no necessary relation to socialism...
  28. ^ Арнольд, Скотт (1994). Философия и экономика рыночного социализма: критическое исследование. Издательство Оксфордского университета. п. 44. ISBN  978-0-19-508827-4. One conception holds that the means of production should be owned by society (or possible the working class) as a whole. By itself, this idea has not clear meaning; some institutional stand-in for society has to be found...the most obvious candidate in modern societies for that role has been the state.
  29. ^ Vrousalis, Nicolas (2018). Muldoon, James (ed.). "Council Democracy and the Socialization Dilemma". Council Democracy: Towards a Democratic Socialist Politics. Routledge: 89–107. Дои:10.4324/9781351205634-5. ISBN  978-0815383697.
  30. ^ Toward a Socialism for the Future, in the Wake of the Demise of the Socialism of the Past, by Weisskopf, Thomas E. 1992. Review of Radical Political Economics, Vol. 24, No. 3–4, p. 9: "There are two principal variants of such control, depending on the nature of the community in whom control rights are vested: (1) Public management: enterprises are run by managers who are appointed by and accountable to an agency of government (at the national, regional, or local level), which agency represents a corresponding politically-constituted community of citizens. (2) Worker self-management: enterprises are run by managers who are appointed by and accountable to those who work in them...with control rights resting ultimately with the community of enterprise workers ..."
  31. ^ Арнольд, Скотт (1994). Философия и экономика рыночного социализма: критическое исследование. Издательство Оксфордского университета. п. 44. ISBN  978-0-19-508827-4. Although societies in which the state owns the means of production historically have had centrally planned economies, this form of ownership is in principle compatible with a market economy ... These firms would by inputs from each other and sell outputs to each other and to consumers.
  32. ^ Rosser, Mariana V. and J Barkley Jr. (2003). Сравнительная экономика в меняющейся мировой экономике. MIT Press. п. 69. ISBN  978-0-262-18234-8. One approach suggests that modern computers can be linked together to overcome the Hayekian information problems and achieve rapid feedback that will maintain balances and lead to efficient planning, but with goods distributed in markets.
  33. ^ The Economics of Feasible Socialism Revisited, by Nove, Alexander. 1991. pp. 212–13): "Radoslav Selucky opts for what he calls 'social ownership', with 'means of production managed by those who make use of them', separated from the state...1) State enterprises, centrally controlled and administered, hereinafter referred to as centralized state corporations. 2) Publicly owned (or socially owned) enterprises with full autonomy and a management responsible to the workforce, hereinafter socialized enterprises."
  34. ^ McMullen, David (2007). Bright Future: Abundance and Progress in the 21st Century. BookSurge Publishing. ISBN  978-0-646-46832-7.
  35. ^ Эллман, Майкл (1989). Социалистическое планирование. Издательство Кембриджского университета. п. 327. ISBN  0-521-35866-3. Государственная собственность на средства производства не обязательно является общественной, а государственная собственность может снизить эффективность.
  36. ^ Yunker, James (1992). Socialism Revised and Modernized: The Case for Pragmatic Market Socialism. Praeger. стр.29–31. ISBN  978-0-275-94134-5.
  37. ^ O'Hara, Phillip (2003). Энциклопедия политической экономии, Том 2. Рутледж. С. 71–72. ISBN  0-415-24187-1. This leads us to the third form of social ownership, through a more equal initial distribution of corporate equity ... In his Unseen Revolution, published in 1976, the well-known management theorist Peter Drucker claimed that pension funds were reconciling employees’ need for financial security with capital’s need to be mobile and diversified, a form of ‘pension fund socialism’. Contemporary campaigns focusing on this dynamic include the explicitly socialist Meidner program...
  38. ^ The Social Ownership of Capital, by Minns, Richard. 1996. New Left Review, Vol. 219, pp. 44–45."
  39. ^ Rosser, Mariana V. and J Barkley Jr. (2003). Сравнительная экономика в меняющейся мировой экономике. MIT Press. С. 73–74. ISBN  978-0-262-18234-8. Its form ranges from straight workers’ ownership in cooperatives, to employee stock ownership plans (ESOPs) in which workers’ ownership operates through a trust fund usually based on pension benefits, to paying workers with stock options, to the weakest version involving merely profit sharing. Successful examples of each type in the United States include for cooperatives plywood producers in the Northwest, for ESOPs the Weirton Steel Company of West Virginia (although the prominent example, United Airlnes, declared bankruptcy), and for profit sharing various Silicon Valley high-technology companies ... Thus the future of workable socialist forms that fulfill the goals of Karl Marx may be found in models emerging out of existing market capitalist economies in the form of worker-owned cooperatives.
  40. ^ Busky, Donald F. (2000). Democratic Socialism: A Global Survey. Praeger. С. 4–5. ISBN  978-0-275-96886-1. Under mutualism, the state would be abolished, and factories would be controlled by workers in the form of producer’s cooperatives. Compensation would be retained in the form of labor checks paid to workers by people’s banks, corresponding to the number of hours they worked.
  41. ^ Schmitt and Anton, Richard and Anatole (2012). Taking Socialism Seriously. Lexington Books. п. 160. ISBN  978-0-7391-6635-2. Commons-based peer production bears a close family resemblance to the familiar vision of socialism sketched in the first paragraph of this chapter ... In commons-based peer production a critical mass of inputs, and all outputs, are distributed within information networks as free goods rather than as commodities to be sold for profit by capitalist firms.
  42. ^ "Participatory Planning Through Negotiated Coordination" (PDF). Получено 2011-10-30.
  43. ^ Benkler, Yochai (2006). Богатство сетей: как социальное производство трансформирует рынки и свободу. Нью-Хейвен, издательство Йельского университета. ISBN  0-300-11056-1.
  44. ^ "What Is 'Socialized Medicine'?: A Taxonomy of Health Care Systems". Компания New York Times.

дальнейшее чтение

  • Korsch, Karl (1975). "What Is Socialization? A Program of Practical Socialism". Новая немецкая критика No.6: 60–81.
  • Minns, Richard (1996). "The Social Ownership of Capital". Новый левый обзор 219. 1: 42–61.
  • О'Нил, Джон (2002). «Социалистический расчет и экологическая оценка: деньги, рынки и экология». Science and Society 66. 1: 137–58.

внешняя ссылка